Mittwoch, 04. März 2015 17:30
#8
Registriert seit: 22.04.2012
Wien
Oberleutnant zur See
Beiträge: 1529
@DoubleJ
Lass die Leute reden :)
Ich fand den Test sehr gut!
Mittwoch, 04. März 2015 17:56
#9
Registriert seit: 08.03.2005
Oberbootsmann
Beiträge: 957
@DoubleJ
Danke für die ausführliche Erklärung. Ich kann deine Begründung nachvollziehen, allerdings hat der komplette Verzicht auf "Praxistests" irgendwie immer einen faden Beigeschmack, da PCMark 8 trotz der Praxisnähe immer noch ein theoretischer Benchmarkt oder irgendein Zwischending bleibt. "Praxistests" sind natürlich auch aufwendiger als einfach nur PCMark 8 durchlaufen zu lassen und wie du schon sagtest auch fehleranfälliger.
Zitat
Als Änderung im Vergleich zu PCMark 7 hat Futuremark die Komprimierung der Leerlaufzeit (idle time compression) entfernt, sodass sich die abgespielten Traces eher wie eine echte Anwendung verhalten. Im Gegensatz zu früher geben wir als Ergebnis dieses Tests nicht mehr die von PCMark berechnete Punktzahl an, sondern die rechnerische Transferrate. Diese berechnet sich aus der Menge an gelesenen und geschriebenen Daten (vgl. Tabelle) dividiert durch die Zeit, die das Laufwerk mit der Abarbeitung von mindestens einer Anfrage beschäftigt war. Eine höhere Transferrate bedeutet also, dass kürzer auf das Laufwerk gewartet werden musste und sich die Reaktionszeit einer Anwendung so auch insgesamt verkürzt.
Der letzte Satz muss irgendwie falsch sein. Habe hier eine alte SSD (mit geringer Schreibrate, aber hoher Leserate) und eine neue HDD getestet. Ergebnis:
HDD 2.309 Punkte und 90,71 MB/s Storage Bandwidth
SSD 4.626 Punkte und 91,08 MB/s Storage Bandwidth
Zur Verifizierung habe ich die Tests mehrfach wiederholt. In den Einzeltests ist die SSD immer deutlich schneller als die HDD, teilweise sogar doppelt so schnell. Das zeigt also auf, dass die Storage Bandwidth witzlos ist. Ergo zählt eigentlich nur, wielange die entsprechende Aufgabe gedauert hat, die angezeigte Bandbreite ist als Vergleich nicht gut geeignet. Allerdings muss ich zugeben, dass sie bei den SSDs untereinander passt.
Zumindest hätte ich mir gewünscht im PCMark 8 statt MB/s dann die Laufzeit anzugeben. In diesem Fall wären die Benchmarks als Leser einfacher auszuwerten bzw. zu erfassen (siehe nächster Absatz) und weniger fehleranfällig.
Zitat DoubleJ;23246418
Um Mails zu schreiben reicht auch eine mechanische Festplatte. Die M6e ist bei Alltagsaufgaben schneller als eine SATA-SSD, ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist, muss jeder fuer sich selbst entscheiden. So steht es auch im Fazit ("Nischenprodukt").
Vor allem hier sehe ich das oben angesprochene Problem. Die MB/s-Angabe von PCMark 8 in einzelnen Tests ist zwar gut und recht, bei der Benchmarklaufzeit könnte man sich darunter aber deutlich mehr vorstellen.
Mittwoch, 04. März 2015 18:22
#10
Registriert seit: 05.07.2010
Admiral
Beiträge: 16027
PCIe SSDs wie auch die M.2 Slots und SATA Express Ports mit PCIe 2.0 x2 Anbindung sind Blödsinn, denn der Gewinn an Bandbreite ist im Vergleich zu SATA zu gering, man hat real gerade so 200MB/s mehr. Dafür lohnt der Umstieg nicht. Mit dem Erscheinen von Skylake sollte PCIe 3.0 x4 zumindest bei den teureren Boards Standard für die Anbindung von SSDs werden. Samsung hat mit der SM951 ja auch schon eine entsprechenden SSD, andere SSD (Controller) Hersteller haben entsprechenden Produkte schon angekündigt und damit kräht in einem halben Jahr kein Hahn mehr nach so eine M6e, ob Black oder sonstwas.
Die M7e mit PCIe 2.0 x4 steht schon in den Startlöchern und es würde mich nicht wundern wenn es auch noch dieses Jahr eine M8e mit PCIe 3.0 x4 und NVMe geben würde, den Controller dafür hat Marvell ja auch schon vorgestellt. Damit bleibt die M6e nur ein überteuertes Teil für uninformierte oder total ungeduldige Enthusiasten.
Mittwoch, 04. März 2015 19:32
#11
Registriert seit: 02.01.2004
Südhessen
Redakteur
Moderator
Beiträge: 10100
Zitat jaegerschnitzel;23246815
Der letzte Satz muss irgendwie falsch sein. Habe hier eine alte SSD (mit geringer Schreibrate, aber hoher Leserate) und eine neue HDD getestet. Ergebnis:
HDD 2.309 Punkte und 90,71 MB/s Storage Bandwidth
SSD 4.626 Punkte und 91,08 MB/s Storage Bandwidth
Kannst du die Ergebnisse exportieren und mir zur Verfügung stellen? Ich würde sie mir gerne mal genauer anschauen.
In den "MB/s" ist die Laufzeit enthalten, das ist nämlich eigentlich nur die Menge an Daten, die der Test enthält, geteilt durch die Laufzeit. (Anders gesagt: Wenn du die angegebenen Datenmengen nimmst (lesen + schreiben) und durch die MB/s teilst, erhälst du die Laufzeit.)
Was die Laufzeit angeht, habe ich ähnliche Bedenken wie bei den Praxistests: Unter "Sekunden" kann sich jeder etwas vorstellen, das ist richtig und auch gleichzeitig das Problem. Wenn eine SSD in einem Benchmark 5 Sekunden "schneller" ist, was heißt das dann? Lädt mein Battlefield fünf Sekunden schneller? Andere Grafikeinstellungen können hier einen viel größeren Unterschied machen. Es könnte hier wieder ein falscher Eindruck entstehen oder anders gesagt: Das Problem (nämlich die Bewertung der Performance) wird zu stark vereinfacht.
Für eine vollständige Bewertung müsste man
alle Werte angeben, also z.B. auch durchschnittliche und vor allem maximale Latenzen, aber dann sind die Zahlen irgendwann kaum noch zu überschauen. Ich habe mich damals für die "MB/s" entschieden, da sie ein differenziertes Bild liefern und (zumindest unter den SSDs) eine gute Vergleichbarkeit ermöglichen.
Mittwoch, 04. März 2015 21:23
#12
Registriert seit: 08.03.2005
Oberbootsmann
Beiträge: 957
Zitat DoubleJ;23247231
Kannst du die Ergebnisse exportieren und mir zur Verfügung stellen? Ich würde sie mir gerne mal genauer anschauen.
Nicht nötig. Habe mir die Ergebnisse genauer angeschaut und herausgefunden, dass die angezeigten Ergebnisse nach dem Test fehlerhaft sind. Die exportierten sind richtig. Werde mich mal direkt an Futuremark wenden und mich hier nochmal melden, sobald ich eine Antwort habe. Aber bezieht sich nur auf die "Storage Bandwidth", bei den Einzelwerten passt alles.
Donnerstag, 05. März 2015 23:25
#13
Registriert seit: 23.01.2008
Siegen
Leutnant zur See
Beiträge: 1051
Zitat DoubleJ;23246418
Weil... ? Der Hersteller selbst definiert den Anschluss als "optional".
Um Mails zu schreiben reicht auch eine mechanische Festplatte. Die M6e ist bei Alltagsaufgaben schneller als eine SATA-SSD, ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist, muss jeder fuer sich selbst entscheiden. So steht es auch im Fazit ("Nischenprodukt").
A) ..., weil die Erfahrung gezeigt hat das dies sinnvoll ist. Selbst wenn der Hersteller selbst dies als "optional" beschreibt, so muss ihn irgend etwas bewogen haben dem User dies an zu bieten. Folglich macht man nichts falsch, wenn man das Angebot nutzt.
B) Mich stört die Definition "alltagstauglich" in Verbindung mit einer SSC. Denn bei genauer Betrachtung macht eine SSC nur unter einer Anwendung überhaupt Sinn- CAD, Server, Cloud oä. Und ob man dies als "alltäglichen Alltag" beschreiben kann würde ich stark bezweifeln. Und als Nischenprodukt würde ich es hingegen auch nicht bezeichnen, da viele Serverfarmen SSC verwenden. Vielleicht könnte Hardwareluxx mal eine Excursion in ein Server-Center machen, um fest zu stellen das es neben SoHo und Gaming auch noch Rechner gibt mit denen Geld generiert wird.
Freitag, 06. März 2015 13:15
#14
Registriert seit: 02.01.2004
Südhessen
Redakteur
Moderator
Beiträge: 10100
Der Fokus von Hardwareluxx liegt auf Consumer-Hardware, entsprechend werden die Produkte bewertet. Die M6e ist ebenfalls eine Consumer-SSD. (Die von dir empfohlenen Exkursionen finden übrigens bereits statt, die Hardwareluxx-Server stehen nicht irgendwo zu Hause unter dem Schreibtisch. Und es sind sogar SSDs drin.)
Samstag, 07. März 2015 22:10
#15
Registriert seit: 23.01.2008
Siegen
Leutnant zur See
Beiträge: 1051
Warum schreibt Ihr dann kein Klartext? Klartext wäre: Eine SSC entlastet den boardeigenen SDD/HDD-Controller und verstärkt die Performance der Grafikkarten, da der "Flaschenhals" SATA entfällt.
Montag, 09. März 2015 12:49
#16
Registriert seit: 02.01.2004
Südhessen
Redakteur
Moderator
Beiträge: 10100
Es tut mir leid, ich kann deinen Posts nicht mehr folgen. Was hat das mit der Grafikkarte zu tun?
Montag, 09. März 2015 18:50
#17
Registriert seit: 05.07.2010
Admiral
Beiträge: 16027
Zitat HerrGausS;23257939
Klartext wäre: Eine SSC entlastet den boardeigenen SDD/HDD-Controller
Auch SATA Host Controller genannt, aber der wird von einer einzigen SSD nicht übermäßig belastet.
Zitat HerrGausS;23257939
und verstärkt die Performance der Grafikkarten, da der "Flaschenhals" SATA entfällt.
Dafür hat man einen Flaschenhals PCIe 2.0 x2 bei der M6e und der ist gerade mal so 200MB/s breiter. Das hilft nur wenig der Graka die Daten schneller zu liefern, von einer Verstärkung der Performance der Graka zu reden, finde ich da schon etwas weit hergeholt.
