Radeon RX 6000: 3DMark Time Spy Effizienzliste

Diese Regeln ... sag mir, was an dem hier wieder falsch sein wird...?

250W
TS_21856.jpg
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Du meinst diese eine Regel, die du durch wiederholtes Brechen nicht befolgen zu müssen glaubst? :d

Außer dasss du zu bequem warst, das Kartenmodell zu verlinken, ist alles super. Herzlichen Glückwunsch zum gelungenen Eintrag! :bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier mal meine Ergebnisse bisher geordnet nach PPT:


172W.png
6800xt 231 Watt Stock MINUS 15 prozent Power.PNG



6800xt 272 Watt Stock Power.PNG
6800xt 312 Watt Power 1050mV GPU _SOC underclocked undervolted.PNG


Bestes P/L Verhältnis ist der erste mit den Settings von RedF. Brutal für 172W ohne irgendwelche Zusatzhardware. Das sind gut 100W weniger ( 33%) Strom als Stock bei kaum nennenswertem Leistungsverlust (10%).
Oder noch krasser: Für fast 6900 XT Performance braucht die Karte 312 Watt und ist damit über 80% stromhungriger als optimiert, leistet aber "nur" 15% mehr Leistung. Der Rest ist für die Umwelt ;)

Fazit: Ein Effizienzwunder, was von Werk aus leider nicht so beworben wird. Mir völlig unverständlich. Gerade in heutiger Zeit kann man damit doch prima Marketing machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für deinen Beitrag. Wenn ein Ergebnis eingetragen werden soll, lies bitte die Regeln im Eingangsposting und folge ihnen. Bild(er) dann bitte im Forum hochladen. Externe Bildhoster-Links klicke ich nicht an.
 
Zuletzt bearbeitet:
@naddel81
Hatte das selbe Phänomen selber auch. Ich hab mit einem deinstall per DDU und neuinstall bei 300W über 2000 GP mehr geholt.

Oder hast du evtl bei Energieoption das falsche setup geladen ?
 
Wenn das der falsche Thread dafür sein sollte, bitte mitteilen. Dann lösche ich den Post.

Es ist der falsche Thread. Wenn du über Undervolting diskutieren möchtest, bitte dort, wo dir bereits geantwortet wurde..


Hier werden Effizienzsettings eingetragen. Und zwar - zum dritten Mal - bitte nach den Regeln in #1.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ShirKhan im #96 hab ich nen 200Wer, der auch valide sein sollte.
 
Hab ich gesehen. :)
 
200 W
20487 Timespy 200w.jpg

Mal nen Update.
Man merkt schon, dass der Speichertakt fehlt, die XTXH haben da dann doch einen kleinen Vorteil...
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, nicht immer :-)

Langsam würds mich interessieren, was die Kriterien und Stellschrauben sind. Meine LC ist jetzt - anders als die frühere 68XT - keine der weltbesten Karten. Das merk ich, weil bei mir mitte 26k Schluss ist und auch bei der Effizienz komm ich ich nicht ganz nach oben - da tappe ich aber im Dunkeln.
Hab mir die Settings von @Devcom angesehen und teils übernommen - er kennt sich ja gut aus. Aber mit ziemlich selben Settings lande ich weit von ihm entfernt. Aber das hatten wir beide schon auch mal bei voller Power erlebt.

Mir hat gestern wieder mal bissl der Benchmark von @misterh geholfen, zunächst bei vorhandener Leistung den besten Speichertakt zu finden, wenn das auch irgendwo nicht direkt auf TS übertragbar war. Es ist hier also auch ein eher komplexes Zusammenspiel aller möglicher Parameter.
 
200 W
20561 Timespy 200w.jpg

Hab heute morgen direkt noch ein wenig was geändert und nochmal rennen lassen, scheint so dann optimal für mich zu sein.
Nur bei CP2077 mit RT maxed out (und FSR2.1 MOD) schmiert mir dann das Game ab, da bin ich mir aber nicht sicher, ob es am Mod liegt oder am Setting, denn der Treiber wird nicht resettet.

Wie dem auch sei, läuft soweit.
 
200 W
Anhang anzeigen 793157

Hab heute morgen direkt noch ein wenig was geändert und nochmal rennen lassen, scheint so dann optimal für mich zu sein.
Nur bei CP2077 mit RT maxed out (und FSR2.1 MOD) schmiert mir dann das Game ab, da bin ich mir aber nicht sicher, ob es am Mod liegt oder am Setting, denn der Treiber wird nicht resettet.

Wie dem auch sei, läuft soweit.
Sieht gut aus, aber du bist mit NULL Voltage Offset unterwegs :oops:
Hast du mal versucht die Spannung im Wattman abzusenken? Das sollte nochmal ne gute Steigerung bringen. -40/-50mV sollten m.E. auf jeden Fall drin sein.
 
0.977v anliegend sollte ja reichen, wenn ich den Daten von HWinfo traue.
Ingame werde ich nämlich die höhere Spannung benötigen, insbesondere bei fordernden Games, dann geht auch der Takt hoch und zeitgleich die voltage. Bei cp2077 lagen 2450mhz an, bei 1.1v

Deswegen kein Voltage Offset im Wattman eingestellt, sondern via mpt gedeckelt.

Also kurz, ich optimiere für Spiele, nicht für timespy ;)
 
Das Offset hat mit der real anliegenden Spannung nicht unmittelbar was zu tun. Mit einem Offset bekommst du auf jeden Fall bei gleichem Power Limit mehr Takt raus.
Ich optimiere btw auch nicht für TS, sondern für meine Games. Das Offset bringt auch da was. Probier es doch mal aus. Ohne Offset verschenkst du Performance bzw. Effizienz.
 
Kann ich nachher sicher mal machen, werde aber jetzt schon wissen, dass es bei mir nicht funktioniert. Habe die Karte ja schon ein paar Tage. Dafür weiß ich, dass meine Karte nach oben gut skaliert ;)

(Hauptsache ist, es läuft mit den settings dann auch Game stable, das ging bislang bei mir immer nicht, teste es aber)
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollte das bei dir nicht funktionieren? Denke, das ist ein universales Prinzip (nicht nur) in unserer Kartengeneration.

Aber warum reden, wenn man zeigen kann. Zunächst kurz dazu:

bei CP2077 mit RT maxed out (und FSR2.1 MOD) schmiert mir dann das Game ab
Sicher, dass das nicht an der Mod liegt? Hier läuft die nicht. Testweise hab ich meine UV-Settings in CP2077 mal mit RT Ultra durch den Benchmark gejagt, weil das die höchste Last anlegt (auch wenn RT bei meiner Auflösung keinen Sinn macht): bleibt stabil.

Mit 1100/1100 mV (ohne RT) erhalte ich im Benchmark diesen Score ...

Cyberpunk 2077_2022.09.16-12.16.png

... und mit 1100/1000 mV diesen.

Cyberpunk 2077_2022.09.16-12.19.png

Ist zwar nur gut ein halbes Prozent bei den avg. FPS. Aber Kleinvieh macht auch Mist. :) Und schau dir mal die Min- und Max-FPS an. Während des Runs lag ein um ca. 10 MHz höherer Takt an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja der Benchmark ist mir Hupe, ich lade forderende ingame Szenen, lasse die Karte etwas aufheizen und benche dann erst.

Die PCGH GPU Szene ist da bei mir im Einsatz.

Also ja, es kann auch an der Mod liegen, das Teste ich dann am Abend, wenn ich wieder zu Hause bin.
 
der Benchmark ist mir Hupe, ich lade forderende ingame Szenen, lasse die Karte etwas aufheizen und benche dann erst.
Das ist sicher besser und nur durch echtes stundenlanges Gaming zu toppen. :) Der Benchmark ist gut genug, um schnell und präzise zu vergleichen.

Du tust, was du für richtig hältst. Wir haben nur Tipps zu möglicher Optimierung gegeben.
 
Nehme ich auch gerne an, wenn es denn funktioniert. Ich hab damals als die Karte neu war viel mit UV getestet, die besten Ergebnisse hatte ich immer wenn ich die Offset Funktion im Treiber in Ruhe gelassen habe.

Wenn es mittlerweile funktioniert bin ich dankbar und teste es gerne.
Werde dann nachher berichten.

EDITH:

Ihr hattet recht. :banana: :bigok:


Bin doch eher als erwartet zu Hause gewesen und habs direkt getestet.
Bin von 1100 im Treiber auf 1000 runter, da crashte Timespy direkt.
Danach hab ich auf 1050 gestellt und mich dann nach unten gearbeitet.

Letzten Endes bin ich dann bei 1048 gelandet, dort gab es keine Abstürze mehr und auch in CP2077 (mit dem internen Benchmark erstmal) gab es mehr FPS als mit 1.1v und keine Abstürze.
Werde das aber weiterhin testen, denn es gibt ja ein paar Stellen die weitaus mehr Last anlegen als der Benchmark und vorallem über einen erhöhten Zeitraum.

Somit hier mein neuer Timespy Score:

200 W

20858 Timespy 200w 1.048v.jpg


Bin mir nicht ganz sicher wieso das damals nicht geklappt hat, entweder meine Unfähigkeit oder es hat sich seitdem was an der Treiberstabilität getan.

Wie dem auch sei..
Danke euch beiden, dass ihr mich "gedrängt" habt es erneut zu testen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Schön. :)

Soll ich noch warten mit dem Update-Eintrag? Scheinst ja gerade regelmäßig Punkte zu finden.
 
Nö kannst ruhig eintragen, werde das erstmal auf Stabilität testen.

In einer Woche oder so, vielleicht auch mehr, setze ich mich dann wieder hin ;)
22.9.1 lässt ja auch auf sich warten...
 

Anhänge

  • MPT_Curve.png
    MPT_Curve.png
    8 KB · Aufrufe: 71
  • MPT_FC.png
    MPT_FC.png
    11,6 KB · Aufrufe: 61
  • MPT_Freq.png
    MPT_Freq.png
    9,7 KB · Aufrufe: 64
  • MPT_MCurve.png
    MPT_MCurve.png
    13,9 KB · Aufrufe: 68
  • MPT_ower.png
    MPT_ower.png
    9,2 KB · Aufrufe: 66
  • MPT_Throttler.png
    MPT_Throttler.png
    3,8 KB · Aufrufe: 73
Zuletzt bearbeitet:
Danke für deinen Eintrag, @Hächerer. Es wird also bereits mit den neuen Curve-Features experimentiert, finde ich bemerkenswert!

Die Regel "alle Einzelgrafiken in einem Bild" hast du vielleicht missverstanden. Damit ist EIN Sceenshot gemeint, der alle Bestandteile enthält, ein Beweisfoto gewissermaßen. Nicht ein nachträglich im Grafikprogramm zusammengesetztes Bild.

Weil du die MPT-Änderungen so benutzerfreundlich dokumentierst (und weil 10,1K zwar sehr respektabel sind für eine 6600 XT, aber keine Schockwellen durch die UV-Gemeinde treiben werden), akzeptiere ich den Score für die Liste. Allerdings mit einem neuen Bild, das lesbare Werte zeigt ist. Das tut das Bild oben nicht, ist zu klein.

Ausnahmsweise gehen auch Einzel-Screenshots. In jedem Fall aber Vorschaugrafik/en bitte. Keine Vollbilder in diesem Thread.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ShirKhan Sorry, vor lauter Aufregung hatte ich den Screenshot vergessen. Ich habe meinen Eintrag editiert. Ich hoffe es ist ok so. Eine Schockwelle wird es vermutlich nicht auslösen, cool ist es trotzdem. o_O Die 10000 Punkte waren eine große Hürde. Nochmal ein Prozent mit 100W hat schon was. Stock kommt die Karte ca. auf 9900 Punkte.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Update 100W

Die Linear Droop Werte in den Curve Settings habe ich aus diesem rom kopiert: Sapphire.RX6950XT.16384.220314.rom
Ich habe mal mit diesen Werten eine Runde gezockt. Bis jetzt noch keinen Absturz.
 

Anhänge

  • MPT_Curve.png
    MPT_Curve.png
    7,9 KB · Aufrufe: 166
  • MPT_FC.png
    MPT_FC.png
    11,6 KB · Aufrufe: 134
  • MPT_Freq.png
    MPT_Freq.png
    9,7 KB · Aufrufe: 141
  • MPT_MCurve.png
    MPT_MCurve.png
    13,9 KB · Aufrufe: 134
  • MPT_ower.png
    MPT_ower.png
    9,2 KB · Aufrufe: 137
  • MPT_Throttler.png
    MPT_Throttler.png
    3,8 KB · Aufrufe: 153
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh