[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Vielen Dank erstmal für die Hinweise! Ich werde das im Laufe des Tages testen! Das mit der Rauschreduzierung ist ein guter Hinweis. Ich habe auch den Eindruck, das er das Foto irgendwie weichzeichnet und dadurch die Details verschwimmen. Leider habe ich keine entsprechende Funktion im Menü gefunden. Spiegelvorauslösung teste ich. Wie gesagt, löse ich aber bereits durch das sanfte berühren des ausgeklappten Touchscreen aus, was meiner Meinung nach zu keiner signifikaten Verwackelung führen dürfte.. Fokusabstand war groß genug (ca. 1,8m). Wenn der zu gering ist, sehe ich das aber bereits im Livebild. Ich werde auch mal eine längere Belichtungszeit testen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sofern Du die Aufnahmen als RAW aus der Kamera erhältst, wird sich die Rauschunterdrückung auf die RAW-Datei mMn nicht auswirken. Diese voreingestellten Kamera-Settings beziehen sich i.d.R. nur auf die jpg-Datei.

EDIT: Gerade nochmal im Netz recherchiert: Die Rauschunterdrückung scheint sich auf die RAW-Datei auszuwirken (Schwarzbild). Es gibt aber auch noch die Rauschunterdrückung-ISO und die soll sich wohl nur auf das jpg auswirken.

Hast Du die Aufnahme mit einem Selbstauslöser bzw. einer Fernbedienung vorgenommen oder den Auslöser an der Kamera betätigt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das reine Aufklappen des Spiegels kann schon zu verwacklern führen, deswegen wird gerade im Nahbereich/Makro mit Spiegelvorauslösung gearbeitet. Spiegel klappt hoch und dann wird es belichtet.

Beste Grüße
 
kmwteam schrieb:
Das reine Aufklappen des Spiegels kann schon zu verwacklern führen, deswegen wird gerade im Nahbereich/Makro mit Spiegelvorauslösung gearbeitet. Spiegel klappt hoch und dann wird es belichtet.

Beste Grüße
Zum Vergrößern anklicken....
Das kommt allerdings auch auf die Kamera an :)
 
gR3iF schrieb:
Das kommt allerdings auch auf die Kamera an :)
Zum Vergrößern anklicken....

Wüsste nicht das dies bei DSLRs irgendwo anders wäre ?

Beste Grüße
Beitrag automatisch zusammengeführt:

joshude schrieb:
Bei mir kam gestern das Samyang AF35/1.4 für meine A7III :bigok:
Zum Vergrößern anklicken....

Musst auf jeden Fall auf Dezentrierung testen, mein erstes Exemplar war derart dezentriert das es nicht mehr feierlich war. Das 2te ist dann jetzt absolut Perfekt.

@Vantim

Das 14mm Samyang ist für den Kurs nicht zu schlagen, aber auch hier auf Dezentrierung achten ;)

Beste Grüße
 
kmwteam schrieb:
Wüsste nicht das dies bei DSLRs irgendwo anders wäre ?

Beste Grüße
Beitrag automatisch zusammengeführt:



Musst auf jeden Fall auf Dezentrierung testen, mein erstes Exemplar war derart dezentriert das es nicht mehr feierlich war. Das 2te ist dann jetzt absolut Perfekt.

@Vantim

Das 14mm Samyang ist für den Kurs nicht zu schlagen, aber auch hier auf Dezentrierung achten ;)

Beste Grüße
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Pentax zb gehst du in den Modus für Stativ/feste Unterlage und der Spiegel wird passend gesetzt, sodass er die Kamera nicht verwackeln kann
Ist nur der Wechsel von Shake Reduction zu Stativ.
 
Hat aber nix mit der Spiegelvorauslösung zu tun. Da wird einfach der Stabi abgeschaltet, was man auf einem Stativ eh tun sollte.
Aber wenn er in dem Modus die Spiegelvorauslösung setzt wäre das in manchen Situationen nicht sonderlich Vorteilhaft.

Beste Grüße
 
@ItsFun Das Phenomen kenne ich zu gut selber, dass das Live view Bild schärfer scheint als das Foto. Bei mir lag/liegt es daran, dass das was angezeigt wird nicht das eigentliche Bild ist sondern eine Art Vorschau des RAWs. Am Computer, im RAW Tool sind dann die Details wieder da. Ansonsten siehts aber tatsächlich so aus, dass die ISO zu hoch ist. f/5.6-f/8, ISO 100-200 und Zeitautomatik (AV, Blendenprio, wie auch immer). Verwackelt sieht es nicht unbedingt aus.
 
Habt ihr Lust, ein bisschen Kaufberatung zu machen? :d

Fragen über Fragen...

Ich suche für meine Canon 400D einen Nachfolger. Ich brauche einen besseren und schnelleren Fokus (umgesetzt durch mehr Fokuspunkte), mehr fps und mehr und besseres ISO (geht jetzt bis 1600, rauscht aber wie verrückt).
Zwei meiner drei Objektive sind VF-fähig, die Kit-Scherbe will ich eh demnächst gegen was lichtstärkeres tauschen.
Ich hatte jetzt aus Spaß mal bei Rebuy (wegen Garantie auf Gebrauchte) etwas gestöbert und mich auf 70D/77D/80D eingeschossen. Allerdings gibts für das angestrebte Budget (idealerweise um die 400€, womit die 80D idR schon wieder raus ist...) auch schon die ersten VF-Bodies wie 6D.
Ich kann mich nicht entscheiden. Mehr Features, fps, Fokuspunkte und beweglichen Screen bei den Zweistelligen? Oder doch mal Einstellige im FF ausprobieren, wenn man eh gerade dabei ist? Da ist man in dem Preisbereich aber wieder gehandicapped - deutlich weniger fps, kein beweglicher Screen :fresse:
Welche Gründe außer "habenwollen" gäbe es denn realistisch betrachtet überhaupt für FF?

Der Crop-Faktor würde sich ja auch ändern - würde mich bei den 300mm aber mehr als am unteren Ende stören. Die Kit-Linse hat auch 15-35.


Was mich direkt zur nächsten Frage bringt. Ich hatte als Kit-Linsen-Ablösung eigentlich das Tamron 17-55 2.8 im Blick. Ist die VC-Variante wirklich dramatisch schlechter bei der Bildquali? Ich hab mit dem Tamron-Stabi im 70-300 äußerst gute Erfahrungen gemacht und kann mir gut vorstellen, dass Ich den Stabi bei schwächerem Licht auch auf der kurzen Brennweite nutzen werde.

Desweiteren können die Kameras ja heute alle (halbwegs gut) filmen. Für den privaten Gebrauch würde ich das gerne nutzen, ohne aber ein Riesenfass dazu aufzumachen. FHD 60p wäre nett (besser als FHD 30p ^^), was ja wieder für Zweistellig (77D, 80D) spricht...



Schickt mir auch gerne einfach nur Links zu anderen Kaufberatungen, Tests, Vergleichen usw. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das kann ich Dir schlicht nicht beantworten, was nun sinnvoller für Dich ist.
Ich denke, im privaten Bereich ist der "habenwollen" Faktor oft der entscheidende für FF. Auch wenn es dafür schon noch weitere Gründe gibt, wie weniger Rauschen, bessere Freistellung etc. Wenn aktuelle (!) APS-C Kameras herangezogen werden, ist jedoch der Rauschfaktor fast zu vernachlässigen.

Für FF müsstest Du Dir auch neue Objektive anschaffen, denn die von Dir jetzt genutzten sind wahrscheinlich APS-C Linsen? Die leuchten einen VF-Chip nicht komplett aus. Das müsstest Du auch noch beachten.
 
Ich nutze jetzt hauptsächlich das 50 1.8 STM II und als Zoom das Tamron 70-300. Beide sollen angeblich VF-fähig sein.
 
sind aber jetzt nicht so die Killer-Objektive an Vollformat glaube ich (selbst dieses Tamron, hast du das?: https://geizhals.de/tamron-sp-af-70...ef-schwarz-a005e-a514102.html?hloc=at&hloc=de).
Und ja, VF braucht es eigentlich nur, wenn man wirklich die Möglichkeit haben will mit Festbrennweiten den Sensor "fast" voll aufzulösen und die Freistellung haben will. Wenn du dann eh ein Zoom dranhängst (so gesehen im Familienkreis nach ähnlicher Beratung), bringt es nichts außer groß, schwer und teuer...
Ansonsten: muss es eine DSLR sein – ich mache ja mit meiner Canon M10 sehr viel mehr Fotos, als mit meiner 80D :rolleyes2:
 
In dem Preisbereich ist ein Pro-Argument für VF ganz sicher das (Haupt-)Thema Rauschen.
Die 6D würde ich nur dann nehmen, wenn Gescheindigkeit uninteressant ist.
 
Hat jemand von euch schon mal das Sigma 24-70mm F2,8 DG DN Art für Sony Mount genutzt?
Ich überlege von meiner Nikon D750 mit Tamron 24 70 umzusteigen, aber bis zum Art gab es kein Standard zoom zum einigermaßen akzeptabelen Preis. Die Sony 7 III lächelt mich schon seit Release an.
 
Es gibt doch eine Seite, wo man Vergleichsbilder anzeigen kann und dabei bspw. ISO wählen kann, um verschiedene Kameras beim rauschen zu vergleichen. Kann mir jemand sagen welche Seite das war?

Edit: Was ich will ist die D5300 mit der D500 zu vergleichen, da ja beide APS-C Sensoren nutzen und die D500 ja das Topmodel von Nikon sein soll
 
Zuletzt bearbeitet:
Ne die war es nicht, sah noch etwas anders aus, aber deine Seite beantwortet meine Frage auch, danke :d
 
Genau die wars, danke
 
Bei den Tests von dpreview gibt es glaube ich so etwas.

P.S.: Habe die nächste Seite nicht gesehen...
 
ich hab's mal gemacht...
Bereits bei Iso 400 ein deutlicher Unterschied sichtbar (in der 100% Ansicht)
Trotzdem wäre selbst ISO 6400 mMn noch verwendbar, wenn man bei der Vollbildansicht bleibt - höhere Iso Werte habe ich nicht angeschaut. Wobei der Unterschied im Rauschverhalten schon eklatant ist.

Zum Thema Rauschverhalten generell:
Wir sind heutzutgae mit dem Rauschverhalten insgesamt in einem Berich, von dem Analogfotografen früher allenfalls geträumt haben - nur war das damals die Körnung der Filme bei den hochlichtempfindlichen Filmen ab Iso 800.
Bei Farb(dia)filmen war - soweit ich mich entsinnen kann - bei ISO 800 Schluß, diese konnten bei der Entwicklung noch auf Iso 1600 (ca.) "gepuscht" werden.
S/w-Filem gab es bis ISO 1600, dies konnten dann auf Iso 3200 (ca.) "gepuscht" werden. wobei diese - damals Hochempfindliche - Filme nur über begrenzte Vertriebskanäle - i.d.R. auch nur von Profis -zu erwerben und relativ teuer waren.
Zwischen damaligen Available Light Fotos und Heutigen liegen Welten - zumal aktuelle Entrauschungsalgorithmen schon sehr Leitungsfähig sind (z.B. Noise Ninja).

Ich habe natürlich auch meine D750 mit angeschaut, die kommt der D500 zumindestens nahe, obwohl dies ca. 1,5 Jahre älter und Vollformat ist (Markteinführung Oct 2014 vs März 2016) - zumindest auf den ersten Blick wirkte die D500 noch einen Tick besser. Das Bessere ist halt des Guten Tod.
 
Ja der Unterschied von D5300 zur D500 ist schon immens, dass die aber sogar noch etwas besser ist als eine etwas ätere Vollformat ist ja schon beeindruckend.
Ich wollte mich einfach mal informieren, was denn das größtmögliche Nikonmodell für APS-C so auf dem Kasten hat, damit ich bei Bedarf umrüsten könnte. MIttlerweile sind es ja schon einige Linsen und einen Systemwechsel möchte ich in den nächsten Jahren erstmal vermeiden, vobei ich mir vorstellen kann, dass es auf Dauer evtl auch in Richtung Sony A7 gehen könnte. Natürlich dauert das aber noch :d
Da mich vor allem lowlight anspricht und die D5300 schon ab ISO 1600 (mMn.) zu sehr rauscht habe ich mich mal informieren wollen.
 
Ihr geht wenn ihr Vergleicht aber schon auf Comp? Alles andere ist nicht wirklich Vergleichbar und da rauscht eine D750 weniger wie eine D500.
Wäre auch komisch wenn nicht.

vergleichwmklz.jpg


Beste Grüße
 
Hat von Euch schonmal jemand mehr als ein (3) Mikrofon an dem Mikro-In einer Kamera betrieben?
Klappt das mit einem Adapter, gibt ja so Klinkeadapter 3 auf 1 oder sogar 5 auf 1.
geht um ein Interview welches mit 3 Interviewpartner aufgezeichnet werden soll, geplant ist das ganze mit Lavaliermikros.
 
Das wird so nicht funktionieren, weil der Klinkeadapter keine Isolation zwischen den Mikros abliefert, komische Impendanzen macht und du keinerlei Chance hast, das einzelne Mikrofon auszupegeln. Dementsprechend benötigst du mindestens ein kleines Mischpult, um aus den Eingangskanälen einen Ausgang zur Kamera mischen zu können. So etwas gibt es aus dem Broadcasting Bereich mit entsprechenden Kosten und anderen Nebenwirkungen.
Was du aber eigentlich willst, um es richtig zu machen, ist ein Mehrspurrekorder, damit du die einzelnen Spuren später noch in der Post mischen und schneiden kannst. Die Geräte von Zoom sind gut und (relativ) preiswert. Tascam bietet da ebenfalls nette Geräte. Schau doch mal bei Thomann: https://www.thomann.de/de/portable_recorder.html
 
Dank Dir, das ist ja schonmal ein Ansatz.
Allerdings wollte ich nicht allzu viel ausgeben, da das ganze vorerst eine einmalige Sache sein wird.
 
Gute Frage, hab ich ehrlich gesagt nicht wirklich auf dem Schirm gehabt, ich schau mal danke für den Hinweis.
 
Muss es mobil sein? Wenn die Ansprüche nicht allzu hoch sind, könntest du tatsächlich ein kleines Mischpult dran hängen und den Ausgang in die Kamera stopfen. Dann musst halt nur sehr sauber im Vorfeld aussteuern und sinnvollerweise während der Aufnahme per Kopfhörer kontrollieren.
Jemanden mit nem kleinen Mixer zu Hause lässt sich sicher einfacher auftreiben als mit nem mobilen Mehrspurrekorder...
 
Ich hab z.B. so ein kleines Msichpult von Thomann, "Micro Mix USB 2" oder so ähnlich. Das hat sogar Bluetooth, ein USB-Interface und kann über den USB-Port per Powerbank versorgt werden.
www.thomann.de

the t.mix MicroMix 2 USB

the t.mix MicroMix 2 USB, 5-Kanal-Micromixer mit Bluetooth 4.2, 1x Monokanal mit XLR/6,3 mm-Kombibuchse (Mic/Line), Pegelanpassung, 2-Band EQ und Panoramaregler, Gain- und Peak-Regler, 1x Stereokanal mit Cinch-Buchsen (Line), 2-Band-EQ und...
www.thomann.de www.thomann.de

Nutze das aber für andere Einsatzzwecke.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh