Seite 7: Benchmark: Anwendungsleistung

Synthetische Benchmarks geben jeweils nur extreme Anwendungsfälle wieder. Bei der alltäglichen Nutzung eines Systems fallen sehr viele unterschiedliche Zugriffsmuster an, von sehr kleinen Blöcken bis hin zu großen sequenziellen Transfers. Ein Trace-Benchmark gibt genau diese Zugriffsmuster wieder, die zuvor während der Nutzung eines Systems aufgezeichnet wurden. PCMark 8 verwendet die Zugriffsmuster mehrerer Anwendungen, wobei sich auch die jeweils geschriebene bzw. gelesene Datenmenge unterscheidet, wie die folgende Tabelle zeigt. Die Testdaten sind vollständig inkompressibel.

AnwendungsprofilInsgesamt gelesenInsgesamt geschrieben
Adobe Photoshop light313 MB2.336 MB
Adobe Photoshop heavy468 MB5.640 MB
Adobe Illustrator373 MB89 MB
Adobe InDesign401 MB624 MB
Adobe After Effects311 MB16 MB
Microsoft Word107 MB95 MB
Microsoft Excel73 MB
Microsoft PowerPoint83 MB21 MB
World of Warcraft390 MB5 MB
Battlefield 3887 MB28 MB

Bestandteile des Storage-Benchmarks

Als Änderung im Vergleich zu PCMark 7 hat Futuremark die Komprimierung der Leerlaufzeit (idle time compression) entfernt, sodass sich die abgespielten Traces eher wie eine echte Anwendung verhalten. Im Gegensatz zu früher geben wir als Ergebnis dieses Tests nicht mehr die von PCMark berechnete Punktzahl an, sondern die rechnerische Transferrate. Diese berechnet sich aus der Menge an gelesenen und geschriebenen Daten (vgl. Tabelle) dividiert durch die Zeit, die das Laufwerk mit der Abarbeitung von mindestens einer Anfrage beschäftigt war. Eine höhere Transferrate bedeutet also, dass kürzer auf das Laufwerk gewartet werden musste und sich die Reaktionszeit einer Anwendung so auch insgesamt verkürzt.

Futuremark PCMark 8

Storage - Gesamtwertung

MB/s
Mehr ist besser

Futuremark PCMark 9

Battlefield 3

MB/s
Mehr ist besser

Futuremark PCMark 10

Word of Warcraft

MB/s
Mehr ist besser

Eine absolute Überraschung mussten wir in unseren Anwendungsbenchmarks feststellen - und zwar eine positive! In der gemittelten Gesamtwertung belegt die WD_Black SN770 tatsächlich einen dritten Platz, noch knapp vor der TeamGroup T-Force Cardea A440 Pro als Repräsentantin der aktuellen Phison-E18-Riege und muss sich dabei nur den Top-Modell von Crucial und eben Western Digital selbst geschlagen geben. Ein Leistungsplus von gut 7 % gegenüber der Samsung 980 PRO lässt aufhorchen, der Abstand zu den vermeintlichen günstigen Konkurrenten in Form der Crucial P5 oder gar der Corsair MP400 mit QLC ist noch umso deutlicher. 

In den Spielen verschieben sich die Abstände ein wenig, auch wenn unser Testsample das Leistungslevel grundsätzlich halten kann. Doch bei diesen eher lese-intensiven Anwendungen fällt die Leistung relativ ab und die Phison- sowie Samsung-Konkurrenz kann Boden gutmachen und teilweise auch vorbeiziehen.