AMD steigert laut Analysten Marktanteil im GPU-Bereich

[markus88]

Fiji (FuryX) mit 16GB GDDR5 wäre der Renner gewesen
Kürzlich ging hier eine Fury (non-X) für 290€ im Marktplatz weg. Dafür würd ich sogar jetzt noch eine kaufen

Polaris wird erstmal nur 390X performance für weniger $$$. Keine neue Leistungskrone hier. Die liegt aktuell sowieso bei der Pro Duo.

mfg,
Markus

 

[fdsonne]

Nur mal so:

knapp 1 Milliarde Potentielle User in China,
die haben ein Angepasstes Steam.


Eher willst du die Realität nicht sehen,
du versuchst Steam als Fakt da zu stellen, was es nicht ist:

Soso, ich versuche Steam als Fakt darzustellen
Deswegen schreib ich auch:
"Möglicherweise sind die Käufer halt keine "Spieler" von Steam vertrieben Games? Würde das erklären..."
"Den OEM Markt erschlägt man damit klar nicht, denn nur die wenigsten Business PCs werden Steam installiert haben."


Ich glaube eher DU willst nicht wahrhaben, dass Steam durchaus eine gewisse Aussagekraft hat.
Im übrigen, was interessiert es ob China dabei ein "angepasstes" Steam nutzt? Können die deswegen nicht an der Umfrage teilnehmen?

Vielleicht machen aber auch kaum AMD User mit bei solcher Umfrage??? Die Ganzen Kiddis bei Steam haben alle fette NV Karten drin , übrigends mein Sohn auch abwohl er erst ne halbes Jahr später eine hatte, Vorher AMD

Eher nicht... Dann wäre nicht die HD4870 seinerzeit die mit Abstand meist vertretene dGPU in der Umfrage gewesen.
Die Steam Werte machen an der Stelle doch keine Herstellerbindung... Wenn AMD liefert, stehen die auch mal oben dabei. Wenn sie nicht liefern, ists halt NV.

Für mich fällt halt durchaus auf, dass hohe Effizienz und gute Performance in einem Produkt meist weit oben mitspielt. Mit den GCN GPUs hat AMD in der Effizienz ggü. NV deutlich eingebüßt. Seit dem RV670 war das Verbrauchsthema pro AMD. Ab spätestens den HD7000er Modellen war es pro NV. Komisch dass da auch die Umfrageergebnisse umgeschlagen sind. Die noch effizienten 4000er und 5000er AMD Karten waren wie gesagt deutlich vertreten.

 

[TCS]

Bist du dir da sicher dass die 4870 soweit verbreitet war?
Oder als 4800Serie?
Gerade die 4850 war ein P/L Brecher und desshalb weit verbreitet, das jetzt nur auf die Effizienz umzulegen halte ich für falsch.

Die 4800 war eine Mid-Range Serie (200$/300$), die in Konkurrenz zur GTX260 (450$) Stand - Leistungskrone war damals eine GTX 280 (20-25% schneller)
Man bekam damals einfach für das halbe Geld fast die gleiche Leistung (HD4850 vs GTX260) -> das wäre auch nicht anders gewesen wenn die 4850 20W mehr verbraucht hätte...
Zu der Zeit war für den NON-Fan-Boy der ne GPU gekauft hat klar dass er sich ne 48x0 holt...

Dass ne 970 so weit verbreitet ist, ist beachtens wert für so eine teure Karte. Da geht NVs strategie der Markteinführung voll auf. 980 zu teuer für die Mehrleistung, unter der 970 gibts nix aktuelles mehr
psst -> das wiederholt sich gerade

 

[fdsonne]

Bist du dir da sicher dass die 4870 soweit verbreitet war?
Oder als 4800Serie?
Gerade die 4850 war ein P/L Brecher und desshalb weit verbreitet, das jetzt nur auf die Effizienz umzulegen halte ich für falsch.

Die 4800 war eine Mid-Range Serie (200$/300$), die in Konkurrenz zur GTX260 (450$) Stand - Leistungskrone war damals eine GTX 280 (20-25% schneller)

Die Zeit, die ich meine (irgendwann 2009 Anfang/Mitte), da kostete eine HD4870 ~110-130€ und die 260er ~130-150€
Aber recht hast du, könnte ggf. auch die ganze Serie gewesen sein? Weis ich nicht mehr 100%. Aber macht im Endeffekt den Kohl weniger fett.


Und noch eine Frage, woraus interprätierst du, das ich das "jetzt nur auf die Effizienz umzulegen" würde?
Ich schrieb unmissverständlich "dass hohe Effizienz und gute Performance in einem Produkt meist weit oben mitspielt" -> da steht nichts von ausschließlich Effizienz. Nicht im geringsten...

 

[mr.dude]

Sollte nicht allzu schwer werden für AMD, da Pascal bisher nicht der grosse Wurf ist. Ein auf 16nm geshrinkter Maxwell, der höhere Taktraten ermöglicht, plus kleinere Tweaks. Mehr scheint Pascal nicht zu sein. Und 1070 / 1080 bedienen eh einen recht kleinen Markt. Die derzeit mit Abstand meist verkauften Grakas bei Nvidia sind meiner Erfahrung nach 750 (Ti), 950 und 960. Also genau die Bereiche, in denen Polaris 10 und 11 wildern wird.

 

[YB0b]

Sollte nicht allzu schwer werden für AMD, da Pascal bisher nicht der grosse Wurf ist. Ein auf 16nm geshrinkter Maxwell, der höhere Taktraten ermöglicht, plus kleinere Tweaks. Mehr scheint Pascal nicht zu sein. Und 1070 / 1080 bedienen eh einen recht kleinen Markt. Die derzeit mit Abstand meist verkauften Grakas bei Nvidia sind meiner Erfahrung nach 750 (Ti), 950 und 960. Also genau die Bereiche, in denen Polaris 10 und 11 wildern wird.

Könnte sein, dass die schnellste Polaris Pascal bei 4k näher kommt, als bei den niedriegeren Auflösungen. Zumindest bei DX12+AS.

Allerdings befürchte ich, dass TSMC eine viel bessere node hat als Samsung. Schneller sind sie schonmal.

 

[Koopa]

Gerne 750 für nen Vollausbau ala 980Ti, das wars dann aber auch.

sorry, die 980Ti ist leider kein Vollausbau

 

[G3cko]

Für mich fällt halt durchaus auf, dass hohe Effizienz und gute Performance in einem Produkt meist weit oben mitspielt. Mit den GCN GPUs hat AMD in der Effizienz ggü. NV deutlich eingebüßt. Seit dem RV670 war das Verbrauchsthema pro AMD. Ab spätestens den HD7000er Modellen war es pro NV. Komisch dass da auch die Umfrageergebnisse umgeschlagen sind. Die noch effizienten 4000er und 5000er AMD Karten waren wie gesagt deutlich vertreten.

Schaut man sich aktuelle benchmarks an so hat die 7970 exakt die gleiche Performance wie die 780ti. Auch der Verbrauch ist identisch und somit eben auch die Effizienz. Gnc war neu. Vieles noch unoptimiert.


Das Maxwell bei Games effizienter ist überrascht nicht. Man hat ja auch den ganzen computingkram über Board geworfen. Die 290 wischt aber auch dafür mit der Titan den Boden auf in diesem Bereich. Der Vergleich hinkt daher gewaltig.

 

[mr.dude]

Allerdings befürchte ich, dass TSMC eine viel bessere node hat als Samsung. Schneller sind sie schonmal.

Das befürchte ich nicht. Laut bisherigen Infos ist der 14nm Prozess von Samsung/Glofo um einiges kompakter als der 16nm Prozess von TSMC. Das heisst man kann mehr Einheiten auf der gleichen Fläche unterbringen. Gut für Performance, gut für Effizienz. Was die Taktraten betrifft, da muss man einfach abwarten. Das hängt halt nicht nur vom Prozess ab, sondern auch von der Architektur.

 

[TARDIS]

Könnte sein, dass die schnellste Polaris Pascal bei 4k näher kommt, als bei den niedriegeren Auflösungen. Zumindest bei DX12+AS.
Anhang anzeigen 361894Anhang anzeigen 361895

Das Spiel "Rise of the Tomb Raider" spricht in DX 12 dafür, dass der Abstand in 4k kleiner wird:

...Based on an advanced Crystal Dynamics Engine, the game takes advantage of DirectX 11 and DirectX 12. We are using DirectX 12 for our testing.

In FHD ist die 1080 noch 79% schneller als eine Fury X und in 4k sind es nur noch 43%.

 

[Richthofen]

Das befürchte ich nicht. Laut bisherigen Infos ist der 14nm Prozess von Samsung/Glofo um einiges kompakter als der 16nm Prozess von TSMC. Das heisst man kann mehr Einheiten auf der gleichen Fläche unterbringen. Gut für Performance, gut für Effizienz. Was die Taktraten betrifft, da muss man einfach abwarten. Das hängt halt nicht nur vom Prozess ab, sondern auch von der Architektur.

Die Taktraten werden bei höherer Packdichte darunter liegen. Eine höhere Packdichte ist auch nicht zwingend ein Plus für Effizienz. Nvidia hat bisher in den meissten Fällen immer eine geringere Packdichte gewählt als AMD. Das macht zwar den DIE etwas größer, lässt aber Leckströme etc. besser kontrollieren.

- - - Updated - - -

Das Spiel "Rise of the Tomb Raider" spricht in DX 12 dafür, dass der Abstand in 4k kleiner wird:





In FHD ist die 1080 noch 79% schneller als eine Fury X und in 4k sind es nur noch 43%.

In 4K ist die Fury bereits im unspielbaren Bereich. Da halte ich selbst die 39,6 FPS der 1080 für Grenzwertig. Deutlich über 60 fps sollten es schon sein in einem Spiel.

 

[Nozomu]

Da halte ich selbst die 39,6 FPS der 1080 für Grenzwertig. Deutlich über 60 fps sollten es schon sein in einem Spiel.

Das wird man auch wahrscheinlich nicht mit einer erreichen, egal wie stark die in den nächsten 5 Jahren werden. Da spiele auch nicht stehen bleiben.

 

[thom_cat]

bitte den bilderquote entfernen!

 

[Mexli]

In 4K ist die Fury bereits im unspielbaren Bereich. Da halte ich selbst die 39,6 FPS der 1080 für Grenzwertig. Deutlich über 60 fps sollten es schon sein in einem Spiel.

Pauschalisierte Aussage, denn eskommt immer auf das Spiel an und ist eher abhängig vom Genre. Wobei ich mit 25fps auch kein Tomb Raider unter 4k spielen wollte. Aber 4k ist eh noch mittelfristig der totale Nischenmarkt.

 

[Richthofen]

Pauschalisierte Aussage, denn eskommt immer auf das Spiel an und ist eher abhängig vom Genre. Wobei ich mit 25fps auch kein Tomb Raider unter 4k spielen wollte. Aber 4k ist eh noch mittelfristig der totale Nischenmarkt.

Ich will damit nur sagen, dass man immer irgendein Szenario oder die Settings so wählen kann, dass bei der ein oder anderen Graka irgendwas limitiert. Von daher ist es müssig darauf zu verweisen wie nah eine Fury in dem Game einer 1080 unter 4k kommt, wenn die FPS einfach unterirdisch sind. Aktuell ist ohnehin Full-HD für 60% der Gamer die bevorzugte Auflösung. Dazu gibt es statistische Erhebungen. Und genau dort muss man gut performen und vernünftige Benchmarks abliefern. Und da ist der Unterscheid zwischen der 1080 und Fury in dem Spiel zumindest mehr als spürbar.

 

[mr.dude]

Die Taktraten werden bei höherer Packdichte darunter liegen.

Damit rechne ich auch. Die Frage ist nur, um wie viel. Am Ende ist es eine Frage des richtigen Sweetspots. Einen Vorteil haben niedrigere Taktraten aber trotzdem, man hat relativ gesehen noch mehr Spielraum nach oben.

Eine höhere Packdichte ist auch nicht zwingend ein Plus für Effizienz.

Doch, ist eigentlich immer so. Mehr Einheiten bedeuten maximal linearen Anstieg des Energiebedarfs. Mehr Takt hingegen bedeutet ein höherer Anstieg des Energiebedarfs aufgrund höherer Spannungen.

Nvidia hat bisher in den meissten Fällen immer eine geringere Packdichte gewählt als AMD. Das macht zwar den DIE etwas größer, lässt aber Leckströme etc. besser kontrollieren.

Das mag stimmen, wenn man den gleichen Fertigungsprozess verwendet. Jetzt haben wir aber seit langem den Fall, dass AMD und Nvidia zwei unterschiedliche Fertigungsprozesse nutzen. Und die können bei gleicher Packdichte auch unterschiedlich mit Leckströmen zurechtkommen.

 

[cRaZy-biScuiT]

Neja, die Masse der potentiellen Nutzer der Steamumfrage "manipuliert" oder "optimiert" man mal nicht so schnell in eine gewünschte Richtung... So eine Umfrage oder Analyse hingegen schon eher.
Ich halte die Steamumfrage aufgrund der Masse an Teilnehmern für recht repräsentativ.

Jein - wie bereits durch einige Nutzer erwähnt ist die Umfrage völlig intransparent. Das geht bereits dadurch los, dass überhaupt nicht klar ist, wer diese Umfrage wann repräsentiert bekommt. Linux-Nutzer erhalten diese mitunter recht selten (u.a. auch eigene Erfahrung, siehe aber auch Gaming on Linux. Boote ich hingegen mein Windows, bekomme ich die Umfrage fast immer - vermutlich weil ich dort selten online bin. Oft beantworte ich sie dort nicht, da ich in den Linux-OS-Count gezählt werden möchte. Ich spiele schließlich fast nur dort. Schon das ist eine Beeinflussung. Warum legt Steam das Procedere nicht offen? Es sprich
Wäre da irgendwas "komisch" dran, dann müssten die Zahlen sehr stark schwanken, tun sie aber nicht... Das lässt den Schluss zu, dass die Teilnehmer der Umfrage einen großen Teil von einem (Gamer)Markt abdecken, der sich markttypisch recht schwerfällig in eine Richtung drängen lässt.

Aber nein, es erschließt natürlich nicht den ganzen Markt. Denn nicht der ganze Markt nutzt Steam. Allerdings die Gamerschaft deckt das denke ich schon gut ab... Oder wie viele xx von hundert oder tausend befragten haben kein Steam?
Den OEM Markt erschlägt man damit klar nicht, denn nur die wenigsten Business PCs werden Steam installiert haben. Allerdings dürfte der Anteil der Radeon GPUs dort auch verschwindend gering sein (wie auch der Geforces), denn dort ist eher Quadro/FirePro angesagt respektive Intel IGP -> bestenfalls noch AMD APUs...

So ist es! Genau wie keine Steam-Mashines mitgezählt werden: Dort gibt es nämlich keine Umfrage!

Sicherlich zeigen die Steamumfragen gewisse Tendenzen auf. Aber mehr ganz sicher nicht.

PS: Dies sind natürlich nur Spekulationen und Vermutungen - mehr weiß leider nur Valve.