SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 2|2]
- Ersteller SSDfix
- Erstellt am
- Status
Heißt das, dass, wenn ich jetzt bei CU bestellen, dass ich dieselbe SuperTalen Ultradrive 64GB SSD mit gleicher Firmware bekomme wie all jene, die direkt zu Beginn, als die SSD rausgebracht wurde, zugegriffen haben?
Ich könnte noch zwei Wochen warten, wird dann die SSD mit neuer Firmware und neuem Trim vertrieben?
Ich könnte noch zwei Wochen warten, wird dann die SSD mit neuer Firmware und neuem Trim vertrieben?
uää
die Vertex hat jetzt
*TRIM Firmware (und sogar Windowsprogrämmchen dazu)
*DOS Flasher der die Daten auf SSD nicht löscht
*Supportforum
kriegt das ST auch mal zeitnah hin?
Die vertex kostet heute 306, UD 275 und die Flashpreise steigen grad. Kann also sein daß heute Vertex kaufen nicht mehr kostet als warten auf UD mit TRIM, DOSFlasher usw.
Mit Linux wirds allerdings sowieso erst mal in eine TRIM Frickelei ausarten, 5 Patches fehlen nämlich noch, diese hier:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showpost.php?p=371460&postcount=82
Ob die UD wieder auf über 300 hochgeht??
die Vertex hat jetzt
*TRIM Firmware (und sogar Windowsprogrämmchen dazu)
*DOS Flasher der die Daten auf SSD nicht löscht
*Supportforum
kriegt das ST auch mal zeitnah hin?
Die vertex kostet heute 306, UD 275 und die Flashpreise steigen grad. Kann also sein daß heute Vertex kaufen nicht mehr kostet als warten auf UD mit TRIM, DOSFlasher usw.
Mit Linux wirds allerdings sowieso erst mal in eine TRIM Frickelei ausarten, 5 Patches fehlen nämlich noch, diese hier:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showpost.php?p=371460&postcount=82
Ob die UD wieder auf über 300 hochgeht??
ich persönlich werd mir ende diesen-anfang nächsten monat noch eine 30er dazu holen, allerdings definitiv ne Vertex
1. hab ich momentan da größeres vertrauen da man extrem selten von ausfällen hört
2. ich mir keine gedanken machen muss wegen Raid0 (soll ja im Raid0 mit meiner jetzigen Vertex laufen)
3. muss ich mir nich 2 unterschiedliche Firmwares besorgen wenn neue rauskommen
1. hab ich momentan da größeres vertrauen da man extrem selten von ausfällen hört
2. ich mir keine gedanken machen muss wegen Raid0 (soll ja im Raid0 mit meiner jetzigen Vertex laufen)
3. muss ich mir nich 2 unterschiedliche Firmwares besorgen wenn neue rauskommen
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Hat sich erledigt.
Zuletzt bearbeitet:
He4db4nger
Neuling
3. als ob das heutzutage noch n argument ist.. ^^ in zeiten von dsl und direktlinks, die immer jemand hier postet zu neuen firmwares.. is das ne sache von paar minuten^^
@mondklauer: doch, aber er hat ne vertex^^ aber selbst wenn er sich n ultradrive holt würde ich sagen, dass das keine probleme gibt..is ja im endeffekt beides das gleiche^^
@mondklauer: doch, aber er hat ne vertex^^ aber selbst wenn er sich n ultradrive holt würde ich sagen, dass das keine probleme gibt..is ja im endeffekt beides das gleiche^^
genau das mein ich damit.. erstens bin ich mit der Vertex auf der sicheren seite wegen kompatibilität der beiden und 2. hab ich nur ein risiko und nicht 2 wenn ich flashen will, und ich muss auch nicht warten bis einer der beiden hersteller nachzieht mit der aktuellsten firmware.
Sogesehen hat für mich ne 2. Vertex anstatt ne UD nur einen nachteil und das ist der preis, alles andere spricht für ne 2. Vertex.
Und wie gesagt, hauptgrund ist wirklich das ich der Vertex momentan mehr vertraue, ich weiß das mag einbildung sein, davon geh ich sogar selber aus aber ich geh da immer nach meinem bauchgefühl ^^
Rein Optisch würd mir die UD sogar besser gefallen, aber ich seh die teile ja (leider) eh nicht
Sogesehen hat für mich ne 2. Vertex anstatt ne UD nur einen nachteil und das ist der preis, alles andere spricht für ne 2. Vertex.
Und wie gesagt, hauptgrund ist wirklich das ich der Vertex momentan mehr vertraue, ich weiß das mag einbildung sein, davon geh ich sogar selber aus aber ich geh da immer nach meinem bauchgefühl ^^
Rein Optisch würd mir die UD sogar besser gefallen, aber ich seh die teile ja (leider) eh nicht
Zuletzt bearbeitet:
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Wird es bei den UDs und Vertexes eigentlich irgendwann möglich sein, auf das TrimTool zu verzichten? Also dass die Firmware quasi das Problem ganz behebt so wie bei Intel, oder ist es eher unrealistisch?
ich hoff doch mal das die das irgendwann so machen können das es absolut egal ist ob das BS Trim unterstützt oder nicht sondern das trimen vom Controler der Vertex/UD selbst erledigt wird, im moment siehst aber eher danach aus das es vom BS übernommen wird bzw über das TrimTool vom User.
Korrigiert mich wenn ich jetzt quatsch verzapfe
Korrigiert mich wenn ich jetzt quatsch verzapfe
Zuletzt bearbeitet:
nsa666
Semiprofi
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
@sonnendieb: win7 hat TRIM-Unterstützung damit braucht man das tool eigentlich nicht. Und bei Intel war es ein anderes Problem und hat anscheiend nix mit TRIM zu tun.
@pinki: damit TRIMen von firmware erledigt wird muss die Firmware sehr gutes Kenntniss vom eingesetzten Dateisystem haben und wäre damit auch nur beschränkt einsetzbar. An linux mit seinen 20-30 möglichen Dateisystemen die sich ständig ändern wäre da z.B. nicht zu denken. NTFS bei Windows wird ja auch ständig erweitert. Da ist der Ansatz mit TRIM schon wesentlich sinnvoller.
@pinki: damit TRIMen von firmware erledigt wird muss die Firmware sehr gutes Kenntniss vom eingesetzten Dateisystem haben und wäre damit auch nur beschränkt einsetzbar. An linux mit seinen 20-30 möglichen Dateisystemen die sich ständig ändern wäre da z.B. nicht zu denken. NTFS bei Windows wird ja auch ständig erweitert. Da ist der Ansatz mit TRIM schon wesentlich sinnvoller.
Zuletzt bearbeitet:
Dass dann TRIM aber nicht geht, ist dir hoffentlich auch klar. Ich würde eher die 30er verkaufen und auf ne 60er umsteigen. Wäre mMn sinnvoller.
Moinsen,
eben ist meine Ultradrive 64 GB gekommen
(Firmware 1275), jetzt brüte ich gerade über dem Alignment..
Ich habe versucht, die Größe der Erase Blocks herauszufinden wie von antiram beschrieben: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?p=11066540#post11066540
Ich habe auch das Profil von antiram geladen - das hat funktioniert. Allerdings ist das Ergebnis bei mir verwirrend, weil er schon ab 32K jeweils die doppelte Average Response Time zur nächsten Größe hat. Heißt das jetzt, die Erase Blocks haben bei mir die Größe von 32K?
Dann ist mir diese Alignment-Einheit nicht ganz klar .. manchmal heißt es "K", dann "Block" (was anscheinend 2xK sein soll) und im Windows Diskpart-Screen irgendwo sieht man "Sektor"..
Was soll ich jetzt tun? Einfach 128 im Diskpart eingeben und gut ist oder finde ich das noch optimaler raus?
Laufe derzeit noch auf meinem alten System und habe die SSD mit angehängt, bisher nur Datenträger initialisieren gesagt und IoMeter drüberlaufen lassen mit dem Profil von antiram.
Wenn ich die Partitionierung mit dem Alignment habe werde ich auf jeden Fall ein neues Sys (Win XP 32) auf die SSD installieren, da mein derzeitiges System durch diverse Hardwarewechsel ziemlich zerschossen ist..
Muss ich dann bei dieser Neuinstallation auf irgendwas bestimmtes achten? (die Tipps aus dem Anfangsposting von hier http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=543445 beziehen sich ja außer dem Alignment auf Sachen im System und nicht auf die Installation/Einrichtung)
In Anlage noch mein Everest-Screen und mein IoMeter Result File.
eben ist meine Ultradrive 64 GB gekommen
(Firmware 1275), jetzt brüte ich gerade über dem Alignment..Ich habe versucht, die Größe der Erase Blocks herauszufinden wie von antiram beschrieben: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?p=11066540#post11066540
Ich habe auch das Profil von antiram geladen - das hat funktioniert. Allerdings ist das Ergebnis bei mir verwirrend, weil er schon ab 32K jeweils die doppelte Average Response Time zur nächsten Größe hat. Heißt das jetzt, die Erase Blocks haben bei mir die Größe von 32K?
Dann ist mir diese Alignment-Einheit nicht ganz klar .. manchmal heißt es "K", dann "Block" (was anscheinend 2xK sein soll) und im Windows Diskpart-Screen irgendwo sieht man "Sektor"..
Was soll ich jetzt tun? Einfach 128 im Diskpart eingeben und gut ist oder finde ich das noch optimaler raus?
Laufe derzeit noch auf meinem alten System und habe die SSD mit angehängt, bisher nur Datenträger initialisieren gesagt und IoMeter drüberlaufen lassen mit dem Profil von antiram.
Wenn ich die Partitionierung mit dem Alignment habe werde ich auf jeden Fall ein neues Sys (Win XP 32) auf die SSD installieren, da mein derzeitiges System durch diverse Hardwarewechsel ziemlich zerschossen ist..
Muss ich dann bei dieser Neuinstallation auf irgendwas bestimmtes achten? (die Tipps aus dem Anfangsposting von hier http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=543445 beziehen sich ja außer dem Alignment auf Sachen im System und nicht auf die Installation/Einrichtung)
In Anlage noch mein Everest-Screen und mein IoMeter Result File.
Anhänge
ja das ist mir klar ich hoff ja das das irgendwann auch mit raid möglich sein wird 
übrigends gefällt mir der gedanke eines Raid0 aus 2 Vertex ^^
Sollte die pervormance irgendwann wirklich einbrechen so das es mich stört bleibt ja immernoch die option mit HDD Erase und image zurück spielen.. aber ich denke bei meiner art der nutzung dürfte das gut und gerne 3 monate dauern, wenn nicht soagr mehr.
übrigends gefällt mir der gedanke eines Raid0 aus 2 Vertex ^^
Sollte die pervormance irgendwann wirklich einbrechen so das es mich stört bleibt ja immernoch die option mit HDD Erase und image zurück spielen.. aber ich denke bei meiner art der nutzung dürfte das gut und gerne 3 monate dauern, wenn nicht soagr mehr.
Zuletzt bearbeitet:
120er ist die schnellste.
Ist ja schön, daß Intel die Einbrüche ohne TRIM weggekriegt hat aber meiner Meinung nach ist das nur für größere Firmen wichtig, die SSDs einsetzen wollen, aber wegen komlipizierter Supportmatrix zahlloser Anwendungen nicht einfach auf W7 updaten können.
Ist ja schön, daß Intel die Einbrüche ohne TRIM weggekriegt hat aber meiner Meinung nach ist das nur für größere Firmen wichtig, die SSDs einsetzen wollen, aber wegen komlipizierter Supportmatrix zahlloser Anwendungen nicht einfach auf W7 updaten können.
Symbolics
Neuling
- Mitglied seit
- 25.01.2009
- Beiträge
- 57
Die Eraseblock-Größe des Ultradrive beträgt 512KB bzw. 1024 Sektoren.
Das Profil funktioniert nur bei den alten SSDs mit Primitivschreibtechnik.Ich habe versucht, die Größe der Erase Blocks herauszufinden wie von antiram beschrieben: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?p=11066540#post11066540
Ich habe auch das Profil von antiram geladen - das hat funktioniert. Allerdings ist das Ergebnis bei mir verwirrend, weil er schon ab 32K jeweils die doppelte Average Response Time zur nächsten Größe hat. Heißt das jetzt, die Erase Blocks haben bei mir die Größe von 32K?
Die Eraseblocks in den NAND Chips sollen 512k groß sein, wenn erheblich mehr rauskommt kann es auch am Parallelschalten der NAND Chips liegen.
Von daher wäre man mit einem 1MB Alignment auf der sicheren Seite, außerdem sieht 1MB schön aus.
nsa666
Semiprofi
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
Ja die beschränken die Geschwindigkeit einfach künstlich auf 70MB/s das schafft die UD auch ohne TRIM.
@nsa666: Nicht wirklich, meine schafft nicht mehr als 55-60 MB/s mittlerweile
Edit: neuer negativ Rekord beim Chrystal, aber auf den geb ich eh kein Cent mehr
Die Schreibgewschwindigkeit nimmt bei mir natürlich noch mehr ab, da keine so hohe Lesegeschwindigkeit bereitgestellt werden kann, somit dauert das befüllen gefüllter Blocks auch länger...
Edit: neuer negativ Rekord beim Chrystal, aber auf den geb ich eh kein Cent mehr
Die Schreibgewschwindigkeit nimmt bei mir natürlich noch mehr ab, da keine so hohe Lesegeschwindigkeit bereitgestellt werden kann, somit dauert das befüllen gefüllter Blocks auch länger...Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
mit neuer Intelfirmware?
zb. hier auch bei 4k writes kein einbruch
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=11819765&postcount=1286
zb. hier auch bei 4k writes kein einbruch
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=11819765&postcount=1286
nsa666
Semiprofi
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
Interessant... hab gerade festgestellt dass die Werte sich bei mir verbessert haben, ohne das ich was gemacht habe.
Bilder sind jeweils nach einer win-install->nach vielen installs->heute
irgendwie ists seltsam... Hab 1275 firmware und kein TRIM-tool.
Bilder sind jeweils nach einer win-install->nach vielen installs->heute
irgendwie ists seltsam... Hab 1275 firmware und kein TRIM-tool.
Anhänge
Die unbequeme Wahrheit...
Nachfolgend will ich meine Ergebnisse des "Langzeittests" aufzeigen.
Ich habe seit Erhalt der UD täglich einen HD Tune Random Access Bench gemacht und alle 4 Tage einen CDM Bench mit Grösse 100MB. Zusätzlich vergleiche ich die Zeit einiger Programmstarts von Anfang der "Testphase" und Ende der Testphase. Die Testlänge beträgt rund 20 Tage. Zusätzlich habe ich noch einen Attobench von Tag 1 und Tag 20. Über den letzten CDM-Bench bin ich ehrlichgesagt sehr erschrocken. So einen Einbruch hätte ich nicht erwartet und vor allem habe ich keinerlei Anzeichen dafür verspürt (das möchte ich noch festhalten). Die Readwerte sind, entgegen einiger Behauptungen, extrem eingebrochen.
Kleiner Hinweis: am ~2. April habe ich von IDE auf AHCI umgestellt, was evt. einige kleine Sprünge zu dieser Zeit erklären kann.
Die UD ist in einem HP Compaq 6910p eingebaut, mit ICH8-M Chipsatz. Es handelt sich um die SuperTalent UltraDrive ME 32GB. Firmware ist seit dem ersten Tag die 1275 drauf.
Wichtiger Hinweis über die Nutzung des Laufwerks:
Bis zum ~8.4. habe ich das Laufwerk sehr "sorgfältig" befüllt. Ich habe darauf geachtet, dass ich nicht zu grosse Dateien drauf kopiere (z.B. Filme direkt auf den USB Stick geladen bzw. von dort geschaut). Ab dem 8.4. habe ich das jedoch relativ radikal geändert und sehr viel Filme/Serien heruntergeladen (Datenmenge sicherlich >>20GB) - was sehr schön zu sehen ist.
Also, hier die Ergebnisse:
CDM Anfang:
Sequential Read : 171.196 MB/s
Sequential Write : 89.916 MB/s
Random Read 512KB : 137.239 MB/s
Random Write 512KB : 91.659 MB/s
Random Read 4KB : 16.921 MB/s
Random Write 4KB : 8.861 MB/s
Test Size : 100 MB
Date : 2009/03/31 15:42:43
CDM Ende:
Sequential Read : 132.647 MB/s
Sequential Write : 51.801 MB/s
Random Read 512KB : 116.066 MB/s
Random Write 512KB : 40.298 MB/s
Random Read 4KB : 16.419 MB/s
Random Write 4KB : 4.892 MB/s
Test Size : 100 MB
Date : 2009/04/16 14:39:18
------------------------------------------------------------
Der Einbruch kam gegen Ende doch relativ unerwartet stark. In der Praxis kann ich jedoch keine Unterschiede feststellen, obwohl die Benchwerte krasse Unterschiede aufweisen.
Interessant ist, dass der 4k Readwert nicht eingebrochen ist. Ausserdem kommt ATTO auch zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Denn laut ATTO ist auch der 4k Writewert nicht eingebrochen (sondern sogar verbessert worden). Hier hat man halt ebenfalls mit der Undurchsichtigkeit der Benchtools zu kämpfen. Was "richtiger" ist weiss ich nicht, jedoch könnte der konstant gebliebene 4k Readwert, ebenfalls, laut HD Tune konstant gebliebene, allgemein Random Access Readwerte für die gleichgebliebene Performance verantwortlich sein. Auch hier kommt HD Tune zu etwas anderen Ergebnissen als CDM.
Hoffe trotzdem dass das Trimtool bald erscheint...
Edit: Was ich sicherlich noch teste werde ist, inwiefern der Performanceeinbruch gegen Ende mit dem Füllstand der SSD zu tun hat. Am Anfang waren ~12GB besetzt, jetzt sinds ~22GB. Muss die Filme jedoch erst noch abarbeiten ;P
Was auch der Fall zu sein schein ist, dass es sehr wohl einen Unterschied macht ob die SSD 1x oder 2x beschrieben wurde. Die SSD war garantiert schon weit vor dem krassen Einbruch 1x voll (Auslagerungsdatei wurde 3x neu erstellt, zudem sehr viele grössere Tempordner). Leider fehlt mir nach wie vor ein gescheiter "Writelogger" mit dem ich das hätte überprüfen können.
Nachfolgend will ich meine Ergebnisse des "Langzeittests" aufzeigen.
Ich habe seit Erhalt der UD täglich einen HD Tune Random Access Bench gemacht und alle 4 Tage einen CDM Bench mit Grösse 100MB. Zusätzlich vergleiche ich die Zeit einiger Programmstarts von Anfang der "Testphase" und Ende der Testphase. Die Testlänge beträgt rund 20 Tage. Zusätzlich habe ich noch einen Attobench von Tag 1 und Tag 20. Über den letzten CDM-Bench bin ich ehrlichgesagt sehr erschrocken. So einen Einbruch hätte ich nicht erwartet und vor allem habe ich keinerlei Anzeichen dafür verspürt (das möchte ich noch festhalten). Die Readwerte sind, entgegen einiger Behauptungen, extrem eingebrochen.
Kleiner Hinweis: am ~2. April habe ich von IDE auf AHCI umgestellt, was evt. einige kleine Sprünge zu dieser Zeit erklären kann.
Die UD ist in einem HP Compaq 6910p eingebaut, mit ICH8-M Chipsatz. Es handelt sich um die SuperTalent UltraDrive ME 32GB. Firmware ist seit dem ersten Tag die 1275 drauf.
Wichtiger Hinweis über die Nutzung des Laufwerks:
Bis zum ~8.4. habe ich das Laufwerk sehr "sorgfältig" befüllt. Ich habe darauf geachtet, dass ich nicht zu grosse Dateien drauf kopiere (z.B. Filme direkt auf den USB Stick geladen bzw. von dort geschaut). Ab dem 8.4. habe ich das jedoch relativ radikal geändert und sehr viel Filme/Serien heruntergeladen (Datenmenge sicherlich >>20GB) - was sehr schön zu sehen ist.
Also, hier die Ergebnisse:
CDM Anfang:
Sequential Read : 171.196 MB/s
Sequential Write : 89.916 MB/s
Random Read 512KB : 137.239 MB/s
Random Write 512KB : 91.659 MB/s
Random Read 4KB : 16.921 MB/s
Random Write 4KB : 8.861 MB/s
Test Size : 100 MB
Date : 2009/03/31 15:42:43
CDM Ende:
Sequential Read : 132.647 MB/s
Sequential Write : 51.801 MB/s
Random Read 512KB : 116.066 MB/s
Random Write 512KB : 40.298 MB/s
Random Read 4KB : 16.419 MB/s
Random Write 4KB : 4.892 MB/s
Test Size : 100 MB
Date : 2009/04/16 14:39:18
------------------------------------------------------------
Der Einbruch kam gegen Ende doch relativ unerwartet stark. In der Praxis kann ich jedoch keine Unterschiede feststellen, obwohl die Benchwerte krasse Unterschiede aufweisen.
Interessant ist, dass der 4k Readwert nicht eingebrochen ist. Ausserdem kommt ATTO auch zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Denn laut ATTO ist auch der 4k Writewert nicht eingebrochen (sondern sogar verbessert worden). Hier hat man halt ebenfalls mit der Undurchsichtigkeit der Benchtools zu kämpfen. Was "richtiger" ist weiss ich nicht, jedoch könnte der konstant gebliebene 4k Readwert, ebenfalls, laut HD Tune konstant gebliebene, allgemein Random Access Readwerte für die gleichgebliebene Performance verantwortlich sein. Auch hier kommt HD Tune zu etwas anderen Ergebnissen als CDM.
Hoffe trotzdem dass das Trimtool bald erscheint...
Edit: Was ich sicherlich noch teste werde ist, inwiefern der Performanceeinbruch gegen Ende mit dem Füllstand der SSD zu tun hat. Am Anfang waren ~12GB besetzt, jetzt sinds ~22GB. Muss die Filme jedoch erst noch abarbeiten ;P
Was auch der Fall zu sein schein ist, dass es sehr wohl einen Unterschied macht ob die SSD 1x oder 2x beschrieben wurde. Die SSD war garantiert schon weit vor dem krassen Einbruch 1x voll (Auslagerungsdatei wurde 3x neu erstellt, zudem sehr viele grössere Tempordner). Leider fehlt mir nach wie vor ein gescheiter "Writelogger" mit dem ich das hätte überprüfen können.
Zuletzt bearbeitet:
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Das heißt das Problem mit Trim beschränkt sich momentan auf die nicht Intel MLC Platten?
super test. kann sein daß die UD sich gut selber wieder sortiert, die tests von nsa666 legen das nahe.
hast du den laptop immer angeschaltet, eine weile aktiv benutzt, dann wieder ausgeschaltet/suspended? Also ohne längere Idlezeiten betrieben. Wird es wieder besser wenn Du den laptop mal ein paar stunden/über Nacht idlen lässt?
hast du den laptop immer angeschaltet, eine weile aktiv benutzt, dann wieder ausgeschaltet/suspended? Also ohne längere Idlezeiten betrieben. Wird es wieder besser wenn Du den laptop mal ein paar stunden/über Nacht idlen lässt?
Der Laptop wurde praktisch täglich benutzt, geidlet hat er jedoch auch öfters. Ich werde das jetzt noch etwas weiter beobachten und, wie gesagt, noch andere Faktoren untersuchen, welche einen Einfluss auf die Einbrüche haben könnte (Füllstand am ehesten).
In der Praxis keine Unterschiede merkbar?
Die Zahl an der Y-Achse bei dem Programmstartsdiagramm ist die Zeit in Sekunden?
Was genau ist an der Wahrheit nun so unbequem?
Die Benches sind doch eigentlich relativ wurscht so lange die Platte im Alltagsbetrieb keine Mucken macht und z.B. bei den Programmstarts +- genau so schnell ist wie anfangs (4x langsamer, 3x schneller, 1x unentschieden).
Die Zahl an der Y-Achse bei dem Programmstartsdiagramm ist die Zeit in Sekunden?
Was genau ist an der Wahrheit nun so unbequem?
Die Benches sind doch eigentlich relativ wurscht so lange die Platte im Alltagsbetrieb keine Mucken macht und z.B. bei den Programmstarts +- genau so schnell ist wie anfangs (4x langsamer, 3x schneller, 1x unentschieden).
Bonebreaker
Neuling
- Mitglied seit
- 16.01.2009
- Beiträge
- 531
Danke für den super Bericht!
- Status
