Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Spliffsta]

intel: 7941/8 = 992 MFlops per core.
amd: 3378/3 = 1126 MFlops per core.

intel: 7941/4 = 1985 MFlops per core.

du kannst doch nicht die HT- kerne mit echten kernen vergleichen?

 

[redfirediablo]

@Hans

Du verstehst den Thread falsch. Es geht hier um Reviews und Tests und deren Durchführung.

Nicht ob ein AMD oder Intel Prozessor irgendwo besser ist.

Also stellt mal bitte flott die Diskussion über irgendwelche Maxxpi Werte ein, sonst muss ich wieder einen Mod belästigen den ganzen Kram zu löschen.

 

[derhans]

hi,

@Hans
Du verstehst den Thread falsch. Es geht hier um Reviews und Tests und deren Durchführung.
sonst muss ich wieder einen Mod belästigen den ganzen Kram zu löschen.

stimmt, hier gehts um was anderes... sry.

cu

 

[Undertaker 1]

Tomshardware legt nach:

http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-280,2156.html

Sehr guter Artikel, es wird wirklich alles ausgetestet und durchprobiert.

Fazit: die Werte aus dem Review stimmen (!).

Scheinbar hat aus irgendeinem Grund die i7 Plattform Probleme mit den aktuellen Highend Nvidia Single Grafikkarten.

Es nervt mich persönlich nur noch, was hier für Unfug wiedergegeben wird. THG hat das sogar selbst im i7-Review widerlegt:

http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-24.html

In dem von dir so begeistert aufgenommenen Test hat man schlicht Mist gebaut und scheint nichtmal fähig, die Fehlerursache einzugrenzen. Das ist arm, sehr arm.

Interessant ist auch die zweite Seite, wo man eindeutig sehen kann wie stark der i7 bei niedrigen Auflösungen mit niedrigen Details zulegt, aber unter "real world" Bedingungen mit hoher Auflösung und hohen Details schlecht abschneidet.

Wo kannst du da verwertbare Zahlen sehen, die definitiv a) weder im GPU-Limit lagen, noch b) vom diskutierten Problem verschont blieben?

Damit sollte endgültig die nicht-relevanz von Spiele-CPU-Benchmarks mit niedriger Auflösung und niedrigen Details geklärt sein @ Undertaker.

Ich halte dich für fähig, ganz klar zwischen Detailsettings und Auflösungsänderungen zu unterscheiden. Du siehst einen Mischmasch beider Dinge und willst etwas schlussfolgern - eine Gleichung für 2 Unbekannte lösen geht nicht.

Ich bedauere außerdem in großem Maße, dass hier ein Thread unter dem Deckmantel einer AMD-Benachteiligung zu einer wirklich simpelst gestrickten Schlammschlacht gegen Intel genutzt wird mit Diskussionen, die wirklich gar nichts mehr mit dem Ursprung zu tun haben. Diese Diskussionen startest du höchstpersönlich und ermahnst gleichzeitig andere, beim Thema zu bleiben.

Wahrscheinlich sollte ich wirklich überlegen, einen parallelen Thread zur Intel-Benachteiligung zu öffnen und dann darüber zu diskutieren, ob z.B. der PII auf Grund der verschwindend geringen Min-FPS in CoH laut CB für Käufer generell ungeeignet und überteuert ist. Zweifacher Unfug in beide Richtung stellt zumindest insgesammt wieder ein Gleichgewicht her

Und nein, die Ergebnisse des Core i7 sind nicht als falsch belegt, eher im Gegenteil...

Der Fehler ist sogar von THG selbst belegt:

http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-24.html

Im Review des i7 hatte man ebenfalls mit einer GTX280 und dem i7 920 nämlich noch die fehlenden 2K mehr.

 

[Mondrial]

Hast dir den Nachtest wenigstens mal ansatzweise durchgelesen? Ich glaube eher nicht, denn sonst würde nicht schon wieder so viel Mist in deinem Posting stehen...

Der Grund für die fehlende Performance in diesem Test wurde gefunden. An der Unfähigkeit oder Böswilligkeit des Testers, wie du es hier ständig propagierst, lag es defintiv nicht.

Und wenn dich dieser Thread nervt oder sonst irgendwie persönlich kränkt, dann ignoriere ihn doch einfach. Deine gestrige Bettelei bei den Mods die Erwähnung dieses Tests zu unterbinden war doch erfolglos und peinlich genug

PS: Solche vorbildlichen Nachtests würde ich mir mal bei diversen AMD-Tests wünschen!

 

[Undertaker 1]

Es geht um den Ausgangstest.

Was übrigens weiterhin im Nachtest fehlt:

Ist nun die volle Performance erreicht? -> Gegentest im absoluten GPU-Limit notwendig, und zwar gegen die AMD- sowie eine Core 2 Plattform. Werden hier identische FPS erreicht, läuft alles einwandfrei und die Werte sind aussagekräftig. So sieht man zunächst nur eine hübsche Steigerung aber keine tieferen Erkenntnisse.

 

[Mondrial]

Jupp und schon während des Ausgangstests hat sich der Redakteur über die merkwürdigen Ergebnisse gewundert und sofort angefangen nach der Ursache zu suchen. Und diese wurde einen Tag später in einem Nachtest präsentiert. Hast du das schonmal bei fragwürdigen AMD-Ergebnissen gesehen?

Also wo ist dein Problem?

Edit: Nein in dem Nachtest fehlt rein gar nichts. Er erklärt die miese Performance des Core i7...mehr sollte da keiner verlangen(es sei den er will sinnlose Kritik üben und ungewünschte Ergebnisse einfach nicht wahrhaben).

 

[Undertaker 1]

Als problematisch sehe ich das Verhalten hier im Thread. Da wird sich wie ein Raubtierhaufen auf offensichtlich falsche Werte gestürzt, ja, bis ins letzte sogar abgestritten das es überhaupt fehlende Performance gab. Das dies dann noch in einem Thread mit diesem Titel samt ständiger Ermahnung, beim Thema zu bleiben, geführt wird, ist umso verwerflicher.

 

[Mondrial]

Da wird sich wie ein Raubtierhaufen auf offensichtlich falsche Werte gestürzt, ja, bis ins letzte sogar abgestritten das es überhaupt fehlende Performance gab.

Solche abstrusen Vorwürfe kannst du dir sparen. Jeder neutrale Leser, sieht das dem nicht so ist

 

[octacore]

Hoffe verfehle nicht komplett die Diskussion nur passt das folgende denke ich passt hier besser als im Deneb Thread o.ä. Hege da auch einen ziemlichen Unmut/Groll darüber.
Nach der Erfahrung letzter Tage mit dem Fachhandel* könnte man auch sagen:

Wird AMD im Fachhandel gegenüber Intel benachteiligt?

Situation.: Ich suchte auf die schnelle ein M4A79-Deluxe + DFI 790FXB-M2RSH sowie ein MSI DKA790GX war nötig für weitere Tests (zerballer bei so spezifischen Tests oft mehrere Boards eines Typs).

Preis ist mir puppi gewesen sprich ob das nun 130Eur im Geizhals oder 160Eur Vorort kostet völlig gleich, nur ich muss es binnen 24h haben. Daher Fachhandel die können sowas doch bestellen nimmt man an?

Das war nach acht Fachgeschäften(kein MM u.ä. teils teure Läden sogar) eine Katastrophe wie wenig die über AMD überhaupt wussten bzw. welche Produkte es gibt.

Probeweise aber auch so für Intelsysteme beraten lassen, da war ich extrem überrascht hingegen wie korrekt das ablief. Manche gaben sogar zu sich mit AMD nicht zu befassen....hinterher.

Es war bei einigen Verkäufern gar nicht der Anti-AMD Gedanke sondern tatäschlich das fehlende Wissen hatte ich den Eindruck.

Falls das zu OT war, bitte Löschen und sorry an den Mod. Nur Reviews müssen nicht unebdingt in Zeitschriften/Web stehen sondern auch in Form eines Verkäufers im Geschäft stehen die rum.

 

[Unrockstar]

Unser Media Markt in Wandsbek hat nichtmal AMD Hardware. Aber es ist ja mehr als nur Bekannt das der Media-Saturn-Konzern geschmiert wurde. Ich muss sagen, ich finde es schade, das man sowas macht. Ich meine was hat Intel schon davon, ausser einer eventuellen Zerschlagung seitens der Kartellbehörden in USA.

Ich für meinen Teil kaufe auch nur was Preislich ok ist. Wenn ich sowas wie in der Comp.b. vom AS Verlag lesen muss, kommts mir hoch. Sagen die doch tatsächlich, ein Phenom lohne sich rein preislich nicht, denn der Prozzi und ein Board kosten mehr als nur die i7. Ach Jungs frage: Wer kauft dann DDR3 und das X58 Board?Richtig, darüber sagt keiner was...und sry aber 1000€ gebe ich nicht für ein AMD System aus, was identisch zum Core i7 ausgestattet ist.
Manchemale frage ich mich, was so eine S***** soll. Das ist wieder nur verarschung des Kunden.

Sehr schön ist aber auch das Thema High end PC. Wie wir alle wissen verkauft MM fast nur Intel. Joa alles schön und gut, aber auch hier wird wieder Verarscht wos nur geht. Ich als Mensch mit Halbwegs Ahnung von PCs vermeide Gespräche mit sog. fachkräften da. Teilweise hat man die Meinung die stehen bei Intel auf der Gehaltsliste, was die teilweise für nen müll verzapfen.

Ich habe seit K8 nur AMD und sry, ich verstehe solche Diskussionen nicht.

@ Undertaker: es ist ja schön wenn du Intel magst, aber deshalb Tatsachen verdrehen ist auch nicht so das wahre. Aber immer schön weggucken. Solche Postings die du aufsetzt hören sich echt nur an wie Murks.

@ redfirediablo: Finde ich super von dir, dass du dir die mühe machst und den Krams durchleuchtest. Manchemale mag man garnicht glauben, wie die Testmethoden so sind bei den Magazinen/Seiten. Da kräuseln sich echt einem die Fußnägel. Ebenso toll das du rigoros gegen Offtopic vorgehst.

P.S.: Ich bin kein Fanboy, habe sowas garnicht nötig
P.P.S.: Sollte ich jetzt total OT sein, sry. aber ich wollte das einfach mal loswerden. Und nein, man muss mich jetzt nich flamen

Micha

 

[redfirediablo]

Den THG Test habe ich deshalb im Thread zur Diskussion gestellt, weil wir ständig auf den Redaktionen rumhacken das sie AMD benachteiligen würden.

Dieser Test ist davon aber eine positive Ausnahme und wenn man soviel kritisiert, kann man ja auch mal loben.

Mir hat bei dem THG Test zuerst einmal gefallen, dass hohe Auflösungen getestet wurden, rein von der Methodik her.

Desweiteren war interessant das eine sonst eher intellastige Seite (meiner Meinung nach) solche Werte überhaupt veröffentlicht.

Geradezu vorbildlich war der Nachfolgeartikel wo nochmal haarklein alles durchgetestet wurde, dass auch wirklich kein Fehler passiert ist.

Insgesamt also durchaus Wert gelobt zu werden. Wo der Test hingegen Intel wiederum benachteiligen soll, kann ich nicht verstehen.

Kritisiert wurden von uns vor allem Tests mit kastrierten AMD Systemen (zu wenig Speicher, schlechter Kühler etc.) oder merkwürdigen Benchmarkauswahlen bzw. Settings bzw. Ergebnissen (langsamer mit Übertaktung also ohne).

Das Testsystem von THG war vollkommen logisch zusammengestellt, nirgends gab es ein Handicap (zuwenig Speicher z.B.). Die Testergebnisse waren zunächst sicherlich auch merkwürdig, jedoch hat man sie nicht einfach so stehen lassen sondern sie wurden nun wirklich zigmal reproduziert um einen Fehler auszuschließen, sogar mit Hardwarewechsel und auch durch "realitätsfremde" Einstellungen ist der Test nun wirklich nicht aufgefallen.

Ich kann also beim besten Willen nicht verstehen warum Undertaker sich dermaßen aufregt und auch noch fordert, dass der Test hier nicht besprochen werden darf.

 

[Undertaker 1]

Wir haben dutzenden Reviews mit deinen geforderten Einstellungen im Netz, z.B. auch jenes hier:

http://www.legionhardware.com/document.php?id=807&p=0

Du suchst nun jenes heraus, welches mit GPU-Problemen beim i7 zu kämpfen hatte und startest eine Diskussion, die sich zu 100% nur um dessen Zahlen dreht - das hat mit dem Thema hier 0,0 zu tun, aber OK. Interessant wird im Nachtest jetzt folgendes:

Mit der 4870X2 hat es THG offensichtlich geschafft, eine brauchbare Performance, wie sie auch andere Reviews messen, zu erzielen - und siehe da:

X4 940: 68fps
i7 920: 85fps (+25%)

Das beweist nun folgendes:

a) Der i7 schlägt sich unter hohen Settings (1920x1200 max, schon nahe am GPU-Limit) hervorragend
b) Der i7 ist in FC2 deutlich schneller als Core 2 oder Phenom II
c) THG offensichtlich nicht in der Lage, eine GTX280 so auf einem i7 zu nutzen, wie dies bisher jedem anderen Review im Netz gelungen ist

 

[Mondrial]

Ahh ich sehe du hast den Nachtest endlich mal gelesen, damit sollte ja nun eine Diskussion ohne gekränkte Eitelkeiten möglich sein

Es zeigt sich sehr deutlich, dass der Core i7 bei hohen Settings und wenig Grafikpower(Single-GPU) stark einbrechen kann. Das hat nicht nur dieser Test gezeigt, aber ob es nun an der CPU, dem Board oder sogar den Treibern liegt, ist leider noch nicht geklärt. Bei irreal niedrigen Settings oder Multi-GPU kann er sich weiterhin gut absetzen.

Damit dürfte ja nun umfassend bewiesen sein, das CPU-Tests mit niedrigen Auflösungen und wenig Details nicht aussagekräftig sind.

das hat mit dem Thema hier 0,0 zu tun, aber OK.

Oh doch das hat es. Oder hast du einen so ausführlichen Nachtest schonmal bei fragwürdigen AMD Ergebnissen gesehen? Nein?

 

[Undertaker 1]

Gegenfrage, wo hatten wir ähnliche fragwürdige AMD-Ergebnisse die nicht nachgetestet oder diskutiert wurden? Die fehlende GTX280-Performance ist doch schon THG-intern belegt, vergleiche die Zahlen mit deren i7-Reviewartikel. Dort erreicht die i7-920 + GTX280 Kombination z.B. im Vantage die fehlenden 2000 Punkte mehr. Desweiteren hat es auch keine einzige andere Seite im Netz geschafft, bzgl. der Kombination i7 + GTX280 ähnliche Probleme abzubilden. Das Problem ist einzigartig.

 

[Mondrial]

Jo und das Wörtchen "kann" habe ich doch extra für dich unterstrichen. Muss ichs noch fett und rot machen?

Diverse Tests mit fragwürdigen AMD-Ergebnissen findest du hier verstreut im ganzen Thread und auch im Alten. Aber Vorsicht der alte ist leicht zugespamt, Suchen könnte da etwas länger dauern.

Nachgetestet wurde, soweit mir bekannt, übrigens keiner von denen und diskutiert...naja es wurde von Einigen mit Hilfe penetranter Rosinenpickerei versucht die fehlende Performance bzw. die Benachteiligung wegzudiskutieren. Eine so sachliche Diskussion und Interpretation wie beim aktuell besprochenen Test fehlt da jeweils.

 

[hydrotoxin]

Dort erreicht die i7-920 + GTX280 Kombination z.B. im Vantage die fehlenden 2000 Punkte mehr.

Physixs an od. aus?

 

[Undertaker 1]

Da ein E8000 beide Male ebenfalls unverändert ~10K erzielt, entweder jeweils an oder jeweils aus.

 

[drakrochma]

Hat sich einer mal die CPU-Tests auf PCGH von Panzers: Cold War angeschaut?

Dürfte wohl zum neuen Standard in den Benchmarks dort werden

 

[Mondrial]

Warum testen die keinen Core i7 oder wenigstens Yorkfield mit?

 

[[HOT]]

redfirediablo
THG ist mir in letzter Zeit auch eher positiv aufgefallen. Ich finde das sollte man schon würdigen.
@Panzers: Ist das Game rein singlethreaded oder was? Was da an Leistung verschenkt wird ist unglaublich - nutzt die CPUs nicht und ist dadurch CPU-Limitiert . Dem Entwickler kann man echt nur gratulieren.

 

[Undertaker 1]

Warum testen die keinen Core i7 oder wenigstens Yorkfield mit?

Wenn Conroe -> Kentsfield praktisch gleichschnell ist (pro Takt), gibt es keinen / kaum einen Quadcore-Vorteil und somit auch keine / kaum Vorsprünge des Yorkfield zum Wolfdale.

 

[Mondrial]

Dann wäre der i7 erst recht interessant gewesen, genug Hardware müssten sie ja haben.

Speku: Der i7 sieht genauso schlecht aus wie der Phenom...

 

[Undertaker 1]

Speku: Der i7 steht gleich bis minimal über dem Core 2.

 

[Mondrial]

Ich glaub dann hätten sie die Ergebnisse veröffentlicht

 

[proliant]

Laut heise bericht drosselt amd seine produktion in dresden derzeit..

 

[Mondrial]

Das gehört hier rein: AMDs aktuelle wirtschaftliche Lage

 

[Undertaker 1]

Ich glaub dann hätten sie die Ergebnisse veröffentlicht

Sie haben einen i7 gebencht? Wo steht denn das? Und warum sollten sie Ergebnisse zurückhalten, als neutrale Hardwareseite?

 

[Mondrial]

Zwischen den Zeilen

Und schau dir nebenbei mal die Comments an, das ist schon peinlich wie sich der Redakteur da um Ausreden bemüht. Neutral ist an seinen Aussagen nichts mehr

 

[Undertaker 1]

Ich lese da die Aussage, dass kein i7-System zum Testen bereitstand, verständlich das man an High-End und Enthusiast-Plattformen nicht für jeden Redakteuer eine eigene bereitstellen kann.
Wir werden den i7 nachgeliefert bekommen, wo ich ihn spekulativ einordne steht ja oben. Na, mal schauen wer näher dran liegt.

Übrigens: Warum wurde nur eine GTX280 getestet? Würde das Spiel mit einer ATI-Karte vielleicht gar nicht laufen? Da fließt doch bestimmt Geld, um etwas zu vertuschen... [/WirdAMDbevorteilt-Mode]

Nur um mal deinen eigenen Diskussionstil zu verdeutlichen, dass drängte sich jetzt förmlich auf