WD_Black SN8100 mit 2 TB im Test: Generation-5-SSD mit DRAM-Cache

[HWL News Bot]

Die Sandisk (ehemals WesternDigital) WD_BLACK SN8100 SSD mit 2 TB und PCIe-Gen5-Anschluss hat den Weg auf unser SSD-Testsystem gefunden. Sandisks aktuelles Topmodell auf dem Endkundenmarkt kommt mit bis zu 8 TB an Speicherplatz im M.2-Format und erhebt den Anspruch, an den Erfolg der SN850X anzuknüpfen. Ob das gelingt, klärt unser Test.
... weiterlesen

 

[Mutio]

Habe die 2TB SSD seit ein paar Tagen ohne Murren im Einsatz. Firmware Update via Sandisk Dashboard ging flott. Den Vorgänger, eine 2TB SN850X hatte ich vorher ohne jewede Probleme im Betrieb. Die werkelt jetzt als zweit SSD nach dem Aufrüsten weiterhin im PC. Kann mich nicht beklagen.

 

[Holt]

Über etwas mehr als 600 GB erhalten wir die konstante maximale Transferrate, was erwartungsgemäß genauso sein soll. Die Transferrate fällt im Anschluss auf 4.000 MB/s und der wärmere Temperatursensor fällt im Wert. Kurz darauf verliert die SSD nochmal Transferrate und sinkt auf 2.000 MB/s herab. Es findet also zunächst eine temperaturbedingte Drosselung statt und anschließend läuft der SLC-Cache der SSD voll.

Das macht so keinen Sinn, denn der Pseudo-SLC Schreibcache ist schon nach den 600GB voll, die ja mit der maximalen Geschwindigkeit geschrieben wurden, Bei einer 2TB SSD mit TLC kann man maximal ein Drittel Pseudo-SLC Schreibcache haben, da dies ja das normale TLC NAND ist, welches nur mit einem Bit pro Zelle beschrieben wird. Das danach die Temperatur fällt, also auch die Leistungsaufnahme, ist ungewöhnlich, normalerweise ist die Leistungsaufnahme im Pseudo-SLC Modus geringer als wenn alle 3 Bits beschrieben werden. Dies könnte bedeuten, dass danach nur das zweite Bit beschrieben wird und daher 4000MB/s erreicht werden und am Ende, wenn mit 2000MB/s geschrieben wird, dann die dritten Bits. Dagegen das die Drosselung von 4000MB/s auf 2000MB/s durch thermisches Throtteling bedingt ist, spricht das die Temperaturen am Ende des Schreibens im Pseudo-SLC Modus mit 14GB/s sogar höher waren und die SSD da nicht gedrosselt hat.

es können fast 30 % der SSD zusammenhängend mit voller Geschwindigkeit beschrieben werden.

Was natürlich nur für die leere SSD gilt.

Wieso steht eigentlich auf Seite 4 bei AS-SSD 4K lesen (QD1) 106,22MB/s, während man auf dem Screenshot von AS-SSD auf Seite 5 125,05MB/s sieht?

Das es bei CrystalDiskMark "nur" 122,0MB sind, deutet übrigens darauf hin, dass es eine Datenkompression gibt.

Bezahlt wird dafür mit einer etwas größeren Drosselanfälligkeit, im Vergleich zur Crucial T710 mit demselben Controller und der gleichen Größe.

Da die Crucial T710 nur 400GB mit voller Geschwindigkeit geschrieben hat und der Test dort offenbar nur bis 750GB gemacht wurde, kann man dies so auch nicht sagen. Warum testet ihr die SSDs eigentlich nicht komplett bis zum Ende?

 

[forenleser0815]

In wie weit sind das alte und neue Testsystem vergleichbar?
Lassen sich die alten Benchmarks überhaupt 1:1 übertragen?
Oder wird es einen Nachtest der letzten SSD's geben?
Ich vermute das es zwischen Unterschiedlicher Hardware, Treibern und Benchmarks zumindest Unterschiede geben wird.
Von Temperaturen rede ich erst garnicht, daß ein Raum im Winter kälter ist als im Sommer.. Nebensache.

 

[Holt]

Lassen sich die alten Benchmarks überhaupt 1:1 übertragen?

Mit Sicherheit nicht. Deshalb wäre es nett gewesen wenn man wenigstens eine SSD auf beiden Systemen gebencht hätte. Die Latenz, die man am Besten anhand der 4K Q1T1 Lesend bei CrystalDiskMark sieht, hängt z.B. sehr vom System und dessen Energiespareinstellungen ab und bei anderen Benchmarks könnte auch die CPU Performance eine Rolle spielen. Die Temperatur hängt ebenfalls sehr vom System ab, je wärmer die Umgebung ist in der sich die SSD befindet, umso wärmer wird diese selbst im Idle schon sein und natürlich sehr davon, ob ein kühlender Luftzug über sie streichen kann und wenn ja, wie stark dieser ist.

Der Test wie die Schreibgeschwindigkeit im Pseudo-SLC Schreibcache, wie viele GB sich so schnell schreiben lassen und wie schnell danach noch geschrieben wird, sollte aber recht gut übertragbar sein.

 

[Ripcord]

Schon geil, keine Frage und ich hatte das Teil wirklich gerne, denn wozu ein Board mit PCIe 5.0, wenn keine entsprechende M.2 SSD drin ist? Meine Crucial T500 2TB mit PCIe 4.0 ist aber bereits jetzt schon die letzte Komponente die mich einbremst. Wobei, bei einem Blick auf Idealo kostet die T500 etwa so viel wie die SN8100...

 

[pwnbert]

Schön, anständige 4k rnd reads... 🥰

 

[Holt]

mit PCIe 4.0 ist aber bereits jetzt schon die letzte Komponente die mich einbremst.

Wobei der Unterschied im Alltag wohl kaum spürbar wäre, jedenfalls nicht wegen PCIe 5.0 vs. PCIe 4.0. Wenn, dann macht eher die Latenz den Unterschied und da ist die SN8100 Spitze (von den Optane abgesehen) und in jedem Review von ihr wo sie auf dem gleichen Testsystem verglichen wurde, lag sie da vorne. Das macht im Alltag mehr aus als 7GB/s oder 14GB/s maximal, denn gerade Lesend braucht man schon einige parallele und lange Zugriffe um solche Leseraten aus diesen SSDs zu kitzeln und die kommen bei Heimanwendern im Alltag praktisch nie vor.

Wobei, bei einem Blick auf Idealo kostet die T500 etwa so viel wie die SN8100...

Derzeit spielen die Preise verrückt, aber generell ist der Aufpreis für PCIe 5.0 schon massiv gefallen, zumal wenn man bedenkt das diese Anfangs etwa doppelt so teuer wie vergleichbare PCIe 4.0 SSDs waren. Es kommen ja auch schon eine Menge billiger PCIe 5.0 SSDs mit günstigen DRAM less Controllern auf den Markt und es sollte mich nicht wundern, wenn schon gar keine neuen PCIe 4.0 SSD Modelle mehr erscheinen werden, sondern bald jede Budget SSD mit PCIe 5.0 erscheint.

 

[ssj3rd]

Bin auch sehr zufrieden mit meiner 4TB Variante (hier im Marktplatz für unter 300€ ergattert ):

Warum ist mein AS SSD Benchmark Ergebnis so dramatisch viel höher als hier im Artikel auf Seite 5 ganz unten ( 17.527 vs 6.834)? 🤔

 

[Marcel3000]

Auch bei mir ist die WD 8100 mit 2TB seit 6 Wochen als Gaming-SSD im Einsatz

 

[Firebl]

Wieso steht eigentlich auf Seite 4 bei AS-SSD 4K lesen (QD1) 106,22MB/s, während man auf dem Screenshot von AS-SSD auf Seite 5 125,05MB/s sieht?
Da die Crucial T710 nur 400GB mit voller Geschwindigkeit geschrieben hat und der Test dort offenbar nur bis 750GB gemacht wurde, kann man dies so auch nicht sagen. Warum testet ihr die SSDs eigentlich nicht komplett bis zum Ende?

Den AS-SSD-Wert von 125,05MB/s hast du auf den Screenshot der "1GB"-Messung entnommen. Die Werte in den Benchmarks entsprechen immer der "3GB"-Messung.
Die gewählte Menge an geschriebenen Testdaten entspricht der Erfahrung, wie lange sich noch etwas am Graph verändert. Da die SSDs sowieso alle unterschiedlich groß sind (selbst innerhalb einer Größe, siehe Kingston mit 4096GB), optimieren wir hier die Testdauer

In wie weit sind das alte und neue Testsystem vergleichbar?
Lassen sich die alten Benchmarks überhaupt 1:1 übertragen?
Oder wird es einen Nachtest der letzten SSD's geben?

Leider nicht. Ich habe weder Zugriff auf das alte System noch die alten SSDs. Viele SSDs müssen auch zeitnah wieder zum Hersteller zurück.

Mit Sicherheit nicht. Deshalb wäre es nett gewesen wenn man wenigstens eine SSD auf beiden Systemen gebencht hätte. Die Latenz, die man am Besten anhand der 4K Q1T1 Lesend bei CrystalDiskMark sieht, hängt z.B. sehr vom System und dessen Energiespareinstellungen ab und bei anderen Benchmarks könnte auch die CPU Performance eine Rolle spielen. Die Temperatur hängt ebenfalls sehr vom System ab, je wärmer die Umgebung ist in der sich die SSD befindet, umso wärmer wird diese selbst im Idle schon sein und natürlich sehr davon, ob ein kühlender Luftzug über sie streichen kann und wenn ja, wie stark dieser ist.
Der Test wie die Schreibgeschwindigkeit im Pseudo-SLC Schreibcache, wie viele GB sich so schnell schreiben lassen und wie schnell danach noch geschrieben wird, sollte aber recht gut übertragbar sein.

Grundsätzlich sind die EInstellungen immer Windows-Standard, da sie so bei den meisten Leuten auch sind. Als Energieprofil ist "Höchstleistung" ausgewählt.

 

[ssj3rd]

Grundsätzlich sind die EInstellungen immer Windows-Standard, da sie so bei den meisten Leuten auch sind. Als Energieprofil ist "Höchstleistung" ausgewählt.

Seit wann ist Höchstleistung Standard?

 

[Firebl]

Standard ist natürlich "Ausgeglichen", daher habe ich es erwähnt. Es soll in Verbindung mit den Xeon-W9-Prozessoren in der Vergangenheit Probleme mit dem Ausgeglichen-Profil gegeben haben, die sollen aber mit Microcode und BIOS-Versionen behoben worden sein. Das Testsystem ist Top-Aktuell gehalten, jedoch habe ich, um jegliche Möglichkeiten auszuschließen, mich trotzdem für Höchstleistung entschieden. Zur Sicherheit.

 

[Holzmann]

Seit wann ist Höchstleistung Standard?

Die Profile sind doch alle als Standard an zu sehen.

 

[Holt]

Den AS-SSD-Wert von 125,05MB/s hast du auf den Screenshot der "1GB"-Messung entnommen. Die Werte in den Benchmarks entsprechen immer der "3GB"-Messung.

Ok, habe gerade noch mal auf die Screenshots geschaut, den hatte ich wohl ganz übersehen. Das ist dann aber ein recht großer Unterschied zwischen der Messung über 1GB und über 3GB.

Die gewählte Menge an geschriebenen Testdaten entspricht der Erfahrung, wie lange sich noch etwas am Graph verändert. Da die SSDs sowieso alle unterschiedlich groß sind (selbst innerhalb einer Größe, siehe Kingston mit 4096GB), optimieren wir hier die Testdauer

Wobei sich die Schreibraten dann irgendwann noch mal ändern könnte,

 

[L0rd_Helmchen]

Wirklich starke Platte, kann auch nur positives berichten, mit dem neuen nativen NVMe Treiber geht die richtig ab (den könnte man übrigens auch mal breit gefächert testen oder? @Firebl)