Irgendeine leise 3870, die sehr stark übertakten kann?

[Radi6404]

Er hat dazu allredings gesagt, dass es bei langsamen karten einen Unterschied geben könnte, falls ihr kein Englisch lesen könnt. Ihr habt aber auch behauptet, dass Cpu overclock keinen Unterschied macht und er hat über euch gelacht. Ihr habt gesagt dass Fenster sich nicht weicher bewegen, wenn die CPU und der Systembus übertaktet wird und er hat über euch gelacht und euch noobs genannt, ich kann es gerne noch mal zitieren, er hat sogar gesagt, ihr sollt euch Augenärzte suchen, wenn ihr denn Unterschied nicht sehen könnt, also.

 

[fdsonne]

Junge bist du so kindisch oder tust du nur so?

Wem würdest du eher glauben, einem einzigen "Freund" welcher dich ggf. nicht vor anderen in die Pfanne hauen würde, oder hunderten unabhängig von einander agierenden Usern eines Forums, welche dafür ihre Zeit opfern anderen zu helfen?
Ich weis die Frage ist überflüssig, aber merkste was?

Und nochmal, CPU OC bringt genau dann was, wenn du leistung brauchst, man spricht hier von Lastzustand. Im 2D Desktop Betrieb spricht man von idle Zustand, da wird nur minimal Leistung gebraucht, alles was überschüssig an Leistung anliegt verpufft. Bei neueren CPUs gibts daher Stromspar Modi, welche die CPU runter takten und die Spannung senken. Um Strom zu sparen, meinst du sowas würde man bauen, wenn dadurch der Desktop langsamer wäre?

Mein derzeit lauffähiger langsamster Rechner ist ein Sockel A System mit nem Duron 800Mhz drauf. 100er FSB und 512MB SD-RAM.
Installier ich auf dem Teil XP oder Vista dann läuft das genau so fluffig wie auf meiner Workstation in der Sig. Da gibts keinen Unterschied.
Selbst wenn ich XP auf nem 150MHz Pentium MMX installiere schlägt die CPU Last beim scrollen oder Verschieben von Fenstern nicht auf dauerhafte 100% und es geht immernoch flüssig. (und da ist ne 4MB PCI Graka mit ATI Rage 64+DVD Chip drin)
Laut deiner Theorie müsste sich da der Windows Desktop um ein vielfaches verschnellern, das ist aber nicht der Fall.
Merkste was? Woran wird das wohl liegen?

 

[Radi6404]

Also wo ich mit XP noch einen Celeron hatte habe ich deutliche Unterschiede an der XP Geschwindigkeit zum Athlon 64 3500+ gespürrt, dann mein neuer Pc mit dualcore 6000+ @ 3150 und 1050 HT wieder deutlich mehr leistung, wenn ich Ordner öffne, Bilder öffne, durch Firefox scrolle und so, genau so hat es auch Feathers gesagt hat, geht dass jetzt schon wieder los? Ich kann ihm gerne deinen letzten Post übersetzen. Er hat sogar hier im Thread geschreiben dass der Intel Stromsparmodus nichts bringt, nur 10 Watt weniger, auf der letzten Seite.

Ich kann auch andere Freunde zitieren, die genau so schreiben, wenn man den PC übertaktet steigert sich die performance im Vista, sie haben geschrieben, Fenster öffnen schneller, Programme laden schneller und alle Sachen in der Windows Oberfläche füllen sich weicher an.

 

[Blasphemist]

Komm schon du Idi*t! Wir haben NICHT gesagt dass OC nichts bringt, lediglich dass du 150Mhz CPU Takt nicht spüren wirst, mit einem Benchmark lässt es sich aber trotzdem messen. Dass wir uns Augenärtze suchen sollten glaube ich weniger, DU solltest mal Gehirnärtze oder Psychater aufsuchen, das würde dir wohl mehr bringen als unsere Beratung hier.
Was hältst du denn von der Idee mit den Videos aus meinem letzten Post? Ich würde mich bereit erklären solche Screenvideos zu machen, oder kriegst du Muffensausen?

 

[roxor]

@ Mod's bitte schliesst den Thread ma =)

 

[fdsonne]

Und nochmal, das liegt daran, das du jetzt nen Dualcore hast, das Ansprechverhalten ist mit nem Dualcore besser als mit nem Singlecore. Ändert aber nix an der Tatsache, das es dennoch mit dem Singlecore flüssig läuft.

Und das der Stromsparmodus nix bringt, sagt mal habt ihr alle keine Ahnung was ihr da für Mist labert!?
Sorry aber, seit wann gibt man bitte sowas wie die Einsparung von Leistung ohne ein Verhältniss zu nem anderen Wert an.
Klar sagen 10W nix aus, 10W von was?
Wenn meine CPU im idle ohne Stromsparfunktion 30W brauch und mit 10W weniger sind das sage und schreibe 33,3 Periode 3%.
Nur so nebenbei, das bringt ja gar nix.
Wenn meine CPU natürlich im Idle 250W verballert, dann sind 10W sogut wie gar nix, das stimmt. 250W idle wirst du aber selbst unter Vollauslastung mit nem QX9770@4GHz nicht schaffen.

 

[Radi6404]

I don´t think that gpu does increase 2d performance on mdoern gpus anymore, because I was prooved wrong by many people, now I think that all current gpus deliver the same performance in 2d no matter which modell they are, the 3d performance ofcourse is very different from gpu modell to gpu modell.

 

[grammaton]

Junge bist du so kindisch oder tust du nur so?

Wem würdest du eher glauben, einem einzigen "Freund" welcher dich ggf. nicht vor anderen in die Pfanne hauen würde, oder hunderten unabhängig von einander agierenden Usern eines Forums, welche dafür ihre Zeit opfern anderen zu helfen?
Ich weis die Frage ist überflüssig, aber merkste was?

Und nochmal, CPU OC bringt genau dann was, wenn du leistung brauchst, man spricht hier von Lastzustand. Im 2D Desktop Betrieb spricht man von idle Zustand, da wird nur minimal Leistung gebraucht, alles was überschüssig an Leistung anliegt verpufft. Bei neueren CPUs gibts daher Stromspar Modi, welche die CPU runter takten und die Spannung senken. Um Strom zu sparen, meinst du sowas würde man bauen, wenn dadurch der Desktop langsamer wäre?

Mein derzeit lauffähiger langsamster Rechner ist ein Sockel A System mit nem Duron 800Mhz drauf. 100er FSB und 512MB SD-RAM.
Installier ich auf dem Teil XP oder Vista dann läuft das genau so fluffig wie auf meiner Workstation in der Sig. Da gibts keinen Unterschied.
Selbst wenn ich XP auf nem 150MHz Pentium MMX installiere schlägt die CPU Last beim scrollen oder Verschieben von Fenstern nicht auf dauerhafte 100% und es geht immernoch flüssig. (und da ist ne 4MB PCI Graka mit ATI Rage 64+DVD Chip drin)
Laut deiner Theorie müsste sich da der Windows Desktop um ein vielfaches verschnellern, das ist aber nicht der Fall.
Merkste was? Woran wird das wohl liegen?

If you are saying cpu overclock makes no difference to windows performance then I would suggest you go and do some serious learning. If you're simply saying that cpu power saving doesn't affect performance then that is different. EIST adjusts the cpu multiplier according to cpu load. So when windows is busy then the clock speed increases. The energy saving for q6600 with Eist isn't very much. In other words you won't be using much more power with Eist disabled.

There may be some people who believe that a highly overclocked system is no faster in windows. Only a noob would say such a thing but I don't think that's what you believe is it?

http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=436304

If I set my q6600 at default speed then windows performance is much slower. Everything takes longer to load, application windows open more slowly and even dragging a scroll bar in firefox is noticably less smooth.

I have no experience of AMD cpu's, I don't like AMD products and I have always used intel.

 

[Archiee]

@Radi

Auch wenn du die Sachen noch tausendmal und auf Chinenisch postest werden sie trotzdem nicht richtiger!

Wieso verstehst du nicht dass wir die Guten sind?

 

[Radi6404]

If I set my q6600 at default speed then windows performance is much slower. Everything takes longer to load, application windows open more slowly and even dragging a scroll bar in firefox is noticably less smooth.

Taht´s what I am saying here.

 

[Archiee]

Taht´s what I am saying here.

Und genau da biste falsch, glaubs oder net aber hör auf hier rumzunerven. Da bekommt man ja Kopfschmerzen.

 

[zap1337]

Ein Typ, der aus Prinzip keine AMD CPUs benützt ist mir so und so suspekt. Und den glaubst du mehr als uns. Wenigstens versucht er die meisten seiner Thesen mit Benches und Messungen zu belegen (Seite 8 und 9). Aber von der Smoothheit gibt es keine Beweise. Und du stattdessen zitierst nur einen einzigen der Halbwahrheiten reinklotzt und erwartest dass wir dann jahrelange Erfahrung und gegebene Wahrheiten ignorieren? Ja haben wir denn heute den Tag der Naiven. Vielleicht habt ihr ja beide Super-Augen. Du kannst ja schließlich 60 von 70 FPS mit deinen Augen unterscheiden. Dann ist mir auch klar, warum das Scrollen und co smoother ist.

 

[Blasphemist]

Vor der Idee mit dem Videos habt ihr wohl Angst... Könnte man ja auch mit dem CPU Takt durchführen...

 

[fdsonne]

kauf dir ne SSD oder ne 15000er SAS Platte, da geht das öffnen der Anwendungen noch ne ganze Ecke schneller als mit herkömmlichen Platten.

Und wie gesagt, das du/ihr nen Unterschied zwischen dem verschiedenen CPU oder GPU Takt seht ist mir unerklärlich.
Bei mir ist das nicht so, bei eigentlich allen anderen hier im Forum auch nicht...
Entweder haben wir alle keine Ahnung und müssen wirklich mal zum Doc oder ihr bildet euch das nur ein.

Und da das hier ein deutsches Forum ist, werde ich auch in deutsch weiter posten
@Radi eventuell kannst ihm das ja übersetzen...

 

[grammaton]

Ok. I think maybe there are some noobs here. Probably kiddies who can't or won't overclock.

Anyone who overclocks to a high degree should confirm that windows performance is noticeably faster with higher clocks. When you overclock cpu, you overclock system bus as well. That adds up to a whole lot of extra bandwidth. And anyone who claims higher clocks don't make windows faster? Why the hell does cpu power saving speed up the processor at high demand? And why are the clock speeds increasing with each new generation of cpu? So I suspect there are indeed some noobs here but I know there are others on this forum who understand that increased clocks brings greater performance in windows.

 

[grammaton]

I don't use AMD because the previous generations were more prone to condensation failure when chilled below zero. I used to sell extreme cooling and I know the AMD's were quite a problem then. And now? Well why buy a cpu that's slower than Intel in most applications?

 

[Radi6404]

They are all a community and if someone would say that an overclocked system makes windows feel lighter and also faster would get insulted. They would say only Benchmarks and games and applications with lots of callculations would benefit from a fast cpu, ofcourse that´s true, all applications inculding games benefit from faster clcokspeeds, bu they would say, windows is the same on all systems, no matter whether it is a 1 GHz cpu or a quadcore with 4 GHz, svrolling through firefox would be the same speed and smoothness because it is as they say software controlled.

Most users who overclock say that the pc feels very different after overclock. I know the difference in Windows 2000 even, I worked in my school with an 933 MHz Pentium 3 cpu and there was a 2 GHz Pentium for cpu, applications opened way faster and all windows specific windows like opening a help file or skipping through help files or html files offline was way faster. I jsut mentioned help files because I coudln´t think of anything different, I don´t browse through windows help usually.

 

[Radi6404]

Warum antwortet ihm denn jetzt keiner mehr?

 

[Blasphemist]

Radi, es hat niemand gesagt, dass es egal ist ob man einen 1GHz oder einen 4GHz Quadcore benutzt, das sind auch immerhin 3GHz mehr. Wir haben lediglich gesagt, dass du 150MHz mehr Takt auf dem Desktop nicht fühlen wirst!

Warum antwortet ihm denn jetzt keiner mehr?

Es ist ein deutschsprachiges Forum.

 

[Archiee]

Naja die Argumente warens jedenfalls nicht...

 

[Radi6404]

fdsonne und andere behaupten, dass man keinen Unterschied merkt, egal welche CPU. Fearthers hat auch gesagt, wenn man lange Zeit an eine Geschwindigkeit gewöhnt ist, merkt man selbst 50 MHz cpu OC, außerdem habe ich den HT von 800 auf 1050 getaktet.

 

[Blasphemist]

Er hat nur gesagt, dass es noch flüssig ist. Das stimmt auch. Dass man beim Programme öffnen zwischen 1GHz und 4GHz einen Unterschied spürt, bei der Ladezeit, das kann ja gut sein. Fürs Fensterverschieben ist aber auch eine 500MHz CPU Ausreichend. Beobachte doch mal die CPU Last im Taskmanager, während du ein Fenster verschiebst...

Die Anhebung des HTTs von 800MHz auf 1050MHz ist definitiv NICHT spürbar, ich kann dir gerne Benchs auf einem Phenomsystem liefern.

 

[Archiee]

fdsonne und andere behaupten, dass man keinen Unterschied merkt, egal welche CPU. Fearthers hat auch gesagt, wenn man lange Zeit an eine Geschwindigkeit gewöhnt ist, merkt man selbst 50 MHz cpu OC, außerdem habe ich den HT von 800 auf 1050 getaktet.

Du redest ja tatsächlich vom Gefühl unter Windows bzw dem OS nicht wahr? Ich merke keinen Unterschied ob meine CPU 2400 oder 4000 Mhz läuft, geb ich dir schriftlich wenn du willst.

 

[fdsonne]

ich habe gesagt man merkt den Unterschied im 2D Betrieb nicht wirklich da es immernoch flüssig ist...
Und dazu stehe ich auch.
Aber immer aus dem Gesichtspunkt, das das subjektive Ansprechverhalten eines Singlecore Prozessors schlechter ist als eines Dualcore oder allgemein Mehrkern Systems.

Wie gesagt ich hab hier nen 800MHz Duron, der läuft genau so fluffig wie mein deutlich schnellerer Sempron 3200+ im Server.
Einziger Unterschied den man merkt, ist halt, das bei Auslastung das System teilweise später reagiert. Was aber am Singlecore liegt. (wie gesagt, das subjektive Ansprechverhalten)
Ansonsten hackt oder ruckelt da überhaupt nix (im 2D Windows Betrieb)

Du redest ja tatsächlich vom Gefühl unter Windows bzw dem OS nicht wahr? Ich merke keinen Unterschied ob meine CPU 2400 oder 4000 Mhz läuft, geb ich dir schriftlich wenn du willst.

Ja das macht er.
Mittlerweile sind wir aber soweit, das es schon die CPU ist. Vorher wars noch die Grafikkarte, bzw. dessen Takt, welche den Windowsdesktop beschleunigt hat.

 

[Archiee]

Ja das macht er.
Mittlerweile sind wir aber soweit, das es schon die CPU ist. Vorher wars noch die Grafikkarte, bzw. dessen Takt, welche den Windowsdesktop beschleunigt hat.

Hab ja den Thread von Anfang an mitverfolgt und ich bewundere deine Hartnäckigkeit ihn, bzw jetzt sie, zu überzeugen.

Aber bei so viel Blödsinn der hier im Thread verzapft wurde verstehe ich auch dass man da nicht tatenlos zusehen kann.

 

[vpower]

If your CPU would have ran for a while and you would then overclock her only 20 mhz you would notice a difference in windows, i can quote a friend of mine who told me, and you would also notice if you would overclock your graphics card 50 mhz, also in 2D, she would act different then.

Warmest regards ever, your

i dont know if i am a special person or somthing, but i dont even see a difference when i oc my cpu from 2000mhz to 2600mhz even in the most of the games it doesnt matter if it runs with 2ghz or 2,6

 

[fdsonne]

eben, ich bin auf das Wohl der anderen aus, die hier mitlesen...
Ist fast schon so schlimm wie damals zu 2900XT Zeiten, wo einmal jemand das Gerücht in die Welt gesetzt hat, das das Ding 240W verballert und das hällt sich bis heute noch

 

[Radi6404]

I told here allready that I don´t believe graphics cards Oc gives more perfromance you clowns, I realized that modern grpahics cards are fast enough and that there´s no difference in 2d.

 

[grammaton]

Er hat nur gesagt, dass es noch flüssig ist. Das stimmt auch. Dass man beim Programme öffnen zwischen 1GHz und 4GHz einen Unterschied spürt, bei der Ladezeit, das kann ja gut sein. Fürs Fensterverschieben ist aber auch eine 500MHz CPU Ausreichend. Beobachte doch mal die CPU Last im Taskmanager, während du ein Fenster verschiebst...

Die Anhebung des HTTs von 800MHz auf 1050MHz ist definitiv NICHT spürbar, ich kann dir gerne Benchs auf einem Phenomsystem liefern.

Moving a window is just one aspect. When I say that windows is faster, I am referring to the overall speed and smoothness. It can also be said that the extra performance isn't needed in older games. No point in having a 4ghz quad core to run BF2 or CSS. But crysis is a different matter.

My own preference is to have different overclock profiles. On my previous core duo (E6300) I actually had an underclock as well as overclock profile. I used the underclock to save energy when not running games.

For the q6600 I have a low power overclock of 2.7ghz which is used for anything but games. For crysis or some other demanding game I would use at least a 3.6ghz cpu overclock. My Asus Bios allows me to save different profiles to USB memory.

 

[grammaton]

I told here allready that I don´t believe graphics cards Oc gives more perfromance you clowns, I realized that modern grpahics cards are fast enough and that there´s no difference in 2d.

Graphics card overclocking does less for performance than a high cpu/system bus. The reason for that is that most of the power of the GPU comes from the quantity of stream processors rather than their clock speeds. Also the GPU overclock is very limited compared to CPU because there is no easy way to raise voltage. I guess we will see a new generation of GPU's allowing some control over voltage for greater overclocks.