Generelle Performance/Leistung/Geschwindigkeit von Mainboards?

[Goderion]

Hallo.

Ich spiele jetzt schon einige Tage mit dem Gedanken, mir einen neuen Computer zu bauen. Bei der Mainboard-Suche bekommt man oft zu lesen, dass man hauptsächlich auf die Ausstattung achten muss. Das gewünschte Mainboard sollte all das unterstützen, was man benötigt, wie z.B. die Anzahl der M2-Slots, USB-Versionen, WLAN, etc.. Der zweite große Punkt ist dann öfter das Lane-Sharing, damit man sich z.B. nicht die Grafikkarte "verkrüppelt" (von 16x zu 8x) durch den Einbau einer SSD in den "falschen" M2-Slot.

Wie sieht es aber mit der Leistung der Mainboards aus? Es gibt ja Reviews, die auch die Leistung in verschiedenen Szenarien testen und vergleichen, wie z.B. dieser hier: https://www.hardwareluxx.de/index.p...eator-asrock-x870-taichi-creator-im-test.html

Mal zwei Extrembeispiele aus dem Review:
Im Cinebench 2024 Multi Threaded erreicht das ASUS ROG Crosshair X870E Hero 13% mehr Punkte, als das Gigabyte X870E AORUS Pro Ice.
Im SuperPi 8M ist das ASUS ROG Strix B650E-F Gaming WiFi fast 21% schneller, als das ASUS TUF Gaming X870-Plus WiFi.

Die meisten Mainboards liegen in den Vergleichen aber immer recht nah beieinander, so Plus Minus 2%. Nur wenige "Ausreißer", wie in den oben genannten Beispielen, verlassen diesen 2%-Bereich.

Inwiefern sollte man diese Testergebnisse bei der Mainboard-Wahl berücksichtigen? Sind die Unterschiede in realen Szenarien, wie z.B. Zocken, oder große Bibliotheken (Visual Studio) kompilieren, so gering, dass es sich nicht lohnt, darauf zu achten?

 

[Holzmann]

Der zweite große Punkt ist dann öfter das Lane-Sharing, damit man sich z.B. nicht die Grafikkarte "verkrüppelt" (von 16x zu 8x) durch den Einbau einer SSD in den "falschen" M2-Slot.

Wird überbewertet 16 Lanes für die Gpu sind totale Verschwendung.

Inwiefern sollte man diese Testergebnisse bei der Mainboard-Wahl berücksichtigen?

Kann man vernachlässigen entscheidend ist immer ob die Ausstattung der Anschlüsse einem ausreicht.

 

[Goderion]

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Laut dem Video sind die Unterschiede/FPS mit einer RTX 5090 zwischen PCIe 5.0 x16 und PCIe 4.0 x16 extrem gering, bzw. nicht vorhanden. Selbst zwischen PCIe 5.0 x16 und PCIe 3.0 x16 gibt es einen FPS-Abfall von "nur" 2 bis 4%.

Wobei man hier sagen muss, dass eine 5090 sehr viel VRAM hat (32 GB), und wenn das Spiel nicht total Grütze programmiert ist, nur selten Daten "neu" in den VRAM kopiert werden müssen. Die interessante Frage ist, wie sich das Ganze verhält, wenn weniger VRAM (z.B. 12 oder 16 GB) vorhanden ist. Ich könnte mir schon vorstellen, dass, wenn der VRAM am Limit läuft und ein Spiel öfter "alte" Texturen gegen "neue" Texturen "tauschen" muss, dass das dann größere Auswirkungen auf die FPS haben wird. Also muss man mal nach so einem PCIe 5.0 vs 4.0 Test suchen, wo eine Grafikkarte mit weniger VRAM eingesetzt wird.

Wäre das Verhalten auch bei Karten mit weniger VRAM so, wie bei der 5090, würde das bedeuten, dass es keine Rolle spielt, ob ich die GPU mit PCIe 5.0 x16 oder PCIe 5.0 x8 (= PCIe 4.0 x16) betreibe, sofern man nur zockt.

Und wie sieht das ganze aus bei Anwendungen, die viel und oft mit dem VRAM arbeiten? Gibt es keine Anwendung, wo man einen größeren Unterschied merken würde? Mir fällt jetzt kein Programm ein, welches ständig sehr viele Daten in den VRAM kopieren. Meist wird der VRAM zu Beginn mit den nötigen Daten gefüllt und das Rechnen dauert dann ewig. Mmmmh.... lets google ...