DSLR***Quatsch***Thread (Part 20)

[joshude]

Was für ne Kamera hast du denn?

Und die 500-700€ sind je Optik, ja?

 

[black-avenger]

Leute ich bräuchte mal noch ne Empfehlung für ein gutes Makroobjektiv ^^.

Ich liebäugle auch sehr mit den großen Teleobjektiven von Sigma, welche sind denn da besonders empfehlenswert??

Ich brauche jetzt noch n Makro und n Teleobjektiv die mir ne Weile halten, das heisst die dürfen gerne auch teurer sein - so im Bereich 500-700 Euro dürfen se schon liegen.

Du hast 'ne D90, oder? Wenn's etwas mehr sein darf, dann würde ich zum Nikkor AF-S 105/2.8 VRII Makro raten

 

[Gebieter]

Oh tud mir leid, hab ich vergessen dazu zu schreiben =) .

Ja ich hab ne D90 und 500-700 Euro pro Objektiv, ja ^^.

Ohh und hat jemand vielleicht so n Tutorial für DSLR Fotografie, so n bisschen fortgeschrittener?? Das wäre auch nich schlecht ^^.

 

[black-avenger]

Nikkor AF-S 105/2.8 VRII Makro

Kostet etwas mehr als 700 Euro, aber würde sich imho lohnen

 

[Matschgo]

da nimm doch lieber das 90/2.8er Tamron... ist schärfer und macht ein schöneres Bokeh... sparst dir auch noch 300 Euro für ein Tele (70-200/2.8er Sigma z.b. oder gleich das ultimative Nikkor 70-200 VRII)

 

[cH4s3R]

Welche Brennweite hast du dir beim Tele vorgerstellt?

Edit: @Matschgo: Du kennst das 105 VR?
In der Mitte sind sie ähnlich scharf (aber das 105 VR ist schärfer) und an den Rändern sieht man den Unterschied richtig gut.
Tamron 90
Nikkkor 105 VR
Dazu kommen noch der VR, schönere Farben und das mMn schönere Bokeh.
Wenn ich ein Makro wollte und das Geld dafür hätte, würde ich auf jeden Fall das 105 VR nehmen!

 

[stony]

ist schärfer und macht ein schöneres Bokeh...

Das würde ich nicht unterschreiben. Von der Abbildungsqualität ist das 105er Micro Nikkor schon genial, da kommt das Tamron nicht ran. Das Tamron kann auch ein absolut gruseliges Bokeh erzeugen.

Wie wäre es mit dem Sigma 150?

 

[Matschgo]

ich machte genügend Vergleichsbilder ja... und letztes Jahr hab ich 2 Monate lang so ziemlich jeden Test im Internet durchgekaut, alle möglichen Objektive durchprobiert und bin, trotz der schlechteren Haptik des Tamrons, bei diesem hängen geblieben... Es gibt nichts schärferes auf dem Markt in dem Brennweitenbereich... nichtmal das VRII (ausser ich hätte wirklich ein absolutes Montagsexemplar erwischt und beim Tamron die perfekte Linse ) ... Bokeh des Tamrons ist wegen der geschwungenen Lamellen so super... man muss es probiert haben, man wird es lieben. Auch wenn nur Tamron draufsteht, da muss sich meines Erachtens Nikon geschlagen geben. Und klar werden da jetzt alle, die das Nikon haben wieder aufstöhnen, ist ja auch das teuerste und Nikon steht drauf... ich wollts anfangs auch nicht glauben bis ichs selbst getestet habe... deswegen hab ich mir das Tamron auch wieder gekauft für die D90.

Edit:

Das würde ich nicht unterschreiben. Von der Abbildungsqualität ist das 105er Micro Nikkor schon genial, da kommt das Tamron nicht ran. Das Tamron kann auch ein absolut gruseliges Bokeh erzeugen.

Wenn du eventuell die Möglichkeit hast, beide zu vergleichen... nimm ne 10 Euro Note, klemm das Ding vor die beiden Linsen... mach Shots in 1:1 bei verschiedenen Blenden und sieh dir die Abbildungen von der Mitte bis zum Rand hin an... ich wette dir wird der Mund offen stehn.
Von einem gruseligen Bokeh hab ich noch nie was gesehn, nichtmal auf Pixelpeeper...

Die einzigen Nachteile vom 90er sind die geringe Brennweite und die daraus resultierende zu geringe Fluchtdistanz (gut 80% von den Viechern die ich ablichten will hauen ab)... und, wie angesprochen, die Haptik... der Umschalter von MF auf AF ist mMn furchtbar... aber man gewöhnt sich dran. Der AF ist auch elendslangsam (sogar jetzt mit meinem neuen 90er mit AF-Motor drin). Ich würds trotzdem immer wieder kaufen und jedem empfehlen, wie man ja sieht

 

[Gebieter]

Welche Brennweite hast du dir beim Tele vorgerstellt?

Edit: @Matschgo: Du kennst das 105 VR?
In der Mitte sind sie ähnlich scharf (aber das 105 VR ist schärfer) und an den Rändern sieht man den Unterschied richtig gut.
Tamron 90
Nikkkor 105 VR
Dazu kommen noch der VR, schönere Farben und das mMn schönere Bokeh.
Wenn ich ein Makro wollte und das Geld dafür hätte, würde ich auf jeden Fall das 105 VR nehmen!

Weiss ich auch nich so recht - mein Onkel hat ja das 70-200er das würde auch so in mein Preisschema fallen und gefällt mir sehr gut - bringt mehr Brennweite überhaupt was?? Ich fotografier ja am liebsten in der Natur, also Pflanzen, Landschaften, Tiere usw. - deswegen frage ich ja ^^.

Ja welches Makro is denn nun besser - das wieder so ne schwierige Frage ne ^^.

 

[stony]

Wenn du eventuell die Möglichkeit hast, beide zu vergleichen... nimm ne 10 Euro Note, klemm das Ding vor die beiden Linsen... mach Shots in 1:1 bei verschiedenen Blenden und sieh dir die Abbildungen von der Mitte bis zum Rand hin an... ich wette dir wird der Mund offen stehn.

Solche privaten Testshots halte ich für sinnlos. Hast Du Dir die MTF-Charts (s. o.) angesehen?

Von einem gruseligen Bokeh hab ich noch nie was gesehn, nichtmal auf Pixelpeeper...

Hochzeitsfoto - Bäume im Hintergrund - brrrrrrr

Bei reinen Makrofotos hat man ja kein Bokeh, der Vergleich ist also sinnlos.

Die einzigen Nachteile vom 90er sind die geringe Brennweite und die daraus resultierende zu geringe Fluchtdistanz (gut 80% von den Viechern die ich ablichten will hauen ab).

Deswegen macht man Makros auch, wenn die Temperaturen entsprechend sind (=früh morgens oder abends). Da haut nichts ab.

 

[cH4s3R]

Mehr Brennweite brauchst zu zB für Wildlife und Vogelfotografie. Aber ein 70-200er ist natürlich ein perfekter Allrounder. Würde ich auch nehmen. Welches du da nimmst (in der Preisklasse ist es ja nur das Sigma oder Tamron) ist mal wieder eine Glaubensfrage. Das Sigma ist schneller und leiser, aber das Tamron soll einen Ticken schärfer sein.

Wegen dem Makro: ich würde mal sagen, dass beide ihr Geld wert sind. Die Schärfe gibt sich ja (in der Mitte) nicht viel. Aber das Nikkor ist besser verarbeitet und der AF-S schlägt sich auch ganz gut im Tele-Bereich. Ich würde das Nikkor nehmen

Edit: Das Nikkor kostet laut Gebrauchtpreisliste übrigens noch ~600 Euro.

 

[Gebieter]

Gut, ich denke dann wird das Tele wohl n Sigma 70-200 - gefällt mir besser als das Tamron ^^.

Und hmm jaa, ich kauf normal keine gebrauchten Dinge, das is einfach meine Philosophie ^^. Die Objektive werd ich mir auf jeden Fall neu kaufen .

Hmm wird wohl ne schwierige Entscheidung mit dem Makro...

Naja schaun wa mal.

 

[Ashampoo]

Für welchen Body?
EDIT: Sollte öfters aktualisieren ^^

 

[bloodsucker1501]

naja ein 70 - 200 mit einem 105 Makro zu vergleichen finde ich schon ein bischen verwegen Sind ja zwei völlig unterschiedlich Anforderungsbereiche…das die Festbrennweite schärfer ist als ein Zoom ist jezt auch nix neues^^mein Sigma 105mm ist auch schärfer als das nikon 70 - 200 aber es ist halt nur ein 105mm

Hier mal ganz interessant wie Nikon den Markt und die eigene Position so einschätzt die nächsten Jahre: Nikon will viel mehr Kameras verkaufen | photoscala

Finde es ja krass wie stark der DSLR Markt noch wachsen soll o0 dann laufen ja noch mehr Leute mit einer 550d etc. und dem 18 - 55 durch die Gegend als jetzt schon

 

[cH4s3R]

naja ein 70 - 200 mit einem 105 Makro zu vergleichen finde ich schon ein bischen verwegen Sind ja zwei völlig unterschiedlich Anforderungsbereiche…das die Festbrennweite schärfer ist als ein Zoom ist jezt auch nix neues^^mein Sigma 105mm ist auch schärfer als das nikon 70 - 200 aber es ist halt nur ein 105mm

Hab ich was überlesen? Wo wird das 105er mit nenm 70-200er verglichen?
Er will zwei Objektive. Ein Makro und ein 70-200er.

 

[Matschgo]

Solche privaten Testshots halte ich für sinnlos. Hast Du Dir die MTF-Charts (s. o.) angesehen?

Nö, die halt ich für sinnlos, ich teste Objektive, die ich will, selbst.

 

[cH4s3R]

Wenn du meinst...
Und du bist dir sicher, dass du keinen Anwenderfehler gemacht hast?
Ich vertraue den MTF-Charts von photozone eigentliche schon. Man selbst macht einfach schnell mal einen Fehler beim Testen (wobei ich eh keine Fokustests o.ä. mehr mache, solange ich mit der Leistung zufrieden bin).

 

[Matschgo]

ich wüsste ehrlichgesagt nicht welchen Fehler ich da begehen hätte können... es muss ja auch niemand glauben... probiert es einfach selbst aus.

 

[Dr Casemod]

ich kann zwar nur für canon sprechen, aber beim tele würd ich abwägen schneller hsm beim sigma vs. Top Abbildungsleistung beim Tamron. Wenn man damit keinen Sport foten will, sollte man dem Tamron den vorzug geben.

ich hab beide getestet und dem Tamron den vorzug geben.
der focus ist lahm, bis er mal trifft (mangels focusbegrenzer) aber wenn er packt, lässt er nicht mehr los, also auch AI focus klappt gut...

 

[cH4s3R]

Naja, man kann keine verlgeichbaren Situationen nehmen, Spiegelvorauslöser nicht anschalten, die Testmotive falschauswählen, vergessen, dass das Fokusfeld größer ist, wie es im Sucher aussieht und und und ...
Es gibt schon einiges, was man falsch machen kann.
Ich hatte beide schon ausprobiert. Das Tamron ist für den Preis echt klasse, aber der langsame und laute AF und das grausige Bokeh bei schwierigen Situationen sind mir negativ aufgefallen. Das 105 VR wollte ich eigentlich garnicht mehr hergeben

 

[Matschgo]

jetz möcht ich mal ein Bild von diesem grausigen Bokeh sehen...

 

[H0mbre]

Kann es sein, dass du das Tamron auf Teufel komm raus verteidigst weil du es selber hast?

Ich fand das 90er Tamron ganz ok, das Bokeh war ok aber kein Überflieger. Im Makrobereich ist das ja kein Problem, aber bei normalen Shots, konnte es schon eher "ungut" aussehen, je nach Situation halt. Das 180er Tamron is da deutlicher softer.
Insgesamt find ich das 180er deutlich besser, auch wenn ich es in letzter Zeit wenig nutze.

Es gibt einfach Linsen die haben fast immer ein gutes Bokeh, komme was wolle und manche sind halt sehr Situationsabhängig. Teilweise echt gut, aber auch mal eher nicht so.

 

[Matschgo]

Kann es sein, dass du das Tamron auf Teufel komm raus verteidigst weil du es selber hast?

Nein aber genau dasselbe dachte ich mir die letzte Stunde von den anderen hier.

Is ja auch wurst... soll sich jeder das kaufen was er für das Beste hält... letztendlich zählen ja nur die Bilder.

 

[Paddsen]

Jaja...jetzt wo ich den Markt besser überblicke sehen ich natürlich auch die Nachteile von Pentax...diese sind jedoch hauptsächlich auf die Produktpolitik bezogen. Es gibt eben nicht alle 3 Monate einen neuen Body und eben nur 2 aktuelle Modelle. Die Ergebnisse meiner K-x mit der 50er FB un dem Tamrom überzeugen mich jedoch und auch der Stangenfokus und der integrierte Shakesensor ist imho gelungen.

Sicherlich wird iwann das Verlangen nach einem größeren Body kommen, ich hoffe jedoch, dass das nach dem Erscheinen des K-7 Nachfolgers bzw. der K30d passieren wird...

Naja ich stand schon im Laden in Pforzheim und hätte mir fast die D90 statt der K-x gekauft...wirklich bereut hätte ich das jedoch sicherlich auch nicht...

Was ist denn realistisch, bis bei Pentax die neuen Modelle kommen?

Weiss zufällig jemadn, ob es das Sigma 70-200 2.8 überhaupt noch für Pentax gibt...ist überall nicht auf Lager...

 

[stony]

Sicherlich wird iwann das Verlangen nach einem größeren Body kommen, ich hoffe jedoch, dass das nach dem Erscheinen des K-7 Nachfolgers bzw. der K30d passieren wird...

Benutz doch erstmal die sehr gute k-x, bis Du sie richtig beherrschst, bevor Du Dir Gedanken über Nachfolger machst. Selbst wenn der Nachfolger in ferner Zukunft erst kommt, wird man mit der k-x bis dahin auch sehr gute Bilder machen können.

Was ist denn realistisch, bis bei Pentax die neuen Modelle kommen?

Das ist ein Fall für die Glaskugel.

Weiss zufällig jemadn, ob es das Sigma 70-200 2.8 überhaupt noch für Pentax gibt...ist überall nicht auf Lager...

Welches? Es kommt jetzt erst eine neue Version mit Stabi auf den Markt: http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/70-200mm-f28-apo-ex-dg-os-hsm.html

 

[Fragchicken]

Ich würde die Kamera nicht an irgendeiner Produktpolitik wählen, vielmehr an den (bezahlbaren) Optiken. Drum hab ich auch Nikon gewählt, hatte vor 2 Jahren ein Auge auf die Canon 400D geworfen, wurde aber dann doch die Nikon D80 weil ich ein unwiderstehliches Angebot bekommen habe.

Ist das 70-200/2.8 non-OS überhaupt noch verfügbar? Oder stellt Sigma dies ein?

 

[*Hagen*]

Waaa, warum haben hier mehrere das selbe Benutzerbild? Das geht gar nicht, zu verwirrend!

 

[Fragchicken]

Waaa, warum haben hier mehrere das selbe Benutzerbild? Das geht gar nicht, zu verwirrend!

Ich hab Benutzerbilder und Signaturen ausgeschaltet… warum unnötig kleine Bildchen und Hardware/Fotoinformation laden?

 

[Paddsen]

Klaro...soooo schnell lass ich die K-x eh nicht los...hab Sie ja gerade erst seit knapp 3 Monaten...
Ich meine dieses Objektiv:
Hardwareluxx - Preisvergleich
Es wäre auch preislich absolute Oberkante...das andere für Pentax verfügbare ist mir viel zu teuer ...
So richtig sicher zwischen Sigma und Tamron bin ich mir jedoch immer noch nicht...
Das Pentax 50-135 ist mir zu teuer...

 

[stony]

Ich würde vermuten, dass das Objektiv eingestellt wird bzw. schon eingestellt wurde.