Intel veröffentlicht solche Entwicklungsschritte schlicht nicht, mir wäre zumindest kein Fall aus der Vergangenheit bekannt. Insofern sind die Meldungen schlicht nicht vergleichbar, da seitens Intel solche frühen Technologieschritte gar nicht publiziert werden.
Nein, gemeint war das ein guter/schlechter Herstellungsprozess in Strukturgröße A nix über einen guten/schlechten Prozess B sagt. Wenn man denn bei 6 Transistoren überhaupt schon mit solchen Worten reden kann
Dafür muss ein Prozess schon halbwegs brauchbar laufen, das was IBM da präsentiert hat ist kaum mehr als eine Machbarkeitsstudie. Das erkennst du schon daran, dass Intel Ende 2007 diese 32nm SRAMs präsentiert hat und erste CPUs 2009 folgen sollen (2 Jahre bis zur Marktreife), der 22nm Prozess bei IBM/AMD aber für Ende 2011/12 (3,5 Jahre bis zur Marktreife) angekündigt ist - man erkennt, dass es sich ganz klar um verschiedene Entwicklungsstufen handelt.
Natürlich gibt es da auch Probleme, aber wenn man LKW's fahren kann (SteV:45nm), wird man bestimmt die Autoprüfung (SteV: 65nm) schneller bestehen, obwohl man dafür auch noch ein wenig lernen muss.
Doch man kann daraus Einiges schließen. Intel war bei 32nm trotz des "größeren" Chips weit vor IBM mit seiner SRAM-Zelle, nun scheint es andersrum zu sein -> IBM hat definitiv aufgeholt. ob sie überhiolt haben, muss sich aber noch zeigen...
Schwachsinn. Die Anzahl der Transistoren sagt rein gar nichts über die Güte des Fertigungprozesses aus. Wenn da einfach nur einige SRAM-Zellen und ein paar Logikbausteine auf einen Chip gebracht werden, weißt du doch gar nicht wie viel davon funktionstüchtig wäre.Es ist egal ob es 2, 6 oder 80 sind: 1,9Mrd sind schlicht eine völlig andere Dimension
Wenn ich jetzt voll daneben liege, sagt es!
Aber es wird doch schon einen Grund geben, warum man immer schön der Reihe nach geht! (Fertigungsgrössentechnisch)? Für mich wäre das logisch, denn wenn man zum öhm... sagen wir mal "erproben" jeder kleinerer Stufe gleich viel Zeit braucht, wieso arbeitet man dann nicht schon von anfang an mit z.B. 1nm? Je grösser der Prozess ist, desto schwerer, nehm ich jetzt mal an, also in RL:
Ich kann LKW's fahren, also kann ich auch Auto fahren... Klingt doch irgendwie logisch, nicht?
Im Beispiel ist jetzt halt nicht bedenkt, dass man zur LKW-Prüfung automatisch die PKW-Prüfung kriegt...
Wie gesagt, wenn ich einen Denkfehler habe, sagt es!
Sie können vermutlich schon mehr Produzieren.
Nur ist das eben nur ein Zeichen, das sie daran arbeiten sowie alle anderen Prozessor- und Speicherhersteller auch.
Nicht mehr und nicht weniger.
Was kann man schon mit SRAM Zellen anfangen? würd mal sagen NIX
wenn man das so nennen darf -g-
jo wer lesen kann ist klar im vorteil -ggg- AMD hat doch seit der cebit 45nm wafer vorgestellt und schon cpus aus diesem fertigungsverfahren vorgestellt
deine realität lässt auch zu wünschen übrig
aber als intelfanboy muss man wohl die realität so verbiegen das es gut ausschaut für Intel -ggg-
Steht halt leider nicht in der Beschreibung...
Verstehe ich auch nicht. Da hat unser Freund Undertaker die Meldung wohl nicht richtig verstanden. IBM hat nicht einfach wild 6 Transistoren gefertigt, weil sie nicht mehr können. Diese 6 Transistoren beziehen sich auf das DESIGN EINER SRAM ZELLE. Das kann man natürlich noch nicht mit einem SRAM Array vergleichen. Aber darum geht es im Grunde ja auch nicht. Erstens ist der Weg zum Array mehr oder weniger damit nur noch eine zeitliche Frage. Und zweitens hat Intel wohl noch überhaupt keine funktionsfähige SRAM Zelle, wenn man einigen Aussagen im Netz glauben darf. Daher hat IBM & Co momentan schon einen Entwicklungsvorsprung. Wann diese Fertigungsprozesse serienreif sind und wer wann damit Endprodukte liefern kann, ist wiederum eine ganz andere Frage.
Dir ist aber schon bewusst, was das Wort Machbarkeitsstudie bedeutet? Sagen wir mal so, das was IBM präsentiert hat, ist der erste Meilenstein hin zur Serienreife. Nicht mehr und nicht weniger. Und dieser Meilenstein steht Intel offenbar noch bevor.
