Ab dem vierten Quartal 2026: ASUS-Monitore mit RGB-QD-OLED, True Black 600 und bis zu 560 Hz

[HWL News Bot]

Neben den Tandem-WOLED-Modellen ROG Strix XG259QWPG Ace und ROG Swift PG259QWS Ace hat das taiwanesische Unternehmen ASUS zwei weitere Gaming- und E-Sport-Monitore im 24,5-Zoll-Format auf der Agenda stehen. Sowohl der ROG Strix XG259QDNS Ace als auch der ROG Strix XG259QDPG Ace besitzen ein mattes RGB-QD-OLED-Panel mit BlackShield, der eine härtere Beschichtung und weniger rötliche bzw. lilafarbene Farbstiche in hellen Umgebungen bietet.
... weiterlesen

 

[Snake7]

Wo soll das hinführen - diesen Wahn hatten wir ddoch früher schonn mal... .
Die 500+ fps musst ddu erstmal auf den Bildschrim bekommen, und das ist bei den Preisen von GraKa impo.....
Von dem Nutzen mal abgesehen, da bei 100 FPS eh 99,9% der Menschen nix mehr an Zugewinn wahrnehmen..... .

 

[FirstAid]

Wo soll das hinführen - diesen Wahn hatten wir ddoch früher schonn mal... .
Die 500+ fps musst ddu erstmal auf den Bildschrim bekommen, und das ist bei den Preisen von GraKa impo.....
Von dem Nutzen mal abgesehen, da bei 100 FPS eh 99,9% der Menschen nix mehr an Zugewinn wahrnehmen..... .

Diese Behauptung ist technisch schlichtweg falsch. Ein 500-Hertz-Monitor und mehr liefert selbst bei 100 Bildern pro Sekunde ein besseres Bild.

Durch die extrem schnelle Panel-Aktualisierung sinkt die Bildverzögerung drastisch und störendes Bildzerreißen wird fast unsichtbar.

Wer behauptet, man brauche zwingend 500 FPS für einen Vorteil, versteht die zugrundeliegende Monitortechnologie nicht.

Auch das Jammern über unbezahlbare Grafikkarten zieht hier nicht. Die Spiele, für die solche Monitore gebaut werden,

laufen auf jeder modernen Mittelklasse-Karte mit mehreren hundert Bildern pro Sekunde. Ebenso falsch ist der Mythos der angeblichen 100-Hertz-Grenze des Auges.

Nicht nur Piloten, sondern auch Pro-Gamer können bei über 200 Bildern pro Sekunde das eine entscheidende Bild wahrnehmen, das den Gegner darstellt.

Es ist wissenschaftlich längst bewiesen, dass höhere Bildwiederholraten bei schnellen Bewegungen für deutlich mehr Schärfe sorgen.

Das nimmt fast jeder wahr, der den direkten Vergleich hat.

 

[Schmufix]

es ist fett, muss also stimmen

 

[FirstAid]

es ist fett, muss also stimmen

Stimmt, die Fakten wiegen eben schwer!
Schriftbild verstanden, Technik anscheinend noch nicht 😉

 

[FotoKeks]

Na zum Glück bin ich weder Pilot noch Pro-Gamer, kann mich also gemütlich mit meiner altbackenen 144 Hz Technologie hier zufriedengeben und mein Geld für sinnvollere Dinge ausgeben.

 

[FirstAid]

Na zum Glück bin ich weder Pilot noch Pro-Gamer, kann mich also gemütlich mit meiner altbackenen 144 Hz Technologie hier zufriedengeben und mein Geld für sinnvollere Dinge ausgeben.

Ich bin übrigens auch kein Pro-Gamer oder Pilot und muss mich tagtäglich mit meinem billigen 260-Hertz-Monitor herumquälen. 😉

Genauso wie Du kann ich mir die 500 Hertz und höher aktuell nicht leisten.

Deswegen muss ich mein Geld eben auch für andere sinnvolle Dinge ausgeben.

Aber nur weil wir beide das Geld dafür nicht auf den Kopf hauen wollen, ändert das halt trotzdem nichts an den physikalischen Fakten,

die ich oben erklärt habe. Man darf Technik ja trotzdem richtig verstehen, auch ohne sie zu besitzen.

 

[SynergyCore]

Durch die extrem schnelle Panel-Aktualisierung sinkt die Bildverzögerung drastisch und störendes Bildzerreißen wird fast unsichtbar.

Störendes Bildzerreißen ist aber dank VRR schon lange kein Thema mehr und die Bildverzögerung von 100fps auf 500Hz sinkt auch nicht "drastisch". 30fps auf einem 500Hz Monitor sind übrigens immer noch genauso unscharf wie auf einem 30Hz-Monitor. Daher haben Fernseher Zwischenbildberechnung, damit die Bewegtbildschärfe erhöht wird vom ruckeligen 24p.

Also ja es ist ein nettes Plus dass du kein VRR mehr "brauchst" bei 500Hz, aber wirklich die Vorteile (massive Reduzierung des Input Lags unter massiver Erhöhung der Bewegtbildschärfe) ausspielen tust du nur, wenn du auch ähnlich hohe FPS zuspielst.

Und das wird aktuell, auch mit starker CPU, nur in Valorant, CS2 und vllt. noch Overwatch gehen, die Liste der Spiele ist kurz. Schon CoD oder Battlefield kannst du alleine ob des CPU-Limits schon vergessen, mehr als 240fps wirst da nicht sehen. Da ist wie gesagt die GPU noch gar nicht mit einberechnet.

 

[FirstAid]

Störendes Bildzerreißen ist aber dank VRR schon lange kein Thema mehr und die Bildverzögerung von 100fps auf 500Hz sinkt auch nicht "drastisch". 30fps auf einem 500Hz Monitor sind übrigens immer noch genauso unscharf wie auf einem 30Hz-Monitor. Daher haben Fernseher Zwischenbildberechnung, damit die Bewegtbildschärfe erhöht wird vom ruckeligen 24p.

Also ja es ist ein nettes Plus dass du kein VRR mehr "brauchst" bei 500Hz, aber wirklich die Vorteile (massive Reduzierung des Input Lags unter massiver Erhöhung der Bewegtbildschärfe) ausspielen tust du nur, wenn du auch ähnlich hohe FPS zuspielst.

Und das wird aktuell, auch mit starker CPU, nur in Valorant, CS2 und vllt. noch Overwatch gehen, die Liste der Spiele ist kurz. Schon CoD oder Battlefield kannst du alleine ob des CPU-Limits schon vergessen, mehr als 240fps wirst da nicht sehen. Da ist wie gesagt die GPU noch gar nicht mit einberechnet.

Deine Argumentation klingt im ersten Moment zwar nett, aber Du wirfst hier physikalische Display-Eigenschaften,

völlig unpassende TV-Technologien und falsche mathematische Annahmen in einen Topf.

Ja, G-Sync und FreeSync verhindern Tearing. Das funktioniert aber nur, weil der Monitor künstlich ausgebremst wird und auf die Grafikkarte warten muss.

Im eSports schaltet fast jeder Pro-Gamer VRR ab, weil es zusätzlichen Input Lag erzeugt.

Bei echten, nativen 500 Hz ist das Bildzerreißen aufgrund der extrem kurzen Frame-Intervalle physikalisch so winzig, dass das Auge es gar nicht mehr wahrnehmen kann.

Man bekommt also ein sauberes Bild und das bei absolut minimaler Latenz ohne den VRR-Wartezeit-Aufschlag.


Dass 100 FPS auf 500 Hz keine Latenzvorteile bringen sollen, ist reine Mathematik. Ein 100-Hz-Monitor aktualisiert das Panel alle 10 Millisekunden.

Ein 500-Hz-Monitor macht das alle 2 Millisekunden. Wenn die GPU ein Bild fertigstellt, wartet es bei 100 Hz im schlechtesten Fall fast 10 ms auf den nächsten Display-Scan-out.

Bei 500 Hz wird es innerhalb von maximal 2 ms auf das Panel projiziert. Eine Vervierfachung der Reaktionsgeschwindigkeit des Panels als nicht drastisch zu bezeichnen,

geht einfach an der Realität vorbei.


Der Vergleich mit den 30 FPS und Fernsehern hinkt komplett. Niemand kauft einen 500-Hz-eSports-Monitor für Spiele mit 30 FPS.

Noch falscher ist der Verweis auf die Zwischenbildberechnung von Fernsehern. Diese Technologie berechnet künstliche Frames für Kinofilme,

erzeugt dabei aber einen katastrophalen Input Lag von oft über 50 bis 100 ms.

Im kompetitiven Gaming ist das absolut unbrauchbar und das genaue Gegenteil von der Funktionsweise eines Gaming-Monitors.


Auch Dein Argument zum CPU-Limit läuft ins Leere. Du sagst selbst, dass 500 FPS in Valorant, CS2 und Overwatch erreicht werden.

Genau für diese eSports-Titel werden solche Monitore gebaut. Niemand kauft ein 500-Hz-panel für AAA-Grafikbomber wie Cyberpunk oder Call of Duty im Cinematic-Modus.

Im eSports werden die Details runtergeschraubt und moderne Gaming-CPUs liefern in den relevanten eSports-Titeln problemlos 500 FPS und mehr.


Ein 500-Hz-Monitor optimiert die Anzeigelatenz und die Panel-Aktualisierung an sich. Zu behaupten, man bräuchte zwingend die vollen 500 FPS der Grafikkarte,

um überhaupt einen Vorteil aus der schnellen 500-Hz-Technologie zu ziehen, ist technisch einfach falsch.

Ich klinke mich an dieser Stelle aus der Diskussion aus.
Mein Kollege @Holt wartet schon auf mich, und der beste Freund hat hier einfach Priorität!
(Kaum schreibt man mit LibreOffice, schon gibt es Probleme)