[Kaufberatung] 1156 vs. AM3

Also, wenn es ein 1156 System wird dann hole ich mir keinen i5-750 sondern dessen Nachfolger i5-760 mit 4x2,8Ghz

Beim AM3 habe ich das Asus Brett deswegen gewählt weil es sich in mehreren Tests als sehr gutes OC Brett behauptet hat, es hat auch noch den neuen SATA Anschluss und USB 6.0 (nice to have...) aber mir gefällt es auch von der Optik her.

Was den Speicher angeht, habe ich mich von diesem Thread anregen lassen, wer natürlich einen besseren Speicher für AM3 Systeme kennt, Vorschläge sind immer gerne gesehen.

Beim 1156 hab ich nun das Gigabyte Brett rein, davor waren EVGA P55 FTW 200 und das ASUS Maximus 3 Extreme P55...aber die sind in Sachen Preis noch teurer. Jetzt bin ich halt hin und hergerissen für was ich mich entscheiden soll. Ich will schon ein gutes Brett haben das ordentlich in Sachen OC abgeht, viele Funktionen und Einstellungsmöglichkeiten bietet.
Auch das Gigabyte P55 UD7 habe ich im Sinn ^^...gibt es dazu keinen Sammelthread hier im Forum ? (finde nur den für das X58 Board...)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
1 x G.Skill DIMM Kit 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (F3-12800CL9D-4GBNQ) bei Home of Hardware 94,75
1 x Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II (SSDSA2MH080G2C1/SSDSA2MH080G201) (A-Stepping) bei Home of Hardware 192,49
1 x Samsung SpinPoint F3 1000GB, SATA II (HD103SJ) bei Home of Hardware 54,49
1 x PowerColor Radeon HD 5870 PCS+, 1024MB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort, PCIe 2.1 (AX5870 1GBD5-PPDH/R87FA-TI4) bei rexstone 356,50
1 x ASRock 870 Extreme3, 870 (dual PC3-10667U DDR3) bei rexstone 77,--
1 x LG Electronics GH22NS50, SATA, schwarz, bulk bei rexstone 16,90
1 x AMD Phenom II X6 1055T 125W, 6x 2.80GHz, boxed (HDT55TFBGRBOX) bei rexstone 179,50
Preis: 971,63


1 x G.Skill RipJaws DIMM Kit 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (F3-12800CL9D-4GBRL) bei Home of Hardware 94,75
1 x Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II (SSDSA2MH080G2C1/SSDSA2MH080G201) (A-Stepping) bei Home of Hardware 192,49
1 x Samsung SpinPoint F3 1000GB, SATA II (HD103SJ) bei Home of Hardware 54,49
1 x Intel Core i5-750, 4x 2.67GHz, boxed (BX80605I5750) bei Home of Hardware 179,90
1 x PowerColor Radeon HD 5870 PCS+, 1024MB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort, PCIe 2.1 (AX5870 1GBD5-PPDH/R87FA-TI4) bei rexstone 356,50
1 x LG Electronics GH22NS50, SATA, schwarz, bulk bei rexstone 16,90
1 x ASRock P55 Deluxe3, P55 (dual PC3-10667U DDR3) bei rexstone 131,--
Preis: 1026,03

Fehlt bei beidem dasselbe und wo sind die beiden systeme gleichteuer? Das mobo macht den Preisunterschied und er wäre wenn man 890er chipsatz nimmt noch immer 22 euro oder wenn man bei p55 noch mehr spart gleichteuer.
alte leier: Aufrüsten mit mobo behalten von der cpu geht bei amd, bei intel nicht (ausser auf einen der schon jetzt zu haben ist), wirklich neue cpus (neue architektur wirds auf dem sockel nichtmehr geben).
Hab ich schon in einem anderen thread geschrieben (und einen test verlinkt) wo man nachlesen kann was wie ist. Bei anno hat und den auflösung die wichtiger für spieler ist ist den amd zb vorn und im durchschnitt hat er bei spielen dort als ex equo gewertet... Bei niedrigeren auflösung ist der i5 11% vorne (aber wer mit 800er auflösung spielt will ich sehen). Wohlgemerkt spiele

Falls die frage des auslaufens von ersten post noch nicht beantwortet wurde. Ja der s1156 ist ein auslaufender sockel. Intel bringt heuer und nächstes Jahr 2 neue sockel raus.

man macht mit beiden nix verkehrt, aber geld sparen tut man mit amd, weil er keinesfalls gleichteuer ist wie ein intel sys (dafür sorgen die mobos)
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, Ok..............wenn jemand ASRock toll findet!!^^
 
Die haben sich eindeutig gebessert. Die preis differenz bleibt gleich wenn man statt asrock einen anderen hersteller ala gigabyte, asus, msi usw nimmt :hmm:
 
Bei niedrigeren auflösung ist der i5 11% vorne (aber wer mit 800er auflösung spielt will ich sehen).
Zum Vergrößern anklicken....

Können wir in dieser elendigen Diskussion nichtmal langsam n Fortschritt erzielen?
Zum gefühlten 50.000 mal es geht nicht um die Auflösung von 800x600 es ist lediglich ein probates Mittel quasi künstlich die CPU zum limitierenden Faktor zu machen.

Und ich habe es mittlerweile auch schon zigtausend mal verlinkt auch wenn das scheinbar immer wieder gerne ignoriert wird aber es ist nunmal einfach Tatsache Intel ist in Spielen de facto besser unterwegs im Schnitt. Macht euch doch mal die Mühe und überprüft selber die Mehrheit der im Netz befindlichen Artikel oder liest zumindest die Abhandlung auf 3DCenter dazu.
Sich auf einen Artikel einzuschiessen ist vielleicht auch nicht der Weißheit letzter Schluss. Nochmal bei der Mehrheit der am Markt befindlichen Spiele auch repräsentativer Titel liegt Intel gemittelt vorne. Bei Spielen deren CPU Limit stellenweise oder insgesamt besonders hoch ausfällt kann der Unterschied sogar gravierender ausfallen.

Das ist der Status Quo und jemand der was anders erzählt sollte sich zukünftig bitte die Mühe machen und das auch in Form von Nachweisen belegen anders seh ich hier keine Diskussionbasis mehr.
 
naja cb sagt bei 1680 auflösung was anderes. Aber man kann sicher auch tests finden wo amd den intel zersägt.

Der pkt bleibt der Unterschied ist nicht gross.
Bei Intel bekommt man marginal mehr leistung (marginal weil es bei spielen keine welten sind, nichtmal bei den niedrigen auflösungen), auf kosten von mehr kosten und einem sterbenden Sockel und Mobos die sub optimal sind (die neuen sachen sind über pcie angebunden worden und werden nicht in chipsatz integriert), preise der mobos sind teurer. Das billigste intel mobo bietet weniger als ein amd mobo und ist trotzdem noch teurer (sobald man usb3 etc dabei haben will). Da komm ich mir von intel beim kleinen sockel schon etwas geschröpft vor. 122 euro für 2xsata 6gb/s und bei amd findet man um die 80 euro 5xsata 6gbs :hmm: und mobo kann man da nicht aussen vorlassen, da die cpu ein mobo braucht um zu laufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
bei einzelnen in cb bei anno zb. Wenn man weit genug sucht findet man sogar tests wo er einen i7 980x teilweise zersägt..., soll nicht glaubwürdig sein aber wer sucht der findet ;). cb halte ich zb für eine relativ gute quelle (wo ich die werte die ich vorher nannte herhabe).

Das inet ist voll mit infos und nicht alle stimmen.
Ich stimme dir auch zu das der i5 etwas performanter ist bei ähnlicher taktung (wobei das sich bei spielen ala anno ändert weil es von mehr als 4 kernen profitiert).
Wenn ich mir ein spiele sys kaufen würde, würd ich etwas weniger cpu peformance in kauf nehmen (vorallem weil es wirklich keine welten sind, zwischen den beiden) und mir geld sparen (und das tut man wenn man mobo mit in rechnung nimmt).

Ich weiss auch das wir uns im kreis drehen, aber schliesslich muss es immer zwei seiten geben und unterschiedliche meinungen. Wäre traurig wenn nicht und das man mit beidem nicht wirklich was falsch macht ist klar.
Finde nur die aufrüst option und die mobos bei amd find ich nach p/l und anschluss möglichkeiten stimmiger, als die von Intel.
 
Zuletzt bearbeitet:
ist es auch. Ein weiterer grund des drehens ist das es verschiedene threads sind.
Es ist immer einfacher wenn der te von anfang an sagt amd oder intel :d, ohne das muss man fast immer vergleiche und meinungen lesen und nennen.
Hör ich grad weil mich die musik beruhigt :p
 
Zuletzt bearbeitet:
bei einzelnen in cb bei anno zb. Wenn man weit genug sucht findet man sogar tests wo er einen i7 980x teilweise zersägt..., soll nicht glaubwürdig sein aber wer sucht der findet .
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast mir da grad n Memory Latency Benchscreen gepostet und dir ist klar das Lower hier für Besser steht oder? ^^
Wie auch immer in der überwiegenden Mehrzahl der Artikel im Netz war das Urteil eigentlich ziemlich identisch und wurde ja jetzt auch mehrfach beschrieben ich finde das hat dann auch durchaus ne gewisse Aussagekraft. (außer du sprichst sämtlichen Institutionen die Kompetenz ab)

Klar kann man anderer Meinung sein aber man sollte die auch nach Möglichkeiten mit Fakten belegen weil sonst endet es in der Tat in sinnlosem herumlammentieren.
Ne Meinung hat nämlich jeder ob er nun was davon versteht oder nicht.

Ich finde es auch anstrengend wenn wir uns einen Aspekt bei ner argumentation herausgreifen und das ist nunmal hier primär die CPU auf die Spieleleistung isoliert betrachtet kommt einer plötzlich mit dem Featureset der Motherboards oder minderwertiger USB3 Anbindung oder irgendwelcher anderen Nebenkriegsschauplätze.
Das mag ja alles mit in die finale Kaufentscheidung einfließen aber es erleichtert die Diskussionskultur erheblich wenn man sich erstmal auf einen Aspekt reduziert und nicht alles durcheinander wirft.

Auch der X6 ist als Spiele CPU tauglich (den Begriff führ ich einfach mal ein auch wenn er bezogen auf die Praxis eigentlich nicht zu 100% anwendbar ist) nur diese Pauschalempfehlungen hier im Forum sind defintiv sehr einseitig gefärbt und wenn ich dann so Dinge lese wie Intel ist als Basis für nen Spiele PC ungeeignet oder Intel ist im Hintertreffen gegenüber AMD ohne Begründung Rechtfertigung oder irgendwas dann finde ich das schade um das seriöse Niveau dieses Forums und meistens handelt es sich dabei um Fanboy-Gebashe weniger um gut informierte Leute die sich die Mühe machen mal über den Tellerrand hinaus zu schauen um ein objketives Urteil zu fällen.
 
Zuletzt bearbeitet:
naja gibt auch dort cpu bench und vantage usw. und dort schneidet der cpu gut ab. War das schnellste was ich gefunden hab und der test ist ziemlich konfus. Sind aber spiele auch dabei etc. Aber den sollte man gar nicht ernst nehmen, zeigt nur das man durchaus auch tests und reviews finden kann wo die ergebnisse unterschiedlich sind.

Die Linie bleibt am ende immer die selbe.

CPU intel vorn, sli im angebot
P/l AMD, da man nicht viel weniger leistung bei spielen hat aber ein günstigeres mobo mit mehr angebot dabei (mehr anschlüsse von sata 6gb/s zb.) und der option auf bulldozer. Da muss man am ende sich einfach entscheiden was einen lieber ist.
Aufrüst option (manchen ist das wichtig), CPU leistung, P/l, Mobo austattung usw. Verschiedene sachen und je nach pkt ist amd oder intel vorne.

Der intel bringt ab 1680 auflösung, keine nennenswerte mehrleistung zum x6 (weil wie soll sonst cb zb bei der zusammenfassung für die auflösung darauf kommen beide ex equo zu stellen und das ist die auflösung die einem interessiert wenn man spielt). Schliesslich ist je höher die auflösung, desto mehr limitiert die graka.

Vorallem kann man rein theoretisch beide configs nehmen die ich gepostet habe (bei asrock misfallen anderen mobo hersteller nehmen), case, nt und cpu kühler sollt man nicht vergessen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die Entscheidung anhand sachlich informierter Fakten dem TE überlassen wird und nicht rigoros behauptet wird A.) ist besser als B.) dann hab ich damit auch gar kein Problem.

Ich hab mich auch schon desöfteren an Themen beteiligt in denen im Vorfeld die Entscheidung schon feststand und dann ist es mir auch kein Bedürfnis denjenigen auf eine andere Entscheidung umzulenken. Ich würde auch bedenkenlos AMD im privaten Umfeld empfehlen wenn die Rahmenbedingungen passen.
Ich kann mir alleine aufgrund meines Berufs gar keine falschen Animositäten leisten zumal ich aus dem Alter auch lange raus bin in dem ich mit AMD oder Intel T-Shirt durch die Gegend laufe und missionnarisch tätig bin.

hat aber ein günstigeres mobo mit mehr angebot dabei (mehr anschlüsse von sata 6gb/s zb.) und der option auf bulldozer.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit den SATA Anschlüssen ist doch auch wieder so n künstlich konstruierter Vorteil der vielleicht in 2 von 10 Fällen überhaupt greift. Bulldozer hingegen kann sich tatsächlich als Vorteil entpuppen natürlich auch abhängig was an Innovationen in der Chipsatzentwicklung noch bevorsteht von daher bin ich solchen Argumenten noch zugänglich.
 
wieso soll das konstruiert sein?

Ich kann bei amd 5 sata 6gbs platten einbauen (wird erst zum nachteil wenn ich mehr als 5 sata geräte anschliessen will, da die billigen amd 5xsata haben und die intel mehr aber sata2, wobei mehr als 4-5 HDD und DVD/blu ray geräte sind bei spiele geräten selten), bei intel kann ich das nur wenn ich eine zusatz steckkarte kaufe. Die Platten die das unterstützen werden mehr und zb bei ssds die es haben, bringt es schon was. Das geht auch bei usb3 (wo man beim 890er von asrock 4xusb3 bekommt, aber das kostet 149 euro also verliert es das günstiger sein, aber dann hat man 2xusb3 mehr als bei allen intel mobos).
Ich glaub das intel chipsatz technisch amd einholen wird (mit entsprechenden preis) nur machen die das erst wahrscheinlich bei ihrem neuen chipsatz und der kommt mit den neuen sockel.
Aber mehr als 2 HDDs kommen schon öfters vor und da kann ich beim nachrüsten der HDDs sata 6gb/s nehmen und muss net drauf achten das ich nur 2 anschliessen kann.

Ich glaub nicht das ich rigoros behaupte das amd besser ist (ich weiss das deine aussage allgemein gemeint ist, aber ich kann da nur für mich antworten), ich versuche nur die unterschiede der beiden hervor zu heben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gahmu dabei gehts doch ganz einfach darum das dieser Nachteil den du dort beschreibst doch mitnichten für jeden einer ist. Wenn dann wirklich vom TE ne SSD gefordert wird oder möglicherweise soviele konventionelle HDs als das man mit nem P55/X58 ans Limit kommt (mit den nativen Anschlüssen) dann ist es sicher angemessen das als Vorteil zu erwähnen aber lass uns doch nicht so tun als sein diese Dinge für jeden Anwender wirksam.

In unseren Unterhaltungen geht es doch mehrheitlich alleine um die Leistungsfähigkeit von Thuban und Lynnfield/Bloomfield in Spielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
naja ist trotzdem etwas was man als käufer wissen sollte. HDD menge kann schon über 2 gehen mit der zeit. Ist zumindest in meinem Bekanntenkreis so, die wenigsten blieben bei der hdd anzahl von anfang. Mit der zeit kam da überall mal eine hdd oder 2 dazu.

Ich kann cpu nie ganz gesondert sehen, weil ich nie mit cpu allein was anfangen kann, ausser sie auf dem tisch liegen zu haben.

Bei cpu geb ich dir recht, nur sollte man das nicht so glorifizieren. Weil eins ist klar: Wenn dem x6 die puste ausgeht und er nichtmehr schafft das spiel flüssig zu bekommen, geht dem i5 auch die puste aus (cpu technisch). Effektiv wird sogar die cpu sehr wahrscheinlich bei jedem system vor dem ende ihrer leistbarkeit ersetzt werden, also wird man nichtmal zu dem pkt kommen wo man effektiv was von der mehrleistung bei spielen hat. Weil für das flüssige spielen ist gpu wichtiger und beide cpus leisten genug für jedes spiel.
Bei den meisten spielen würde ja auch ein dual core mit guter taktung ausreichen.
Ein quad bringt einen guten schub schon bei spielen (dual cores sind auch preislich nicht sehr attraktiv, bei spiele rechnern da dem athlon2 der cache fehlt, die c2d8xxxer preislich unattraktiv sind).
Aber bei den spielen die mehr von cpu verlangen und von vielen kernen deutlich mehr profitieren (anno zb.) ist der x6 vor dem i5 (gibt auch spiele wo das so ist siehe: Test: AMD Phenom II X6 1055T und 1090T BE). Sind zwar einzel fälle, aber die i5 ist vorallem dann vorne wenn sich beim x6, 2 kerne sehr langweilen. Also spielen die 2-4 kerne nutzen, da er da ja seine vorteile hat. Aber bei sachen die von mehr als 4 kernen profitieren können, verliert er an vorsprung. Das es bei spielen noch nicht auschlaggebend ist, ist mir bewusst. Aber mit etwas zeit kann es gut sein das, dass was man bei anno sieht öfter passiert und der x6 durch seine 2 kerne mehr boden gutmacht gegen den i5. Wobei ob, wie, wann etc. kann man nicht sagen, also eher spekulativ, was aber ja trotzdem interessant ist, da wenn dem so kommt, kann es sogar sein das der x6 am ende mehr leistet und länger durchhalten kann als der i5. <---wobei das bezweifel ich, da ich glaub das die beiden gleich lang durchhalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach Dennis "you made my day !" :lol::lol:, wann holste eig wieder deinen Gehaltscheck von Intel (Das ist eine rhetorische Frage, also bitte gib mir keine Antwort !) ?

@ TE : Ich würde dir nicht empfehlen in einen toten Sockel oder überhaupt in Intel (denn Intel besitzt im Mom nur 2 schnell sterbende Sockel) zu investieren, da du bei AMD die "fast" gleiche Leistung bekommst (DENNIS bevor du dich aufregst, ich schrieb "FAST" !), die Boards besser ausgestattet und sehr viel günstiger als bei intel (bezogen auf die Austattung) sind und du die sehr viel bessere Zukunftssicherheit hast (Bulldozer wird wohl auch auf AM3 laufen) ! Auch sucht man die native unterstützung für SATA3 bei intel im Moment vergeblich ;).

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn dem x6 die puste ausgeht und er nichtmehr schafft das spiel flüssig zu bekommen, geht dem i5 auch die puste aus. Effektiv wird sogar die cpu sehr wahrscheinlich bei jedem system vor dem ende ihrer leistbarkeit ersetzt werden
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen plädiere ich immer dafür die Entscheidung danach zu fällen was heute die Leistungsdiagramme ausspucken und nicht darauf zu spekulieren das diese sich zugunsten oder zulasten der einen oder anderen Seite verschieben.
Das du selber einräumst das CPUs vor dem Erreichen ihres Leistungszeniths ersetzt werden zeigt doch auf das es wenig Sinn macht zugunsten der Spieletauglichkeit heute in einen 6 Kerner zu investieren und darauf zu hoffen das diese Investition sich in naher Zukunft armortisiert.

In deinem Link strengst du doch wohl hoffentlich nicht den Vergleich zwischen
i5 750 und X1090t an oder? Falls doch wäre alleine diese Tatsache schon als Gewinn für Intel zu verbuchen denn eine 2,66 GHz CPU ist nicht in der Pflicht eine 3,2GHz zu schlagen zumal diese auch noch wesentlich kostspieliger ist.

Der eigentlich brauchbare Vergleich zwischen i5 750 und 1055t zeigt für mich keine gute Skalierung für den 6 Kerner auf, das ist allenfalls innerhalb der Messtoleranz. Die Tatsache das der Phenom II X4 dann ganz oben steht sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit dieses Charts deutlich genug in Frage stellen. Hier liegt keine Coreskalierung sondern ne Taktskalierung vor.

also bitte gib mir keine Antwort !
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Angst du kriegst keine das lohnt sich bei dir nicht was ich dir aber zum Gehaltsscheck sagen kann ist das dieser mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit größer ausfällt als bei dir. (falls du sowas überhaupt schon beziehst und nicht irgendwo zwischen Taschengeld und Bafög hängengeblieben bist ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht ganz, da der cpu schon solange drinnen sein kann das die 2 kerne mehr was bringen können.
Vorallem ist 2,6 auch nicht richtig, der i5 hat ja turbo und den 1055t auf 1090t takten ist keine kunst.

Oc technisch tun sie sich ja auch nicht viel.
und auch der 1055t ist vorne (auch wenn man messtoleranz hernimmt, ist der i5 nicht vor dem 1055t und das egal ob bei dem der turbo an oder aus ist und beim i5 an was am ende heisst das sogar der i5 schneller getaktet ist(mit turbo kann er ja bis zu 3,2ghz kommen (4x133mhz schritte)).
 
Zuletzt bearbeitet:
2 kerne mehr was bringen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das is auch richtig Gahmuret aber das is halt eben die Sache mit dem Konjunktiv... kann muss aber nicht bzw nicht mehr so als das es für den Einzelfall noch Relevanz hätte.

Deshalb lieber ne Entscheidung anhand von Tatsachen treffen und weniger anhand von Mutmaßungen. 6 Kerne also nach wie vor ja wenn das Anwendungsspektrum davon profitiert. Je mehr in diese Gleichung Spiele mit einfließen bzw der überwiegende Großteil der Rechenleistung dafür aufgewendet wird desto eher halte ich eine Lösung auf Basis von Intel für die bessere Entscheidung.
 
Naja im hier und jetzt würde ich mir aber geld sparen und mir aufrüst optionen geben lassen indem ich amd nehme :fresse: (<-eigene meinung!), weil er im hier und jetzt auch genug leistung für spiele bringt und man kein spiel finden wird wo der x6 ko geht.

Aber lassen wir das hick hack, ich glaub die wichtigsten pro punkte für beide seiten (intel u. amd) sind gefallen und te kann das lesen und sich entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gahmuret schrieb:
Das ist etwas gehässig :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wer ironie im letzten Teil meines Postings findet, der darf sie behalten ;).

Gahmuret schrieb:
Naja im hier und jetzt würde ich mir aber geld sparen und mir aufrüst optionen geben lassen indem ich amd nehme :fresse: (<-eigene meinung!), weil der x6 in keinem spiel zuwenig leistung hat und bei grad der software wo auch der i7 dem i5 über ist dem i5 nahe kommt (da er 6 threads berrechnen kann).

Aber lassen wir das hick hack, ich glaub die wichtigsten pro punkte für beide seiten (intel u. amd) sind gefallen und te kann das lesen und sich entscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum macht ihr beide nicht mal nen Sticky ?

Das ist jetzt nicht als Scherz gemeint, ich meine das ist jetzt schon der zweite Thread in dem ihr lang und breit diese Diskussion führt, siehe hier -> http://www.hardwareluxx.de/community/f84/gaming-pc-729032-3.html (!), da bietet sich ein Sticky zum Thema doch an, finde ich ;).
 
naja prob ist, das der sticky wahrscheinlich auch nicht von jedem der sich ein sys zulegen will und hier nachfragt gelesen werden :fresse2:.

das was geht ist ein elendlanger post mit pro con, immer wieder zu wiederholen (mir würd dann aber das lebendige fehlen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh