Moin ....
welcher der beiden ist besser für einen Gaming PC ... ??
mfg
welcher der beiden ist besser für einen Gaming PC ... ??
mfg
C2D X6800 oder C2Q X6700 zum gamen ... ??
- Ersteller Athlon-64
- Erstellt am
logitech!
Urgestein
- Mitglied seit
- 23.08.2006
- Beiträge
- 11.929
also, zur antwort des thread , zurzeit noch der x6800 , für die zukunft der qx 6700, dann, mal was anderes, gib nicht so viel aus, kaufe dir einen e6600 oce ihn und du kriegst ihn höher als jeden x6800 @ default !! falls du unbedingt so viel geld ausgeben willst, dann den quadcore und ocen ihn auf 3 ghz , dann ist er rein mhz gesehen , so schnell wie der x6800!!
fazit : kaufe e6600 und oce ihn !! dann noch ne wakü und du hast das schönste von dem geld !!
fazit : kaufe e6600 und oce ihn !! dann noch ne wakü und du hast das schönste von dem geld !!
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Natürlich der X6800.
1. Ist der höher getaktet und deswegen
2. auch schneller, weil eh kaum Spiele überhaupt einen Dual unterstützen. Da wird der Quad Core noch weniger gebraucht.
3. Wäre es aber sinnfrei einen X6800 zu kaufen, denn fürs gleiche Geld bekommt man den QX6700. Die Core2 Duo Architektur ist ja sehr gut und @Standardtakt hast du bestimmt keine Leistungsprobleme mit den Quad Core.
X6800 2x2930MHz
QX6700 4x2660MHz
Den QX6700 kannst bestimmt auch auf 2930MHz takten. Aber du wirst in den Games keinen Unterschied bemerken, ausser du spielst in einer 800x600 ohne allem Auflösung
1. Ist der höher getaktet und deswegen
2. auch schneller, weil eh kaum Spiele überhaupt einen Dual unterstützen. Da wird der Quad Core noch weniger gebraucht.
3. Wäre es aber sinnfrei einen X6800 zu kaufen, denn fürs gleiche Geld bekommt man den QX6700. Die Core2 Duo Architektur ist ja sehr gut und @Standardtakt hast du bestimmt keine Leistungsprobleme mit den Quad Core.
X6800 2x2930MHz
QX6700 4x2660MHz
Den QX6700 kannst bestimmt auch auf 2930MHz takten. Aber du wirst in den Games keinen Unterschied bemerken, ausser du spielst in einer 800x600 ohne allem Auflösung
Zuletzt bearbeitet:
ich würd gleich den Quad nehmen, da die Preisdifferenz so klein ist.
Das war auch mein erster Gedanke ... da ich eine Wakü besitze wird es nehm ich mal an kein Problem sein den QX auf 2933 oder 3200 MHz zu takten und dann habe ich selbst bei nicht optimierten Spielen keinen Leistungsnachteil gegenüber dem C2D .... hat der QX eigentlich einen freien Multi ...??
mfg
mfg
Beim QX ist der Multiplikator wie bei allen Extreme Edition CPUs offen.
ElLobbo
Enthusiast
Für die Zukunft ein Quadcore und ansonsten reicht ein E6600 zu overclocken auf X6800-Niveau!Hab ich auch gemacht,meiner läuft mit 3200Mhz,also mehr 200Mhz mehr als ein X6800!
Reicht mir so,bin vollends zufrieden!Mein Kollege holt sich auch einen Quadcore,macht der aber auch nur weil er immer alles besser haben will als ich!
Reicht mir so,bin vollends zufrieden!Mein Kollege holt sich auch einen Quadcore,macht der aber auch nur weil er immer alles besser haben will als ich!
Mario HD
Semiprofi
Wenn das benutzte Programm Multi CPUS unterstützt (z.B. Winrar, DIVX, TMPEG, ADOBE, DVD Shr... ) helfen dir 200 MHZ Taktvorsprung beim Dual Core (sind ja nur 5-7%) nichts gegen einen Quadcore ! Der rennt dann bei geringeren oder gleichen Takt meilenweit davon....
DIVX / DVD Shr... fängt dann richtig an zu fliegen als wenn da Pan Tau dran wäre ...und übertakten lassen sich Quadcores ja auch....bei geringem preisl. Unterschied ist der Quad Core genial....allerdings spielen die Top CPUS in ner ganz anderen Preisliga....bei Spielen sind alle Intel CPUs viel zu schnell.....aber man kann ja Reserven immer gebrauchen !
DIVX / DVD Shr... fängt dann richtig an zu fliegen als wenn da Pan Tau dran wäre ...und übertakten lassen sich Quadcores ja auch....bei geringem preisl. Unterschied ist der Quad Core genial....allerdings spielen die Top CPUS in ner ganz anderen Preisliga....bei Spielen sind alle Intel CPUs viel zu schnell.....aber man kann ja Reserven immer gebrauchen !
Zuletzt bearbeitet:
Hallo. Kann zwar nix technisches zu dem Beitrag dazugeben, aber meine Meinung. Ich habe mir den QX6700 geholt und bin aber absoluter Gamer. Aus dem Grund.
Ich wollte einfach das schnellste und Zukunftsicherste haben. Erst wollte ich mir ursprünglich den X6800 holen, aber für den geringeren Aufpreis hab ich mich dann doch für den QX entschieden. Klar kostet er einiges genauso wie der X6800, aber er wird dir auch ne zeitlang treu bleiben.
Es gibt genügend Leute die sagen, "Ah, den brauchst eh net, wird doch noch von keinem Game unterstützt". Ja und das NOCH NICHT wird sich schnell ändern.
Also wenn du ein par €uronen über hast, hol dir statt den X6800 aufjedenfall den QX6700 und OCe ihn auf 3GHz oder wenn du nicht bereit bist so viel Geld auszugeben, dann mach dass was Logitech gesagt hat.
(So am Rande, den QX gibts "schon" für 918€. Habe meinen bei K&M bestellt. War eingentlich recht schnell da, hatte aber wohl Glück)
Ich wollte einfach das schnellste und Zukunftsicherste haben. Erst wollte ich mir ursprünglich den X6800 holen, aber für den geringeren Aufpreis hab ich mich dann doch für den QX entschieden. Klar kostet er einiges genauso wie der X6800, aber er wird dir auch ne zeitlang treu bleiben.
Es gibt genügend Leute die sagen, "Ah, den brauchst eh net, wird doch noch von keinem Game unterstützt". Ja und das NOCH NICHT wird sich schnell ändern.
Also wenn du ein par €uronen über hast, hol dir statt den X6800 aufjedenfall den QX6700 und OCe ihn auf 3GHz oder wenn du nicht bereit bist so viel Geld auszugeben, dann mach dass was Logitech gesagt hat.
(So am Rande, den QX gibts "schon" für 918€. Habe meinen bei K&M bestellt. War eingentlich recht schnell da, hatte aber wohl Glück)
wie lange sind dual-cores jetzt im massenmarkt?
und wieviele spiele ziehen wirklichen nutzen aus den 2 cores?
wie steht es nochmal mit der parallelisierbarkeit von threads bei spielen aus?
und gleich nochmal mit der effizienz bei steigender corezahl?
also das:
und das:
ist schon ziemlich weit hergeholt, vor allem, wenn man isoliert den spielebereich betrachtet.
es sollte sich zwar schon was tun, dank der neuen konsolen, aber bis dahin habt ihr garantiert schon die übernächste cpu und gezwungenermaßen die nächste plattform gekauft.
pc-hardware und zukunftssicherheit zusammen in einem satz...
und wieviele spiele ziehen wirklichen nutzen aus den 2 cores?
wie steht es nochmal mit der parallelisierbarkeit von threads bei spielen aus?
und gleich nochmal mit der effizienz bei steigender corezahl?
also das:
und das:
ist schon ziemlich weit hergeholt, vor allem, wenn man isoliert den spielebereich betrachtet.
es sollte sich zwar schon was tun, dank der neuen konsolen, aber bis dahin habt ihr garantiert schon die übernächste cpu und gezwungenermaßen die nächste plattform gekauft.
pc-hardware und zukunftssicherheit zusammen in einem satz...
BikerKS
Semiprofi
- Mitglied seit
- 21.12.2004
- Beiträge
- 5.824
Ganz klar momentan der X6800.
Ich leg noch einen drauf...ein Allendale E6300/6400 @3600-3700Mhz lacht den Quadcore bei aktuellen Games aus ! Preisdifferenz kennst du ja selbst.
Quadcore ist nur etwas wenn du ein Hardwarefreak bist und oder encoden möchtest.
Zudem man beachten sollte das ein Quadcore+OC 130W und mehr Verlustleistung hat, womit so manches board seine Probleme hat (auch wenn Quadcoreready draufsteht).
3,2Ghz(OC) Quadcore ist momentan realistisch (Wakü,Lukü)
3,6-3,8Ghz Allendale/Conroe ist Fakt (Wakü,Lukü)
Deine aktuellen und bevorstehnden Games(Graka) werden/wird von den
Allendales /Conroes ganz klar mehr profitieren als von dem Quadcore!!!
Das war ja deine eigentl. Fragestellung !
Lass dich nicht von 3DMurks06-Benches blenden,dort schneidet der Q immer besser ab weil der 06er ziemlich CPU orientiert ist !
Hardwarefreak = am besten 4 Quadcores auf dem board
Gamefreak= Allendale/Conroe und dabei noch sparen
Suche dir einen gutgehenden Allendale E6400/Conroe E6600 aus der L624 oder noch besser L627er batch und werde glücklich
Fürs gesparte Geld hast du zwar keinen QUADCORE aber vielleicht Hardcore auf Ibiza oder dergl.
))Hoffe weitergeholfen zu haben .
Zuletzt bearbeitet:
BikerKS
Semiprofi
- Mitglied seit
- 21.12.2004
- Beiträge
- 5.824
Ok..von mir aus auch 3,5GHz @ Quadcore. (Zudem auch nicht feststeht wie gut die alle gehen werden!)...das mit den Allendales/Conroes @High OC bei Erscheinung flaute auch ab- Betrachtung L632 batch(mies @ OC)
Sind aber immer noch 400Mhz Unterschied,wobei die Games/Grakas(gerade aktuelle 8800er) ...siehe meinem Allendale(auch an guter Wakü hochgezogen)
mehr profitieren!...nämlich vom Single-Takt !Wir haben Dualcores und warten auf dualunterstützte Games...was soll dann da ein Quadcore anrichten?
Zuletzt bearbeitet:
@gbm31
Ich weiß sehr wohl das Hardware am wenigsten Zukunftsicher ist, aber ich hole mir nicht jedes Jahr eine neue CPU bzw ein neues Sys, lieber glei eins für 3000€ und des reicht mir dann die nächstens 3-4 Jahre.
Ich könnt dir scho 5 Games aufzählen die anfang/mitte nächsten Jahres rauskommen die mind. dual Core unterstützen, aber auch Quad !!!
PS.: Ich nutze sehr oft Photoshop oder DVD Shrink und da seh ich mir gegenüber einen großen Nutzen ausm Quad.
Ich weiß sehr wohl das Hardware am wenigsten Zukunftsicher ist, aber ich hole mir nicht jedes Jahr eine neue CPU bzw ein neues Sys, lieber glei eins für 3000€ und des reicht mir dann die nächstens 3-4 Jahre.
Ich könnt dir scho 5 Games aufzählen die anfang/mitte nächsten Jahres rauskommen die mind. dual Core unterstützen, aber auch Quad !!!
PS.: Ich nutze sehr oft Photoshop oder DVD Shrink und da seh ich mir gegenüber einen großen Nutzen ausm Quad.
Zuletzt bearbeitet:
ach.
dann zähl mal schnell auf, welche ps-filter mehr als einen core nutzen. ich hab hier im büro eigentlich nur einen.[edit: seh grad, den hab ich gar nicht mehr? - also kenne ich nur einen: ccd-rauschen entfernen]
zum shrinken: selbst mit 2 cores auf knapp 100% merk ich schon, wie die platte langsam beginnt, der begrenzende faktor zu sein.
spar also auch gleich mal für 2 raptors mit...
Zuletzt bearbeitet:
N.K.StyleZ
Account gelöscht
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 94
uiuiui lange langweilie flamewars unterhaltung, fakt ist, das der qx mehr power hat auf multithreads, aber im single thread total abstinkt, fakt ist das es noch keine wirklich sehr oft ung gut nutztbaren multithreaded sachen gibt. also games etc. ok coding, aber das machste nicht 24/7 und von daher wohl eher der x6 statt den qx6. also spar dir die kohle kauf nen e66 und gescheites restliches zubehör und auch der hält dir 3-4 jahre bei gutem oc. bzw. mein amd opteron 146 mit 3ghz reicht ja jetzt schon nimma aus und war im februar noch der über burner und jeder hat geglotzt. ich sag nur amd altair und c2d wird wieder als schlecht abgestempelt, genauso wie die amd cpu´s zurzeit.... O__o let the flame wars beginn.
bzw. mein amd opteron 146 mit 3ghz reicht ja jetzt schon nimma aus und war im februar noch der über burner und jeder hat geglotzt. ich sag nur amd altair und c2d wird wieder als schlecht abgestempelt, genauso wie die amd cpu´s zurzeit.... O__o let the flame wars beginn. 
Entsafter
Account gelöscht
- Mitglied seit
- 04.01.2006
- Beiträge
- 1.178
Der QX6700 und der X6800 sind meiner Meinung nur für Hardcore Occer interessant, welche Vorteile mit dem freien Multi nach oben haben -> wird dann unter LN2 schnell interessant, denn bei > 5 GHz geht schnell mal ein Board ein bei zu tiefem Multi, denn die müssten dann locker 500Mhz + schaffen...
Des Weiteren haben die Quads mit solch hohem FSB grosse Probleme, d.h. dort lohnt sich der QX6700 gegenüber dem 6600er Modell.
Für Normalanwender mit normalen Kühlmethoden:
Core2Duo: E6400 oder E6600
Core2Quad: QX6400 oder QX6600
Des Weiteren haben die Quads mit solch hohem FSB grosse Probleme, d.h. dort lohnt sich der QX6700 gegenüber dem 6600er Modell.
Für Normalanwender mit normalen Kühlmethoden:
Core2Duo: E6400 oder E6600
Core2Quad: QX6400 oder QX6600
auch wenn du im ansatz recht hast, ist es keinesfalls fakt, daß ein qx6700 mit seinen 2.66 ghz abstinkt, auch wenn nur ein einziger core was zu tun hat.
die knapp 300 mhz mehr des x6800 werden nicht unmittelbar merklich mehr reissen.
in meinen augen sind beide nicht wirklich empfehlenswert.
der quad nicht nur für spiele, und wg der abwärme auch nicht zum oc
und der x6800 nicht, weil auch die kleineren genauso gut (oder schlecht) gehen oc-mäßig.
vor allem, wenn man bedenkt, daß schon der e6700 nur halbsoviel kostet...
Zuletzt bearbeitet:
Ich würd mal sagen wir beenden diese lästige diskussion.
Fakt von dieser Thread überschrift ist: Der X6800 ist zur Zeit etwas günstiger geeignet zum zocken, als wie der QX6700, aber die unterschiede sind wirklich minimal. Zudem zum fast gleichen Preis und man kann den QX auch spielend OCen somit er dan mit dem X6800 gleich liegt.
Mir würds aber einfach auch stinken, wenn ich mir jetzt nen Dual Core 2 holen würde und im nächsten Jahr heißt es dann beim ersten guten Game, "optimiert für Quad-Core"....
Klar wenn man jetzt nicht so nen großen Geldbeutel hat, dann kann man auch zu den "kleineren" Dual Core 2 greifen, die auch ne sehr gute spiel Leistung haben, aber DAS ist hier nicht die Frage von diesem Thread !!!!
Fakt von dieser Thread überschrift ist: Der X6800 ist zur Zeit etwas günstiger geeignet zum zocken, als wie der QX6700, aber die unterschiede sind wirklich minimal. Zudem zum fast gleichen Preis und man kann den QX auch spielend OCen somit er dan mit dem X6800 gleich liegt.
Mir würds aber einfach auch stinken, wenn ich mir jetzt nen Dual Core 2 holen würde und im nächsten Jahr heißt es dann beim ersten guten Game, "optimiert für Quad-Core"....
Klar wenn man jetzt nicht so nen großen Geldbeutel hat, dann kann man auch zu den "kleineren" Dual Core 2 greifen, die auch ne sehr gute spiel Leistung haben, aber DAS ist hier nicht die Frage von diesem Thread !!!!
Zuletzt bearbeitet:
iMer
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2006
- Beiträge
- 961
von welchen games, die nächstes jahr (hoffentlich) erscheinen werden, weiß man, dass sie quad core optimierungen haben?
von wirklich vielversprechenden games ist es doch eigentlich nur crysis. alan wake natürlich auch, allerdings wurde das vor ein paar tagen auf 2008 verschoben
Furbman
Neuling
Also wenn man so viel Geld für ne neue Prozessorgeneration ausgibt dann wird man denhier nicht behalten bis endlich irgendwann Spiele mit Quadcoreunterstützung rauskommen, vor allem weil die Leistung des anderen noch vollkommen ausreicht. Nächstes Jahr vermutlich nur eine Handvoll Spiele und das Jahr drauf ein paar mehr, aber deshalb jetzt zum Quad zu greifen find ich lächerlich.
Ich würd den Quadcore lieber liegenlassen.
Ich würd den Quadcore lieber liegenlassen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
