AMDs Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Es ist schon lustig, wie Du Anderen eine fehlende Intelligenz unterstellst. Aber extra für Dich; ich habe es verstanden.
ilovebytes
Urgestein
wie wir ja schon aus der Diskussion rund um den Kühlungspfusch auf den X570 Boards wissen, sind einzig und alleine deine Theorien und Behauptungen gültig und nur du hast logische und sinnvolle Argumente - ich lass dich einfach in deinem Glauben
- für alles andere ist mir meine Zeit zu schade - so long have a nice day 
Na siehste, dann sinds ja schon 3(!!!!) Leute. Das schreit ja förmlich nach einen "ich will endlich einen eigenen fucking Stellaris Bench" Fred!! Auf gehts.............
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.728
Alabamaman
Experte
Tja, manchmal.............aber nur manchmal, steckt das Problem nicht im Computer, sondern sitzt eher davor. Und dann dürfen wir uns wochenlange verwirrende Diskussionen ala "wieso, weshalb, warum" antun.
Kritisieren darf man dieses Vorgehen natürlich nicht, weil dann Plan B greift= AMD Fanboy!! Und so muss sich der interessierte User den ganzen Kram mit 10%+, 3%-, 5%+ antun, obwohl man gerne interessantes Erfahren würde.
Aufsätze über Aufsätze, und die natürlich unter dem Deckmantel "neutral" zu sein, denn die Öffentlichkeit hat ja das Recht zu erfahren, das diese Spiel mies läuft. Danach kommt dann die Ursachenforschung, die nochmal 20 Seiten drauflegt.
Spätestens da fragt man sich dann, wie ein einziger, Tage und wochenlang die Energie aufbringt, dieses Thema zu zerreden! Analysen, Dividende und Prozente werden einem um die Ohren gehauen, das die Hütte nur so wackelt.
So fragt man sich dann spätestens auf Seite 100 in diesem Fred: Worum ging es nochmal?? In diesem Sinne, Es werden noch Aufsätze folgen................
Oder man fängt jetzt schon an mit rumpöbeln oder ElBlindo
Was haltet Ihr von diesem Test/Vergleich:
Ryzen 9 3900X vs. Core i9-9900K: 36 Game Benchmark - TechSpot
Beide CPU laufen mit 3200/CL14 im "Stock-Vergleich" und mit 3600/CL16 im "OC-Vergleich".
Beim Durchlesen/Überfliegen dieses Threads meinten einige Leute, der 9900K würde mit RAM, welcher besser ist als z.B. 2666/CL14, so viel mehr abgehen und den 3900X noch weiter hinten lassen. Dieses Gefühl bekomme ich aber nicht beim Test/Vergleich von Techspot.
Es ergibt sich für mich das gewohnte Bild. Meine "Pauschal-Meinung": Wer nur spielen will und eine CPU um die 400+ Euro und eine Grafikkarte um die 800+ Euro benutzen möchte, ist mit einem 9900K besser beraten. Liegt der Focus nicht nur beim Gamen, wird ein 3900X wahrscheinlich sinnvoller sein. Am Ende entscheiden aber die tatsächlichen Anforderungen, bzw. die genutzte Software.
Ich habe auch versucht Tests zu Strategie-Spielen zu finden, aber das scheint wirklich eine Nische zu sein und die Masse nicht sonderlich zu interessieren.
AMD Ryzen 7 3700X Review: Odd Man Out vs. 9700K, R5 3600, 3900X - YouTube
Der 3700X ist in CIV VI nur noch 13% langsamer als ein Non-OC 9900K. Bei einem 3 Minuten Zug bräuchte der 3700X ca. 24 Sekunden länger.
Der 3900X ist in CIV VI nur noch 10% langsamer als ein Non-OC 9900K. Bei einem 3 Minuten Zug bräuchte der 3900X ca. 19 Sekunden länger.
Mir fällt gerade auf, dass der 3900X beim Test von Gamers Nexus sich mit deaktiviertem SMT besser übertakten lässt und im Vergleich zum Stock deutlich mehr leistet.
Vielleicht sollte ich mir mal das angucken: AMD Ryzen 9 3900X Review More - YouTube
Ryzen 9 3900X vs. Core i9-9900K: 36 Game Benchmark - TechSpot
Beide CPU laufen mit 3200/CL14 im "Stock-Vergleich" und mit 3600/CL16 im "OC-Vergleich".
Beim Durchlesen/Überfliegen dieses Threads meinten einige Leute, der 9900K würde mit RAM, welcher besser ist als z.B. 2666/CL14, so viel mehr abgehen und den 3900X noch weiter hinten lassen. Dieses Gefühl bekomme ich aber nicht beim Test/Vergleich von Techspot.
Es ergibt sich für mich das gewohnte Bild. Meine "Pauschal-Meinung": Wer nur spielen will und eine CPU um die 400+ Euro und eine Grafikkarte um die 800+ Euro benutzen möchte, ist mit einem 9900K besser beraten. Liegt der Focus nicht nur beim Gamen, wird ein 3900X wahrscheinlich sinnvoller sein. Am Ende entscheiden aber die tatsächlichen Anforderungen, bzw. die genutzte Software.
Ich habe auch versucht Tests zu Strategie-Spielen zu finden, aber das scheint wirklich eine Nische zu sein und die Masse nicht sonderlich zu interessieren.
Der 3600 ist 28% langsamer als der 9900K OC. Zum Non-OC sind es 21%.
AMD Ryzen 7 3700X Review: Odd Man Out vs. 9700K, R5 3600, 3900X - YouTube
Der 3700X ist in CIV VI nur noch 13% langsamer als ein Non-OC 9900K. Bei einem 3 Minuten Zug bräuchte der 3700X ca. 24 Sekunden länger.
Der 3900X ist in CIV VI nur noch 10% langsamer als ein Non-OC 9900K. Bei einem 3 Minuten Zug bräuchte der 3900X ca. 19 Sekunden länger.
Mir fällt gerade auf, dass der 3900X beim Test von Gamers Nexus sich mit deaktiviertem SMT besser übertakten lässt und im Vergleich zum Stock deutlich mehr leistet.
Vielleicht sollte ich mir mal das angucken: AMD Ryzen 9 3900X Review More - YouTube
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.518
Schnell genug sind sie ja alle, bei AMD kannst du vielleicht später halt noch mehr Core´s nachschieben, die wechseln auch nicht ständig den Sockel.Aber bis dahin gibt es eh DDR5.
Wenn du wissen willst was bei echter MultiCore Leistung rum kommt ist das Game Ashes of the singularity sehr gut, das nutz den Prozessor richtig aus.
Hier ist ein guter Test von Tomshardware.
https://www.tomshardware.com/reviews/ryzen-9-3900x-7-3700x-review,6214-6.html
CPU FPS
3900X@nOC 49FPS
9900k@nOC 47FPS
9900K@5Ghz 55FPS
9900K@OC 80FPS
mein Ergebnis auf 1080p DX12 Crazy Preset ich hab nen 2080, die haben mit ner 2080TI getestet, die spielt hier keine Rolle, du siehst aber am blauen Balken das ich theoretisch GPU bound bin.
https://ibb.co/QkxTBQc
Im TimeSpy 13700 Punkte, viel mehr holt man aber da aber auch nicht mehr raus aus der CPU.
Bei AMD holst du aber auch noch einiges über Ram.
Wenn du wissen willst was bei echter MultiCore Leistung rum kommt ist das Game Ashes of the singularity sehr gut, das nutz den Prozessor richtig aus.
Hier ist ein guter Test von Tomshardware.
https://www.tomshardware.com/reviews/ryzen-9-3900x-7-3700x-review,6214-6.html
CPU FPS
3900X@nOC 49FPS
9900k@nOC 47FPS
9900K@5Ghz 55FPS
9900K@OC 80FPS
mein Ergebnis auf 1080p DX12 Crazy Preset ich hab nen 2080, die haben mit ner 2080TI getestet, die spielt hier keine Rolle, du siehst aber am blauen Balken das ich theoretisch GPU bound bin.
https://ibb.co/QkxTBQc
Im TimeSpy 13700 Punkte, viel mehr holt man aber da aber auch nicht mehr raus aus der CPU.
Bei AMD holst du aber auch noch einiges über Ram.
Zuletzt bearbeitet:
Katzaaa
Enthusiast
Hab meinen 3900X seit Heute in Betrieb auf einem Gigabyte Aorus Ultra X570. Sehe im Cinebench Single Core Test nur 4,2Ghz. Jemand nen Tip? Erwarte schon eher 4,5 oder 4,6.
G
Gelöschtes Mitglied 13647
Guest
Na komm, sei mal nicht so fies 
. Ich hätte bei 4.6 GHz oder mehr auch nicht nein zu AMD gesagt, aber so ... 
kann ich auch auf X299 bleiben.
. Ich hätte bei 4.6 GHz oder mehr auch nicht nein zu AMD gesagt, aber so ... kann ich auch auf X299 bleiben.
G
Gelöschtes Mitglied 13647
Guest
ist doch nicht nur der fehlende takt warum es mal wieder keinen grund zum umstieg gibt. du wirst noch monate im forum lesen das bios, board, treiber, agesa nicht richtig laufen. war bei ryzen 1 so, bei 2 ebenso und bei 3 nun auch wieder so. solange die das nicht hinkriegen das das zeug einfach ootb bei release läuft ist das nix für mich.
aber siehste ja am post davor was die werbetrommel den usern suggeriert. da kommen dann solche realitätsfernen erwartungen her
aber siehste ja am post davor was die werbetrommel den usern suggeriert. da kommen dann solche realitätsfernen erwartungen her
Bei Intel sind dafür ganz andere Bugs in die Architektur integriert, deren Eliminierung mit MEI/MC Patches nicht mal möglich ist.
Davon dass in der iT irgendwas 100% ist kann man sich praktisch verabschieden, ist alles Beta, völlig wurscht ob CPUs, Chipsätze, OS oder Apps..
Was den Takt angeht sind wir halt mal wieder etwas enttäuscht worden. Manche haben ja von 5.0 GHz All-Core geträumt.
Davon dass in der iT irgendwas 100% ist kann man sich praktisch verabschieden, ist alles Beta, völlig wurscht ob CPUs, Chipsätze, OS oder Apps..
Was den Takt angeht sind wir halt mal wieder etwas enttäuscht worden. Manche haben ja von 5.0 GHz All-Core geträumt.
G
Gelöschtes Mitglied 13647
Guest
bugs in der architektur sind mir doch herzlich egal sofern ich davon nichts merke. der ganze spectre/meltdown quatsch ist doch vollkommen zu vernachlässigen, das juckt doch wirklich keinen. wer sich an sowas aufzieht merkt auch ganz andere dinge nicht.
von 100% perfekt redet auch keiner. aber rund laufen muss die mühle schon, das ist beim amd aktuell einfach mal wieder nicht der fall zu release, wer sowas aussitzen kann soll es gerne machen, meine geduld reicht dafür nicht. mit solchen zickereien, von denen quer durch alle ryzen 3xxx threads zu lesen ist, würde ich mich keine 5 minuten mit beschäftigen wollen. aber ich spiele auch nicht "rendern, hochladen" den ganzen tag sondern muss mit der kiste geld verdienen.
von 100% perfekt redet auch keiner. aber rund laufen muss die mühle schon, das ist beim amd aktuell einfach mal wieder nicht der fall zu release, wer sowas aussitzen kann soll es gerne machen, meine geduld reicht dafür nicht. mit solchen zickereien, von denen quer durch alle ryzen 3xxx threads zu lesen ist, würde ich mich keine 5 minuten mit beschäftigen wollen. aber ich spiele auch nicht "rendern, hochladen" den ganzen tag sondern muss mit der kiste geld verdienen.
Man könnte es auch folgendermaßen subsummieren: die Hoffnung auf höheren Takt stirbt zuletzt: 
Preislich sind die Zen2 halt schon attraktiv und wenn man sich mit ~4.3 GHz arrangieren kann passt es ja.
Die Krone beim Gaming gehört halt nach wie vor Intel.
Preislich sind die Zen2 halt schon attraktiv und wenn man sich mit ~4.3 GHz arrangieren kann passt es ja.
Die Krone beim Gaming gehört halt nach wie vor Intel.
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.518
Für Leute die günstig @Stock fahren passt es doch, nur die das nicht tun und das letzte rausholen sind einfach mal massiv schneller mit Intel beim Gaming, selbst bei Anwendungen lohnt sich dann erst der 16Kerner zum 9900k wirklich.
In Games sind 30% beide System@OC auch noch gut gemeint, da gibt´s auch ausreißer da liegst du massiv drüber bei CPU Gaming Leistung.
Dennoch hat es AMD ja nun geschafft im normalen 24/7 aus dem CPU Limit relative gut rauszukommen.
In Games sind 30% beide System@OC auch noch gut gemeint, da gibt´s auch ausreißer da liegst du massiv drüber bei CPU Gaming Leistung.
Dennoch hat es AMD ja nun geschafft im normalen 24/7 aus dem CPU Limit relative gut rauszukommen.
Zuletzt bearbeitet:
Katzaaa
Enthusiast
So manchmal verstehe ich den Humor einiger hier nicht. Was ist denn an 4,5 GHZ single core Boost so absurd? Angegeben sind 4,6Ghz die je nach Treiber und Reviewer mal erreicht und mal knapp verfehlt werden. 4,3Ghz halte ich jedoch für meinen Geschmack etwas weit weg davon. Evtl kann ja mal einer berichten der einen im Dienst hat, was seine Taktraten in nem Cinebench Single Core Run so sind.
Wen interessiert denn beim Gaming noch der Single Core Boost ? Es sei denn man spielt nur olle Kamellen und Emulatoren.
Dafür brauch man aber keinen aktuellen 6, 8 oder 12 Kerner.
Aktuell sind hier bei den meisten Zen2 mit gängiger Kühlung all-core meist ~4.3 GHz möglich, viel ändern wird sich daran vermutlich nicht mehr.
Man kann natürlich auf eine Perle hoffen, die gibt es bei den Intels aber auch. Perle heisst bei Intel dann 5.2 GHz aufwärts.
Generell sind die AMD Jünger ja immer sehr hoffnungsschwanger, ich hatte zwar nicht mit 5.0 GHz gerechnet, aber 4.6 GHz hielt ich für möglich, und habe mich getäuscht.
Dafür brauch man aber keinen aktuellen 6, 8 oder 12 Kerner.
Aktuell sind hier bei den meisten Zen2 mit gängiger Kühlung all-core meist ~4.3 GHz möglich, viel ändern wird sich daran vermutlich nicht mehr.
Man kann natürlich auf eine Perle hoffen, die gibt es bei den Intels aber auch. Perle heisst bei Intel dann 5.2 GHz aufwärts.
Generell sind die AMD Jünger ja immer sehr hoffnungsschwanger, ich hatte zwar nicht mit 5.0 GHz gerechnet, aber 4.6 GHz hielt ich für möglich, und habe mich getäuscht.
Gamerkind
Banned
- Mitglied seit
- 29.08.2018
- Beiträge
- 2.329
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.518
Jo Intel und die massiven hoch Frequenz Kerne für hochleistungs Gamer, wer kennt sie nicht.
Quelle: zeedy
Naja im Computerbase freuen sie sich über 60FPS bei Arma 3 auf hoch im YAAB mit 3600X.^^
Zuletzt bearbeitet:
Zen3 wird vermutlich viel höher Takten.
Das hört man auch schon seit Zen+.
Fürchterlich
Enthusiast
Ich habe eigentlich nur Probleme mit der ersten Zen Generation gehabt. In meinem Fall der 1700X.
Das lief erst nach Monaten so richtig rund, bin dann mit dem 8700k wieder zu Intel gegangen.
Zen+ lief im 2. Rechner ab der ersten Stunde absolut problemlos. War im normalen Betrieb kein Unterschied zum Intel System, lediglich bei Games war er halt langsamer aber trotzdem mehr als schnell genug.
Habe seit gestern den 3900X, bis jetzt kein Absturz oder sonstige Probleme, alle Benchmarks mit bravour bestanden.
Das lief erst nach Monaten so richtig rund, bin dann mit dem 8700k wieder zu Intel gegangen.
Zen+ lief im 2. Rechner ab der ersten Stunde absolut problemlos. War im normalen Betrieb kein Unterschied zum Intel System, lediglich bei Games war er halt langsamer aber trotzdem mehr als schnell genug.
Habe seit gestern den 3900X, bis jetzt kein Absturz oder sonstige Probleme, alle Benchmarks mit bravour bestanden.
Katzaaa
Enthusiast
Wen interessiert denn beim Gaming noch der Single Core Boost ? Es sei denn man spielt nur olle Kamellen und Emulatoren.
Dafür brauch man aber keinen aktuellen 6, 8 oder 12 Kerner.
Aktuell sind hier bei den meisten Zen2 mit gängiger Kühlung all-core meist ~4.3 GHz möglich, viel ändern wird sich daran vermutlich nicht mehr.
Man kann natürlich auf eine Perle hoffen, die gibt es bei den Intels aber auch. Perle heisst bei Intel dann 5.2 GHz aufwärts.
Generell sind die AMD Jünger ja immer sehr hoffnungsschwanger, ich hatte zwar nicht mit 5.0 GHz gerechnet, aber 4.6 GHz hielt ich für möglich, und habe mich getäuscht.
Hab ich irgendwo von Gaming gesprochen? Mir gehts um andere Applikationen die nur einen Thread nutzen und wo ich ein paar Prozent gerne noch finden möchte. Ist ja nicht so als sei das vollkommen utopisch. 4,3 im Allcore sind auch auch wunderbar, da erwarte ich absolut keine Änderung. Getäuscht hast du dich ja nicht mit 4,6 schau dir doch einfach mal das ein oder andere Video dazu an.
Ich meine Natürlich All-Core, ich fahre auch nicht wirklich Anwendungen, die von einem hohen Single Core Boost erheblich profitieren würden.
Von Intel gibt es jedenfalls CPUs die wegen des höheren erreichbaren Takt besser geeignet sind wenn vor allem möglichst hohe Single Thread Performance gefragt ist.
So hat halt jede seine Präferenzen.
Nebenbei sag ich ja nicht das Zen2 jetzt schlecht wäre, auf dem Boden der Tatsachen sollte man halt dennoch bleiben. (das gilt aber für beide "Lager")
Von Intel gibt es jedenfalls CPUs die wegen des höheren erreichbaren Takt besser geeignet sind wenn vor allem möglichst hohe Single Thread Performance gefragt ist.
So hat halt jede seine Präferenzen.
Nebenbei sag ich ja nicht das Zen2 jetzt schlecht wäre, auf dem Boden der Tatsachen sollte man halt dennoch bleiben. (das gilt aber für beide "Lager")
