[Sammelthread] AMD Bulldozer "New CPU Architecture" Sockel 942 AM3+ Sammelthread [Part 2]

[Schrotti]

Was ist denn nun mit der super Cebit Ankündigung des Bulldozers?

Ich sehe nichts vom neuen!

 

[~DeD~]

Was ist denn nun mit der super Cebit Ankündigung des Bulldozers?

Ich sehe nichts vom neuen!

wurde auch nie behauptet, dass was zu dem thema kommt...

 

[Duplex]

es wird keine Ankündigung auf der Cebit geben,
Bulldozer kommt erst in 3 Monaten

 

[daysleeper83]

FX reloaded

Die Marke für die leicht übertaktbaren Desktop-CPUS wird FX sein, bestätigt AMD mittlerweile Golem.de. Es handelt sich also um das gleiche Kürzel, das AMD schon mit Athlon und Athlon X2 verwandt hatte. "Wir lassen sie auferstehen" sagte Leslie Sobon bei einem weiteren Termin mit Bezug auf nun doch nicht mehr ganz so neue Marke.

Prozessoren: AMD schafft Phenom und Athlon ab und erfindet neue Marke (U) - Golem.de

 

[boxleitnerb]

Woher kommt das "leicht übertaktbar"? Das find ich interessant.

 

[daysleeper83]

Im Sinne von "offener Multi"

 

[boxleitnerb]

Im Sinne von "offener Multi"

Achso. Das "leicht" hat mich irritiert, das hätte ich nicht mit dem offenen Multi in Verbindung gebracht.

Ich finde es merkwürdig, dass man offenbar auf gar keinen Markennamen mehr setzt. AMD A-450 z.B., das wäre im Prinzip dasselbe wie z.B. Core i5-750 oder so, aber da hat man kein "Signalwort" mehr. Auch fände ich es schade, wenn man die X2,3,4,6 Bezeichnungen aufgeben würde. Man muss nicht alle dummen Bezeichnungen von Intel nachmachen. Die Angabe der Kernanzahl war sehr transparent und kundenfreundlich.
Aber vielleicht wandert die Modulanzahl ja in den Buchstaben, nur so richtig intuitiv wäre das nicht.

 

[mr.dude]

Was ist denn nun mit der super Cebit Ankündigung des Bulldozers?

Ich sehe nichts vom neuen!

Musst du die CeBIT Verantwortlichen fragen. Von AMD gab es jedenfalls keine Ankündigungen.

Es geht auch weniger aggressiv, auch wenn es nicht leicht ist. Eine Frage ist noch lange kein Gebashe.

Es ging wohl auch weniger um die Frage, sondern vielmehr um den User. Schrotti ist hier ja kein Unbekannter. Mit diesem Wissen sind solche Fragen schon ziemlich provokativ.

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...Benchmark/CPU/News/bildergalerie/?iid=1481923

Danke. Also doch nur die altbekannte Folie. Ob die wirklich so von AMD stammt, bleibt weiterhin Spekulation.

 

[mirko10]

Und mir wirft Canopus/Fatima/Arneb vor, ich erzähle Bullshit, wenn ich mich auf eine AMD-Aussage stütze, wonach AMD den BD im Q2 launcht und Q3 flächendeckend verfügbar ist

Ist AMDs Zambezi-Bulldozer 50 Prozent schneller als der Core i7-950? - Update: AMD-Benchmark - Bildergalerie - 2011/01/Bulldozer-Benches-AMD.jpg

AMD hat euch auch von Q3 erzählt? Paperlaunch im Juni oder komplett Verschiebung ins Q3?

 

[mr.dude]

Launch ist offiziell weiterhin Q2.

 

[y33H@]

Launch ist und bleibt Q2 und daran rüttelt atm nichts und niemand.

Danke. Also doch nur die altbekannte Folie. Ob die wirklich so von AMD stammt, bleibt weiterhin Spekulation.

Spekulation ... JF hat die Folie meines Wissens nicht kommentiert (wobei er sie iirc kennt) und ich werde an dieser Stelle ebenfalls weder die Echtheit bestätigen oder dementieren. Ich weiß nur, dass ich eine neue CPU kaufe

Musst du die CeBIT Verantwortlichen fragen. Von AMD gab es jedenfalls keine Ankündigungen.

Und von wem stammt dann diese Aussage?

http://www.cebit.de/de/ueber-die-me...bit-neuheiten/kalenderwoche-8/starke-leistung

Starke Leistung
AMD stellt neue Prozessoren vor

Der US-amerikanische CPU- und Chip-Hersteller AMD wird auf der CeBIT 2011 Prozessoren vorstellen, mit denen die Leistung der derzeitigen Top-Modelle der Phenom-II-Reihe um 50 Prozent übertroffen werden soll.

Haben sich die Cebit-Leute das ausgedacht? AMD sagte mir, man kenne dieses Zitat nicht. Ich werde aber nach JFs Aussage zu BD und AM3 morgen noch mal mit den Jungs reden. Da ist zu viel Unklares.

 

[Opteron]

Ich weiß nur, dass ich eine neue CPU kaufe

nen SandyE ?

Ich werde aber nach JFs Aussage zu BD und AM3 morgen noch mal mit den Jungs reden. Da ist zu viel Unklares.

Was ist denn an:

Bulldozer is ONLY supported in AM3+ sockets. This comes straight from the desktop guys.

unklar ?

MSI hats einfach vergeigt. Die bringen von Ihren akuellen AM3 Boards vermutlich ähnlich wie AsRock Revision 2 mit AM3b Sockel raus, und haben das dann ganz arg verpeilt.
Aber frag ruhig nach, vielleicht liefert MSI ja eine Zange zum Pinabzwicken mit ^^

 

[y33H@]

Naja, wenn JF sagt "nein", ist es ein nein. In diesem Fall ist es also klar - aber ein Foren-Post von JF ist eben doch etwas anderes als ein höchstoffizielles AMD-Statement (via PM), wenn du verstehst was ich meine. Die Kommunikation von AMD (zu MSI) ist strange. Was da wohl schief gelaufen ist ... wobei das Gerücht, wonach AMD an einem AM3-BD arbeitet, unabhängig von mehr als zwei Quellen kam. Evtl. war da (eine Zeit lang) tatsächlich etwas dran und es wurde gecancelt.

 

[mr.dude]

Und von wem stammt dann diese Aussage?

Wie gesagt, da kannst du nur die Verantwortlichen der CeBIT fragen. Solange solche Sachen nicht direkt von AMDs Website kommen, wäre ich da grundsätzlich skeptisch.

 

[Tigerfox]

Hatten wir den schon?

heise online - AMD-Bulldozer-taugliche AM3-Mainboards

Zu dem Thema auch noch interessant: CeBIT 2011: Gigabytes Next-Generation AM3 Boards

Die Frage ist doch, was bietet die IGP denn nun wirklich mehr?

- Die 3D Rechenleistung in Games beispielsweise? Das kann man wohl getrost in die Tonne kloppen, sofern man wirklich damit spielen will...
- Irgendwelche Videobeschleunigungsmodi? Bieten andere Lösungen auch schon (auch ältere AMD Modelle)

Ich denke das ist nur reine Marketingsache, was die IGP Leistung angeht. Denn dort wo es wirklich auf GPU Leistung ankommt, wird man wohl nahezu immer zu einer dedizierten Grafikkarte greifen. Und dort wo es rein darum geht, Grafik rauszubringen, würden es auch langsamere Modelle tun.
Ich persönlich sehe irgendwie keinen Markt dazwischen... Außer eben, man hat damit einen weiteren Punkt in der positiv-Liste eines Fazit in nem Review.

Ich konnte mir den Markt zwischen IGPs/Lowend Grakas und ordentlichen Spiele Grakas der oberen Mittelklasse auch nie vorstellen, aber es gibt ihn.

Einerseits fehlt einer IGP oder HD5450 offenbar die Power, um einige Postprocessing-Features des UVD auf FullHD-Material anzuwenden (Beispielsweise HW-Deinterlacing bei 1080i), wofür mindestens eine HD55x0 nötig ist. Andererseits entdecke ich immer mehr, dass es abseits vom Grafiklastigen Actiongenre auch aktuelle Spiele gibt, die toll aussehen und schon mit einer GTS450 mit allen Details in hoher Auflösung spielbar sind, vor allem im Bereich Strategie und RPG.

 

[Opteron]

Naja, wenn JF sagt "nein", ist es ein nein. In diesem Fall ist es also klar - aber ein Foren-Post von JF ist eben doch etwas anderes als ein höchstoffizielles AMD-Statement (via PM), wenn du verstehst was ich meine.

Ja ok klar, total offiziell ists nochmal besser, aber mir persönlich reicht JF. Aus Deiner Journalistensicht, aber ist was offizielles selbstverständlich besser.

Die Kommunikation von AMD (zu MSI) ist strange. Was da wohl schief gelaufen ist ... wobei das Gerücht, wonach AMD an einem AM3-BD arbeitet, unabhängig von mehr als zwei Quellen kam. Evtl. war da (eine Zeit lang) tatsächlich etwas dran und es wurde gecancelt.

Da ging vermutlich dick was schief, den AM3 BD haben sie ja schon in der ursprgl. Meldung letztes Jahr abgestritten und auch begründet:

"When we initially set out on the path to Bulldozer we were hoping for AM3 compatibility, but further along the process we realized that we had a choice to make based on some of the features that we wanted to bring with Bulldozer. We could either provide AM3 support and lose some of the capabilities of the new Bulldozer architecture or, we could choose the AM3+ socket which would allow the Bulldozer-base Zambezi to have greater performance and capability.​

The majority of the computer buying public will not upgrade their processors, but enthusiasts do. When we did the analysis it was clear that the customers who were most likely to upgrade an AM3 motherboard to a Bulldozer would want the features and capability that would only be delivered in the new AM3+ sockets. A classic Catch-22.

Why not do both you ask? Just make a second model that only works in AM3? First, because that would greatly increase the cost and infrastructure of bringing the product to market, which would drive up the cost of the product (for both AMD and its partners). Secondly, adding an additional product would double the time involved in many of the development steps.

Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User

Also dass da in der Zwischenzeit doch an nem AM3 BD geschraubt wurde, der jetzt dann doch wieder nicht kommt, glaube ich nicht.

 

[Mondrial]

Und von wem stammt dann diese Aussage?

Starke Leistung - Themen und Trends - CeBIT
Haben sich die Cebit-Leute das ausgedacht? AMD sagte mir, man kenne dieses Zitat nicht. Ich werde aber nach JFs Aussage zu BD und AM3 morgen noch mal mit den Jungs reden. Da ist zu viel Unklares.

Also definitiv nicht von AMD. Da hat wohl ein Cebit-Verantwortlicher ein Gerücht falsch interpretiert.

 

[y33H@]

Das ist schade, BD für AM3 wäre nice gewesen.

 

[boxleitnerb]

Es ist aber schon verständlich, dass eine komplett neue Architektur einen neuen Sockel benötigt. Besser als der 1156/1155 Käse.

 

[Aymo]

Es ist aber schon verständlich, dass eine komplett neue Architektur einen neuen Sockel benötigt. Besser als der 1156/1155 Käse.

Ist doch das gleiche in grün?

 

[Gustav007]

Ist doch das gleiche in grün?

nope

 

[y33H@]

Naja, die Differenz zwischen Nehalem und SB ist laut Intel zu groß (iGPU etc). Und wenn man bedenkt, was Intel an Millionen nur den Chipsätzen macht, dann ist auch klar, warum es da dauernd was neues gibt

 

[mr.dude]

Ist doch das gleiche in grün?

Von LGA 775 auf LGA 1156 würde ich noch mitgehen. Dort gab es doch einige tiefgreifende Veränderungen, neues Speicherinterface, integrierter Speichercontroller, GPU (Clarkdake, Arrandale), usw. Die machen einen neuen Sockel einfach unumgänglich. Wobei ich wiederum nicht verstehen kann, warum man für die Desktop Nehalems extra noch Bloomfield aus dem Hut gezaubert hat. Die Plattform ist imo einfach nur überflüssig und Abzocke. Triple-Channel schön und gut, bringt bei Desktops nur so gut wie überhaupt nichts. Aber das ist ein anderes Thema. LGA 1156 auf LGA 1155 wiederum ist mir hingegen ein Rätsel. Sandy Bridge hätte keinen neuen Sockel gebraucht. LGA 1156 sollte doch alles benötigte schon an Bord haben. Die Kontaktanzahl hat sich ja praktisch auch nicht verändert. Den Dummy-Pin können wir uns schenken. Also entweder hat man da einfach nicht vorausschauend gedacht oder es ist wieder mal die typische Produktpolitik von Intel.

 

[Bitch]

http://www.pcgameshardware.de/aid,80...e/?iid=1481923

wenn das alles wäre, was der bully zu bieten hätte, wär das ein fehltritt seitens amd
damit würd er 25% unterhalb des 2600k liegen was ich derzeit für nicht glaubhaft halte!
zumindest nicht @3,5ghz&8core/4Module

hochgerechnet, wenn gleiche architektur wie zacate und llano ohne igp aber möglich

 

[Tigerfox]

Es ist aber schon verständlich, dass eine komplett neue Architektur einen neuen Sockel benötigt. Besser als der 1156/1155 Käse.

Sockel C32 und G34 sind BD fähig, da braucht es keine Änderungen, weil hier rechtzeitig entsprechend geplant wurde. Da Sockel G34 und der 890GX als erster 800er Chipsatz beide im März 2010 herausgebracht wurden, muss man zu diesem Zeitpunkt schon gewusst haben, dass AM3 für BD geändert werden muss und hätte die entsprechenden Änderungen in die neuen Mobos einfließen lassen können.

Ist doch das gleiche in grün?

Von LGA 775 auf LGA 1156 würde ich noch mitgehen. Dort gab es doch einige tiefgreifende Veränderungen, neues Speicherinterface, integrierter Speichercontroller, GPU (Clarkdake, Arrandale), usw. Die machen einen neuen Sockel einfach unumgänglich. Wobei ich wiederum nicht verstehen kann, warum man für die Desktop Nehalems extra noch Bloomfield aus dem Hut gezaubert hat. Die Plattform ist imo einfach nur überflüssig und Abzocke. Triple-Channel schön und gut, bringt bei Desktops nur so gut wie überhaupt nichts. Aber das ist ein anderes Thema. LGA 1156 auf LGA 1155 wiederum ist mir hingegen ein Rätsel. Sandy Bridge hätte keinen neuen Sockel gebraucht. LGA 1156 sollte doch alles benötigte schon an Bord haben. Die Kontaktanzahl hat sich ja praktisch auch nicht verändert. Den Dummy-Pin können wir uns schenken. Also entweder hat man da einfach nicht vorausschauend gedacht oder es ist wieder mal die typische Produktpolitik von Intel.

Der Vergleich ist durchaus angebracht. In beiden Fällen hätte man theoretisch auch die gleichen Chipsätze benutzen können und wenn überhaupt sind Eigenschaften des Boards bzw. der Spannungsversorgung oder Sepichertaktung oder bei SB den Änderungen an der IGP verantwortlich. Bei SB kann ich mich auch noch dran erinnern, dass der S1156 ja als elektrisch nicht so stabil bezeichnet wurde.
Bei AMD ist aber das Schlimme, dass die neuen Boards bis auf die nötigen Änderungen identisch sind mit den alten und man die alten mit etwas Vorraussicht auch gleich entsprechend hätte auslegen können.

 

[darkcrawler]

http://www.pcgameshardware.de/aid,80...e/?iid=1481923

wenn das alles wäre, was der bully zu bieten hätte, wär das ein fehltritt seitens amd
damit würd er 25% unterhalb des 2600k liegen was ich derzeit für nicht glaubhaft halte!
zumindest nicht @3,5ghz&8core/4Module

hochgerechnet, wenn gleiche architektur wie zacate und llano ohne igp aber möglich

der link funzt nich

 

[che new]

Der Vergleich ist durchaus angebracht. In beiden Fällen hätte man theoretisch auch die gleichen Chipsätze benutzen können und wenn überhaupt sind Eigenschaften des Boards bzw. der Spannungsversorgung oder Sepichertaktung oder bei SB den Änderungen an der IGP verantwortlich. Bei SB kann ich mich auch noch dran erinnern, dass der S1156 ja als elektrisch nicht so stabil bezeichnet wurde.
Bei AMD ist aber das Schlimme, dass die neuen Boards bis auf die nötigen Änderungen identisch sind mit den alten und man die alten mit etwas Vorraussicht auch gleich entsprechend hätte auslegen können.

Der P55/H55/H57 mit seiner begrenzten Anzahl an zudem langsamen PCIe 1.0 Lanes war bereits bei der Veröffentlichung rückständig und unzeitgemäß. Den hätte Intel nicht im Ernst nochmal bringen können.

Was die AMD 800er Chipsatz Board betrifft, die man deiner Meinung nach für AM3+ auslegen hätte können. Ich weiß nicht ob zu diesem Zeitpunkt bereits die DDR3 1866 Spezifikationen von der JEDEC verabschieded waren und wir wissen auch nicht ob AMDs vermutlich angepasster/aufgebohrter HT-Bus für AM3+ bereits in trockne Tücher war. AMD scheint sich relativ spät für eine fehlende Kompatibilität zwischen AM3 und BD entschiedene zu haben.

 

[Tigerfox]

Ja, aber AMD hat dem etwa zeitgleich zu den 800er Chipsätzen erschienenem Sockel G34 schon alle Änderungen für BD mitgegeben.
Und das mit der RAM-Spezifikation kann ich mir nicht so vorstellen. Es hängt doch am IMC, was gefahren werden kann und schon jetzt schaffen alle AM3-Boards angeblich Taktraten weit über der AMD-Spezifikation.

bzgl. Ibex Peak magst du recht haben, das Pseudo PCIe 2.0 hatte ich vergessen. Zwar entsprachen die Lanes dem Standard, aber eben nciht von der Geschwindigkeit. Gut möglich, dass dann auch mit einer SB-CPU kein echtes PCIe 2.0 auf solchen Board möglich gewesen wäre.

 

[Techtrancer]

es war bei AMD mindestens seit 939 so daß der maximale ramtakt meist vom IMC der CPU abhängig war
dess öfteren auch vom board (wenns board zb müll war) aber im normalfall vom IMC der CPU

 

[che new]

@Tigerfox
Ich glaube G34 (BD) ist nur bis DDR3 1600 ausgelegt/spezifiziert. Irgendwo stand, dass auch die Platinen(Leitungen) für DDR3 1866 angepasst werden müssen, der IMC DDR3 1866 Support alleine nützt da leider nichts. Du kannst ja mal wenn du Lust hast recherchieren ob JEDEC damals mit den DDR3 1866 Spezifikation bereits fertig war.

Edit: OCing/OC-Boards kann man als ernsthafte Argumentation nicht gelten lassen, das Ganze muss standardisiert werden um Zuverlässigkeit und Stabilität zu gewährleisten.