Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[redfirediablo]

? Wie kommst du darauf das der Turbo vollständig garantiert ist?

Natürlich garantiert Intel das diese Funktion implementiert ist, klar.

Es geht jedoch um das volle ausnutzen der Turbo Funktion und diese ist eben nicht garantiert wenn aus irgendwelchen Gründen der Prozessor zu warm ist oder zuviel Strom zieht oder der Prozessor einen Kern nicht komplett abschalten kann und deshalb der Turbo nicht "zündet", wie es z.B. bei Vista gerne passiert.

Insofern ist der Leistungsgewinn durch den Turbomodus natürlich nicht garantiert. Der PCGH Kommentar stammt unter anderem aus einem der ersten Reviews bei dem begründet wurde warum der TM nicht aktiviert wird da die Messergebnisse zu stark geschwankt haben und die Turbo Funktion eben nicht reproduzierbar funktionierte und mal der Benchmark mit und mal ohne Turbo durchlief. Jedoch werde ich mir es ersparen jetzt stunden damit zu verschwenden wieder in alten PCGH Artikeln zu kramen. Ich schick aber Marc mal ne PN damit wir dazu nochmal ne offizielle Aussage bekommen damit du dann zufrieden gestellt bist.

Das keine andere Seite über diese "Probleme" klagt heißt nicht das diese nicht existieren.

 

[Undertaker 1]

??? Wie kommst du darauf das der Turbo vollständig garantiert ist?

Natürlich garantiert Intel das diese Funktion implementiert ist, klar.

Es geht jedoch um das volle ausnutzen der Turbo Funktion und diese ist eben nicht garantiert wenn aus irgendwelchen Gründen der Prozessor zu warm ist oder zuviel Strom zieht oder der Prozessor einen Kern nicht komplett abschalten kann und deshalb der Turbo nicht "zündet".

Insofern ist der Leistungsgewinn durch den Turbomodus natürlich nicht garantiert.

Feiner Unterschied. Der Turbo ist garantiert, nicht seine Höhe. Klar, wenn du den Kühler abschraubst, wird er ausgehen. Real springt selbst mit dem Boxed-Lüfter unter Prime noch die erste Stufe an sowie bei reiner Singlethread-Last (schwer zu finden) die Höchste. Alles andere spielt sich dazwischen ab - ich rede immer von ~5-20% Mehrtakt (genauer 4,5-23,8% wenn ich richtig gerechnet habe), also einer recht weiten Spanne. Das macht das deaktivieren des Turbos ja umso schlimmer, man verliert im schlimmsten Fall, d.h. ohne Kenntnis der Kernauslastung, fast jeglichen Anhaltspunkt für die Leistung.

Edit: THX für das Abklären der Reproduzierbarkeits-Problematik.

 

[Athlon-64]

Und ~5% im praxisfernen Prime.

wohl eher in allen Anwendungen die alle Kerne auslasten - und das es da ebenfalls zu starken schwankungen kommt wurde wie ich schonmal schrieb hier im Forum schon lang und breit diskutiert

Die AM2+ Plattform samt DDR2 war so real am Markt, maximal über den DDR2-800 kann man streiten.

genau wie über den Turbo

Die DDR3-1333 Problematik bei Bloomfield wurde umgehend bereinigt, heraus kamen 0-2% Performanceplus.

umgehend - das ich nicht lache - das betreiben mit übertakteter NB und RAM wurde mit dem Argument praxisnähe auf Biegen und brechen verteidigt

mfg

 

[Undertaker 1]

wohl eher in allen Anwendungen die alle Kerne auslasten - und das es da ebenfalls zu starken schwankungen kommt wurde wie ich schonmal schrieb hier im Forum schon lang und breit diskutiert

Deswegen warten wir ja auf die PCGH-Stellungsnahme von Diablo. Wie gesagt, die Steuerung des Turbo erfolgt vollständig deterministisch.

genau wie über den Turbo

Hä? AM2+ und DDR2 ist nuneinmal die einzig mögliche und vorgesehene Kombination, wie erwähnt kann man nur über den Punkt DDR2-800 zu DDR2-1066 streiten (btw, der DDR2-800, war der CL4 oder CL5?). Der Turbo ist ein leistungssteigerndes und standardmäßig vorgesehenes Feature.

umgehend - das ich nicht lache - das betreiben mit übertakteter NB und RAM wurde mit dem Argument praxisnähe auf Biegen und brechen verteidigt

Korrekt, was imho auch stimmte, aber für einen sauberen Test natürlich nicht sein kann. Fakt ist, es wurde geändert (richtig so!) und es zeigte praktisch keinen Leistungsunterschied. Der Turbo gehört aktiviert, ohne wenn und aber.

 

[mr.dude]

Ich rede nicht vorbei

Doch, das tust du. Du hast MICH angesprochen und damit beziehst du dich auf MEINE Aussagen und nichts anderes.

Übrigens, du solltest endlich anfangen, Kontexte zu verstehen. Was du hier machst, ist kompletter Unsinn, wie gewöhnlich. Du bist ja noch nicht mal dazu in der Lage, klar zu formulieren, wofür du denn Benchmarks willst. Dafür, dass mittels "SMT Parking" Performance Einbrüche weniger geworden sind? Auf entsprechende Benchmarks wurde schon verwiesen.
Ist dir eigentlich bewusst, dass SMT weit mehr Schwächen als falsche Prioritisierung von logischen und physischen Prozessoren hat? Und wenn ich von Schwächen spreche, dann meine ich damit eben nicht nur, was sich hinter "SMT Parking" verbirgt.
Wann fängst du endlich mal an, dir besagtes Material durchzuarbeiten? Oder bist du dafür zu faul und trollst lieber gegen andere?

Und unterlasse bitte dieses extreme Shreddern von Beiträgen. Davon kriegt man ja Augenkrebs. Zumal jegliche Substanz fehlt.

 

[fdsonne]

@mirko10, @mr.dude
kann es sein, das ihr aneinander vorbei redet?

der eine spricht von Schwächen von SMT ansich, der andere spricht von der Problematik des eventuellen Leistungsverlusts durch SMT, wenn das OS nicht erkennt, welcher Core nun virtuell und welcher physisch vorhanden ist...

Beide habt ihr aber irgendwie recht...
SMT hat zwar Schwächen ansich, aber wenn man auf Windows 7 setzt, dann bringt es für den Endnutzer doch nur Vorteile, oder etwa nicht?
Denn wenn unter Windows 7 die Anwendung davon nutzen zieht, bringt es Vorteile, wenn sie das hingegen nicht kann, bringt es außer einem vllt etwas höheren Verbrauch keine Leistungsnachteile...

Im übrigen kam doch schon vor ein paar Tagen mal die Ansage, die SMT Problematiken hier im Thread zu unterlassen!

 

[denni]

SMT hat zwar Schwächen ansich, aber wenn man auf Windows 7 setzt, dann bringt es für den Endnutzer doch nur Vorteile, oder etwa nicht?

Kann ich bestätigen

 

[Athlon-64]

Hab grad in der PCGH Ausgabe 09/2009 beim Lynnfield Test folgende Aussage zum Turbo gefunden:

Der Turbo-Modus, welcher i5-/i7-CPUs adaptiv übertaktet, ruht. Vergangene Tests zeigen, dass das Feature sporadisch in Aktion tritt und daher die Testwerte verfälscht.

mfg

 

[mirko10]

Doch, das tust du. Du hast MICH angesprochen und damit beziehst du dich auf MEINE Aussagen und nichts anderes.

Korrekt, du bist damit auch gemeint. Da liegst du schon richtig. Aber wie sagt man so schön, getroffene Hunde bellen. So gesehen ist das ein Eingeständnis von dir.

Übrigens, du solltest endlich anfangen, Kontexte zu verstehen. Was du hier machst, ist kompletter Unsinn, wie gewöhnlich. Du bist ja noch nicht mal dazu in der Lage, klar zu formulieren, wofür du denn Benchmarks willst. Dafür, dass mittels "SMT Parking" Performance Einbrüche weniger geworden sind? Auf entsprechende Benchmarks wurde schon verwiesen.

Bisher hast du keine entsprechenden Benchmarks gebracht, erzähl nicht immer so ein Stuss. Wofür ich den Benchmark will kannst du dir denken. Das sind simpelste Gedankengänge. Ein bisschen musst dich dich schon anstrengen. Im übrigen bist du mir noch 2 Antworten schuldig. Erstens wo ich AMD Bashe und zweitens wo ich lüge.

@mirko10, @mr.dude
kann es sein, das ihr aneinander vorbei redet?

der eine spricht von Schwächen von SMT ansich, der andere spricht von der Problematik des eventuellen Leistungsverlusts durch SMT, wenn das OS nicht erkennt, welcher Core nun virtuell und welcher physisch vorhanden ist...

Besser gesagt er redet vorbei, wie so oft. Es ging anfangs mal um das Zweite und seine These, der performance Verlust würde etwas weniger drastisch ausfallen, das hat er bis jetzt noch nicht kapiert. Die Betonung liegt auf etwas. Das widerspricht bisherigen Tests. Aber da er keine Quelle hat, wird dazu nichts mehr kommen. Das erste wollte ich nie belegt haben und hat keiner hier in irgendeiner Form angezweifelt.

 

[mr.dude]

@mirko10, @mr.dude
kann es sein, das ihr aneinander vorbei redet?

der eine spricht von Schwächen von SMT ansich, der andere spricht von der Problematik des eventuellen Leistungsverlusts durch SMT, wenn das OS nicht erkennt, welcher Core nun virtuell und welcher physisch vorhanden ist...

Jup, genauso. Das habe ich ihm nun auch schon mehrfach zu erklären versucht. Scheinbar kapiert das auch jeder, nur er nicht.

SMT hat zwar Schwächen ansich, aber wenn man auf Windows 7 setzt, dann bringt es für den Endnutzer doch nur Vorteile, oder etwa nicht?

Das können nur Langzeitstudien zeigen. Eine Schwäche von SMT ist übrigens auch das inkonsistente Performance Profil, wie bereits erwähnt, inklusive thermischer Last. Noch gravierender betrifft das allerdings den Turbo. Deshalb wird dieser auch in bestimmten Datencentern deaktiviert. Oder was zB HPC betrifft, muss man auch erstmal abwarten. Für Desktops ist Windows 7 für die Verwendung von SMT sicherlich erstmal ein Schritt nach vorne. Das heisst aber noch lange nicht, dass es generell keine Nachteile mehr gibt. Und nichts anderes sage ich von Beginn an.

Bisher hast du keine entsprechenden Benchmarks gebracht

Es braucht keine Benchmarks, um Vor- und Nachteile von Technologien zu diskutieren. Ausserdem habe ich dir zu den Benchmarks bereits etwas gesagt. Da kann ich genauso von dir verlangen, erstmal Benchmarks zu bringen, um eine Basis zu haben, meine Aussagen zu widerlegen. Das wirst du nur nicht können, denn dann müsstest du Benchmarks für sämtliche existierende Software bringen. Und zwar für aktuelle und zukünftige. Kannst du das?

Es ging anfangs mal um das Zweite und seine These, der performance Verlust würde etwas weniger drastisch ausfallen, das hat er bis jetzt noch nicht kapiert.

Nein. Das Problem ist, du kannst leider immer noch nicht lesen.

Unter Windows 7 gibt es übrigens genauso SMT Schwächen. SMT selbst hat Schwächen. Auch wenn sie mit Windows 7 wohl etwas weniger drastisch ausfallen.

Von "Performance Verlusten" steht dort absolut nichts. Schon peinlich. Du hast von Anfang an nicht verstanden, worum es eigentlich geht. Und das wird dann seitenweise völlig ignorant abgestritten. Es wäre langsam mal an der Zeit, dies einzusehen.

 

[mr.dude]

Anandtech hat sich bei einem ihrer neuesten Artikel wieder mal die Blösse gegeben und eindrucksvoll unter Beweis gestellt, warum sie als Intel Support Seite so umstritten sind. Mehr dazu hier.

 

[Undertaker 1]

Wie objektiv mag wohl ein Link zu einer Seite sein, die den Namen "AMD" enthält und jedes einzelne Forumsmitglied einen AMD-Avatar hat? Da kann man auch gleich zur Presseabteilung verlinken.

Was soll die Quelle mit Objektivität zu tun haben?

Jop, genau das fragt man sich bei der Seite.

 

[Wolla]

Wie objektiv mag wohl ein Link zu einer Seite sein, die den Namen "AMD" enthält und jedes einzelne Forumsmitglied einen AMD-Avatar hat? Da kann man auch gleich zur Presseabteilung verlinken.

lol jo wollte ich auch grad posten.. weiterhin wird dann in dem Forumpost Semiaccurate als bessere Quelle empfohlen

 

[mr.dude]

Was soll die Quelle mit Objektivität zu tun haben? Ganz schlechte Ausrede. Genauso wie die mit den Avataren. Besser erstmal informieren. Jeder bei amdzone erhält per default automatisch einen AMD Avatar.
Es geht hier um völlig pragmatische Fakten. Und in dem Thread sind alle Quellen verfügbar. In einem Artikel über AMDs zukünftige Produkte als erstes eine Intel Folie mit "Coolen Prozessoren" und Sandy Bridge zu bringen, ist einfach ein Fauxpas, der seinesgleichen sucht und wieder mal zeigt, wo Anandtechs Prioritäten liegen. Wenn ihr aber Quellen habt, die die Seite vor dem Edit zeigen, nur her damit.

 

[PitGST]

Bitte habt euch lieb, dieses angezicke wie zwischen zwei pubertären Mädels ist echt schlimm.

 

[Neurosphere]

Wers noch nicht mitbekommen hat, klick!!!!

 

[mr.dude]

Falscher Thread und wird schon ausreichend hier thematisiert.

 

[Mr.Malik]

Fuad zeigt sich auch mal wieder von seiner besten Seite:

http://www.fudzilla.com/content/view/16423/1/

Hier kann man also lernen, dass Intel aus reiner Großzügigkeit AMD 1,25 Mrd. USD
geschenkt hat, um sie vor sich selber zu retten... seriously, WTF?

Die Tatsache, dass AMD dafür mehrere Zivilklagen wg. unfairen Handelspraktiken fallen lässt, wird nur im Nebensatz mit "...for a bit of unfair competition" kurz angerissen, die Verpflichtung Intels, diese in Zukunft
zu unterlassen wird garnicht erst erwähnt.

Nicht müde zu erwähnen wird er anstattdessen lieber, dass i3, i5 und i7 ja sowieso definitiv schneller sind als Phenom und Athlon, und Intel gegenüber
AMD einen Fertigungsvorsprung von einem Jahr in einem Prozess hat, den AMD
nichtmal für seine CPUs benutzt.



Grüße,
Mr.Malik

 

[denni]

Fud eben, die Bild-Zeitung in Sachen Hardware...

 

[redfirediablo]

Betrügt Intel beim Mobilemark 2007 und hat sich das auch noch patentieren lassen?

http://abinstein.blogspot.com/2009/09/lets-cheat-and-since-were-so-good-at-it.html

 

[ole88]

hast es auch in deutsch?

 

[Undertaker 1]

Ähm, also dieser Link ist ein ziemlicher Witz. Der Autor vermutet auf Grund einer ziemlich lachhaften Folie - die einem Turion ZM-82 den gleichen Verbrauch wie einem P8400 andichten will - einem Patent von Intel und der Tatsache, dass Intel dem Gremium hinter Mobile-Mark angehört, dass hier etwas im Argen liegt. Leider übersieht er dabei einige Punkte:

1. Auch AMD gehört seit vielen Jahren zur BAPCo.
2. Fragliche Folien stammen von AMD selbst(!!!)
3. Auf den Folien wird ein 45nm Core 2 mit einem 65nm Turion I verglichen. Nicht nur, dass der Turion in einer völlig anderen Leistungsklasse spielt, hat er schon rein prozessbedingt den deutlich höheren Verbrauch. Bei Gesamtmessung eines Notebooks gibt es hier aber so große Unterschiede zwischen verschiedenen Modellen, dass sich das recht problemlos in jede beliebige Richtung rechnen lässt. Ich hätte gerne mal die dort verglichenen Notebooks gesehen.
4. Der Mobilemark ist ein völlig anderes Auslastungsszenarion als Volllast bei 3DMark oder HD-Encoding.

 

[mr.dude]

http://abinstein.blogspot.com/2009/09/lets-cheat-and-since-were-so-good-at-it.html

Sehr guter Artikel von abinstein, wie so oft. Auch wenn es natürlich lediglich Spekulationen sind. Es zeigt aber wieder mal, wie sinnlos und verfälschend Benchmarks sein können.

 

[buyman]

1. Auch AMD gehört seit vielen Jahren zur BAPCo.
2. Fragliche Folien stammen von AMD selbst(!!!)
3. Auf den Folien wird ein 45nm Core 2 mit einem 65nm Turion I verglichen. Nicht nur, dass der Turion in einer völlig anderen Leistungsklasse spielt, hat er schon rein prozessbedingt den deutlich höheren Verbrauch. Bei Gesamtmessung eines Notebooks gibt es hier aber so große Unterschiede zwischen verschiedenen Modellen, dass sich das recht problemlos in jede beliebige Richtung rechnen lässt. Ich hätte gerne mal die dort verglichenen Notebooks gesehen.
4. Der Mobilemark ist ein völlig anderes Auslastungsszenarion als Volllast bei 3DMark oder HD-Encoding.

Zu deinen Punkten:

1. Tut nichts zur Sache
2. Gut zu wissen, beweist bzw. sagt aber gar nichts aus
3. Lass ich aus, die Notebooks hätte ich auch gerne gesehen
4. Genau, und absolut unvorhersehbar - und genau darum gehts

Bei 3D Mark spielt natürlich die Grafik noch mit ein - also kann man das nicht wirklich hernehmen. Aber HD-Encoding geht nur auf die CPU - das passt schon.

 

[Undertaker 1]

1. Wenn auch AMD der Bapco angehört, wird der Benchmark schlecht von Intel gekauft sein können - die Gründe liegen woanders, siehe 4.
2. Herstellerfolien sind im Punkt Vergleich mit dem Mitbewerber generell unglaubwürdig. Speziell AMD hat hier eine unrühmliche Vergangenheit, man denke an folgende Folie:

http://www.computerbase.de/bildstrecke/23537/1/

Viele Nutzer hier im Forum, aber auch die Redakteure selbst (siehe die zugehörige News) haben durch die bewusst irreführende Auslegung missverstanden, dass hier keine CPUs, sondern letztlich nur die IGPs im völligen GPU-Limit verglichen wurden.
Ähnliches ist auch dort bei den verglichenen Notebooks zu erwarten: Völlig unterschiedliche Hardware, womöglich gar unterschiedliche Hersteller, zumindest keine vergleichbaren Modelle - der Turion ZM-82 ist vom Verbrauch über dem P8400, auch wenn die Folie hier durch Verschweigen von Informationen anderes implizieren möchte.
4. Jop. Denn ich habe nirgends gehört, dass dieses Patent - jeder CPU-Hersteller dürfte über 10.000de mit ähnlich schwammigem Inhalt verfügen - bisher irgendwo praktisch umgesetzt wurde. Es gibt ja auch noch viele andere Laufzeittests, die keine Abweichungen dazu zeigen.
Nein, der Knackpunkt ist, das Mobilemark ein absolutes Niedriglastszenario ist, im Netz war irgendwo von etwa 5% üblicher Auslastung zu lesen. Damit verbieten sich Vergleiche mit Volllastbenches, egal ob nur CPU oder CPU+GPU, schon von vornherein, ohne gesicherte Vergleichbarkeit der Notebooks sowieso. Na, und wenn dann auch noch ein Hersteller selbst die eigenen wie die Konkurrenzprodukte testet - Prost Mahlzeit.

 

[buyman]

Liest du den Text eigentlich? Da steht _nichts_ von GEKAUFT. Sondern dass Intel den Test quasi 2x laufen lässt um beim 2. Mal zu wissen wie weit sich die CPU herunter takten kann um möglichst viel Strom zu sparen. Und genau das klingt in Verbindung mit dem Patent durchaus plausibel.

 

[Undertaker 1]

Und in welcher aktuellen CPU soll dieses Patent integriert sein?

 

[buyman]

Und in welcher aktuellen CPU soll dieses Patent integriert sein?

Ich habe keine Ahnung ehrlich gesagt - kann sein dass Intel die Technik nicht bewirbt.

Kannst du definitv ausschließen dass die Technik nicht verwendet wird?

 

[Undertaker 1]

Ich bezweilfe sogar, dass dieses Patent heute überhaupt noch von Relevanz sein soll. Eine aktuelle CPU hat Umschaltzeiten im niedrigen 3-stelligen ms-Bereich zwischen den P-States, zudem wird der Energieverbrauch in erster Linie durch die Auslastung beeinflusst - wenn ich idle statt 1GHz 1,8GHz oder 2,3GHz anliegen habe, steigt der Verbrauch nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Hinzu kommt die Anwendungseinschränkung, Vorteile sind rein technologisch nur dann möglich, wenn möglichst häufig extreme, aber vorhersehbare Lastschwankungen auftreten. Die gibt es allerdings so gut wie nicht.

 

[DerGoldeneMesia]

Was spricht eigentlich gegen 8kerne Amd Cpu's? z.B. 2*quads a 71€?