Was kommt wohl auf Intel zu?

[xChrizz]

@xChrizz Meinst du mit großer Schrift oder dem Einbringen einer neuen Vokabel recht behalten zu können?

Sprach ich von Rechtskräftigkeit?

Intel wurde schuldig gesprochen, das ist Fakt und daran gibts nichts zu deuteln. Was ein mögliche Berufung für ein Ergebnis bringt, steht hier nicht im geringsten zu Debatte.

Im Berufungsverfahren geht es GENAU DARUM OB INTEL SCHULDIG IST ODER NICHT. Denn davon hängt das Bußgeld ab.

Wenn du vor Gericht sitzt wegen einer Tat die du nicht begangen hast, hast du auch das Recht dagegen Berufung einzulegen. Solange du das tust bist du NICHT schuldig auch wenn man in 1. Instanz schuldig gesprochen Wurde. Mit der Berufung ist der Schuldspruch aufgehoben.

 

[Radiant]

es ist mir völlig egal ob intel schuldig/böse/ 1, 10, 20 oder 50 Mrd strafe zahlen muss....ich hab ja nix davon.....viel wichtiger ist das (falls) intel "etwas" gemacht hat , es nicht wieder vorkommt und somit andere hersteller gleiche bedingungen haben, damit sie sich gegenseitig an innovationen überbieten und im preis unterbieten können damit ich als kunde auch was davon habe....

 

[dr-ami]

Die Vorwürfe sind mit Sicherheit nicht aus der Luft gegriffen das zeigen auch andere Kartellklagen in anderen Ländern unter anderm auch in der USA. In den USA wird die Strafe mit 100%iger Sicherheit viel höher ausfallen wie hier in Europa. Deshalb kann man nicht pauschal sagen das Intel günstig davon kommt denn die Strafen weltweit werden sich zu einer stolzen Summe addieren. Was dann noch an Zivilklagen auf Intel zukommt kann man wohl schlecht beziffern denn keiner kann nur ansatzweise sagen wie sich der Markt ohne diese Methoden entwickelt hätte. Intel hat AMD in seiner Entwicklung gebremst aber auch die eigene Forschung nicht mit allen mitteln vorangetrieben denn ein Core basierender Desktop Prozessor hätte doch schon im Jahr 2004 auf den Markt kommen können nachdem der Centrino (Banias) 2003 dem Markt erreichte. Intel muss damals schon gewusst haben das Netburst eine Sackgasse war konnte es sich aber erlauben die Entwicklung zu verschleppen da man den Markt selbst reguliert hat und wußte das AMD nicht hochkommen kann.
Die Kartellämter hingegen hätten ihre Aufgaben früher warnehmen müssen und nicht erst 10 Jahre verstreichen zu lassen und anzusehen wie aus einen schon bescheidenen Duopol ein quasi Monopolist wurde. Die korrupten Händler sollten aber ebenfalls nicht ohne Strafen davon kommen denn dadurch hatten sie Vorteile gegenüber anderen Händlern. Inzwischen gibt es aber auch Handelsketten die nur AMD Rechner im Laden stehen haben also kann es da ähnliche Verträge geben wie diese Intel mit MSH hat.

 

[[TLR]Snoopy]

Ok, bei 38 Mrd Umsatz gab es immer noch einen Nettogewinn von ca. 5,29 Mrd $. Da ist eine Millarde Strafe doch n Witz.

Da du keine Ahnung hast mit wem du hier redest solltest du dein M... nicht so weit aufreissen. Ohhh sorry, du hast 8000 Posts mehr als ich, da ist dein Wissen bestimmt auch 8000 Mal größer!

lol geh spielen.

Sollen das Gegenargumente sein? Wohl nicht. Wie willst du beurteilen ob Intel eine Milliarde Euro einfach so wegsteckt?
Dazu braucht man keine große Anzahl an Postings. Die Anzahl der Posts ist absolut irrelevant. Insofern muss ich nochmals fragen inwieweit du überhaupt irgendwas beurteilen kannst, wenn du mich persönlich angreifst um dein Defizit zu überspielen.
Desweiteren hast du geschrieben AMD Prozessoren seien schlecht. Alleine das Wort schlecht sagt doch schon das dir Detailwissen fehlt. Allerdings habe ich deine Aussage widerlegt und somit kommt auch nichts mehr von dir bezüglich der Leistung von AMD Prozessoren. Deswegen bleibt dir nur der persönlich Angriff den ich dir gönne. Damit zeigst du jedem was in dir vorhanden ist.

 

[lain.eRRoR]

@[TLR]Snoopy

Da kann ich dir nur Recht geben, zumal "Schlecht" wirklich eine absolut detailreiche Beschreibung ist ...dennoch würde ich gerne wissen was er unter "Schlecht" versteht? Aber bitte komm jetzt nicht mit der i7 ist doch viel schneller ..

 

[PitGST]

*Beiträge entfernt*

 

[[TLR]Snoopy]

@xChrizz
Die EU-Wettbewerbskommission ist kein Strafgericht.
Intel wurde verurteilt und muss die Strafe sofort bezahlen. Das Geld wird dann auf Eis gelegt und je nachdem was die Berufung bringt dann eben weiter geleitet.
Auch ist dein Beispiel schlecht gewählt. Wenn einer zB wegen Mord verurteilt wird, dieser dann in Revision geht, muss der Mensch trotzdem bis zur Revision einsitzen.

 

[Mondrial]

Die Kartellämter hingegen hätten ihre Aufgaben früher warnehmen müssen und nicht erst 10 Jahre verstreichen zu lassen und anzusehen wie aus einen schon bescheidenen Duopol ein quasi Monopolist wurde. Die korrupten Händler sollten aber ebenfalls nicht ohne Strafen davon kommen denn dadurch hatten sie Vorteile gegenüber anderen Händlern. Inzwischen gibt es aber auch Handelsketten die nur AMD Rechner im Laden stehen haben also kann es da ähnliche Verträge geben wie diese Intel mit MSH hat.

Ich denk mal da wird noch Einiges nachkommen, sei es die Berufung und weitere Verurteilungen für Intel als auch Prozesse gegen die Partner.

Welche Handelsketten haben eigentlich nur AMD-Rechner im Laden stehen? Hab bisher noch keinen gesehen.

 

[Gebieter]

Leider ist das was Intel gemacht hat bzw. immer noch macht heute gängige Praktik bei derart großen Konzernen. Ihr glaub gar nicht was das geschmiert, bestochen, abgesprochen usw. wird. Davon erfahren wir nur nichts.

Und jetzt überlegt mal wirtschaftlich: Wenn diese Strafe für Intel wirklich schädlich wär, dann hätte se solche Sachen wie MM schmieren usw. ganz bestimmt nicht gemacht. Da sich das ganze aber offenbar ziehmlich gelohnt hat und Intel jetzt ziehmlich große Marktanteile hat, KANN so ne Strafe gar nicht wirklich schlimm für Intel sein.

Und Imageschaden... Mag sein dass einige Tausend Leute davon erfahren - vor allem in solche Foren wie hier. Der überwiegende Teil kauft aber seine PCs beim MM die einem weissmachen wollen n Pentium 4 wäre noch ganz toll... Die werden von sowas wohl auch nie wirklich erfahren und selbst wenn werden se trotzdem Intel kaufen.

So schade es auch ist: Das was Intel da macht ist heute gängige Praktik. Das macht nicht nur Intel, das machen weit mehr Konzerne. Und wenn AMD an Intels Stelle wäre und die Mittel dazu hätte und sich das Ganze auch LOHNEN würde für AMD, dann würden die das sicherlich auch machen. Und erzählt mir jetzt nichts von Moral oder sonst was - sowas gibts in der Wirtschaft NICHT! Das Einzigste was da zählt ist leider Gottes Geld!

 

[dr-ami]

Ich dachte dabei an Expert aber mit den "nur" AMD habe ich mich wohl geirrt die haben auch Intel in Agebot aber mir kam es vor allem bei den Komplettrechner so vor das nur AMD Rechner im Laden standen. Es kann natürlich auch gut möglich sein das die einzelnen Läden entscheiden können was sie sich in den Laden stellen und ich deshalb diesen Eindruck hatte.
Nochmal zu Intel: Was mich an den Geschäftsgebahren vor allem stört ist die Tatsache das Intel die Entwicklung allgemein verzögert hat. Wir könnten heute schon sparsamere und schnellere Rechner zu Hause stehen haben die ihre Aufgaben schneller abarbeiten und dazu noch weniger Strom aus der Dose ziehen was wiederrum Geld spart und weniger CO2 in die Luft bläst. Die Menschheit strebt nach Fortschritt und nicht nach sinnlosen Stillstand den uns einige Manager aufzwingen wollen.
Intel bräuchte einen Konkurrenten auf Augenhöhe, IBM könnte das sein aber die Wissen das es im Servermarkt mehr Geld zu verdienen gibt. Gegenüber IBM hätte Intel nie solche Maßnahmen ergreifen können aber mit einen kleinen Unternehmen wie AMD fällt das leichter.

 

[denni]

Ich finds gut das Intel endlich verurteilt wurde, weil mit so Praktiken macht man nur den Markt kaputt. Und hoffentlich ist der Imageschaden größer als erwartet.

 

[Mondrial]

Und Imageschaden... Mag sein dass einige Tausend Leute davon erfahren - vor allem in solche Foren wie hier. Der überwiegende Teil kauft aber seine PCs beim MM die einem weissmachen wollen n Pentium 4 wäre noch ganz toll... Die werden von sowas wohl auch nie wirklich erfahren und selbst wenn werden se trotzdem Intel kaufen.

Also Tagesschau schauen sicherlich mehr als einige Tausend Leute. Die Leute im Media Markt kaufen übrigens nicht gezielt Intel, die kaufen was günstig ist. Aber wenn kein AMD-Rechner dasteht, können sie auch keinen kaufen. Es geht hier rein um die Möglichkeit...

 

[KlausW]

Microsoft hat auch zum Teil ein sehr schlechtes Image und trotzdem hat Microsoft 90% Marktanteil...

Dann versuch mal auf was anderes ausser Windoof zu spielen, ähnliches gilt für viel Firmenprogramme die eben nur auf windoof laufen ( bw teilweise sogar nur xp )

daran sieht man wie dümlich der Vergleich ist


Abgesehen davon das AMD seit ca 6 jahren im wichtigen low end und mid end ( wo der meiste umsatz gemacht wird ) das bessere P/L hatte ( ausgenommen zB atom wo amd keine alterative hat )

 

[Ende August]

[...]Wenn du vor Gericht sitzt wegen einer Tat die du nicht begangen hast, hast du auch das Recht dagegen Berufung einzulegen. Solange du das tust bist du NICHT schuldig auch wenn man in 1. Instanz schuldig gesprochen Wurde. Mit der Berufung ist der Schuldspruch aufgehoben.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3940254#post3940254
Das solltest Du Dir mal genau durchlesen
Selbst wenn die EU bei einem Tatbestand einen Fehler gemacht hätte, reichen die anderen noch dicke aus, um Intel mit einer saftigen Geldstrafe zu belegen.
Oder glaubst Du, dass Intel alle Vorwürfe entkräften kann?

 

[madjim]

Die Vorwürfe sind mit Sicherheit nicht aus der Luft gegriffen das zeigen auch andere Kartellklagen in anderen Ländern unter anderm auch in der USA. In den USA wird die Strafe mit 100%iger Sicherheit viel höher ausfallen wie hier in Europa. Deshalb kann man nicht pauschal sagen das Intel günstig davon kommt denn die Strafen weltweit werden sich zu einer stolzen Summe addieren. Was dann noch an Zivilklagen auf Intel zukommt kann man wohl schlecht beziffern denn keiner kann nur ansatzweise sagen wie sich der Markt ohne diese Methoden entwickelt hätte. Intel hat AMD in seiner Entwicklung gebremst aber auch die eigene Forschung nicht mit allen mitteln vorangetrieben denn ein Core basierender Desktop Prozessor hätte doch schon im Jahr 2004 auf den Markt kommen können nachdem der Centrino (Banias) 2003 dem Markt erreichte. Intel muss damals schon gewusst haben das Netburst eine Sackgasse war konnte es sich aber erlauben die Entwicklung zu verschleppen da man den Markt selbst reguliert hat und wußte das AMD nicht hochkommen kann.
Die Kartellämter hingegen hätten ihre Aufgaben früher warnehmen müssen und nicht erst 10 Jahre verstreichen zu lassen und anzusehen wie aus einen schon bescheidenen Duopol ein quasi Monopolist wurde. Die korrupten Händler sollten aber ebenfalls nicht ohne Strafen davon kommen denn dadurch hatten sie Vorteile gegenüber anderen Händlern. Inzwischen gibt es aber auch Handelsketten die nur AMD Rechner im Laden stehen haben also kann es da ähnliche Verträge geben wie diese Intel mit MSH hat.

Dem stimme ich zum großem Teil zu. 1 Milliarde ist selbst für Intel ein haufen Geld. Außerdem könnten noch weitere Verfahren folgen, wer weis?!

Also Tagesschau schauen sicherlich mehr als einige Tausend Leute. Die Leute im Media Markt kaufen übrigens nicht gezielt Intel, die kaufen was günstig ist. Aber wenn kein AMD-Rechner dasteht, können sie auch keinen kaufen. Es geht hier rein um die Möglichkeit...

Einige Tausend ist gut. Ich denke es wird mehr sein als man vielleicht denkt.

Stimmt, was nicht da ist kann nicht gekauft werden.

Sollen das Gegenargumente sein? Wohl nicht. Wie willst du beurteilen ob Intel eine Milliarde Euro einfach so wegsteckt?
Dazu braucht man keine große Anzahl an Postings. Die Anzahl der Posts ist absolut irrelevant. Insofern muss ich nochmals fragen inwieweit du überhaupt irgendwas beurteilen kannst, wenn du mich persönlich angreifst um dein Defizit zu überspielen.
Desweiteren hast du geschrieben AMD Prozessoren seien schlecht. Alleine das Wort schlecht sagt doch schon das dir Detailwissen fehlt. Allerdings habe ich deine Aussage widerlegt und somit kommt auch nichts mehr von dir bezüglich der Leistung von AMD Prozessoren. Deswegen bleibt dir nur der persönlich Angriff den ich dir gönne. Damit zeigst du jedem was in dir vorhanden ist.

@[TLR]Snoopy

Da kann ich dir nur Recht geben, zumal "Schlecht" wirklich eine absolut detailreiche Beschreibung ist ...dennoch würde ich gerne wissen was er unter "Schlecht" versteht? Aber bitte komm jetzt nicht mit der i7 ist doch viel schneller ..

Wenn Jemand die AMD CPU's als schlecht zu bezeichnet zeigt wie sehr die Intel Strategie wirkt!!

 

[Crux]

Die Europäische Kommission ist dagegen zur Überzeugung gelangt, dass Intel in rechts- und wettbewerbswidriger Weise versucht hat, Wettbewerber vom Markt für CPUs (Hauptprozessoren) mit x86-Architektur zu verdrängen. Von Oktober 2002 bis Dezember 2007 sei Intel mit einem Marktanteil von mindestens 70 Prozent Marktbeherrscher auf dem weltweiten Markt für CPUs mit x86-Architektur gewesen.

http://www.n-tv.de/1153498.html

Was ist das für ein scheiss? Wird man nun bestraft wenn man erfolg hat? Soll jetzt Apple alle PC hersteller verklagen weil die über 90% weltweiten marktanteil haben?

lg Crux

 

[madjim]

http://www.n-tv.de/1153498.html

Was ist das für ein scheiss? Wird man nun bestraft wenn man erfolg hat? Soll jetzt Apple alle PC hersteller verklagen weil die über 90% weltweiten marktanteil haben?

lg Crux

Hier geht es nicht um den Erfolg, sondern das wie!
Niemand wird für den Erfolg bestraft.

 

[[TLR]Snoopy]

@Crux

Hast du deinen Link gelesen?
Hier mal ein Auszug

Außerdem leistete sie direkte Zahlungen an einen großen Einzelhändler mit der Auflage, dass er nur Computer am Lager führte, die die Intel-CPUs besaßen. Durch diese Rabatte und Zahlungen wurde Kunden - und letztlich auch den Verbrauchern - die Möglichkeit genommen, sich für andere Computer zu entscheiden.

Wenn du mir das mal erklären könntest und dies im Zusammenhang mit deiner Aussage?

 

[Mondrial]

Also solche Beiträge sind echt unverständlich...Seit Jahren ist das Thema in den News, das Urteil ist mehr als ausreichend begründet und die Newsseiten erklären es auch noch haarklein...

 

[Undertaker 1]

Das machst du dir zu leicht, ein Jahre langes Verfahren ist mit Sicherheit nicht mit der halben Seite Text der gestrigen Newsmeldungen zu begründen

 

[madjim]

Fakt ist das Intel sich unlauter verhalten hat obwohl eigentlich nicht notwendig gewesen wäre.

Heute noch weniger als "damals" zu P4 vs Athlon Zeiten. Das Portfolio von Intel ist derzeit sehr gut aufgestellt.

Ich kann mir aber nicht so recht vorstellen das Intel ein Interesse hat AMD komplett vom Markt zu drängen. Dann wären Sie ein "echter" Monopolist was mit sehr starker Überwachung und ggf. Beschränkungen quittiert wird.

 

[Mondrial]

Ich dachte dabei an Expert aber mit den "nur" AMD habe ich mich wohl geirrt die haben auch Intel in Agebot aber mir kam es vor allem bei den Komplettrechner so vor das nur AMD Rechner im Laden standen. Es kann natürlich auch gut möglich sein das die einzelnen Läden entscheiden können was sie sich in den Laden stellen und ich deshalb diesen Eindruck hatte.

Euronics soll mehr oder weniger AMD-Übergewicht haben. Hab ich zumindest gelesen...

Ich kann mir aber nicht so recht vorstellen das Intel ein Interesse hat AMD komplett vom Markt zu drängen. Dann wären Sie ein "echter" Monopolist was mit sehr starker Überwachung und ggf. Beschränkungen quittiert wird.

Nö das sicherlich nicht. Aber es soll scheinbar mit allen Mitteln verhindert werden, das sich ein Konkurrent deutlich über 20% Marktanteil entwickelt...

 

[madjim]

In Anbetracht stetig steigender Entwicklungskosten kann kein Hersteller auf Dauer von "nur" 20% Prozent Absatzanteil existieren.

 

[mr.dude]

Nun ja, ob Entwicklungskosten stetig steigen, musst du erstmal nachweisen. Was aber Fakt ist, Herstellungskosten sinken stetig. Und ob 20% reichen, hängt vielmehr davon ab, wie gross das Unternehmen letztendlich ist und welche Fixkosten gedeckt werden müssen. Da hat sich AMD aber dank der Ausgliederung von Globalfoundries schon vieler Sorgen entledigt.

 

[Undertaker 1]

Das stimmt nicht so ganz. Die Kosten pro Transistor sinken, bezogen auf die Massenproduktion. Aber Fabs, Entwurfskosten, ja schon allein Maskensätze explodieren mit sinkender Strukturgröße. Mal ein paar Beispielzahlen für letztere von meinem Mikroelektronik-Prof:

CMOS, einzelner Maskensatz:

0,80µm: ~22k€
0,18µm: 240k€
0,10µm: 1100k€

Und das nur für einen Maskensatz! Eine konkurrenzfähige Eigenproduktion in aktuell technologisch führender Fertigungsgröße wird immer mehr nur noch für die "Big Player" am Markt realisierbar.

 

[madjim]

Das stimmt nicht so ganz. Die Kosten pro Transistor sinken, bezogen auf die Massenproduktion. Aber Fabs, Entwurfskosten, ja schon allein Maskensätze explodieren mit sinkender Strukturgröße. Mal ein paar Beispielzahlen für letztere von meinem Mikroelektronik-Prof:

CMOS, einzelner Maskensatz:

0,80µm: ~22k€
0,18µm: 240k€
0,10µm: 1100k€

Und das nur für einen Maskensatz! Eine konkurrenzfähige Eigenproduktion in aktuell technologisch führender Fertigungsgröße wird immer mehr nur noch für die "Big Player" am Markt realisierbar.

Genau das wollte ich damit sagen.
Darum ist es wichtig das die Konkurrenz von Intel (wer das auch immer ist ) zu mindest freien Zugang zum Markt bekommt.
Das hat Intel mit den "Bestechungen" bei den Großverkäufern wenigestens eingeschränkt.

 

[mr.dude]

Das stimmt nicht so ganz.

Dass das so nicht stimmen soll, stimmt so nicht ganz. Denn wenn du mal sorgfältiger gelesen hättest, ich sprach von den Herstellungenkosten bzw variablen Kosten. Und das bezieht sich eben auf die laufenden Kosten der Massenproduktion. Dazu gehören vor allem Kosten für Wafer, Betriebskosten der Anlagen und Gehälter. Und diese Kosten sinken gesamtheitlich nun mal stetig. Da kann es keine zwei Meinungen geben. Zum einen eben durch kleinere Strukturen, die mehr Chips und höhere Yields pro Wafer ermöglichen. Auch mal daran denken, dass sich Wafer selbst weiterentwickeln (200 mm -> 300 mm -> 450 mm). Zum anderen aber auch durch bessere Verfahren, wie zB Immersionslithografie. Das dürfte den meisten aber sowieso alles bekannt sein.
Wovon du sprichst, sind einmalge Kosten, eben Fixkosten. Wie zB neue Masken oder Umrüstungen von Anlagen. Das hat mit der laufenden Produktion aber nichts zu tun. Diese Kosten müssen im Endeffekt zwar auf jeden produzierten Chip umgerechnet werden, um profitabel zu arbeiten. Aber dafür müsste man erstmal konkrete Zahlen kennen, um das Verhältnis zu ermitteln. Hier ist eben immer noch die Grösse des Unternehmens entscheidend. Wer weniger Fabs hat und weniger Bereiche des Marktes bedienen muss, hat logischerweise auch weniger Fixkosten.

 

[Gribasu]

Hmmm äussere mich auch ma dazu.Gut ich kenn Intels interne Sachen net sowie auch einige Bilanzen.Aber egal obs hier einige freut das Intel strafe zahlen muss und egal in welcher Höhe,frage ich euch wer es zu spüren bekommt?
Selbst wenn Intel 1 Mrd $ zahlen muss,gut können se,problem nur dann werden wieder einige Werke geschlossen,gibt Arbeitslose mehr,aber das interessiert hier keinen.Das ist immernoch der heutige Kapitalismus.

Das gleiche AMD mit den deutschen Werken.Nur mal angenommen es wäre andersrum,AMD hätte ne Klage am hals müsste zahlen,kein Thema es wird bezahlt,aber dann wäre Deutschland als Standort entgültig weg.

 

[Undertaker 1]

Dass das so nicht stimmen soll, stimmt so nicht ganz. Denn wenn du mal sorgfältiger gelesen hättest, ich sprach von den Herstellungenkosten bzw variablen Kosten.

Du erwähntest zum einen Entwicklungskosten. Ja, die steigen definitiv, denn du benötigst für jeden Testchip z.B. den erwähnten Maskensatz, der stetig im Preis steigt. Die steigende Komplexität der Schaltungen vervielfacht die nötige Manpower für Design und Layout, immer mehr physikalische Probleme bei sinkender Strukturgröße müssen beachtet und gelöst werden (z.B. werden uns PN-Dioden mit >0,7V Flussspannung nicht mehr lange begleiten können, z.B. Schottky-Dioden schalten schon ab 0,2V). Die Kosten in diesem Bereich explodieren gerade zu, dass muss man dir nicht nachweisen sondern ist allgemein in entsprechenden Kreisen bekannt.
Deine Definition von Herstellungskosten ist im übrigen ungleich der allgemein üblichen. Diese ist klar geregelt, der Punkt SEKF gehört dabei explizit dazu und kann von dir nicht einfach ausgeschlossen werden.

Soweit zu den Grundlagen. Die Aussage von madjim kann man dabei als uneingeschränkt korrekt bezeichnen, die stetig steigenden Kosten für a) Entwicklung und b) Produktion sind mehr und mehr nur über extrem hohe Stückzahlen refinanzierbar. Warum wird GF wohl nicht nur AMD-CPUs fertigen sondern als Auftragsfertiger eine breite Produktpalette am ganzen Markt? Ganz einfach, aktuelle und zuküntige Nodes wären ansonsten kaum noch refinanzierbar. Intel wird dieses Problem mittelfristig erstmal nicht betreffen, zu den höheren Stückzahlen von CPUs kommt auch noch die Fertigung von Flash, Chipsätzen und demnächst auch GPUs. Wie gesagt, konkurrenzfähige Strukturgrößen wirst du in absehbarer Zeit nur noch von einer Hand voll Firmen am Markt finden können, AMD hätte in ursprünglicher Form mit eigener Fertigung wohl kaum dazu gezählt.

 

[madjim]

Es stimmt tatsächlich das die Chipproduktion mit jedem Shrink sinken. Doch die Entwicklungskosten steigen da die Chips komplexer und aufwendiger sind. Doch der Absatz steigt, wird es pro Chip letztendlich billiger. Aber nur wenn der Absatz dementsprechend hoch ist!

Genau das Absatzproblem hat zum Beispiel ganz aktuell die Autoindustrie.

Intel hat deswegen genügend Gewinn weil sie genügend verkaufen.
Würde sie 30% weniger verkaufen, müsste Intel Fabs schliessen oder Konkurs anmelden.

Das ist ja das Dilemma von AMD. Die Produktion hat gepasst, doch der Absatz ging runter. Das Ergebnis ist bekannt.