Physx vs. Havok
- Ersteller Hardwarekenner
- Erstellt am
PhysX läuft auch auf CPUs, erst sei kurzem kann es auch auf GPUs laufen. Viele UE3 Spiele nutzen PhysX und das auch mit einer AMD GPU.
Havok bisher nur CPU (bald mit GPU)
PhysX CPU + GPU
Wobei bei beiden der Schwerpunkt eindeutig auf den CPUs liegt.
Havok bisher nur CPU (bald mit GPU)
PhysX CPU + GPU
Wobei bei beiden der Schwerpunkt eindeutig auf den CPUs liegt.
scully1234
Banned
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Ähm, ja genau.
Nur falls dir das nicht bekannt ist, zwischen AMD und Intel herrscht schon seit vielen Jahren ein reger Technologieaustausch. Da macht Havok das Kraut auch nicht fett. Und die Scharmützel, die du hier ansprichst, sind doch Kindergarten. Du interpretierst da viel zu viel rein. Da behaken sich vielleicht mal ein paar Anwälte. Das war es dann aber auch schon. Die Entwicklungs- und Softwareabteilungen interessiert das nicht im geringsten.Welche Preisabsprachen? Zwischen AMD und nVidia hat es meines Wissens sowas noch nicht gegeben. Ausserdem wäre PhysX für AMD die deutlich schlechtere Option gewesen. Erstens macht man sich damit wieder von nVidia abhängig. Gerade mit eigenen Chipsätzen hat sich AMD ja endgültig von nVidia gelöst. Und zudem müsste man der PhysX Implementierung auf die eigene Hardware nVidia hinterherrennen. Anders bei Havok. Intel hat momentan noch keine ausreichend potente Hardware. Dh, AMD hält mit den eigenen GPUs eine Trumpfkarte in der Hand. Zudem hat man mit etlichen grossen Unternehmen, Intel ist ja nur eines davon, die auf Havok setzen, mehr Support. Microsoft hat vor kurzem ja ebenfalls Havok lizenziert.
Dafür muss es aber erstmal ausreichend Hardware Support geben. Gerade aktuelle Konsolen sind in dieser Beziehung recht beschränkt. Und daran werden sich viele Entwickler auch orientieren. Also der CPU Support wird uns noch länger begleiten.z.Zt gilt das noch aber der trend geht eindeutig in richtung GPU
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Richtig
Das ändert aber nichts an der tatsache das intel jetzt schon reagieren muss auf phys x u nicht erst wenn es sich im soft u hardware markt etabliert hat.
Andererseits hätte es intel sonst äusserst schwer wieder in den markt zu kommen mit havok
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 32.520
@Froschn
Wasn mit der Nvidia-Liste?
Die ist bestimmt auch gut 160 Titel lang, oder?
Und Havok ist mit 150+ Games größer?
http://physx.cwx.ru/
Ich will da jetzt nicht drauf rumreiten, aber wenn ihr schon sone "Superlativen" benutzt. Dann bitte fundiert. Wird Havok auch auf PS3 und Wii benutzt?
zum Thema
Ob Havok oder PhysX ist mir scheissegal. Ist beides zu 100% von der CPU zu rechnen, wird bestimmt Wrapper für DX11 geben, gibt DEUTLICH mehr Hardware-Unterstützte Titel bei PhysX als bei Havok (da gibt es keinen, oder?).
Wasn mit der Nvidia-Liste?
Die ist bestimmt auch gut 160 Titel lang, oder?
Und Havok ist mit 150+ Games größer?
http://physx.cwx.ru/
Ich will da jetzt nicht drauf rumreiten, aber wenn ihr schon sone "Superlativen" benutzt. Dann bitte fundiert. Wird Havok auch auf PS3 und Wii benutzt?
zum Thema
Ob Havok oder PhysX ist mir scheissegal. Ist beides zu 100% von der CPU zu rechnen, wird bestimmt Wrapper für DX11 geben, gibt DEUTLICH mehr Hardware-Unterstützte Titel bei PhysX als bei Havok (da gibt es keinen, oder?).
Zuletzt bearbeitet:
Hardwarekenner
Legende
wo steht das, ich habe das nie geschrieben !
Squall2010
Enthusiast
Er meint das hier
Er hat sich eben vertan, aber du solltest wissen wo du was schreibst!
Vieleicht am Tag mal 2 Themen weniger auf machen, dann weisst du auch was gemeint ist.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Na ja. Da werden viele Titel erwähnt, die noch in Entwicklung sind. Die kann man noch nicht dazu zählen. Zudem werden einige Sachen doppelt und dreifach gezählt. Das ist auch nicht wirklich Sinn der Sache. Havok dürfte da mit etwa 150-170 Titeln noch um etwa Faktor 2 verbreiteter sein.
Solche Fragen kannst du dir mit ein bisschen googeln auch selbst beantworten. Auf der Havok Homepage findest du alle unterstützten Plattformen. Hier gibt es auch nochmal eine Übersicht der Spiele auf den jeweiligen Plattformen.
Zwischen AMD und nVidia war gemeint. Ist korrigiert. Was vor der Übernahme von ATI war, interessiert keinen.
Zuletzt bearbeitet:
was wird denn da doppelt und dreifach gezählt, was bei der havok-liste nicht auch doppelt und dreifach gezählt wird? beide seiten zählen add-ons/nachfolger als eigenständiges release.
titel die nicht in der entwicklung sind = 129, für deinen faktor 2 bräuchtest du dann ja über 250 havok-releases
€
auf der havok-seite befinden sich auch sachen wie z.b. playstation-network, ist das ein spiel? hab ka, klingt zumindest nicht so.
titel die nicht in der entwicklung sind = 129, für deinen faktor 2 bräuchtest du dann ja über 250 havok-releases
€
auf der havok-seite befinden sich auch sachen wie z.b. playstation-network, ist das ein spiel? hab ka, klingt zumindest nicht so.
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 32.520
Ich will da jetzt gar nicht mehr weiter drauf rumreiten, aber dieses "Havok ist das weitverbreiteste" seh ich nun mal absolut nicht, und ich denke da können wir uns langsam drauf einigen, beide Systeme liegen bei 150+ Titeln (und wenn da 10-20 Titel unterschied sind, dann macht das den Kohl auch nicht fett).... nach euren (schmalen) Wiki-Zahlen und der doch sehr ausführlichen Nvidia-Liste 
Zuletzt bearbeitet:
CommanderDuplex
Enthusiast
mir selber gefällt PhysX besser als havok
bis auf die hl.engine haben die nicht so richtige physik nahe spiele gebracht , wen ich mir so TDU anschau von der physik her ...
im endeffekt ist es wayne wer fürend wird , ich will beide physiken auf meine graka beschleunigen lassen und nicht pro ATI oder pro Nvidia
und ich bin der meinung das Nvidia sich mit PhysX durchsetzen wird da sie kosten frei ist , TWITBP titel werden wohl ihn zukunft damit ausgestattet und mehrere führende hersteller haben bereits lizenzen dafür , wärend AMD mal wieder im marketing verpennt hat und nicht mal ne Beta drausen hat
bis auf die hl.engine haben die nicht so richtige physik nahe spiele gebracht , wen ich mir so TDU anschau von der physik her ...
im endeffekt ist es wayne wer fürend wird , ich will beide physiken auf meine graka beschleunigen lassen und nicht pro ATI oder pro Nvidia
und ich bin der meinung das Nvidia sich mit PhysX durchsetzen wird da sie kosten frei ist , TWITBP titel werden wohl ihn zukunft damit ausgestattet und mehrere führende hersteller haben bereits lizenzen dafür , wärend AMD mal wieder im marketing verpennt hat und nicht mal ne Beta drausen hat
CommanderDuplex
Enthusiast
wen man so bedenkt Nvidia hat nun bald 1jahr gebraucht und es kammen stolze 2PhysX spiele hinzu , eins davon neu ( Mirrors Edge ) und eins per patch ( UT 3 ) , wen was feht bitte sagen =) , und hat bereits ein erprobtes und eigentlich gutes pakket am start
AMD und Intel müssten das ganze wieder aufholen , hersteller überzeugen das ihre Physik besser ist und stabil läuft auf der GPU , ne menge treiber müssten raus kommen ect... und das dauert wie man bei nvidia sieht
AMD und Intel haben da einfach gepennt die sind weit im rückstand
AMD und Intel müssten das ganze wieder aufholen , hersteller überzeugen das ihre Physik besser ist und stabil läuft auf der GPU , ne menge treiber müssten raus kommen ect... und das dauert wie man bei nvidia sieht
AMD und Intel haben da einfach gepennt die sind weit im rückstand
scully1234
Banned
Das ist schon richtig u physikeffekte kann man auf ner gpu auch viel besser umsetzen als bei einer "simplen" x86er cpu auf die sich havok bisher verlassen musste.
Das blatt kann sich aber nun auch wieder wenden zu gunsten von Havok,da hier 3 grössen der computerbranche dahinter stehen u havok nun auch auf der gpu läuft.
Eine cpu ist mit komplexen physikberechnungen mal schnell überlastet,denn sie muss zusätzlich auch noch das ganze system händeln.Zudem ist die gpu vom aufbau her schon besser geeignet um viele berechnungen parallel gleichzeitig auszuführen,was für physik sehr von vorteil ist.
Es dürfte also spannend werden die nächste zeit auf dem sektor u hoffentlich sehen wir bald mehr beeindruckende physik titel von beiden seiten
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
HoffentlichAuf jeden fall profitieren die user am ende
Und hoffentlich auch auf einem standard
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Wenn da Age of Empires III irgendwas dreimal aufgeführt wird, dann ist das für mich eine Anwendung und nicht drei. Egal ob nun Addon oder was auch immer. Und nein, bei der Havok Liste wird das nicht so gehandhabt. Zumindest nicht auf der offiziellen Homepage.
Hinzu kommt ja, dass die oben verlinkte PhysX Liste nicht offiziell ist. Da ist wohl alles eingeflossen, wo das PhysX Logo auch nur ansatzweise erkennbar war. Ob deshalb im Spiel auch PhysX Verwendung findet, ist überhaupt nicht ersichtlich. Auf der offiziellen Seite ist jedenfalls eine Liste mit etwa 80 bis 100 Einträgen. Und wenn Havok wie gesagt 150 bis 170 Titel listet, dann ist das für mich ganz grob Faktor 2. Aber an den genauen Zahlen will ich mich nicht aufhängen. Der Unterschied sollte doch deutlich erkennbar sein.
Wenn du mal richtig hingeschaut hättest, das ist die dazugehörende Plattform und kein Spiel.
Ob du das nun siehst oder nicht, es ist aber so.
Havok ja. Bei PhysX ist aber nicht mal ansatzweise etwas davon zu sehen. Die Frage ist ja nicht nur, wie viele Titel es sind, sondern was denn konkret genutzt wird. Also wie gross der Umfang der genutzten Fähigkeiten der jeweiligen Engine ist. Und da muss man zumindest festhalten, dass Havok einen deutlichen zeitlichen Vorteil hat.
Da verkennst du aber die Realität. Erstens ist Havok auch kostenfrei. Also nichts, was für PhysX spricht. Zweitens geht es bei der Marktdurchdringung nicht um AMD vs nVidia, sondern um Intel vs nVidia. Und wer da mehr Mittel zur Verfügung hat, kannst du dir wohl denken.
Und drittens liegt der Vorteil beim Support grosser Unternehmen auf der Seite Havoks und nicht umgekehrt. Es geht ja letztendlich nicht nur um Spiele.Du weisst doch gar nicht, wie der Entwicklungsstand ausschaut. Also würde ich mich mit solchen Aussagen besser zurückhalten.
nVidia hat zwar gute Entwickler. Die haben AMD und Intel aber schon lange.Da solltest du aber schon dazu schreiben, wie du besser definierst. Einfacher, unkomplizierter, komplexer und portabler kannst du es auf GP Prozessoren umsetzen. Muss ja nicht nur x86 sein. Was die Ausführungsgeschwindigkeit letztendlich betrifft, da sind aktuelle GPUs klar im Vorteil.
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Meinst du die sparc prozessoren von siemens oder sun?
Wenn ja diese spielen doch in diesem sektor von havok u phys x überhaupt keine rolle u werden es wohl auch nie im home pc markt
Ansonsten müsste man ja auch noch die risc prozessoren aufführen,was aber doch für diesen markt völlig abwegig wäre
Und selbst wenn man diese mit einbeziehen würde sehe ich die gpu im vorteil bei komplexen physik berechnungen in gegenüberstellung einer einzelnen dieser cpus (keine cluster systeme).
Zuletzt bearbeitet:
@ dude
Wieso haben Zitate meinen Namen, obwohl sie nicht von mir stammen?:P
Was ist dann bitte coh und coh: of auf der Havokseite? Wie gesagt, die machen das genauso. Nur vielleicht ist dir ja aufgefallen, das auf der Havok-Liste viele Konsolenspiele sind, und Konsolen sind nicht grade für ihre Masse an Add-Ons bekannt.
Bei physx hingegen ist das meiste für den PC, ergo auch mehr Add-Ons. Also ist es doch nur logisch das mehr Add-Ons aufgeführt werden, oder nicht?
Aufgeführt werden sie von beiden Listen, ob du es sehen möchtest, oder nicht.
hab mir grade dieses pain-minispiel angeguckt, hatte mich nur gewundert warum da nicht einfach "Playstation2/3" oder so steht, hingeguckt hatte ich schon
€
Hab eigentlich keine Lust über sowas zu diskutieren, im Endeffekt geht es ja nur um Kleinigkeiten. Nur ist es einfach nicht so wie hier oft dargestellt, das physx quasi nirgendwo Verwendung fände, darum geht es mir hauptsächlich.
Eigentlich sollen die sich nur auf einen Standard einigen, wenn man Havok leistungstechnisch auf das physx-Niveau bringt ist es mir sogar egal welcher Standard sich durchsetzt.
Wieso haben Zitate meinen Namen, obwohl sie nicht von mir stammen?:P
Was ist dann bitte coh und coh: of auf der Havokseite? Wie gesagt, die machen das genauso. Nur vielleicht ist dir ja aufgefallen, das auf der Havok-Liste viele Konsolenspiele sind, und Konsolen sind nicht grade für ihre Masse an Add-Ons bekannt.
Bei physx hingegen ist das meiste für den PC, ergo auch mehr Add-Ons. Also ist es doch nur logisch das mehr Add-Ons aufgeführt werden, oder nicht?
Aufgeführt werden sie von beiden Listen, ob du es sehen möchtest, oder nicht.
hab mir grade dieses pain-minispiel angeguckt, hatte mich nur gewundert warum da nicht einfach "Playstation2/3" oder so steht, hingeguckt hatte ich schon
€
Hab eigentlich keine Lust über sowas zu diskutieren, im Endeffekt geht es ja nur um Kleinigkeiten. Nur ist es einfach nicht so wie hier oft dargestellt, das physx quasi nirgendwo Verwendung fände, darum geht es mir hauptsächlich.
Eigentlich sollen die sich nur auf einen Standard einigen, wenn man Havok leistungstechnisch auf das physx-Niveau bringt ist es mir sogar egal welcher Standard sich durchsetzt.
Zuletzt bearbeitet:
noplan
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.08.2004
- Beiträge
- 2.228
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Sämtliche Prozessoren, die man weitestgehend als GP Prozessoren deklarieren kann.
Das spielt keine Rolle. Die SDKs der jeweiligen Engines sind idR für C bzw C++ verfügbar. Alles was du also brauchst, ist ein entsprechender C bzw C++ Compiler samt Runtimes für die Zielarchitektur. Und das ist nun wirklich das geringste Problem. Und genau deshalb lässt sich sowas momentan auch unproblematischer mit GP Prozessoren nutzen.
Das frage ich mich auch.
Habe es geändert.Das hat man wohl explizit aufgeführt, da es scheinbar ein Standalone Addon ist. Von mir aus rechne hier die 2 bis 3 Sachen bei Havok noch weg. Das ändert nichts daran, dass diese mehrfache Aufzählung bei PhysX deutlich heftiger ausfällt.
Dagegen sage ich zB ja auch nichts. Nur gibt es hier Leute, die das gleiche machen, nur gegenteilig. Das entspricht genauso wenig den Tatsachen.
scully1234
Banned
Das spielt sehr wohl eine rolle weil diese prozessoren die du hier aufführst nicht für den home pc markt gemacht sind,sondern für clustersysteme u supercomputer
Genausowenig wie havok oder phys x auf supercomputern eingesetzt wird,also ist das bedeutungslos für diesen markt hier
Zuletzt bearbeitet:
Hardwarekenner
Legende
zur Aktuellen Liebe Intel und AMD !
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...nzabkommen-mit-AMD-kuendigen-Update/CPU/News/
und hab ich Cryostasis überlesen ?
ausserdem gehts mir in dem Thread nicht darum ob es bei irgend wem ein oder zwei Spiele mehr gibt, es geht einfach um die tatsache, das durch dieses "duell " wieder derSpieler auf der strecke bleibt, weils lange keine standart geben wird, und ein standart währe für alle besser!
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...nzabkommen-mit-AMD-kuendigen-Update/CPU/News/
und hab ich Cryostasis überlesen ?
ausserdem gehts mir in dem Thread nicht darum ob es bei irgend wem ein oder zwei Spiele mehr gibt, es geht einfach um die tatsache, das durch dieses "duell " wieder derSpieler auf der strecke bleibt, weils lange keine standart geben wird, und ein standart währe für alle besser!
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.521
Und nu ? Intel hat die x86 Lizenzen und AMD die x64, da wird keiner irgendwem was entziehen.
Was willste mit dem Programierten Schrott hier, das läuft nichtmal auf GTX285 SLI rund.
CommanderDuplex
Enthusiast
soweit ich weis mussten bisher lizenzgebühren bezahlt werden , wens sich es geändert haben soll bitte ich dihc um eine Quelle ggf. ein link
intel selber hat bisher nix konkurenzfähiges am GPUs aufn markt , deswegen wird sich die GPU version von Havok wohl mit sicherheit an AMD wenden
hat nix damit zu tun wen man milliarden reinsteckt aber schlecht werbt dann wird genau so wenig draus , Nvidia arbeitet mit den spiele herstellern zusammen und da ist das überreden deutlich einfacher als über nen koffer geld was im übrigen verboten ist
schwachsinn , Havok und PhysX sind beinahe gleichgross , Havok GPU unerprobt , PhysX bereits erprobt und des öfterens integriert
die spiele hersteller nehmen bestimmt das unausgereifte .... mal abgesehn das mehr Nvidia 8< karten aufn markt sind als HD 2XXX<
hat sich wohl im dem Thread bereits rauskristallisiert ^^
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Ach Gottchen, wen interessiert denn das?
Ist doch absolut irrelevant. Es geht hier um technische Aspekte, nicht um Märkte.Was nur überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat.
Sry, ich habe es mir lange genug verkniffen, aber mittlerweile es das höchst Augenkrebs gefährdend. -> Standart
Google -> Havok. Alles weitere findest du auf der Homepage.
Ob Intel entsprechende GPUs hat, interessiert hier nicht. Ich glaube, vielen Leuten fehlt einfach das Verständnis für die Materie. Es geht in erster Linie um Software. Denn genau das sind die Havok und PhysX SDKs. Und dass diese Software von Entwicklern genutzt wird, liegt an den Rechteinhabern. Also Intel und nVidia.
Wenn man es nicht besser weiss, schreit man natürlich erstmal Schwachsinn.
Schau dir doch dir Unternehmen an, die auf Havok setzen. Da ist das Kräfteverhältnis bisher eindeutig.Deine Argumente werden immer dünner.
Zuletzt bearbeitet:
Hardwarekenner
Legende
Polemik!: Ob dir das Game nun gefällt oder nicht, darum gehts nicht!
Oder hast du keine anderen Argumente, ich kann dir ne menge schlechte oder schlecht laufende Games mit Havok sagen, aber das bringt keinen weiter!
Und der König der schlecht laufenden Grafik Demos ist Crysis, aber welche Physik Engine die nutzen ?????
Schade nur, dass das Cross-Licensing die x86 Lizenz gar nicht betrifft und diese deshalb auch nicht in Gefahr ist. Du redest ja immer von der.
CommanderDuplex
Enthusiast
wen man mal die geschichte von Havok sieht dann sieht man was Intel von GPU Physik hält ...
@mr.dude
deine argumente sind auch immer schwächer
und im übrigen wen man nach der liste von der HP geht haben die deutlich weniger spiele als PhysX
aber das Havok kosten frei geworden ist stimmt ja nun , nachdem Nvidia es mit PhysX vorgemacht hat haben sie wohl reagiert
@mr.dude
deine argumente sind auch immer schwächer
und im übrigen wen man nach der liste von der HP geht haben die deutlich weniger spiele als PhysX
aber das Havok kosten frei geworden ist stimmt ja nun , nachdem Nvidia es mit PhysX vorgemacht hat haben sie wohl reagiert
