stimmt auch wieder nicht ganz.
nimmt dir zb bei einem unfall der sanitäter den helm ab und sieht du hast was im gehörgang drin muss dies explizit erwähnt werden, und die "annahme" das du dementsprechend eine mitschuld trägst weil wahrnehmung eingeschränkt, ist nahezu sofort mit drin, und dann muss man erstmal beweißen das es NICHT so war.
Dass es erwähnt werden muss mag stimmen - trotzdem ist es so, dass erstmal nachgewiesen werden muss, dass es unfallkausal war.
In der Realität folgt dann z.B. eine Nachstellung an der Unfallkreuzung mit Full-Scale-Versuch. Straße Tag sperren. Fahrzeuge leihen.
In-Ear-Mikrofone, baugleicher Helm, baugleiches Motorrad. Motordrehzahl auf gleichem Niveau wie bei rekonstruierter Geschwindigkeit usw.
Polizeiauto fährt dann mit eingeschaltetem Martinshorn mehrmals hoch und runter, Motorrad steht an möglicher Reaktionsposition. Es wird alles dokumentiert und nach dem Versuch noch das Windgeräusch berücksichtigt, das im Stand vernachlässigt wurde.
(Fahrversuch auf stillgelegter "Unfallstrecke" mit In-Ear-Mikrofon)
Danach volles Programm mit Auswertung Frequenzspektrum Pi Pa Po.
Dann kommt entweder raus: Ok, man hört es bei den rekonstruierten Geschwindigkeiten zu spät oder: Krass, man hört das Ding wirklich sehr sehr früh, aber der Motorradfahrer aus irgendeinem Grund nicht.
Und dann in diesem Sonderfall
kann eine Teilschuld daraus konstruiert werden, da der Unfall
eventuell ohne Gehörtschutz vermeidbar gewesen wäre, da er das Martinshorn früher gehört hätte.
Die Teilschuld hängt dann aber wiederum davon ab, ob der Motorradfahrer auch ohne Gehörschutz bei den rekonstruierten Geschwindigkeiten genug Abwehrzeit gehabt hätte um die Kollision zu vermeiden.
