Ist RAID 10 empfehlenswert?

[iSchrauber]

Einen wunderschönen guten Tag!

Vorab: Mein Post richtet sich hauptsächlich an alle, die sich mit RAID-Lösungen und auch mit Host-based-RAID (manche sagen auch Software-RAID) auskennen.

Mein Vorhaben: Im Zuge einer Hardware-Modernisierung, die ich in den nächsten Monaten anstrebe, werde ich wohl einen kleinen Server in meinem Büro einrichten. Neben mehreren Diensten steht die zentrale Datenhaltung im Vordergrund. Am liebsten würde ich ein RAID 5 einrichten, z.B. mit 3 Festplatten. Wie RAID funktioniert meine ich schon zu verstehen und über Software-RAID habe ich mich auch bereits gründlich informiert und meine auch, dass RAID 5 damit nicht viel Sinn macht. Nun habe ich bereits nach einem preiswerten RAID-Controller (u.a. gebraucht bei Ebay) gesucht. Mit etwas Glück könnte man für ca. 250 € einen solchen Controller mit Logik-Prozessor und Speicher bekommen.

Nach dem ich stundenlang hier im Forum über RAID-Lösungen gelesen habe, kam auch eine andere weiter für mich in Betracht. RAID 10. Das favorisierte Board (MSI G965MDH mit ICH8DH-Chipsatz) sollte dieses eigentlich beherrschen. Statt min. 250 € für einen RAID-Controller auszugeben, würde ich bei dieser Lösung eine vierte Festplatte benötigen, Kostenpunkt 70 €. Niedrigere Kosten wären dabei der größte Vorteil.

Und wie sieht es mit der Performanz aus? Vermutlich ist diese wesentlich schlechter, als beim Hardware-RAID. Betrachtet man meine Anforderungen an das System, so muss man diese Frage relativieren. Webserver, Datei-Server, Anwendungsserver, Groupware, LDAP und einige weitere Dienste, die für 2 bis 5 Clients zur Verfügung stehen müssen, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nie gleichzeitig vollständig das System auslasten werden. Der Datenaustausch wäre die einzige kritische Anwendung. Nach meiner Recherche kann ich davon ausgehen, dass diese RAID 10 Lösung ca. 100 MB/s erreichen kann, mit Festplatten, die laut Tests 65 MB/s liefern können. Ich vermute weiter, dass die Hardware-RAID 5 Lösung evt. 50 % mehr Leistung bieten würde. Falls ich hiermit vollkommen falsch liege, bitte ich um Korrektur. Ansonsten würden 100 MB/s vollkommen reichen.

Hat vielleicht jemand bereits Erfahrungen mit einem RAID 10 (am besten auf Basis eines ICH8x-Chipsatzes) machen können und kann davon berichten?

Auf dem Server wird Linux laufen. Treiber gibt es ja für den Chipsatz bereits. Aber wie verläuft die RAID-Einrichtung ungefähr? Über das BIOS? Controller-Karten haben meist ein eigenes BIOS mit einem Setup.

Ihr findet die Idee in Ordnung, aber würdet zu einem anderen Board raten. Welches könnte man denn empfehlen?


Über Fragen, Antworten und Anregungen wäre ich euch sehr dankbar.

Schöne Grüße

 

[ulukay]

wenn du linux nimmst kannst du gleich linux software raid nehmen - ist flexibler (wenn mal dein mobo abraucht dann steckst die platten in irgendein linux system und feddich)

die frage ist aber - wie ist der server angebunden? welche sachen solln drauf laufen? und vor allem WIE wird drauf gelesen/geschrieben?

deine theoretischen 100mb/s sind zwar ein netter theoretischer wert, aber das wars auch schon wenn du 100mbit lan nutzt - bei 1000mbit lan wirst du diese 100mb/s auch ned erreichen - und wenn dann müsste am betreffenden client ein raid array sein dass ebenso 100mb/s verkraftet

da du aber von web/datei/groupware server tätigkeiten für mehrere clients sprichst dann hast du so oder so RANDOM read/write - und da kommst du niemals auch nur annähernd an 100mb/s
das bewegt sich dann zwischen 5 und 30mb/s kommt drauf an wie "stark" randomisiert die zugriffe sind

und da würde ICH dann auf 2 getrennte linux sw raid1 arrays setzen da diese raid1 read balancing unterstützen und die random performance aufs 2,5x steigern können (von einer platte auf ein raid1 mit 2 platten!)

 

[iSchrauber]

wenn du linux nimmst kannst du gleich linux software raid nehmen - ist flexibler (wenn mal dein mobo abraucht dann steckst die platten in irgendein linux system und feddich)

Mal ganz ernst: Wenn ich in dem Fall das gleiche Board (bzw. eins mit dem gleichen Chipsatz) einbaue, könnte ich das RAID doch genauso weiter arbeiten lassen. Oder spricht etwas dagegen?

die frage ist aber - wie ist der server angebunden? welche sachen solln drauf laufen? und vor allem WIE wird drauf gelesen/geschrieben?

Anbindung: Gigabit-Lan mit einem guten Switch.
Anwendungen: Datenbank-, Dokumenten-, Groupware-, App-, Web-, usw. Server. Unter anderem ist es ein Testsystem für meine Arbeit. Dann brauche ich halt eine zentrale Datenhaltung die möglichst gut gegen Ausfall geschützt ist, und mich halt nicht eine halbe Ewigkeit aufhält, wenn ich z.B. Projektdaten synchronisiere.
Ich würde sagen, dass 10 % der Dateien die übertragen werden über 50 MB an Größe haben.

deine theoretischen 100mb/s sind zwar ein netter theoretischer wert, aber das wars auch schon wenn du 100mbit lan nutzt - bei 1000mbit lan wirst du diese 100mb/s auch ned erreichen - und wenn dann müsste am betreffenden client ein raid array sein dass ebenso 100mb/s verkraftet

Es ging halt nur darum, dass das Software-RAID möglichst nicht den Flaschenhals darstellt. Es würde mir halt schon reichen, wenn der Server Daten mit 50-60 MB/s lesen könnte, wenn zwei Clients parallel zugreifen würden.

da du aber von web/datei/groupware server tätigkeiten für mehrere clients sprichst dann hast du so oder so RANDOM read/write - und da kommst du niemals auch nur annähernd an 100mb/s
das bewegt sich dann zwischen 5 und 30mb/s kommt drauf an wie "stark" randomisiert die zugriffe sind

Meistens sind das nur zwei Klienten, selten einige mehr. Da es nicht so wahnsinnig viele sind, und die Datenmenge doch recht eingeschränkt ist, kann man den Web- und den Groupware-Server wahrscheinlich auch so schon ganz gut betreiben. Bei der Daten-Synchronisation (Backups, Projektdaten, usw.), was mit Sicherheit den meisten Datenverkehr (in Bezug auf die Datenmenge) verursacht, wäre es mir halt lieb, wenn es mit "rein theoretisch" auch schneller als 10 MB/s gehen könnte.

und da würde ICH dann auf 2 getrennte linux sw raid1 arrays setzen da diese raid1 read balancing unterstützen und die random performance aufs 2,5x steigern können (von einer platte auf ein raid1 mit 2 platten!)

Ehrlich gesagt, weiss ich nicht, ob das nicht zu viel Aufwand wäre. Dass du mir diese Möglichkeit aufzeigst, ist toll. Aber da ich gerade ganz viel darüber nachgedacht habe, welche Daten und wie sie übertragen werden, komme ich halt zum Ergebnis, dass es mehr ein NAS mit den ganzen übrigen Diensten ist - wenn man ganz ehrlich sein will. Ich mache zwar alle paar Wochen eine Sicherung der wichtigen Daten auf eine externe Festplatte, aber wenn eine Festplatte zwischendurch mal ausfallen sollte, wäre es halt sehr ärgerlich bis sehr teuer.

 

[Vindaloo]

Hallo,

ich bin Dir vermutlich keine so große Hilfe, weil es einfach ein paar Jahre her ist, dass ich komplexere Raid-Lösungen gebaut habe. Damals meistens auf Basis von ICP/Vortex oder Mylex-Controllern (Intel I960) und eben Raid 5 oder 10. Meiner Erfahrung nach, gibt es zu Hardware-Raid eigentlich keine Alternative und wenn Dir topaktuelle Controller zu teuer sind, würde ich eher auf ältere Ausweichen, als auf Software-Raid. Aber ich gebe gerne zu, da vielleicht mit Vorurteilen belastet zu sein. In der Performance hatte ich jedenfalls noch nie Probleme, ohne Dir jetzt mit den Durchsatzraten helfen zu können. In wirklich kritischen Bereichen habe ich mich nie aufgehalten.
Und ich würde mir in jedem Fall eher eine Primergy 700 hinstellen, als irgendwas selber zu basteln. Sollte auch preismäßig nicht die Welt kommen, wenn, dürfte eher Größe und Stromverbrauch eine Rolle spielen.
Aber ich vermute Du suchst eher etwas schnelleres, wenngleich ich absolut konstante Datenraten nicht unterschätzen würde.
Gruß

 

[ulukay]

prinzipiell stimme ich dir zu vindaloo, bis auf den punkt mit sw raid unter linux

für raid0,1,10 macht es gar keinen performance unterschied ob hw-assisted controller, hw controller oder softwareraid (mal cache auf teuren controllern ausgenommen)
bei solchen raidlevels würde ich eher zu einem linux software raid greifen anstatt zu einem hw-assisted controller weil es einfach flexibler ist.

ich hatte auch schon linux-sw raid5 mit plattenausfällen/stromunterbrechungen usw. und habe keine schlechten erfahrungen damit gemacht (sogar gute, das linux sw raid5 beim schreiben sogar schneller war als mein 3ware 7506-8 *g* aber das liegt am miesen 3ware treiber)

@ischrauber
zwei linux sw raid1 arrays einrichten is auch ned schwerer als ein raid10 - imho sogar leichter als ein hw-assisted raid, denn mit solchen controllern hast eher schwierigkeiten beim installieren, da werdn dir trotz raid array gern mal die platten einzeln angezeigt wenn der treiber nicht der richtige war
(und du hast den vorteil dass wesentlich schneller gelesen wird wenn mehrere leute drauf zugreifen und viel random read anliegt)

flaschenhals ist ein sw oder hw-assisted raid 0,1,10 bei dir sicher nicht

 

[Vindaloo]

prinzipiell stimme ich dir zu vindaloo, bis auf den punkt mit sw raid unter linux

Ich wollte keineswegs werten, benutze auf der Arbeit selbst sehr gern und häufig ein Debian-Derivat und bin von der Zuverlässigkeit überzeugt. Andererseits kenne ich auch genug Unix Workstations a la Sun, SGI oder andere große Kisten von IBM oder Siemens/Fujiitsu um die Vorteile da nicht zu bemerken und HW-Raid ist halt einer der Punkte. Würde aber nie darauf herumreiten. Wenn ich mir nicht state-of-the-art leisten kann, würde ich eher zu älterer HW greifen, aber ich kann auch verstehen, dass jemand lieber neu kauft und dann eben auch andere Lösungen sucht. Performanter ist es sicher, aber einem bestimmten Level wäre mir Zuverlässigkeit wichtiger.
Gruß

 

[iSchrauber]

An Vindaloo:
Danke für die Antwort. Ich will dich auch nicht abwürgen, aber an der Einsicht, dass ein Hardware-RAID besser ist als die Software-Lösung, mangelt es bei mir nicht. Der Grundgedanke bei meiner letzten Überlegung war halt, auf einen 300 € Controller zu verzichten und statt drei Festplatten eben vier mit der Software-RAID 10-Lösung zu betreiben. 1. Ziel: Wenigstens ein bisschen vor Festplatten-Ausfall geschützt sein. 2. Ziel: Nicht weniger Performanz als Non-RAID.

An ulukay:
Je länger ich darüber nachdenke, wie ich den "Zu Hause"-Server einsetze, um so unentschiedener bin ich. Fest steht nur, dass die ganzen Dienste nur über das LAN verfügbar sein werden und die Zahl gleichzeitiger Klienten nur in Ausnahmefällen fünf übersteigen sollte. Evt. könnte ich über VPN eine Direktverbindung für Unterwegs einrichten, aber das wäre nur für einen einzigen Klienten von Interesse.
Der Großteil der Aufgaben des Servers kann man also in die Kategorie Datenhaltung stecken. Selbst die Versionsverwaltung würde mit der Performanz vollkommen zufriedenstellend laufen, auch wenn gleichzeitig ein anderer Rechner seine Daten abgleicht.



Noch eine Kleinigkeit, die ich vergessen habe zu erwähnen: Das System würde mit einem C2D und 2 GB RAM Du.Ch. ausgestattet werden. Damit wäre Auslagerungsspeicher kurzfristig nicht nötig. Im Hinblick auf die zahlreichen Dienste, die da laufen sollen, ist das sicherlich nötig um das System nicht auszubremsen. Normales NAS ohne Extras braucht vermutlich wesentlich weniger.



Ist da vielleicht noch jemand mit ICH8x-RAID-Erfahrungen?

 

[Vindaloo]

An Vindaloo:
Danke für die Antwort. Ich will dich auch nicht abwürgen, aber an der Einsicht, dass ein Hardware-RAID besser ist als die Software-Lösung, mangelt es bei mir nicht.
Ist da vielleicht noch jemand mit ICH8x-RAID-Erfahrungen?

Kein Problem, ich bin auch wirklich nicht mehr auf dem "aktuellen" Stand. Und mehr als zu dieser Einsicht, könnte ich Dir eh nicht verhelfen. Aber ich frage mal gerne herum, kenne schon noch den einen oder anderen mit hartnäckigen Kenntnissen in dem Bereich. Speziell auch zu ICH8X findet sich vielleicht jemand. Gruß und so oder so, viel Erfolg

 

[ulukay]

wegen ich8r erfahrungen solltest du vielleicht eher in einem linux forum nachschaun, denn erfahrungen basierend auf windows usern wird dir relativ wenig helfen
forums.gentoo.org z.b.

 

[Bandit666]

Mein Vorhaben: Im Zuge einer Hardware-Modernisierung, die ich in den nächsten Monaten anstrebe, werde ich wohl einen kleinen Server in meinem Büro einrichten. Neben mehreren Diensten steht die zentrale Datenhaltung im Vordergrund. Am liebsten würde ich ein RAID 5 einrichten, z.B. mit 3 Festplatten. Wie RAID funktioniert meine ich schon zu verstehen und über Software-RAID habe ich mich auch bereits gründlich informiert und meine auch, dass RAID 5 damit nicht viel Sinn macht. Nun habe ich bereits nach einem preiswerten RAID-Controller (u.a. gebraucht bei Ebay) gesucht. Mit etwas Glück könnte man für ca. 250 € einen solchen Controller mit Logik-Prozessor und Speicher bekommen.

Nach dem ich stundenlang hier im Forum über RAID-Lösungen gelesen habe, kam auch eine andere weiter für mich in Betracht. RAID 10. Das favorisierte Board (MSI G965MDH mit ICH8DH-Chipsatz) sollte dieses eigentlich beherrschen. Statt min. 250 € für einen RAID-Controller auszugeben, würde ich bei dieser Lösung eine vierte Festplatte benötigen, Kostenpunkt 70 €. Niedrigere Kosten wären dabei der größte Vorteil.

Und wie sieht es mit der Performanz aus? Vermutlich ist diese wesentlich schlechter, als beim Hardware-RAID. Betrachtet man meine Anforderungen an das System, so muss man diese Frage relativieren. Webserver, Datei-Server, Anwendungsserver, Groupware, LDAP und einige weitere Dienste, die für 2 bis 5 Clients zur Verfügung stehen müssen, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nie gleichzeitig vollständig das System auslasten werden. Der Datenaustausch wäre die einzige kritische Anwendung. Nach meiner Recherche kann ich davon ausgehen, dass diese RAID 10 Lösung ca. 100 MB/s erreichen kann, mit Festplatten, die laut Tests 65 MB/s liefern können. Ich vermute weiter, dass die Hardware-RAID 5 Lösung evt. 50 % mehr Leistung bieten würde. Falls ich hiermit vollkommen falsch liege, bitte ich um Korrektur. Ansonsten würden 100 MB/s vollkommen reichen.

Hat vielleicht jemand bereits Erfahrungen mit einem RAID 10 (am besten auf Basis eines ICH8x-Chipsatzes) machen können und kann davon berichten?

Auf dem Server wird Linux laufen. Treiber gibt es ja für den Chipsatz bereits. Aber wie verläuft die RAID-Einrichtung ungefähr? Über das BIOS? Controller-Karten haben meist ein eigenes BIOS mit einem Setup.

Ihr findet die Idee in Ordnung, aber würdet zu einem anderen Board raten. Welches könnte man denn empfehlen?

Hi!

1. Raid5 wäre hier (im auf Kosten schauendem Privatuser-Sektor) klar im Vorteil, da du nur 20% Platz verlierst statt 50% im Vergleich zum Raid10 bei Verwendung von 4HDDs. Paritydaten sind aber genug vorhanden um im Falle eines Falles das gesamte Raid wieder herszustellen. Raid5 ist das beliebteste Raid-Verfahren im Serverbereich.

2. Niedrige Kosten wären ein grosser Vorteil--->
Ok...Da du ja höchstwahrscheinlich ein Desktop-Board nutzen willst fällt PCIx (64bit) ja schonmal flach!
Hier mal ein Bsp. eines PCI-32bit-"Billig-Raid5"...welches aber voll Alltagstauglich ist:
Dawicontrol DC154 mit 4x 200er S-ATA-HDDs von z.B. Western Digital. Das komplette Raid kostet dann nur um 300€!

Die Verwendung eines Raidcontrollers von einem Mainboard wäre IHMO Unsinn, da du somit nicht Mobil bist mit deinem Raid. Ist das Brett tot...musst du das gleiche Brett nochmal kaufen bzw. eines mit dem gleichem Raidcontroller in der gleichen Version.
In Zeiten von PCI, PCIx, PCIe-Controllern totaler Unsinn. Gerade bei Backupgeschichten die keine extreme Performance brauchen.

Achja....willst du hohe Schreib-/Lese- und IO-Performance....wird es richtig teuer. Dann wird der Controller (PCIx, PCIe4x oder8x wäre ratsam) alleine 450€ kosten.
Finde dich damit ab das ein günstiges Raid5 so um die 80MB/s schaufeln wird. Das reicht für alles aus was du im uns erzählt hast. Mehr Performance wäre technisch möglich, ist aber speziell hier.....nicht nötig. Solltest du wider Erwarten ein etwas höheres Budget haben......lege ich dir den RocketRaid2340 oder den 2330 ans Herz!

mfg

 

[iSchrauber]

Kein Problem, ich bin auch wirklich nicht mehr auf dem "aktuellen" Stand. Und mehr als zu dieser Einsicht, könnte ich Dir eh nicht verhelfen. Aber ich frage mal gerne herum, kenne schon noch den einen oder anderen mit hartnäckigen Kenntnissen in dem Bereich. Speziell auch zu ICH8X findet sich vielleicht jemand. Gruß und so oder so, viel Erfolg

Danke, Danke
Gruß zurück





Hinzugefügter Post:
Hallo Bandit666,

1. Raid5 wäre hier (im auf Kosten schauendem Privatuser-Sektor) klar im Vorteil, da du nur 20% Platz verlierst statt 50% im Vergleich zum Raid10 bei Verwendung von 4HDDs. Paritydaten sind aber genug vorhanden um im Falle eines Falles das gesamte Raid wieder herszustellen. Raid5 ist das beliebteste Raid-Verfahren im Serverbereich.

Also auch wenn das nicht ganz zu meiner Frage passt, so interessiert es mich mindestens genau so viel. Ich habe nämlich nach meiner Recherche feststellen müssen, dass eine Host-based-RAID 5 teilweise deutlich langsamer sein kann, als eine Festplatte. Doch die Meinungen gehen da bekannterweise ziemlich stark aus einander. Die einen sagen, dass ein C2D System mit ICH8R die Logik-Berechnungen nebenbei wirklich gut erledigen kann. Andere sagen hingegen, dass es Quatsch ist, und das System dadurch an Schluckauf leidet (beziehen sich vermutlich auf ein älteres P4 mit ICH7R system, da der Beitrag aus 2005 war.) Und nach diversen Tests, in denen auch der unterschied zw. Host-based-RAID 5 und Hardware-RAID 5 deutlich wurde, stand für mich fest, dass RAID 5 (egal vom C2D oder nicht) in Hardware das beste ist.

2. Niedrige Kosten wären ein grosser Vorteil--->
Ok...Da du ja höchstwahrscheinlich ein Desktop-Board nutzen willst fällt PCIx (64bit) ja schonmal flach!
Hier mal ein Bsp. eines PCI-32bit-"Billig-Raid5"...welches aber voll Alltagstauglich ist:
Dawicontrol DC154 mit 4x 200er S-ATA-HDDs von z.B. Western Digital. Das komplette Raid kostet dann nur um 300€!

Es kommt das o.g. microATX Board mit einem kleinen C2D und 2 GB RAM momentan in Betracht.
Wobei ich jetzt stark daran zweiflele, dass das DC154 eine bessere Leistung liefern würde, als der ICH8R des Chipsatzes auf dem Mainboard. Irgendwo hatte ich zum DC154 noch ein Testbericht, da schneidet der Controller überhaupt nicht gut ab.
Nachtrag: Siehe http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=332700. Das entmutigt mich schon einen DC154 zu verwenden.

Die Verwendung eines Raidcontrollers von einem Mainboard wäre IHMO Unsinn, da du somit nicht Mobil bist mit deinem Raid. Ist das Brett tot...musst du das gleiche Brett nochmal kaufen bzw. eines mit dem gleichem Raidcontroller in der gleichen Version.
In Zeiten von PCI, PCIx, PCIe-Controllern totaler Unsinn. Gerade bei Backupgeschichten die keine extreme Performance brauchen.

Das sehe ich nicht ganz so. Hier ist Sinn und Unsinn glaube ich das gleiche. Wenn Mainboard defekt ist, brauche ich ein neues. Das System soll die nächsten drei Jahre überdauern, und in der Zeit könnte ich mit recht hoher Wahrscheinlichkeit ein passendes Ersatzteil beschaffen. Gerade weil der G965 in den VIIV-Systemen wird. Zugegeben bei einem anderen Mainboard wäre diese Überlegung ein gutes Argument.

Achja....willst du hohe Schreib-/Lese- und IO-Performance....wird es richtig teuer. Dann wird der Controller (PCIx, PCIe4x oder8x wäre ratsam) alleine 450€ kosten.
Finde dich damit ab das ein günstiges Raid5 so um die 80MB/s schaufeln wird. Das reicht für alles aus was du im uns erzählt hast. Mehr Performance wäre technisch möglich, ist aber speziell hier.....nicht nötig. Solltest du wider Erwarten ein etwas höheres Budget haben......lege ich dir den RocketRaid2340 oder den 2330 ans Herz!

Also abgefunden habe ich mich bereits damit. Hardware-RAID 5 ist die beste Lösung. Jetzt suche ich vielleichtnoch eine zweitbeste Lösung, die aber wesentlich günstiger ist. Deshalb habe ich an RAID 10 gedacht.

In diesem Test http://hardware.thgweb.de/2007/01/17/ wird die Einsteigerklasse untersucht. Für micht wäre der 3Ware 9650SE-4LPML (ca. 280 €) interessant, besonders da ich inzwischen schon damit zu tun hatte und das es wirklich zu empfehlen ist.

Für mein Büro zu hause brauche ich diese Leistung aber nicht, obwohl es natürlich sehr schön wäre. Und 200 € (280 € minus den Preis für eine vierte Festplatte) könnte ich mir so sparen.

 

[Bandit666]

Also auch wenn das nicht ganz zu meiner Frage passt, so interessiert es mich mindestens genau so viel. Ich habe nämlich nach meiner Recherche feststellen müssen, dass eine Host-based-RAID 5 teilweise deutlich langsamer sein kann, als eine Festplatte. Doch die Meinungen gehen da bekannterweise ziemlich stark aus einander. Die einen sagen, dass ein C2D System mit ICH8R die Logik-Berechnungen nebenbei wirklich gut erledigen kann. Andere sagen hingegen, dass es Quatsch ist, und das System dadurch an Schluckauf leidet (beziehen sich vermutlich auf ein älteres P4 mit ICH7R system, da der Beitrag aus 2005 war.)

Also ein ICH8R kann sehr gut mit Raid umgehen! Und die Performance ist super. Aber ich würde eher auf eine Controllergeschichte ausweichen! Die Vorteile (als Backuplösung) sind einfach grösser.

Und nach diversen Tests, in denen auch der unterschied zw. Host-based-RAID 5 und Hardware-RAID 5 deutlich wurde, stand für mich fest, dass RAID 5 (egal vom C2D oder nicht) in Hardware das beste ist.

Richtig!! *g*

Es kommt das o.g. microATX Board mit einem kleinen C2D und 2 GB RAM momentan in Betracht.
Wobei ich jetzt stark daran zweiflele, dass das DC154 eine bessere Leistung liefern würde, als der ICH8R des Chipsatzes auf dem Mainboard. Irgendwo hatte ich zum DC154 noch ein Testbericht, da schneidet der Controller überhaupt nicht gut ab.
Nachtrag: Siehe http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=332700. Das entmutigt mich schon einen DC154 zu verwenden.

Das ist kein Test sondern ein User mit Problemen. Welches Controller-Bios hat er verwendet? Welche Biossettings hatte er gesetzt? Welche Biossettings haben den DC154 beim HDD-Erkennen gebremst?
Siehste........da fängt es an.
Ich kann dir den DC154 nur als Preis/Leistungssieger ans Herz legen. Und das Raid5 am DC154 langsam ist, stimmt nicht. Der DC154 würde mehr bringen wenn er denn könnte. Der PCI-Bus stellt hier das Limit dar. Aber als Backuplösung ist er der Favorit für mich. Und über den Preis brauchen wir ja nicht reden, oder?

Das sehe ich nicht ganz so. Hier ist Sinn und Unsinn glaube ich das gleiche. Wenn Mainboard defekt ist, brauche ich ein neues. Das System soll die nächsten drei Jahre überdauern, und in der Zeit könnte ich mit recht hoher Wahrscheinlichkeit ein passendes Ersatzteil beschaffen. Gerade weil der G965 in den VIIV-Systemen wird. Zugegeben bei einem anderen Mainboard wäre diese Überlegung ein gutes Argument.

Du willst das Raid5 in einem Server einsetzen? Dann hole dir einen S-ATA-Raidcontroller! Alles andere wäre Unsinn³!

Also abgefunden habe ich mich bereits damit. Hardware-RAID 5 ist die beste Lösung. Jetzt suche ich vielleichtnoch eine zweitbeste Lösung, die aber wesentlich günstiger ist. Deshalb habe ich an RAID 10 gedacht.

Raid10 günstiger? Wie meinst du das? Du hast da dann doch weniger Speicherplatz!

In diesem Test http://hardware.thgweb.de/2007/01/17/ wird die Einsteigerklasse untersucht. Für micht wäre der 3Ware 9650SE-4LPML (ca. 280 €) interessant, besonders da ich inzwischen schon damit zu tun hatte und das es wirklich zu empfehlen ist.

3Ware ist klar der Benz unter den Controllern.......aber ich dachte du wolltest es günstig. Aber wenn du den Controller "gut" findet, kann ich das absegnen! *g* Denn Gut ist er wirklich.

Für mein Büro zu hause brauche ich diese Leistung aber nicht, obwohl es natürlich sehr schön wäre. Und 200 € (280 € minus den Preis für eine vierte Festplatte) könnte ich mir so sparen.

Eben.....du musst schon genau wissen wo du ihn einsetzen willst. Bedenke auch das der Controller meist alle anderen Komponenten überlebt/überleben soll.


mfg

 

[iSchrauber]

Also ein ICH8R kann sehr gut mit Raid umgehen! Und die Performance ist super. Aber ich würde eher auf eine Controllergeschichte ausweichen! Die Vorteile (als Backuplösung) sind einfach grösser.

Kannst du bitte mehr auf den ICH8R eingehen. Welche Erfahrungen hast du damit gemacht? Performanz-technisch und im Falle eines Festplattendefektes, usw., das wären Erfahrungen, die mich interessieren würden.

Ich kann dir den DC154 nur als Preis/Leistungssieger ans Herz legen. Und das Raid5 am DC154 langsam ist, stimmt nicht. Der DC154 würde mehr bringen wenn er denn könnte. Der PCI-Bus stellt hier das Limit dar. Aber als Backuplösung ist er der Favorit für mich. Und über den Preis brauchen wir ja nicht reden, oder?

Ich verstehe zwar deine Argumentation mit dem DC154, aber irgendwie bin ich nicht ganz dacore. Zumal ist das PCI-Bus-Limit ein echtes Gegenargument für den DC154. Andererseits kommt es mir nicht darauf an, dass ich innerhalb von Stunden auf die Daten zugreifen kann, im Falle eines Mainboard-Defektes. Für die Gesamtlaufzeit des System wird mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit ein Ersatz-Mainboard lieferbar sein. Es gibt sogar mehrere Hersteller die ein Board mit der selben Konfiguration anbieten und wenn ich mir anschaue, wie lange ICH7x bereits vertrieben wird, dann wird es in den nächsten 3 Jahren nicht zu einem Engpass kommen. Nach dieser Zeit findet Wieder eine Migration statt, dann gibt es vielleicht eine noch viel bessere Lösung.
Gegenfrage: Wie unproblematisch ist es denn, wenn der Controller seinen Geist aufgibt?

Du willst das Raid5 in einem Server einsetzen? Dann hole dir einen S-ATA-Raidcontroller! Alles andere wäre Unsinn³!

Bitte sachlich bleiben. Ich gehe halt hier das Szenario eines RAID 10 -Einsatzes durch. Möchte schauen, ob sich der Aufwand lohnt. Dazu sind Erfahrungswerte (die ich mit RAID x und ICH8x nicht habe) schon vorteilhaft.
Ich habe schon mehrmals unterstrichen, dass ein RAID 5 beispielsweise mit dem o.g. Controller natürlich die beste Lösung wäre, die aber 200 € mehr kosten würde. Da mache ich mir schon Gedanken, um Alternativen.

Raid10 günstiger? Wie meinst du das? Du hast da dann doch weniger Speicherplatz!

Die Rechnung bei den heutigen Speicherpreisen geht schon auf. Da sehe ich kein Problem. Zumal es mir hier nicht darum geht möglichst viel Speicherplatz zu verwalten, sondern möglichst ausfallsicher. Für manche Leute mag es sich sicherlich lächerlich anhören, aber ich brauche da auf dem Server lediglich 500 GB für eine Laufzeit von 3 Jahren. Dabei habe Reserven von 30 % bereits einkalkuliert. Alle paar Monate sichere ich Daten, die ich längere Zeit nicht benötigen würde, sowieso extern.
Du hast außerdem von Backupflexibilität gesprochen, und das bringt mich auf einen Vorteil von RAID 10, der unabhängig vom Controller ist. Wenn eine Festplatte ausfällt, habe ich alle Daten sofort zur Verfügung, kann z.B. eine Sicherung durchführen, ohne in Stress zu geraten. Eine RAID 5-Reparatur würde selbst bei meinem "kleinen" Datenbestand mit der Host based Lösung viele Stunden brauchen. Bei dem 3Ware Controller wäre das ein kleineres Problem.
Wie auch immer, ich möchte hier hauptsächlich die ICH8R-Lösung diskutieren, um zu entscheiden, ob das eine kostengünstigere Alternative zu dem 3Ware Controller sein kann. Besonders, da meine Anforderungen an dieses System nichts Unmögliches darstellen. Möchte halt nicht nach einem halben Jahr etwas bereuen, nach dem Motto "Der Geizige zahlt doppelt".

3Ware ist klar der Benz unter den Controllern.......aber ich dachte du wolltest es günstig. Aber wenn du den Controller "gut" findet, kann ich das absegnen! *g* Denn Gut ist er wirklich.

Was mir bei diesem Controller aufgefallen ist, dass es in dieser Preisklasse eine gute Qualität bietet und wirklich ein durchdachtes Produkt darstellt. Unter anderem die hauseigene Logik-Einheit soll die Konkurrenz schlecht aussehen lassen.

 

[Bandit666]

Kannst du bitte mehr auf den ICH8R eingehen. Welche Erfahrungen hast du damit gemacht? Performanz-technisch und im Falle eines Festplattendefektes, usw., das wären Erfahrungen, die mich interessieren würden.

Hi!

Also meine Erfahrungen betreffen hauptsächlich ein AID0 und nur kurzzeitig ein RAID1! Beide waren aber sehr stark am ICH8R.
Kaum CPU-Last und stabile Transferraten sowie gute IOs! Bei einem Ausfall ist es ähnlich wie bei PCI-S-ATA-Raidcontrollern.......wenn HDD putt.....meckert er beim Booten! Unter Windows meckert dann der Intel Storage-Manager!

Ich denke zwei aktuelle 500er HDDs im Raid1 sollten auch gute Schreibwerte bekommen. Wichtig wäre nur dass das Bios der Mainboardes aktuell ist. Mit einem Bios-Update wird ja auch das Controller-Bios-geupdated!

Ich verstehe zwar deine Argumentation mit dem DC154, aber irgendwie bin ich nicht ganz dacore. Zumal ist das PCI-Bus-Limit ein echtes Gegenargument für den DC154.

Richtig......aber brauchst du wirklich die Performance? Brauchst du mehr wie 110MB/s avarage?

Andererseits kommt es mir nicht darauf an, dass ich innerhalb von Stunden auf die Daten zugreifen kann, im Falle eines Mainboard-Defektes. Für die Gesamtlaufzeit des System wird mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit ein Ersatz-Mainboard lieferbar sein. Es gibt sogar mehrere Hersteller die ein Board mit der selben Konfiguration anbieten und wenn ich mir anschaue, wie lange ICH7x bereits vertrieben wird, dann wird es in den nächsten 3 Jahren nicht zu einem Engpass kommen. Nach dieser Zeit findet Wieder eine Migration statt, dann gibt es vielleicht eine noch viel bessere Lösung.

Na dann........ich sehe die Mobilität aber als enormen Vorteil. Aber um mich geht es hier nicht. *g*

Gegenfrage: Wie unproblematisch ist es denn, wenn der Controller seinen Geist aufgibt?

Dann kaufst du den nochmal neu und anschliessen...fertig.
Ich wollte mit dem Thema nicht propagandieren das Raid-Controller auf MBs schneller Defekte haben, sondern das man bei einem defektem MB das Raid schnell mal eben in einen Ersatz-PC stecken kann.

Bitte sachlich bleiben. Ich gehe halt hier das Szenario eines RAID 10 -Einsatzes durch. Möchte schauen, ob sich der Aufwand lohnt. Dazu sind Erfahrungswerte (die ich mit RAID x und ICH8x nicht habe) schon vorteilhaft.
Ich habe schon mehrmals unterstrichen, dass ein RAID 5 beispielsweise mit dem o.g. Controller natürlich die beste Lösung wäre, die aber 200 € mehr kosten würde. Da mache ich mir schon Gedanken, um Alternativen.

Sorry....hatte den Smilie vergessen!

Teste doch einfach die ICH8R-Geschichte! Stecke die vier HDDs rein und mache ein Test-RAID10! Dann ein RAID5! Dann lässt du das drinne welches dir mehr zusagt!

Du hast außerdem von Backupflexibilität gesprochen, und das bringt mich auf einen Vorteil von RAID 10, der unabhängig vom Controller ist. Wenn eine Festplatte ausfällt, habe ich alle Daten sofort zur Verfügung, kann z.B. eine Sicherung durchführen, ohne in Stress zu geraten. Eine RAID 5-Reparatur würde selbst bei meinem "kleinen" Datenbestand mit der Host based Lösung viele Stunden brauchen. Bei dem 3Ware Controller wäre das ein kleineres Problem.

Also meine RAID5-Widerherstellungs Geschichte war nicht lahm. Zumindest war meine Widerherstellung trotz PCI-Limit schon angenehm schnell. Klar kommt es nicht an die Top-Produkte ran...aber das soll es ja auch nicht.

Wie auch immer, ich möchte hier hauptsächlich die ICH8R-Lösung diskutieren, um zu entscheiden, ob das eine kostengünstigere Alternative zu dem 3Ware Controller sein kann. Besonders, da meine Anforderungen an dieses System nichts Unmögliches darstellen. Möchte halt nicht nach einem halben Jahr etwas bereuen, nach dem Motto "Der Geizige zahlt doppelt".

Klar kannst du den ICH8R nehmen. Wenn er dir nicht gefällt, holste dir den 3Ware!

Was mir bei diesem Controller aufgefallen ist, dass es in dieser Preisklasse eine gute Qualität bietet und wirklich ein durchdachtes Produkt darstellt. Unter anderem die hauseigene Logik-Einheit soll die Konkurrenz schlecht aussehen lassen.

Jep....3Ware ist das Beste was man sich so in Sachen AID und RAID holen kann!

mfg

 

[iSchrauber]

Also meine Erfahrungen betreffen hauptsächlich ein AID0 und nur kurzzeitig ein RAID1! Beide waren aber sehr stark am ICH8R.
Kaum CPU-Last und stabile Transferraten sowie gute IOs! Bei einem Ausfall ist es ähnlich wie bei PCI-S-ATA-Raidcontrollern.......wenn HDD putt.....meckert er beim Booten! Unter Windows meckert dann der Intel Storage-Manager!

Und ich vermute auch, dass es keine Lacks gab während der Zugriffe. Ich habe mehrfach davon gelesen, es handelte sich aber immer um ein älteres System mit ICH7R und wahrscheinlich nicht den flottesten Festplatten und eine schwache Einkern-CPU. Host-based RAID-5 dürfte wohl eine recht aktuelle Anwendung für Mehrkern-Prozessoren sein, oder?
Aber zurück zu RAID 10. Wenn 0 und 1 einzeln in Ordnung laufen, dann dürfte theoretisch einem RAID 10 nichts im Weg stehen. Eine ausführliche Installationsanleitung mit dmraid habe ich bereits gesichert.

Ich denke zwei aktuelle 500er HDDs im Raid1 sollten auch gute Schreibwerte bekommen. Wichtig wäre nur dass das Bios der Mainboardes aktuell ist. Mit einem Bios-Update wird ja auch das Controller-Bios-geupdated!

Hm. Es gibt da sicherlich noch einen Haufen anderer Kombinationen, die man durchgehen könnte. Zur Wirtschaftlichkeit: 4 x 250 GB sind günstiger, als 2 x 500 GB, wobei beide Modelle aus der selben Reihe sein, also entsprechend ähnliche Leistungswerte aufweisen. Mir ist auch klar, dass sich die Wahrscheinlichkeit einen Festplattendefekt mitzuerleben erhöht.

Richtig......aber brauchst du wirklich die Performance? Brauchst du mehr wie 110MB/s avarage?

Selbst dieser Wert scheint mir doch nur in den seltesten Fällen erzielbar.

Na dann........ich sehe die Mobilität aber als enormen Vorteil. Aber um mich geht es hier nicht. *g*

Den Vorteil so zu gewichten fällt mir recht schwer.

Dann kaufst du den nochmal neu und anschliessen...fertig.
Ich wollte mit dem Thema nicht propagandieren das Raid-Controller auf MBs schneller Defekte haben, sondern das man bei einem defektem MB das Raid schnell mal eben in einen Ersatz-PC stecken kann.

Ersatz-PC? Hm, wird schwierig das System damit zu starten. Wenn ich ein paar Tage nicht an diese Tagen herankomme, weil das Mainboad tatsächlich die Unverschämtheit besass vorzeit in Rente zu gehen, werde ich sicherlich keinen Stress haben. Also, will sagen, dass mir diese Mobilität nicht besonders wichtig ist.

Teste doch einfach die ICH8R-Geschichte! Stecke die vier HDDs rein und mache ein Test-RAID10! Dann ein RAID5! Dann lässt du das drinne welches dir mehr zusagt!

Ich hatte auch schon darüber nachgedacht. Es wird wohl eine Frage der Zeit sein. Wenn ich es mir zeitlich erlauben kann, werde ich wohl noch eine weiter Festplatte einbauen oder vielleicht von einer Live-CD booten, und dann einige Tests durchführen, über dich ich mir vorher noch ein paar Gedanken mache.



Zum Thema ICH8R+Linux:
Ich habe mich bereits umgeschaut, ob das ICH8R-Soft-RAID unter Linux überhaupt irgendwie machbar ist. Es wird vielleicht nicht einfacher als auf einer einzelnen Festplatte, aber machbar scheint es dennoch.
Hier habe ich Links zu Anleitungen, die Laut ein paar Leuten funktioniert haben:
http://www.ubuntu-in.org/wiki/SATA_RAID_Howto
https://help.ubuntu.com/community/FakeRaidHowto
https://wiki.ubuntu.com/FakeRaidEdgy

Es scheint aber teilweise ein Glücksspiel zu sein und an Dualboot (habe ich nicht vor) sollte man lieber nicht denken. Ich denke, falls ich das mit dem ICH8R in Angriff nehme und es nicht in akzeptabler Zeit zum Erfolg kommt, werde ich einen 3Ware-Controller nachkaufen und eine Festplatte zu viel haben.

Deshalb: Hat noch jemand ein paar Warnungen bzgl. eines Produktiveinsatzes des ICH8R-RAIDs?

 

[ulukay]

und genau NULL vorteile zum linux sw raid

 

[iSchrauber]

und genau NULL vorteile zum linux sw raid

Weißt du, ob es Testberichte zum SW-RAID gibt? Meine kurze suche ergab nur Treffer, die auf drei Jahre alte Quellen verweisen. Evt. wurde die Intel-Soft-RAID -Lösung mit der von Linux verglichen.

Ich bin mir halt nicht so sicher damit. Zumal ich mir da die Installation eines Systems noch etwas umständlicher vorstelle, als es mit dem ICH8R der Fall ist.

Nebenbei: Ich hab es halt gerne einfach. Linux finde ich für manche Zwecke richtig cool, weil auch die Gesamtlösung teilweise wesentlich günstiger ist. Aber es ist nicht perfekt, und wenn man das Behauptet, dann sollte man an folgendes denken: >>Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt.<<.
Im Moment sieht meine Horizont so aus: Linux auf dem Server, Mac-Clients mit einer Kompatibilitätsschicht zu Windows (Parallels).​

Ich möchte schon die Vorteile von Linux auf dem System ausnutzen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob dein Vorschlag mich weiterbringt. Wahrscheinlich ist die mangelnde Erfahrung mit dem Linux-SW-RAID dafür verantwortlich. Da ist es vielleicht verständlich, wenn ich erst ein paar Zahlen brauche, um meine Anstrengungen dafür zu verstärken, besonders, da ich zu der ICH8R-Lösung noch keine harten Gegenargumente, oder schlechte Erfahrungen entdeckt habe. (Natürlich unter Beachtung der Tatsache, dass ein Hardware-RAID die einzig richtig gute Lösung ist, und ich hier nur eine Möglichkeit suche, um besonders vorsichtig zu pfuschen.)

 

[ulukay]

keine gegenargumente zu ich8 raid (unter linux)?

1. ähem - mobo hin -> du MUSST ein mobo mit einem ich8 haben - idealerweise dasselbe um auf deine daten zugreifen zu können
-> linxu sw raid? du steckt die platten in IRGENDEINEN pc und bootest mit irgendeiner linux live cd -> fertig

2. schonmal hw-assisted raid in linux gehabt? nein? viel spaß, die halben distros werden keine ich8 RAID treiber mitbringen sondern nen normalen, d.h. du konfigurierst im fake-bios dein raid array und unter linux hast wieder die einzelnen platten -> weils eben KEIN hw raid is. -> aktueller fall -> http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=5662930#post5662930
wenn du DAS einfacher nennst als im installer ein sw raid zu machen bitte
Hinzugefügter Post:
fertige ich8r gegen linux sw raid 10 benchmarks wirst sicher nirgends finden aber das kannst ja selbst machen
sollte ned solang dauern ne partition zu machen und mal mit tiotest zu benchen (mit soviel workern wie du durchschnittlich hast) (natürlich mit der 4-8fachen größe deines arbeitsspeichers damit filecaching ned zuviel verfälscht)

 

[iSchrauber]

Ulukay, es ist immer wieder erstaunlich, wie deutlich die Linux-Überzeugung werden kann. Aber so deutlich musst du bei mir nicht werden. Ich bin für vieles recht offen. Liefer mir ein gute Argumente, und ich werde mein Horizont erweitern, wenn es überzeugend ist.​

keine gegenargumente zu ich8 raid (unter linux)?

1. ähem - mobo hin -> du MUSST ein mobo mit einem ich8 haben - idealerweise dasselbe um auf deine daten zugreifen zu können
-> linxu sw raid? du steckt die platten in IRGENDEINEN pc und bootest mit irgendeiner linux live cd -> fertig

Ich habe weiter oben bereits geschildert, dass in der geplanten Laufzeit mit sehr hoher W'keit nicht zu einem Engpass an Ersatz-Mainboards kommt.
Ich hoffe auch verständlich gemacht zu haben, dass es mir nicht nur auf die reine Datensicherung ankommt, sondern viel mehr um den Datenaustausch (mit der nötigen Ausfallsicherheit und dem Bonus an Datensicherung.) Noch mal auf den Punkt gebraucht: Wenn das Mainboard durchbrennt, ist mir die Wiederherstellung der Konnektivität sehr viel mehr wert, als das reine Gelangen an die Daten. Sprich ich konzentriere mich dann auf die Beschaffung des Ersatzmainboards, egal ob es nun ein SW-RAID, ein Host-based-RAID, oder ein Hardware-RAID ist. Ausserdem habe ich bereits recht viele Erfahrungen mit Mainboard-Ausfällen sammeln können. Und da bin ich einer der letzten, die dieses Risiko unterschätzen. Überspannungsschutz fängt bei mir unten am Sicherungskasten an (der Fehler bei den aller meisten Unglücksfällen), ein kleines USV-Gerät ist Pflicht, das Netzteil wird sehr gründlich ausgesucht und ich nehme nie die Billigausführung eines Mainboard. Da gerade Mainboards aus dem einfachen Konsumentensegment, starken Produktionsschwankungen unterliegen, sind die verwendeten E-Komponenten oft letzter Müll. Einzig die besseren Modelle sind manchmal etwas qualitativ besser. Außerdem unterliegen diese einem starken Preiskampf, und ich kann mich ja bei eine Preisniveau von 50 € per E-Mail erinnern lassen und mir präventiv nach ca. einem Jahr ein Ersatz-Gerät kaufen. Das wäre, egal ob es nun Linux SW-RAID, oder das ICH8R-RAID wird, evt. sinnvoll und würde immer noch preislich nicht die Hardware-RAID Grenze erreichen.

Komme gleich noch auf das SW-RAID zurück.

2. schonmal hw-assisted raid in linux gehabt? nein? viel spaß, die halben distros werden keine ich8 RAID treiber mitbringen sondern nen normalen, d.h. du konfigurierst im fake-bios dein raid array und unter linux hast wieder die einzelnen platten -> weils eben KEIN hw raid is. -> ...

Also in den o.g. Quellen habe ich bereits die Tücken des "fake-raids" halbwegs erkannt. So wie ich es verstanden habe, wird es mit Ubuntu 7.04 möglich sein, dieses Raid einigermaßen vernünftig zum Laufen zu überreden. Ich habe auch zahlreiche Beiträge gelesen, in denen die Probleme so groß waren, dass die Betroffenen den Versuch abgebrochen haben. Einer hatte seine Linux-Ambitionen daraufhin sogar vorerst eingestellt und bleibt vermutlich nun bei Windows. Aber das sind meistens ältere Fälle gewesen, oder sehr exotische Konstellationen wie z.B. ein Dual-Boot-System.
Gerade die Problematik mit Ubuntu scheint bekannt zu sein, und bereits in den aktuellen Alpha-Versionen von 7.04 soll die dmraid-Geschichte nun laufen.


Zum SW-RAID:
Ich habe mich gerade durch eine Anleitung zur einrichtung eines SW-RAIDs mit der Alternativinstallations-CD von Ubuntu durchgeklickt. RAID 1 scheint kein Problem zu sein. Dann müsste ich noch in Erfahrung bringen, wie dessen Performanz im Vergleich zu einer einzelnen Festplatte ist. Vielleicht kennst du da ein paar Werte?

RAID 10 scheint mir da nicht so einfach machbar zu sein, oder? Ich habe zwar eine recht ausführliche Diskussion (vermutlich) zu diesem Thema gefunden, aber ich verstehe leider kein Tchechisch.

Es wird doch wohl nicht so einfach sein, dass ich mit diesem SW-RAID-Tool bei der Installation zwei mal RAID 0 und anschließend daraus ein RAID 1 einrichten kann, oder?

Wenn ich doch ein paar aktuellere Leistungsmessungen hätte, als aus 2002, wäre für mich die Sache wesentlich interessanter. Ich hoffe ich werde dann die Zeit haben um wirklich Test zwischen einem SW-RAID und dem ICH8R-RAID machen zu können. (Werde dann noch mal schauen, wie man das besten testet und stelle nachher meine Ergebnis online.)

 

[ulukay]

ob du raid1 oder raid10 einrichtest ist egal - ich hab das z.b. händisch auf der console erledigt, in der config file gibst das raidlevel und die devices an, da is egal ob du raid1 mit 2 devices oder raid10 mit 4 angibst
und per installer sollts ja noch leichter sein

performancewerte eines raid1 zu einer singleplatte -> schreiben ziemlich gleich schnell, lesen gleich schnell bis 2,5x so schnell (letzteres wenn mehrere drauf rumlesen)
z.b. http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=24561&hl=linux

ob raid10 ebenfalls raid1 read balancing implementiert hat kann ich ned sagen, hab noch keine infos oder tests dazu gesehn, könnte man aber auch nachtesten

eventuell hat jemand auf storagereview sowas mal gemacht oder am laufen, kannst ja auch da mal nachfragen: http://forums.storagereview.net/

 

[iSchrauber]

und per installer sollts ja noch leichter sein

Eben das würde gerne vorher (für mich selbst) bestätigt haben.

performancewerte eines raid1 zu einer singleplatte -> schreiben ziemlich gleich schnell, lesen gleich schnell bis 2,5x so schnell (letzteres wenn mehrere drauf rumlesen)
z.b. http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=24561&hl=linux

ob raid10 ebenfalls raid1 read balancing implementiert hat kann ich ned sagen, hab noch keine infos oder tests dazu gesehn, könnte man aber auch nachtesten

Da werde ich nochmal drüber nachdenken. Ich habe da noch ein paar weitere Quellen gefunden, die lesenswert erscheinen. Bin im Moment aber etwas ausgelastet. Melde mich dies bezüglich später.

 

[iSchrauber]

Zusammenfassung bisheriger Erkenntnisse

Benötigt wird:
Ein Erhöhung der Ausfallsicherheit unter Vermeidung von Perfomanz-Einbrüchen im Vergleich zu einer einzelnen Festplatte.

Der Ausnahmefall eines Mainboard-Defektes wird evt. mit einer alternativen Präventivmethode behandelt.​

1. Möglichkeit
Ein Hardware-RAID 5 auf Basis von 3ware 9550SX-4LP oder 9650SE-4LPML. Das wäre die schnellste Lösung, nicht nur was die Performanz angeht, sondern auch was die Installation angeht. Leider auch die teuerste, weshalb ich für den "Zu Hause"-Einsatz auch über Alternativen nachdenke, denn das System soll "nur" 2-3 Jahre maximal laufen.

2. Möglichkeit
ICH8x-RAID 10. Mit dem kommenden Ubuntu 7.04 sollte es bei der Einrichtung keine Probleme geben. Diese Lösung scheint keine großen Probleme zu machen, weshalb ich Sie immer noch im Auge habe.

3. Möglichkeit
Linux SW-RAID. Für den einen etwas Undenkbares, für den anderen eine willkommene Alternative. Wo ich gerade stehe, weiss ich noch nicht. Es ist evt. eine Überprüfung wert, aber es kommt halt darauf an, ob ich die Zeit dazu habe. Schließlich wäre ein ICH8R vs. Linux-SW -RAID-Vergleich eine Aufgabe für eine ganze Nacht.
Linux SW-RAID wäre für mich in einer anderen Fassung sehr viel attraktiver, ohne die Experimente mit irgendwelchen Tools auf der Kommandozeile, nämlich mit ZFS. Ich habe gerade etwas etwas darüber gelesen. Hört sich alles toll, aber ist nur im FUSE, und dieser Zustand soll ja angeblich einen negativen Einfluss auf die Performanz haben. Eine Aufnahme in den Kernel ist wegen (lächerlicher) Lizenzkonflikte "undenkbar". Der Einsatz von OpenSolaris ist leider für mich "undenkbar" da ich sonst mit diesem Clone nichts anfangen kann (aus Erfahungen an der Uni).



Hat also noch jemand neue Ideen oder Erkenntnisse zu ICH8R-RAID oder Linux-SW-RAID beizusteuern? Evt. noch nicht genannte (aktuelle) Quellen? Wäre dafür sehr dankbar.

Schöne Grüße