und von wegen cpu und graka-paarung: ein i7 920 kam 2008 raus, da waren aktuelle grafikkarten 9800GT und HD4850. ich glaube wenn man statt i7 mit sagen wir 9600GT nen i3 mit HD4870 geholt hätte, hätte man mit dem i3 bis heute wohl deutlich mehr geld verschwendet, denn wärend der i7 noch tauglich ist, ist die graka inzwischen sicher mindestens dreimal getauscht worden. und auch wenn im ersten moment die durchschnitts-fps der i3 kombi höher waren (das ruckeln durch die niedrigen min-fps ignorieren wir einfach mal), wäre nach dem ersten wechsel bei gleichem budget der i7 920 schon deutlich im vorteil und der vorteil wächst von generation zu generation weiter an weil schnellere grafikkarten von schnelleren cpus besser unterstützt werden. wenn man also wenig geld hat, sollte man besser mehr in die cpu stecken, damit man lange was davon hat und erstmal bei der gpu sparen. die gpu wird eh als nächstes getauscht. und als übernächstes. und als überübernächstes... es sei denn man hat an der cpu um falschen ende gespart, dann muss die auch zwischendurch mal getauscht werden, was es noch teurer macht und noch langsamer, da das budget dann bei der graka fehlt.
Kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen muss ich sagen... Also ja, den grundsätzlichen Hintergrund der Aussage schon, aber die Beispiele sind irgendwie etwas deplaziert finde ich.
- es gibt keinen i3 für S1366 -> es gibt nur i3 auf Lynnfield Basis für S1156, was aber eine ganz andere Plattform als für den i7-920er ist.
- zwischen einer 9600GT und einer HD4870 liegen mal schlappe 80-90% Performanceunterschied, sprich letztere ist fast doppelt so schnell.
Ich kann es ja nachvollziehen, wenn es um die Ausgeglichenheit des Systems geht. Aber anstatt der HD4870 eine 9600GT zu nutzen und dafür den i7 anstatt dem i3 halte ich für äußerst fragwürdig. Der i7 auf S1366 hat viel viel mehr gekostet, als das, was die deutlich schwächere GPU eingespart hätte. Zumal, damals der Fokus auf die Quadcores noch ein ganz anderer war, speziell bei Games. Jemand, der sowas gekauft hätte, hätte wohl viel eher die GPU getauscht, da diese eben bedeutend eher eingebrochen wäre. Dazu war das in einer Zeit, wo es eigentlich dahingehend weniger eine Rolle spielte (eine HD4870 für um die 110-130€ dürfte weniger das Problem sein), weil die GPU Preise schweine niedrig wären.
Der Vergleich ist in etwa der Gleiche, wenn man anstatt einer GTX 970 nun eine nur grob halb so schnelle GPU kaufen würde, anstatt dem i3 für etwas über 100€ aber dann den i5 oder i7. -> vom Spielergebnis her wäre letzterer durch die deutlich langsamere GPU aber bedeutend schlechter. Vor allem zum Kaufzeitpunkt. Und wer kauft bitte eine Sache, die sich erst in xx Jahren ausgeht, in der gegenwertigen Zeit aber schlecht ist?
Ich verstehe ja, wenn es darum geht, anstatt einer TitanX samt i3 lieber eine 980TI samt i5/i7 zu nutzen. OK, keine Frage... Das geht sich Geldtechnisch sogar mehr als aus... Aber bei den Modellen im Vergleich ist der Sinn doch schon fraglich... Denn das i7 920er System hätte mindestens einmal mehr die GPU wechseln müssen und wäre dazu noch deutlich teurer gekommen, als das, was die kleinere GPU hätte eingespart.
PS: auch der Vergleich mit GTA V hinkt aus meiner Sicht, denn das ist einer der wenigen Titel aktuell, die gut über die CPU Breite skalieren. Was nutzt es mir bspw. zu wissen, dass der i3 wie oben erwähnt gerade mal um die 50FPS in GTA V schafft, wenn die GPU das aber nicht hinbekommt? Davon kann sich doch niemand was kaufen...
(zumindest aktuell)
