O
i7 860 oder 1090t
- Ersteller ginkomane
- Erstellt am
- Status
O
OCBBlackEdition
Guest
von der Leistung her nehmen die sich nicht viel, würd da uf andere Dinge achten wie Stromverbrauch, Übertaktbarkeit, Passendes MB und Speicher, lösst der 870 nich den 60 up? kosten doch beide gleich?
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.549
Wenn man sich z.B. das Performancerating für Anwendungen bei CB anschaut, liegen 870 und 1090T gleichauf.
Bei Anantech liegt der 860 im Schnitt schon einen Tick vorne, der 870 dann erst recht. Kommt aber natürlich immer auf den Benchmarkparcour an. Durch die höhere IPC und HT ist es aber so, dass der x6 dem 870 nicht wirklich davonfliegt im Schnitt und beide CPUs fast gleichauf liegen. Ausnahmen gibt es natürlich auf beiden Seiten.
Je nach Review ist der 870 einen Tick bis deutlich sparsamer.
In Spielen führt dagegen Intel fast immer deutlich. Ja, in "praxisnahen" hohen Auflösungen im GPU-Limit gibt es scheinbar Schwächen. Obwohl man idR (hängt aber von vielen Faktoren ab) gpu-limitiert ist, sehe ich das als nicht so schlimm an, denn es sind im Durchschnitt vielleicht 0-10% Abstand zwischen 1090T und i7 870. Wenn aber die CPU limitiert, zieht Intel gnadenlos davon, und das dann gleich mit 20-40% je nach Spiel. Das wäre mir persönlich viel wichtiger als die wenigen fps im GPU-Limit - das man im übrigen viel einfacher verschieben kann als das CPU-Limit (Optionen im Spiel, AA/AF etc.).
Für Spiele würde ich klar den 870 empfehlen, nur bei Anwendungen ist es ein Patt. Wenn du auf Anwendungen und Spiele wert legst, wieder Intel. Ob dir eine eventuelle uneingeschränkte Aufrüstbarkeit von BD auf heutigen AM3 Boards wichtiger ist, musst du entscheiden.
Bei Anantech liegt der 860 im Schnitt schon einen Tick vorne, der 870 dann erst recht. Kommt aber natürlich immer auf den Benchmarkparcour an. Durch die höhere IPC und HT ist es aber so, dass der x6 dem 870 nicht wirklich davonfliegt im Schnitt und beide CPUs fast gleichauf liegen. Ausnahmen gibt es natürlich auf beiden Seiten.
Je nach Review ist der 870 einen Tick bis deutlich sparsamer.
In Spielen führt dagegen Intel fast immer deutlich. Ja, in "praxisnahen" hohen Auflösungen im GPU-Limit gibt es scheinbar Schwächen. Obwohl man idR (hängt aber von vielen Faktoren ab) gpu-limitiert ist, sehe ich das als nicht so schlimm an, denn es sind im Durchschnitt vielleicht 0-10% Abstand zwischen 1090T und i7 870. Wenn aber die CPU limitiert, zieht Intel gnadenlos davon, und das dann gleich mit 20-40% je nach Spiel. Das wäre mir persönlich viel wichtiger als die wenigen fps im GPU-Limit - das man im übrigen viel einfacher verschieben kann als das CPU-Limit (Optionen im Spiel, AA/AF etc.).
Für Spiele würde ich klar den 870 empfehlen, nur bei Anwendungen ist es ein Patt. Wenn du auf Anwendungen und Spiele wert legst, wieder Intel. Ob dir eine eventuelle uneingeschränkte Aufrüstbarkeit von BD auf heutigen AM3 Boards wichtiger ist, musst du entscheiden.
Zuletzt bearbeitet:
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
[TLR]Snoopy
Semiprofi
flakes schrieb:
Lass dich nicht anpflaumen. Dein Beitrag ist absolut korrekt. Beinhaltet keine Polemik, also unsachliche Angriffe und du gibst nicht deine Meinung wider, sonder erklärst deine Aussage. So macht eine Diskussion Spass und Sinn.
Allerdings sind Aussagen wie, der i5/i7 zeigt beim Decodieren und Komprimieren jeden AMD die Rücklichter, Superlativen die dann schwierig sind zu übertreffen. Im CB Bench zB ist der 1090T 14 Sekunden hinter dem 870. Das nennst du dann die Rücklichter zeigen. Wie soll man dann zB bei der Datenverschlüsselung TrueCrypt den Abstand beurteilen zwischen 870 und 1090T. Totales versagen des 870?
Das macht eben den Unterschied. Die Superlativen gehen nämlich dann schnell aus, wenn man solche Aussagen schreibt, jedem AMD System die Rücklichter zeigen bei nur 14 Sekunden.
Man kann einfach sagen, dass in der Summe aller Benches, gleichwertige Leistung geboten wird. Insofern gebe ich OCBBlackEdition recht, dass man sich andere Gedanken machen sollte, wobei ich OC ausklammern würde. Nebenbei macht auch ein 1090T 4GHz, aber OC ist einfach eine Spielerei und kein Argument.
Die AM3 Plattform ist fortschrittlicher und günstiger, die 1156 Plattform ist teurer und genügsamer.
Weiter sind für mich Tests von Prozessoren bei denen man mittels Spiele versucht eine Leistung zu erklären extrem lächerlich. Da nämlich verschiedene Komponenten zusammenwirken und somit man allenfalls theoretische Werte hat. Deswegen ist auch die Aussage von User boxleitnerb völlig irrelevant. Wenn ein Spiel mit einem 1090T wegen der CPU nur 20FPS hat, dann sind wir wohl im Jahr 2020, dann wird auch der 870 keine 45FPS bringen. Überhaupt solche Szenarien zu erstellen, um bei gleichwertige Produkte einen Unterschied zu erklären ist extrem befremdlich, völlig abseits der Realität, alles andere als Sachlich. Wenn man solche Szenarien mit Prozessoren in der ganz unteren Klasse heraufbeschwört könnte ich das noch verstehen, aber ganz sicher nicht in der High-End klasse. Denn selbst ein X3 435 liefert in der Summe aller Spiele Benches genug Leistung für eine 5870, selbst in 800x600.
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.549
Nett, dass du entscheidest, ob mein Beitrag irrelevant ist oder nicht 
Für die reine CPU-Leistung gibt es Anwendungstests klar. Dort pfuscht einem zumindest nicht die Grafikkarte mit rein.
Aber wenn es um die Leistung in Spielen geht (der TE will zu 80% spielen), muss man natürlich Spiele testen - anders geht es nicht. Dass Spielebenches sich nicht auf andere Anwendungen übertragen lassen, erachtete ich als so selbstverständlich, dass ich es gar nicht erwähnt habe. Was an einem Benchmark mit Savegames theoretisch sein soll, musst du mir auch mal erklären. Praktischer geht es nicht mehr.
Ich habe nur gesagt, dass Intel in Spielen schneller ist. Auf welchem fps-Niveau man sich bewegt, kommt natürlich auf das jeweilige Spiel an. Ich würde zwar auch sagen, dass beide CPUs höchstselten in den unspielbaren Bereich fallen (Starcraft 2 in einem Match mit viel Rumms, um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen), aber weißt du, ob der TE 20,25,30 oder gar 60 fps erst als flüssig erachtet?
Nein. Also lass ihn doch bitte entscheiden, was für ihn zählt, nachdem man ihm die reinen Fakten auf den Tisch gelegt hat.
In Spielen sind die CPUs eben nicht gleichwertig. In Anwendungen eher, ja. In Spielen aber nicht.
Solche Aussagen wie "extrem lächerlich" "an der Realität vorbei" und "20 fps 2020" sind ziemlich daneben. Du betreibst Polemik und pauschalisierst und willst anderen was von einer sachlichen Diskussion erzählen?
Für die reine CPU-Leistung gibt es Anwendungstests klar. Dort pfuscht einem zumindest nicht die Grafikkarte mit rein.
Aber wenn es um die Leistung in Spielen geht (der TE will zu 80% spielen), muss man natürlich Spiele testen - anders geht es nicht. Dass Spielebenches sich nicht auf andere Anwendungen übertragen lassen, erachtete ich als so selbstverständlich, dass ich es gar nicht erwähnt habe. Was an einem Benchmark mit Savegames theoretisch sein soll, musst du mir auch mal erklären. Praktischer geht es nicht mehr.
Ich habe nur gesagt, dass Intel in Spielen schneller ist. Auf welchem fps-Niveau man sich bewegt, kommt natürlich auf das jeweilige Spiel an. Ich würde zwar auch sagen, dass beide CPUs höchstselten in den unspielbaren Bereich fallen (Starcraft 2 in einem Match mit viel Rumms, um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen), aber weißt du, ob der TE 20,25,30 oder gar 60 fps erst als flüssig erachtet?
Nein. Also lass ihn doch bitte entscheiden, was für ihn zählt, nachdem man ihm die reinen Fakten auf den Tisch gelegt hat.
In Spielen sind die CPUs eben nicht gleichwertig. In Anwendungen eher, ja. In Spielen aber nicht.
Solche Aussagen wie "extrem lächerlich" "an der Realität vorbei" und "20 fps 2020" sind ziemlich daneben. Du betreibst Polemik und pauschalisierst und willst anderen was von einer sachlichen Diskussion erzählen?
Zuletzt bearbeitet:
[TLR]Snoopy
Semiprofi
@boxleitnerb
Ich habe nicht geschrieben, dass dein Beitrag irrelevant sei, sondern ich habe geschrieben, dass dein 20FPS Szenario irrelevant ist. Insofern verstehe ich deine Unterstellung nicht und kann mit deinem Angriff, ich würde anderen eine nicht sachliche Diskussionen unterstellen, es aber selber nicht machen, nichts anfangen.
Wenn du in der Summe aller Benches, je nach Tests siehst, dass der 870 schneller ist, weiß ich nicht, welche Benches du siehst.
200PFS zu 250PFS, oder 180 zu 220FPS in 880x600. Dabei ist deine pauschale Aussage Intel ist schneller als AMD, also Intel mit 9 Prozessoren im Test und AMD mit 9 Prozessoren im Test, da ist also Intel schneller in 800x 600 als AMD. Diese pauschale Aussage ist falsch, denn ich sehe in den verschiedenen Leistungsklassen kein pauschales Intel ist schneller als AMD. Da fängt es nämlich schon an. Alleine der Inhalt des geschriebenen, Intel ist schneller als AMD ist schon falsch, weil in den Tests nicht ein Intel Prozessor gegen einen AMD Prozessor antritt, sondern 9 gegen 9. Insofern frage ich dich, wie du auf Intel ist schneller als AMD kommst?
Schaue ich mir praxisnahe Benches an, liegen die beiden Prozessoren 870 gegen 1090T 1% auseinander zu Gunsten des 870. Daraus willst du nun ein Szenario erstellen indem bei einem möglichen Fall, der ganz sicher nicht vor 2020 eintritt den 1090T bei 20FPS liegt und behauptest, dass man dann mit einem 870 spielbare Frames erreichen wird, während man dies mit einem 1090T nicht erreichen könnte. Alles klar. Das willst du nun als sachliche und reale Diskussion bewertet haben. Eine aus deinen Gedanken heraus hypothetische (nur angenommen, auf einer unbewiesenen Vermutung beruhend) Spekulation. Wie soll man das als sachlich und real bewerten?
Ich habe nicht geschrieben, dass dein Beitrag irrelevant sei, sondern ich habe geschrieben, dass dein 20FPS Szenario irrelevant ist. Insofern verstehe ich deine Unterstellung nicht und kann mit deinem Angriff, ich würde anderen eine nicht sachliche Diskussionen unterstellen, es aber selber nicht machen, nichts anfangen.
Wenn du in der Summe aller Benches, je nach Tests siehst, dass der 870 schneller ist, weiß ich nicht, welche Benches du siehst.
200PFS zu 250PFS, oder 180 zu 220FPS in 880x600. Dabei ist deine pauschale Aussage Intel ist schneller als AMD, also Intel mit 9 Prozessoren im Test und AMD mit 9 Prozessoren im Test, da ist also Intel schneller in 800x 600 als AMD. Diese pauschale Aussage ist falsch, denn ich sehe in den verschiedenen Leistungsklassen kein pauschales Intel ist schneller als AMD. Da fängt es nämlich schon an. Alleine der Inhalt des geschriebenen, Intel ist schneller als AMD ist schon falsch, weil in den Tests nicht ein Intel Prozessor gegen einen AMD Prozessor antritt, sondern 9 gegen 9. Insofern frage ich dich, wie du auf Intel ist schneller als AMD kommst?
Schaue ich mir praxisnahe Benches an, liegen die beiden Prozessoren 870 gegen 1090T 1% auseinander zu Gunsten des 870. Daraus willst du nun ein Szenario erstellen indem bei einem möglichen Fall, der ganz sicher nicht vor 2020 eintritt den 1090T bei 20FPS liegt und behauptest, dass man dann mit einem 870 spielbare Frames erreichen wird, während man dies mit einem 1090T nicht erreichen könnte. Alles klar. Das willst du nun als sachliche und reale Diskussion bewertet haben. Eine aus deinen Gedanken heraus hypothetische (nur angenommen, auf einer unbewiesenen Vermutung beruhend) Spekulation. Wie soll man das als sachlich und real bewerten?
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.549
Dann hättest du präzisieren müssen, welche meiner Aussagen du als irrelevant erachtest. Das 20fps Szenario kam übrigens von dir...soviel dazu.
Natürlich bist du nicht sachlich, denn du übertreibst, unterstellst mir verrückte Dinge, die ich nie gesagt habe.
Dass es hier um 1090T gegen i7-870 geht, sollte klar sein. Natürlich kann man das auch (bei gleicher Architektur und Kernzahl) mit dem Takt auf kleinere Modelle skalieren. Dann eben sorry, dass ich das Wörtchen "der" bei "der Intel" vergessen habe, wobei ich den i7-870 meinte. Zufrieden?
Ich schrieb:
"Auf welchem fps-Niveau man sich bewegt, kommt natürlich auf das jeweilige Spiel an."
Die 20fps kamen von DIR. Zum Absatz im Zitat: Ich habe NICHTS dergleichen gesagt. Absolut nichts! Unterstell mir bitte nichts - danke.
Es gibt keine praxisnahen Benchmarks. Dazu bräuchte man Frameverläufe und deutlich längere Szenen. Das ist aber nicht reproduzierbar und extrem aufwändig, deswegen wird es nicht gemacht. Je nach Einstellung (Auflösung, AA/AF), sieht man meistens ENTWEDER ein GPU-Limit ODER ein CPU-Limit. Beides in einem kann man in einem (wegen der Reproduzierbarkeit) kurzen Benchmark nicht richtig trennen. Die meisten Seiten testen für ihre CPU-Benchmarks leider im GPU-Limit, daher sagen dir diese "praxisnahen" Benchmarks überhaupt nichts über die CPU-Performance aus (bis auf die angesprochene Schwäche im GPU-Limit).
CB hat 800x600 Benchmarks eingeführt, die schon eher Rückschlüsse auf die CPU-Performance zulassen. Ich sage Rückschlüsse, ich sage nicht 1:1 Übertragbarkeit. Aber in CPU-limitierten Szenen kommt es schon recht gut hin.
Fakt ist und bleibt:
Bei gleichem Takt hat ein i5/i7 auf einen Phenom II bis zu ca. 30-40% Performanceplus in Spielen, wenn die CPU richtig gefordert wird. Im Vergleich i7-870 - PII x6 1090T ist trotz des Taktunterschieds (15%) der Intel immer noch schneller und dabei sparsamer.
Natürlich bist du nicht sachlich, denn du übertreibst, unterstellst mir verrückte Dinge, die ich nie gesagt habe.
Dass es hier um 1090T gegen i7-870 geht, sollte klar sein. Natürlich kann man das auch (bei gleicher Architektur und Kernzahl) mit dem Takt auf kleinere Modelle skalieren. Dann eben sorry, dass ich das Wörtchen "der" bei "der Intel" vergessen habe, wobei ich den i7-870 meinte. Zufrieden?
Ich schrieb:
"Auf welchem fps-Niveau man sich bewegt, kommt natürlich auf das jeweilige Spiel an."
Die 20fps kamen von DIR. Zum Absatz im Zitat: Ich habe NICHTS dergleichen gesagt. Absolut nichts! Unterstell mir bitte nichts - danke.
Es gibt keine praxisnahen Benchmarks. Dazu bräuchte man Frameverläufe und deutlich längere Szenen. Das ist aber nicht reproduzierbar und extrem aufwändig, deswegen wird es nicht gemacht. Je nach Einstellung (Auflösung, AA/AF), sieht man meistens ENTWEDER ein GPU-Limit ODER ein CPU-Limit. Beides in einem kann man in einem (wegen der Reproduzierbarkeit) kurzen Benchmark nicht richtig trennen. Die meisten Seiten testen für ihre CPU-Benchmarks leider im GPU-Limit, daher sagen dir diese "praxisnahen" Benchmarks überhaupt nichts über die CPU-Performance aus (bis auf die angesprochene Schwäche im GPU-Limit).
CB hat 800x600 Benchmarks eingeführt, die schon eher Rückschlüsse auf die CPU-Performance zulassen. Ich sage Rückschlüsse, ich sage nicht 1:1 Übertragbarkeit. Aber in CPU-limitierten Szenen kommt es schon recht gut hin.
Fakt ist und bleibt:
Bei gleichem Takt hat ein i5/i7 auf einen Phenom II bis zu ca. 30-40% Performanceplus in Spielen, wenn die CPU richtig gefordert wird. Im Vergleich i7-870 - PII x6 1090T ist trotz des Taktunterschieds (15%) der Intel immer noch schneller und dabei sparsamer.
Zuletzt bearbeitet:
Hammerhai
Enthusiast
Man sollte die Kirche im Dorf lassen. Beide Prozessoren geben sich nicht viel, mal ist der AMD in bestimmten Anwendungsbereichen schneller, mal der Intel. Im praktischen Betrieb kann mir niemand erzählen, dass man einen Unterschied spürt.
Es ist einzig eine Sache des Geldbeutels oder Gesichtspunkt des Fanboys, was man sich aussucht.
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.549
Nun wie gesagt - es kommt auf die Anwendungen und Ansprüche drauf an. Das kann der Käufer immer nur selbst entscheiden. Wenn man selbst keine Software benutzt, die auf einem der beiden Prozessoren deutlich besser oder schlechter läuft und die Unterschiede nicht bemerkt oder sie einem egal sind, ist das ja ok.
Trotzdem sollten dem TE Fakten auf den Tisch gelegt werden, nicht Meinungen oder sowas wie "das merkst du doch eh nicht". Merken ist subjektiv.
Trotzdem sollten dem TE Fakten auf den Tisch gelegt werden, nicht Meinungen oder sowas wie "das merkst du doch eh nicht". Merken ist subjektiv.
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Das hat du geschrieben, allerdings hat du den Beitrag editiert. Wenn der 1090T CPU limitiert und keine spielbaren Frames mehr bringt, dann wird es auch der 870 nicht machen. Die 800x600 Benches sind kein Beweis für eine derartige Aussage, weil die Frames in 800x600 in aktuellen Games mit einem 1090T und einem 870 jenseits von jeglicher Limitierung sind. Insofern kein reales Szenario.
Wenn man einen Hexa hat, eine 5870 und man mit seinem 22"-24" TFT auf 800x600 schalten muss, weil man sonst keine 30FPS hat, sind wir im Jahr 2020.
Wenn man einen Hexa hat, eine 5870 und man mit seinem 22"-24" TFT auf 800x600 schalten muss, weil man sonst keine 30FPS hat, sind wir im Jahr 2020.
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.549
Der Beitrag wurde um 8:14 geändert, um 9:01 hast du erst darauf geantwortet. Die Änderung kam also nicht nachträglich, um irgendeine Aussage von mir zu verschleiern oder so etwas. Bezieh dich auf den aktuellen Inhalt eines Beitrags oder lass es ganz sein! Bitte mach dich nicht lächerlich.
Es geht nicht um 20fps oder spielbar/nicht spielbar. Es geht um den Performanceunterschied in Spielen. Auf welchen Level dieser auftritt, kommt auf Spiel und Szene an. Hast du aber geflissentlich überlesen.
Es gibt durchaus fordernde Spiele, die im CPU-Limit nicht mit 60 fps laufen. Starcraft 2, GTA4, Arma2...Der Performanceunterschied ist sehr wohl real - es ist nur von der einzelnen Person abhängig, wie sie diesen bewertet. Darüber würde ich mal an deiner Stelle nachdenken, bevor ich weiterhin etwas von "real" oder "praxisnah/praxisfern" schreibe.
Es geht nicht um 20fps oder spielbar/nicht spielbar. Es geht um den Performanceunterschied in Spielen. Auf welchen Level dieser auftritt, kommt auf Spiel und Szene an. Hast du aber geflissentlich überlesen.
Es gibt durchaus fordernde Spiele, die im CPU-Limit nicht mit 60 fps laufen. Starcraft 2, GTA4, Arma2...Der Performanceunterschied ist sehr wohl real - es ist nur von der einzelnen Person abhängig, wie sie diesen bewertet. Darüber würde ich mal an deiner Stelle nachdenken, bevor ich weiterhin etwas von "real" oder "praxisnah/praxisfern" schreibe.
Rappeldizupf
Banned
- Mitglied seit
- 14.09.2006
- Beiträge
- 4.791
Ich würde auch zum i7 860 tendieren. Ich kauf ja auch keinen 400PS BMW wenn ein 250PS Opel genauso schnell fährt.Zumindest nicht wenn die Geschwinigkeit der Kaufgrund ist. Der 1090T ist dafür das er 2 Kerne mehr hat einfach zu schlecht im Verhältniss gesehn.--> Meine Meinung <--
Khorne
Admiral , Quietsche-Entchen
- Mitglied seit
- 22.12.2005
- Beiträge
- 13.537
Das schlägt sich dann aber nicht so umbedingt heftig im Stromverbrauch nieder. Schaut man sich nur die CPU an, hast du Recht. Nimmt man die Plattform dazu, ist AM3 eigentlich die bessere Wahl. (Möchte jemand meinen 920er kaufen? 
) AMD bietet langfristigen Support, Intel wechselt deutlich öfter den Sockel.
Find dein Beispiel auch irgendwie komisch. Beide Autos müssten gleich viel Leistung haben, sprich 400 PS. Aber eines hat 6, eines 4 Zylinder (mit Turbo). Was man nun nimmt, ist Geschmackssache, bis man sich das Chassis anschaut.
) AMD bietet langfristigen Support, Intel wechselt deutlich öfter den Sockel. Find dein Beispiel auch irgendwie komisch. Beide Autos müssten gleich viel Leistung haben, sprich 400 PS. Aber eines hat 6, eines 4 Zylinder (mit Turbo). Was man nun nimmt, ist Geschmackssache, bis man sich das Chassis anschaut.
danke dir aber diese aussage ist bissl falsch
es würde zustimmen wen der 1090 teurer wäre aber so sind die alle gleich aber ich tendiere auch zu 870^^ dennoch
- Mitglied seit
- 26.01.2009
- Beiträge
- 1.615
Wenn du auf AM3 setzt, dann hast höchstwahrscheinlich noch die Möglichkeit, später auf den Bulldozer umzusteigen.
Wenn du auf den S.1156 umsteigst, dann hast du später noch die Möglichkeit....
....auf USB 3oder auf SATA 3 umzusteigen? Mehr Möglichkeiten wird es wohl nicht geben.
Rappeldizupf
Banned
- Mitglied seit
- 14.09.2006
- Beiträge
- 4.791
Was ist daran falsch? 2 Kerne mehr und dennoch nicht wirklich schneller im Mittel
- Mitglied seit
- 26.01.2009
- Beiträge
- 1.615
Da hast du natürlich recht.
Ich bin auch gar nicht auf die Performance eingegangen. Da kann sich jeder selber ein objektives Bild machen, indem man sich die Gesamtheit der Benchmarks anschaut und nicht fanboytypisch Rosinen rauspickt.
Ich bezog mich hauptsächlich auf seinen Anfangspost.
Zuletzt bearbeitet:
monosurround
Enthusiast
...na der war gut
AMD selbst hat die 5870 mit einem Intel Core i7 präsentiert! ...die werden schon gewusst haben warum!
Zu Zocken einen 6Kerner oder SMT Prozessor kaufen ist sowieso voll daneben, da besser einen i5-750/760...es sei denn man hat zu viel Kohle!
Hamburger Jung
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.11.2006
- Beiträge
- 5.498
...na der war gut
AMD selbst hat die 5870 mit einem Intel Core i7 präsentiert! ...die werden schon gewusst haben warum!
Zu Zocken einen 6Kerner oder SMT Prozessor kaufen ist sowieso voll daneben, da besser einen i5-750/760...es sei denn man hat zu viel Kohle!
Wann haben Sie die 5870 vorgestellt?
Der i7 960/970 mag zwar in manchen Bereichen schneller sein, dennoch sind seine Tage gezählt. Ich würde nicht mehr auf eine veraltete und beschnittene 1156 Plattform setzen oder kaufen sich Leute noch bewusst S775 Plattformen ?
Wer auf längere Balken steht kauft den i7, Haltbarkeit gibts eher beim AM3.
Wer auf längere Balken steht kauft den i7, Haltbarkeit gibts eher beim AM3.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Welche Software zur Transkodierung unterstützt nicht beliebig viele Kerne per se? Da dürfte es nur noch wenige geben. Gerade für Transkodierung ist der X6 besser, da er eben 2x zusätzlich Ausführungseinheiten besitzt. Da kommt der i7 mit 10-15% mehr IPC pro logischen Prozessor und etwa 20% durch SMT nicht vorbei. Wobei vieles wie meistens vom Softwaresupport abhängt. Grundsätzlich hat der X6 1090T sogar mehr Rechenkapazitäten als ein i7-870. Aber wie gesagt, von Fall zu Fall kann das ganz unterschiedlich aufgrund der Plattform und Software ausschauen. Immer wieder ein schönes Beispiel:
Hier sieht man mal schön, was für Power in AMD CPUs steckt, sofern sie denn auch den entsprechenden Softwaresupport erhalten. Was leider gerade unter Windows oft zu wünschen übrig lässt.
Für Spiele ist der X6 übrigens ebenfalls bestens geeignet. Nicht nur, dass du damit mehr Kapazitäten für zukünftige Entwicklungen hast, unter praxisnahen Setting liegt er auf vergleichbarem Niveau und bietet teils sogar bessere Minimum FPS. Das ist wesentlich wichtiger als 30% oder so mehr FPS des i7 bei 640x480. Planet3DNow hat übrigens erst einen Artikel veröffentlicht, wo der X6 gerade unter Spielen mit einem ASUS Crosshair IV Formula Board und Beta BIOS sichtbar zulegt. Hier sollte man ältere Reviews also nicht unbedingt als einzige Referenz heranziehen.
Und vor allem, der TE sprach von einem hohen Grad an Multitasking. Gerade das würde für den X6 sprechen. Ein dedizierter Kern bringt hier halt mehr als SMT. Reviews geben meistens nur einen einzelnen Task wieder und sind daher begrenzt aussagekräftig.
Also rein aus P/L Sicht ist der X6 1090T die geringfügig bessere Option im Vergleich zu i7-860 und i7-870. Auch wenn alle relative nahe beieinander liegen. Die Upgradefähigkeit der Plattform würde ebenfalls für den X6 sprechen.
@ginkomane
An deiner Stelle würde ich mich aber fragen, ob du so viel Performance wirklich brauchst. ZB ein X4 640 bietet ebenfalls ordentliche Kapazitäten für Multitasking für den Bruchteil der Kosten (weniger als 100 Euro). Selbst ein X6 1055T ist immer noch eine wesentlich preiswertere Alternative als X6 1090T oder i7-860/870.
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.549
Kann man so nicht ganz unterschreiben.
Gerade im GPU-Limit ist es doch völlig egal, was für eine CPU man hat. Die 640x480 simulieren ja ein CPU-Limit - also den Fall, wo es eigentlich auf die Leistung ankommt.
Lieber 4 immer sehr starke Kerne, als 4 deutlich schwächere (in Spielen)+manchmal 6 schwächere (wenn die Software sie mal ausnutzt).
Bei Spielen kann man zudem eine Entschleunigung in der Multicoreoptimierung sehen. Die +100%, die es beim Umstieg auf DC und QC gab, sind nicht mehr drin.
Außerdem sind es nicht 10-15% IPC, sondern eher bis zu 30%. SMT bringt in Spielen recht wenig (noch). Wenn ich aber 2 zusätzliche Kerne beim x6 mitnehmen würde, dann das doch auch.
Da der TE zu 80% spielen will, sehe ich hier das Intelsystem was P/L angeht, klar vorn. Gleicher Preis, mehr Leistung.
Das mit dem Formula war wohl die Behebung eines Bugs mit dem Turbo. Das ist mitnichten eine generelle Steigerung.
Gerade im GPU-Limit ist es doch völlig egal, was für eine CPU man hat. Die 640x480 simulieren ja ein CPU-Limit - also den Fall, wo es eigentlich auf die Leistung ankommt.
Lieber 4 immer sehr starke Kerne, als 4 deutlich schwächere (in Spielen)+manchmal 6 schwächere (wenn die Software sie mal ausnutzt).
Bei Spielen kann man zudem eine Entschleunigung in der Multicoreoptimierung sehen. Die +100%, die es beim Umstieg auf DC und QC gab, sind nicht mehr drin.
Außerdem sind es nicht 10-15% IPC, sondern eher bis zu 30%. SMT bringt in Spielen recht wenig (noch). Wenn ich aber 2 zusätzliche Kerne beim x6 mitnehmen würde, dann das doch auch.
Da der TE zu 80% spielen will, sehe ich hier das Intelsystem was P/L angeht, klar vorn. Gleicher Preis, mehr Leistung.
Das mit dem Formula war wohl die Behebung eines Bugs mit dem Turbo. Das ist mitnichten eine generelle Steigerung.
Zuletzt bearbeitet:
Beide sind S.1366
Dann siehts natürlich anders aus. War es aber nicht so das für die 1366er Plattform nur noch Serverprozessoren angeboten werden sollten oder hat sich da wieder etwas geändert ?
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Nein, das wird leider immer wieder falsch kolportiert und viele verstehen das einfach nicht. Niedrige Auflösungen generieren maximal ein I/O Limit. Mit der Leistungsfähigkeit der CPU hat das nur begrenzt etwas zu tun. Vergleiche einfach mal die interne Auslastung (zB mittels PerfWatch) eines Spiels bei niedriger Auflösung und einer "normalen" Anwendung wie Cinebench. Alleine der oft unzureichende Multicore Support bei Spielen sagt wenig über die Leistungsfähigkeit. Aber selbst wenn du Spiel und Anwendung explizit einem logischen Prozessor zuweist, wirst du schon Unterschiede sehen. Die Auslastung bei Spielen ist im Schnitt deutlich geringer. Was eben daran liegt, dass nicht die CPU limitiert, auch wenn viele Leute immer wieder fälschlicherweise von "CPU-Limit" sprechen, weil sie glauben, es gäbe nur CPU und GPU. Es gibt aber mehr.
Merke: auch wenn viele das immer wieder behaupten, mit Spielen lässt sich die Leistungsfähigkeit einer CPU nicht bestimmen, egal welche Auflösung eingestellt wird.
Und ja, es sind 10-15% IPC im Schnitt. Um die 10% bei fairen Vergleichen mit gleichwertig optimierter Software, um die 15% wenn Software zu oft auf Intel optimiert ist.
Und der TE sprach von viel Multitasking. Das spricht klar für den X6. Wenn es nur um Spiele geht, ist es weitestgehend ausgeglichen.
Also rein aus P/L Sicht ist der X6 1090T die geringfügig bessere Option im Vergleich zu i7-860 und i7-870. Auch wenn alle relative nahe beieinander liegen. Die Upgradefähigkeit der Plattform würde ebenfalls für den X6 sprechen.
@ginkomane
An deiner Stelle würde ich mich aber fragen, ob du so viel Performance wirklich brauchst. ZB ein X4 640 bietet ebenfalls ordentliche Kapazitäten für Multitasking für den Bruchteil der Kosten (weniger als 100 Euro). Selbst ein X6 1055T ist immer noch eine wesentlich preiswertere Alternative als X6 1090T oder i7-860/870.[/QUOTE]
danke aber ich bin so einer der alle 2-3 jahre komplett alles neu holt... daher wen cih 870er hole es in 2-3 jahren eh komplett alles neu hole... vieleicht in 1 jahr neue graka aber cpu denk ich ist top
@ginkomane
An deiner Stelle würde ich mich aber fragen, ob du so viel Performance wirklich brauchst. ZB ein X4 640 bietet ebenfalls ordentliche Kapazitäten für Multitasking für den Bruchteil der Kosten (weniger als 100 Euro). Selbst ein X6 1055T ist immer noch eine wesentlich preiswertere Alternative als X6 1090T oder i7-860/870.[/QUOTE]
danke aber ich bin so einer der alle 2-3 jahre komplett alles neu holt... daher wen cih 870er hole es in 2-3 jahren eh komplett alles neu hole... vieleicht in 1 jahr neue graka aber cpu denk ich ist top
Zuletzt bearbeitet:
Khorne
Admiral , Quietsche-Entchen
- Mitglied seit
- 22.12.2005
- Beiträge
- 13.537
Das ist dann wieder eine unterschiedliche Herangehensweise. Wenn ich Leistung X will (nur Spiele, Multicoreanwendungen werden mittelfristig mehr mit dem X6 anfangen können) und zwei Konkurrenten mit annähernd gleichem Verbrauch habe, dann ist mir wurscht wie das erreicht wird. Ob mit 2,4 oder 666 Kernen (Vgl GTX470/ATI5870).
Ausschlaggebend sollte dann doch die Plattform sein, die man mit kauft - das Gesamtpaket eben. Und da steht Intel - was die Aufrüstbarkeit betrifft - nicht ganz toll da. Es sei denn man hat eine dicke Geldtasche beim S1366 oder wechselt das Board gleich mit (S1156).
Zuletzt bearbeitet:
hab weggemacht sry ^^
- Status
