i7 860 oder 1090t

[boxleitnerb]

Nein, das wird leider immer wieder falsch kolportiert und viele verstehen das einfach nicht. Niedrige Auflösungen generieren maximal ein I/O Limit. Mit der Leistungsfähigkeit der CPU hat das nur begrenzt etwas zu tun. Vergleiche einfach mal die interne Auslastung (zB mittels PerfWatch) eines Spiels bei niedriger Auflösung und einer "normalen" Anwendung wie Cinebench. Alleine der oft unzureichende Multicore Support bei Spielen sagt wenig über die Leistungsfähigkeit. Aber selbst wenn du Spiel und Anwendung explizit einem logischen Prozessor zuweist, wirst du schon Unterschiede sehen. Die Auslastung bei Spielen ist im Schnitt deutlich geringer. Was eben daran liegt, dass nicht die CPU limitiert, auch wenn viele Leute immer wieder fälschlicherweise von "CPU-Limit" sprechen, weil sie glauben, es gäbe nur CPU und GPU. Es gibt aber mehr.

Merke: auch wenn viele das immer wieder behaupten, mit Spielen lässt sich die Leistungsfähigkeit einer CPU nicht bestimmen, egal welche Auflösung eingestellt wird.

Und ja, es sind 10-15% IPC im Schnitt. Um die 10% bei fairen Vergleichen mit gleichwertig optimierter Software, um die 15% wenn Software zu oft auf Intel optimiert ist.

Und der TE sprach von viel Multitasking. Das spricht klar für den X6. Wenn es nur um Spiele geht, ist es weitestgehend ausgeglichen.

Im System GPU/CPU ist es sehr wohl ein CPU-Limit. Bzw wenn du so willst: Es ist eher ein CPU-Limit als ein GPU-Limit. Natürlich ist das alles nur eine Näherung, da - wie du richtig sagst - auch noch andere Faktoren reinspielen. Aber es ist wohl allemal logischer, in 640x480 die CPU-Performance zu ermitteln als in einem Setting, in dem größtenteils die Grafikkarte limitiert. Dass das nur für Spiele/dieses gebenchte Spiel und nicht allgemein für "die CPU-Leistung" gilt, ist doch selbstverständlich. Was letztlich im Zusammenspiel der Komponenten genau passiert, ist nicht so wichtig. Wichtig ist, was hinten raus kommt. Und das ist eben ein Plus von bis zu 30%. Dass das nicht perfekt 1:1 in HD-Auflösungen übertragbar ist, ist klar. Aber es ist schon eine ziemlich gute Näherung.

Wie welche Software wie optimiert ist, ist egal. Das bringt dem TE nämlich nichts. Es sind sehr wohl bis zu 30% Performancevorteil in Spielen pro Takt. Schau dir doch Benchmarks in niedrigen Auflösungen an, da siehst du es selbst.

Dem TE geht es hauptsächlich um Spiele (80%), also ist ein Intel 870 P/L-mäßig die bessere Wahl. Selbst wenn Spiele in dem Maße die 2 zusätzlichen Kerne des x6 nutzen würden, wie es einige jetzt mit dem 3. und 4. Kern der QC tun, müsste der x6 immer noch die 30% aufholen und dann würde das HT dafür sorgen, dass der Intel nicht arg zurückfällt - wenn überhaupt.
Wie man den Trend der Multicoreoptimierung betrachtet, bleibt natürlich jedem selbst überlassen. Ich persönlich sehe hier eine Entschleunigung (Kosten/Nutzen/Hardwarebasis). Zusammen mit dem Gesetz des sinkenden Ertrags bei mehr und mehr Kernen sehe ich nicht ein Argument für den X6. Ich hätte lieber jetzt und auf absehbare Zeit deutlich mehr Performance in Spielen als irgendwann mal vielleicht einen Tacken mehr. My 2 cents.

 

[[TLR]Snoopy]

......

Ich hätte lieber jetzt und auf absehbare Zeit deutlich mehr Performance in Spielen als irgendwann mal vielleicht einen Tacken mehr. My 2 cents.

Richtig, deswegen habe ich mit meinem 22" 1680x1050 einen X3 710, oder X3 445 @3100MHz und eine 5770, die auf absehbare Zeit deutlich genug Performance in Spielen bringen, als irgendwann mal vielleicht einen Tacken mehr @800x600.



CB Test @1680x1050
Da ist dann ein i7 980 stolze 17% vor einem X3 720 @2800MHz.

 

[boxleitnerb]

Sehr sachliche Aussage...not. Selfowned

Die Mehrperformance des 870 hat man immer (also auch jetzt und nicht irgendwann mal). Wenn du mit einem x3 zufrieden bist, ist das dein Bier. Aber das gehört absolut nicht in diesen Thread.

Was ihr immer Probleme mit 800x600 habt...man bencht doch auch Grafikkarten möglichst ohne CPU-Limit, indem man den größten i7 nimmt und den noch übertaktet. Warum wohl? Warum sollte man es bei CPU-Tests anders machen? Ist doch völliger Quatsch! Meinst du, CB hat zum Spass 800x600 eingeführt? Natürlich nicht! Sie haben es eingeführt, weil man in 1680x1050+AA/AF ein völlig verzerrtes Leistungsbild bekommt, was CPU-Performance angeht. Im Endeffekt nicht zu gebrauchen. Eine CPU mit aktiviertem AA/AF benchen...das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Da kann man ohne Probleme "übertreiben" und sagen, es ist völliger Schwachsinn.
Und alles nur, weil die Leute zu faul sind, sich zwei Tests für zwei Komponenten anzuschauen und weil sie dem Irrglauben erlegen sind, ein Benchmark sagt alles...

@CB: GPU-Limit...meinst du das echt ernst??? Ich sag ja, scheinbar gibt es eine kleine Schwäche bei hohen Auflösungen. Aber das läuft höchstens darauf hinaus, dass Intel dort mal 5% hinten liegt. Wenn CPU-Power gefordert ist, ist das Plus aber deutlich größer.

Btw, wie du vorher auf deinen Fantasieabsatz gekommen bist, hast du immer noch nicht erklärt. Jemanden, der anderen willkürlich irgendwelchen Unsinn unterstellt, kann man leider nicht ernst nehmen.

 

[Grummel]

hallo habe ne kleine frage, will mir i7860 kaufen und stellte dan fest das der 1090t ja genausoviel kostet hat aber 6 kerne!

und soll auch zukunftssicherer sein wegen sockel...

da würd ich gerne fragen ob 860 nicht doch besser wäre?

so long ginko ^^

ich will den pc 80% spielen arbeite auch mit photoshop habe 2 tfts und habe immer sehr viele programme offen... und neben spielen auch aufm zweiten tft nen film oder serie anschauen

Normalerweise würde ich ja ganz klar zum Intel raten (wenn man den auf den gleichen Takt wie den AMD bringt, dürfte der AMD gegen den Intel kein Land sehen), aber der ist in den letzten Monaten ja krass teuer geworden und der AMD gleichzeitig billiger.

Von daher würde ich sagen, es ist für dein Anwendungsprofil völlig egal, welchen du von beiden kaufst. Das P/L Verhältnis der beiden liegt so dicht beieinander, dass sich die Ameisenfickerei, wer denn nun in welchem hypothetischen Fall "schneller" ist, nicht lohnt.

Hier noch einmal der recht aufschlussreiche Direktvergleich anhand realer Benchmarks und realer Programme/Spiele:
http://www.anandtech.com/bench/Product/146?vs=108

Lass dein Bauchgefühl entscheiden - in 3 Jahren sind eh beide Systeme veraltet.

Evtl. solltest du aber über einen Quadcore nachdenken, denn bis 6 oder 8 Threads auf großer Breite von der Software unterstützt werden, dauert das bestimmt noch weit aus länger als 3 Jahre...

 

[Athlon-64]

Niedrige Auflösungen generieren maximal ein I/O Limit. Mit der Leistungsfähigkeit der CPU hat das nur begrenzt etwas zu tun. .

Hast du dafür auch belege? - oder ist das wieder nur so eine Masche um die hohe Spieleleistung der I5/7 CPUs schlechtzureden, so wie du es mit den angeblichen 10-15% IPC immer machst - wofür du auch noch keinen Beleg gepostet hast, verschiedene Test sprechen nunmal von 20-30%

Wichtig ist, was hinten raus kommt. Und das ist eben ein Plus von bis zu 30%.

Es sind sogar bis zu 50% die i7 CPUs bei gleichem Takt und pro Kern in Spielen vorne liegen wenn die GPU nicht limitiert, wie der aktuelle Test des i7-970 von PCGH zeigt klick

mfg

 

[ginkomane]

Normalerweise würde ich ja ganz klar zum Intel raten (wenn man den auf den gleichen Takt wie den AMD bringt, dürfte der AMD gegen den Intel kein Land sehen), aber der ist in den letzten Monaten ja krass teuer geworden und der AMD gleichzeitig billiger.

Von daher würde ich sagen, es ist für dein Anwendungsprofil völlig egal, welchen du von beiden kaufst. Das P/L Verhältnis der beiden liegt so dicht beieinander, dass sich die Ameisenfickerei, wer denn nun in welchem hypothetischen Fall "schneller" ist, nicht lohnt.

Hier noch einmal der recht aufschlussreiche Direktvergleich anhand realer Benchmarks und realer Programme/Spiele:
Bench - CPU - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Lass dein Bauchgefühl entscheiden - in 3 Jahren sind eh beide Systeme veraltet.

Evtl. solltest du aber über einen Quadcore nachdenken, denn bis 6 oder 8 Threads auf großer Breite von der Software unterstützt werden, dauert das bestimmt noch weit aus länger als 3 Jahre...

wenn schon dan kein 860er sondern 870er mein freund ^^

 

[Undertaker 1]

Hast du dafür auch belege? - oder ist das wieder nur so eine Masche um die hohe Spieleleistung der I5/7 CPUs schlechtzureden, so wie du es mit den angeblichen 10-15% IPC immer machst

Letzteres natürlich. Klar gibt es Einzelfälle, wo es nur 10-15% IPC Unterschied sind - genauso aber auch gegenteilige Einzelfälle, wo es 70-80% sind. Im Mittel ergeben sich die vielzitieren 20-25%, bei Spielen allein eher 40% Plus, bei Anwendungen allein eher ~15-20%. Was da optimiert ist oder nicht, spielt nebenbei für den Anwender keine Geige - der will nur die Performance wissen und nicht, warum A oder B vorne liegt.

 

[Duplex]

mit den 20% IPC Unterschied kann ich mich anschließen

 

[Waterboy@3500+]

Nicht schon wieder diese % Geschwafelei. Beide Prozessoren sind schnell genug zum Spielen, Arbeiten, Filme schauen usw. Immer dieses Gebashe wegen ein paar Prozenten....

Nehme einfach den der dir am besten gefällt...

 

[boxleitnerb]

Man darf doch wohl die schnellere CPU empfehlen, oder nicht? Gibt halt immer wieder ein paar, die Lügen in die Welt setzen, weil sie Benchmarks nicht verstehen.

 

[mr.dude]

Im System GPU/CPU ist es sehr wohl ein CPU-Limit. Bzw wenn du so willst: Es ist eher ein CPU-Limit als ein GPU-Limit. Natürlich ist das alles nur eine Näherung, da - wie du richtig sagst - auch noch andere Faktoren reinspielen. Aber es ist wohl allemal logischer, in 640x480 die CPU-Performance zu ermitteln als in einem Setting, in dem größtenteils die Grafikkarte limitiert. Dass das nur für Spiele/dieses gebenchte Spiel und nicht allgemein für "die CPU-Leistung" gilt, ist doch selbstverständlich. Was letztlich im Zusammenspiel der Komponenten genau passiert, ist nicht so wichtig. Wichtig ist, was hinten raus kommt. Und das ist eben ein Plus von bis zu 30%. Dass das nicht perfekt 1:1 in HD-Auflösungen übertragbar ist, ist klar. Aber es ist schon eine ziemlich gute Näherung.

Wie ich schon sagte, wenn überhaupt, dann ist es ein I/O Limit. Es gibt kein CPU-Limit in Spielen. Begreife das doch endlich mal. Hast du die Auslastung mal getestet, wie ich dir vorgeschlagen habe? Es ist überhaupt nicht logisch, anhand von Spielen CPU-Performance zu ermitteln. Und richtig, wichtig ist, was hinten rauskommt. Und hinten kommt raus, dass unter praxisnahen Einstellungen die AMD CPU nicht langsamer ist. Irgendwelche Unterschied bei 640x480 sind irrelevant. Es ging um den durchschnittlichen Unterschied bei allen Anwendungen. Und dort sind es 10-15%. Und so wie der TE sagte, geht es ihm um Multitasking mit Schwerpunkt Spielen. Und da ist der X6 einfach die bessere Wahl langfristig. Ich glaube kaum, dass der TE mit 640x480 spielen will. Und ob er dann 200 oder 250 FPS hat, spielt auch keine Rolle mehr.

Hast du dafür auch belege? - oder ist das wieder nur so eine Masche um die hohe Spieleleistung der I5/7 CPUs schlechtzureden, so wie du es mit den angeblichen 10-15% IPC immer machst - wofür du auch noch keinen Beleg gepostet hast, verschiedene Test sprechen nunmal von 20-30%

Warum stellst du immer Fragen, die schon etliche Male beantwortet wurden? Selbst hier im Thread. Wenn dir diese Antworten nicht reichen oder du diese nicht verstehst, ist das dein Problem.
Und welche Tests sprechen denn von 20-30% mehr IPC im Schnitt? Zeige mir diese bitte! Ich habe noch nie einen Beleg dafür gesehen von den Leuten, die das ständig behaupten. Auf der anderen Seite wurde schon etliche Male ds Gegenteil belegt, siehe CB. Unterschied: 18% inklusive Turbo Vorteil bei Intel. Das spricht ganz klar für 15% unter Windows. Und auf Phoronix darfst du dir gerne mal anschauen, wie es bei anderen Plattformen ausschaut, zB Linux. Da sind wir schnell nur noch bei 10%, wenn überhaupt.

Es sind sogar bis zu 50% die i7 CPUs bei gleichem Takt und pro Kern in Spielen vorne liegen wenn die GPU nicht limitiert, wie der aktuelle Test des i7-970 von PCGH zeigt klick

Toll, bei einem einzigen Spiel, was mit Sicherheit nicht an der Hardware liegt und alles andere als den Durchschnitt widerspiegelt. Diese permanente Rosinenpickerei ist völlig lächerlich.


@ginkomane

Lass dich nicht verunsichern von den Intel Verfechtern. Intel CPUs sind im Schnitt 10-15% pro logischen Prozessor pro Takt schneller. Alles andere sind Märchen und Rosinenpickerei. In Spielen wirst du momentan bei praxisnahen Einstellungen auch nicht mehr sehen. Dass der X6 1090T bereits 3,2 GHz Standardtakt und 6 Kerne hat, gleicht das mehr als aus.
Und da bei Spielen sowieso die Grafikkarte zum limitierenden Element wird, siehst du eh keinen Unterschied. Siehe ComputerBase Test, wo X6 1090T, i7-860 und i7-870 im Bereich von +-1% liegen bei 1680x1050.

 

[boxleitnerb]

Wie ich schon sagte, wenn überhaupt, dann ist es ein I/O Limit. Es gibt kein CPU-Limit in Spielen. Begreife das doch endlich mal. Hast du die Auslastung mal getestet, wie ich dir vorgeschlagen habe? Es ist überhaupt nicht logisch, anhand von Spielen CPU-Performance zu ermitteln. Und richtig, wichtig ist, was hinten rauskommt. Und hinten kommt raus, dass unter praxisnahen Einstellungen die AMD CPU nicht langsamer ist. Irgendwelche Unterschied bei 640x480 sind irrelevant. Es ging um den durchschnittlichen Unterschied bei allen Anwendungen. Und dort sind es 10-15%. Und so wie der TE sagte, geht es ihm um Multitasking mit Schwerpunkt Spielen. Und da ist der X6 einfach die bessere Wahl langfristig. Ich glaube kaum, dass der TE mit 640x480 spielen will. Und ob er dann 200 oder 250 FPS hat, spielt auch keine Rolle mehr.

Du hast leider praktisch nichts von dem gelesen oder verstanden, was ich geschrieben habe
Wenn es kein CPU-Limit in Spielen gibt, warum skalieren manche Spiele/Spielszenen dann 1:1 mit dem Takt? Im Endeffekt ist es mir auch völlig egal, was genau limitiert - solange es nicht die Grafikkarte ist. Das ist aber leider in hohen Auflösungen mit AA/AF in den Benchmarks der Fall. Dort bencht du die Grafikkarte, nicht (ich sag mal nicht "die CPU") den Rest - nenn es wie du willst.

Ich schrieb ja, es gibt keine praxisnahen (sinnvollen) Benchmarks und habe es auch begründet, sehr ausführlich sogar. Du hälst dich immer noch an diesem Mythos fest, das ist sehr bedauerlich. Das Limit des Systems um die Grafikkarte herum (CPU, Board, etc. - weil du ja behauptest, es gäbe kein CPU-Limit...) ist praktisch nicht von der Auflösung abhängig. Deshalb ist es Unsinn, 640x480 Benches kleinzureden und mir wie Snoopy Dinge in den Mund zu legen, die ich weder gesagt noch gemeint habe.

Die bis zu 30% pro Takt und Kern sind Fakt, da kannst du dich noch so sehr auf den Kopf stellen - es wird sich nichts daran ändern.

Lass dich nicht verunsichern von den Intel Verfechtern. Intel CPUs sind im Schnitt 10-15% pro logischen Prozessor pro Takt schneller. Alles andere sind Märchen und Rosinenpickerei. In Spielen wirst du momentan bei praxisnahen Einstellungen auch nicht mehr sehen. Dass der X6 1090T bereits 3,2 GHz Standardtakt und 6 Kerne hat, gleicht das mehr als aus.
Und da bei Spielen sowieso die Grafikkarte zum limitierenden Element wird, siehst du eh keinen Unterschied. Siehe ComputerBase Test, wo X6 1090T, i7-860 und i7-870 im Bereich von +-1% liegen bei 1680x1050.

Nein, es sind bis zu 30%, siehe Rating in 800x600. Bei Computerbase in 1680x1050 (lesen - AA und AF ist angeschaltet!) bremst vorrangig die Grafikkarte, was das Ergebnis natürlich glättet! Das sollte man doch endlich mal verstanden haben! Für einen CPU-Test eignet sich dieses Setting nicht wirklich. Wurde aber schon 1000x gesagt und wird immer ignoriert, weil die Leute das sehen, was sie sehen wollen.

CPUs in gängigen Auflösungen richtig zu benchen ist verflixt schwer bis unmöglich, da meistens nicht reproduzierbare Ergebnisse herauskommen. Denn die KI, Wegfindung und Physikberechnungen laufen jedesmal ein wenig anders ab, wenn man keine geeignete Szene hat. Daher geht man den Umweg über 640x480 oder 800x600, um es dem Tester zu erleichtern. Das heißt nicht, dass man in diesen Auflösungen spielen soll oder dass Unterschiede zwischen den CPUs nur dort auftreten. Es ist ein Hilfsmittel, weiter nichts.

Praxisnah ist das Reizwort par excellence, was CPU-Tests angeht. Wie ich woanders als Beispiel schrieb:

Bestimmst du den Dunkelstrom verschiedener Photodioden möglichst im Dunkeln oder bei einer Hintergrundbeleuchtung? Was hast du davon, wenn du bei 10 zu testenden Dioden 1 uA misst, obwohl ein paar bis zu 1pA runterkommen?
Es ist abstrus - wenn man mal mit ein bisschen Verstand drüber nachdenkt, tun sich einem die Zusammenhänge sofort auf. Es ist doch absolut logisch, dass in einem CPU-Benchmark keine andere Komponente limitieren soll - bestimmt keine, die einen solchen Einfluss auf die Performance hat wie die Grafikkarte! Seit wann steht das überhaupt zur Debatte?!

 

[Undertaker 1]

Man darf doch wohl die schnellere CPU empfehlen, oder nicht? Gibt halt immer wieder ein paar, die Lügen in die Welt setzen, weil sie Benchmarks nicht verstehen.

Es ist umso lustiger, als es genau die gleiche Diskussion schon beim erscheinen des Core 2 gab. Auch der war pro MHz ~25% schneller, so wie aktuell Nehalem/Lynnfield zu K10.5, und auch da wurde behauptet: Merkt man doch eh nicht, alles im GPU-Limit usw. Und wie sieht es aktuell aus? Nun, nach 2-3 GPU-Upgrades sollte auch in der letzten Timedemo klar geworden sein, dass diese Unterschiede bei ausreichender GPU-Leistung in jeder beliebigen Auflösung vorhanden sind.

Um es noch einmal ganz klar zu sagen: Dem Prozessor ist es völlig egal, ob in einem Spiel 640x480 oder 1600x1200 ausgegeben werden. Bei ausreichend hoher Grafikleistung für ein vollständiges CPU-Limit sind die fps in beiden Settings identisch - das kann jeder nachprüfen. Sinken die fps mit steigender Auflösung bedeutet das nur, dass die Grafikkarte zu limitieren beginnt - und damit die schnellere CPU nach und nach auf das identische Level wie die langsamere drückt. Für einen CPU-Test natürlich ungeeignet. Hier brauchen wir ganz klar die niedrigst-mögliche Auflösung, bei selbstverständlich maximalen Details um die CPU-Last maximal zu halten. Die Differenzen, die jetzt hier sichtbar werden, hat man dann auch im realen Spiel in jeder rein CPU-limitierten Szene. Und davon gibt es mehr als man denkt - leider für den oberflächlichen Benchmarkbetrachter nicht immer gleich sichtbar. Nach wie vor benchen viele Seiten, die PCGH als vorbildliche Ausnahme, mit völlig irrelevanten Timedemos - diese spiegeln nicht die reale CPU-Last im Spiel wieder, Berechnungen wie z.B. KI fallen hier einfach weg. Ein anderes Problem ist, dass sich die meisten worst-case Fälle kaum reproduzierbar benchen lassen - wie soll das bei einem WoW-Raid auch gehen? Nahezu jeder MP-Shooter und jedes Strategiespiel wird bei großer Action auf dem Schirm CPU-limitiert in die Knie gehen - und um in einem solchen Fall die Performance vorhersagen zu können (auch für FullHD-Auflösung, AA & co.), braucht es rein CPU-limitierte Benches, also im Regelfall <1024x768 Savegames.

 

[Khorne]

Was genau ist unter I/O Limit zu verstehen? Einfach die Anbindung der CPU oder RAM-Takt,Festplatte usw? Nehme gerne auch Links zu Erklärbärposts

 

[mirko10]

Warum stellst du immer Fragen, die schon etliche Male beantwortet wurden? Selbst hier im Thread. Wenn dir diese Antworten nicht reichen oder du diese nicht verstehst, ist das dein Problem.
Und welche Tests sprechen denn von 20-30% mehr IPC im Schnitt? Zeige mir diese bitte! Ich habe noch nie einen Beleg dafür gesehen von den Leuten, die das ständig behaupten. Auf der anderen Seite wurde schon etliche Male ds Gegenteil belegt, siehe CB. Unterschied: 18% inklusive Turbo Vorteil bei Intel.

Wieso weichst du den (unangenehmen) Fragen immer aus? Wieso bist du immer auf noobige CB Tests angewiesen? Komisch das von dir immer CB als Intel lastig hingestellt wurde wenn mal die Ergebnisse nicht passten. Von einigen wird sich das immer so hingelegt wie es ins Weltbild passt. Alles nichts neues hier. Hier auch mal ein Test: Giant roundup: 146 Intel and AMD processors! (page 14: Average) - BeHardware

Und nein, Arma 2 oder GTA 4 sind mit einer halbwegs gescheiten GPU in fordernden saves auch in größerer Auflösung ein großer CPU Fresser. Desweiteren gibt es leider noch viel zu viele Spiele, die nicht mehr als 1 oder 2 Kerne nutzen. In diesen Spielen sieht AMD meist kein Land. Starcraft 2 und Dragon Age wurden schon genannt. Eigentlich alle Simulationen von Supreme Commander über Terran Conflict oder Rennsimulationen mit ISI Engine wie GTR. Rollenspiele wie Gothic, Oblivion oder ein The Witcher EE sind auch zu nennen. In den Spielen hast du auch in großer Auflösung einen großen Unterschied mit einer halbwegs gescheiten GPU.

 

[Zambezi]

nicht übertreiben!

die CPUs sind im Markt gleichwertig weil die AMD höher als Intel taktet, bei gleichem Takt gibt es dann natürlich 15-20% unterschied, aber ein 1090T hat 3,2 Ghz auf der Schachtel, es geht nur darum das Intel den IPC vorteil seit Core 2 hat, aber AMD taktet die Modelle höher als Intel damit sie mithalten können, ist ja auch alles OK, AMD verdient bei den großen CPUs sowieso wenig Geld, zu 80% kommt das Geld vom Dual Core bereich.



@TE

kauf dir ein AMD 1055T + Board mit 890er Chipsatz und übertakte die CPU einfach, du wirst es nicht bereuen!

 

[Athlon-64]

Wie ich schon sagte, wenn überhaupt, dann ist es ein I/O Limit. Es gibt kein CPU-Limit in Spielen. Begreife das doch endlich mal.

liefere doch endlich mal einen beleg dafür

Toll, bei einem einzigen Spiel, was mit Sicherheit nicht an der Hardware liegt und alles andere als den Durchschnitt widerspiegelt. Diese permanente Rosinenpickerei ist völlig lächerlich.

lies meine Posts ordentlich - ich hab extra dazugeschrieben "bis zu"

Und welche Tests sprechen denn von 20-30% mehr IPC im Schnitt? Zeige mir diese bitte!

24% vom X4 925 zum mit Turbo gleichgetakteten i5-750

Lass dich nicht verunsichern von den Intel Verfechtern. Intel CPUs sind im Schnitt 10-15% pro logischen Prozessor pro Takt schneller. Alles andere sind Märchen und Rosinenpickerei. In Spielen wirst du momentan bei praxisnahen Einstellungen auch nicht mehr sehen. Dass der X6 1090T bereits 3,2 GHz Standardtakt und 6 Kerne hat, gleicht das mehr als aus.
Und da bei Spielen sowieso die Grafikkarte zum limitierenden Element wird, siehst du eh keinen Unterschied. Siehe ComputerBase Test, wo X6 1090T, i7-860 und i7-870 im Bereich von +-1% liegen bei 1680x1050.

toll ... ein GPU Limitiertes Setting soll jetzt beweisen das der I7 nur 10-15% IPC vorteil hat? - das in Praxisauflösungen mit aktuellen Single GPU Karten der i7 kaum schneller ist bestreitet ja keiner - nur kann man so keine CPUs vergleichen - Ich will einen ordentlich beleg für die 10-15% - nicht irgendeinen mit GPU Limit geschönten

mfg

 

[HardlineAMD]

800x600 Getrolle.
Schöne Rosinenpickerei.

GPU-Limit... CPU-Limit.....
Manche sollten ihr Wissenslimit kennen.
Das Geflame geht mir echt auf den Sack!

 

[daysleeper83]

Wollte an dieser Stelle mal anmerken, das anfängliche Test mit dem Thuban bezüglich Spielen ein wenig mit vorsicht zu genießen sind.

Interessanterweise veränderte sich die Performance nur in Spielen - also dem Einsatzgebiet, die im Auslieferungszustand der Hauptplatinen schlechtere Ergebnisse lieferten als in Verbindung mit einem identisch getakteten Deneb. Alle anderen Anwendungen brachten keine gravierenden Veränderungen hervor.

Gegenüber unseren ersten beiden Artikeln gibt es mit aktuellen BIOS-Versionen also deutlich bessere Performance in Spielen, Anwendungen hingegen verbleiben auf einem nahezu identischen Performancelevel. Aus diesem Grund können wir mit ruhigem Gewissen behaupten, dass unsere vorangegangenen Ergebnisse nicht fehlerhaft sind, sondern lediglich einen Stand widerspiegeln, der durch den Entwicklungszyklus der BIOS-Versionen beeinflusst wurde.

Quelle: Planet3dNow

 

[Schrotti]

Da habt ihr einen Vergleich i7 860 vs. X6 1090T.

Bench - CPU - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Nehmt statt des 860 den 870 und der AMD 6 Kerner sieht noch weniger Licht.

 

[ginkomane]

Da habt ihr einen Vergleich i7 860 vs. X6 1090T.

Bench - CPU - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Nehmt statt des 860 den 870 und der AMD 6 Kerner sieht noch weniger Licht.

jo schon allgemein an sich kostet der 870 kaum mehr wie der amd und naja der 860er ist schon schneller 870er da eh ein monster und naja intel halt

danke euch werd denk ich itel 870er nehmen scheint die bessere variante zu sein

 

[Verbali]

Da habt ihr einen Vergleich i7 860 vs. X6 1090T.

Bench - CPU - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Nehmt statt des 860 den 870 und der AMD 6 Kerner sieht noch weniger Licht.

Und was willst du damit beweisen?

In ca. der Hälfte der Benches ist der AMD schneller, in der anderen der intel:

In den meisten Fällen ist der Unterschied nicht sonderlich groß. Also ganau das was hier die ganze Zeit im Thread geschrieben wird.


Und deswegen auf den "totgeborenen" Sockel 1156 zu setzen halte ich für Unsinn. Dieses schnelle Sockelwechseln muss man nicht auch noch unterstützen.

 

[Schrotti]

26:7 für den i7 860.

Was ist da für dich nicht eindeutig?

 

[boxleitnerb]

800x600 Getrolle.
Schöne Rosinenpickerei.

GPU-Limit... CPU-Limit.....
Manche sollten ihr Wissenslimit kennen.
Das Geflame geht mir echt auf den Sack!

Wenn du nichts zum Thema beizutragen oder keine Ahnung hast, sei doch einfach still.

Anandtech bencht übrigens auch in 1680x1050. Wenigstens ohne AA/AF, immerhin, aber nicht immer mit Max Details. Man sieht ja auf den ersten Blick, dass man größtenteils noch GPU-limitiert ist, außer bei Dawn of War II und Dragon Age Origins.

Ich hab Anand mal angeschrieben und er meinte, beim Launch von Sandy Bridge wird es dort auch einige Veränderungen in der Benchmethodik geben.

 

[beos]

Ich mußte auch erst mal etwas nachdenken und nachfragen, warum ein Test bei 800x600 etwas über die Leistungsreserven beim Games in höheren Auflösungen aussagt. Aber die Gründe sind wirklich einleuchtend.

Ich kann jedem diesen interessanten Fred empfehlen:

3DCenter Forum - i5/i7 - Phenom II X6 Fakten statt Flames

 

[mr.dude]

lies meine Posts ordentlich - ich hab extra dazugeschrieben "bis zu"

Was völlig irrelevant ist. Rosinenpickerei wird dem TE nicht weiterhelfen.

24% vom X4 925 zum mit Turbo gleichgetakteten i5-750

Toll, und jetzt zeige mir noch den Nachweis, dass die CPUs bei Spielen mit niedriger Auflösung auch ausgelastet werden, was für einen Leistungsnachweis unabdingbar notwendig ist. Auch du solltest doch nun mitbekommen haben, dass Spiele für den Nachweis der CPU-Leistungsfähigkeit NICHT (!) geeignet sind. Und irrelevant für die Praxis ist dein Bildchen allemal. Wir leben nicht im Konjunktiv. Niemand spielt heutzutage mit 640x480 oder 800x600.



18% Unterschied zum i5-750 inklusive Turbo-Vorteil bei Intel. Das heisst, wir liegen ganz klar bei etwa 15% unter Windows (in diesem sehr spezifischen Testfeld bei ComputerBase) und nicht bei 20-30%.

Hier findest du auch einen Test unter Linux zwischen einem i7-920 und X4 @ 2,6 GHz. Der i7 hat Turbo- und SMT-Vorteil und liegt am Ende im Schnitt trotzdem nur gut 20% vor dem X4 (synthetische Tests wie RAM und Cache mal ausgeklammert). Da kannst du dir ausmalen, wo die Reise hingeht, wenn Hardware durch Software nicht so benachteiligt wird wie AMD CPUs oftmals unter Windows. Beim ComputerBase Anwendungsrating sind es schon etwa 30% zu einem X4 @ 2,8 GHz.

Aber was rede ich mir eigentlich den Mund fusselig. Du hast dir eh deine Meinung gebildet und bist für neue Erkenntnisse sowieso nicht offen, weil du dir deinen i7 schön reden musst oder was weiss ich. Dir sollte nur bewusst sein, dass deine Ansichten nichts mit der Realität zu tun haben. Es sind real 10-15%.

toll ... ein GPU Limitiertes Setting soll jetzt beweisen das der I7 nur 10-15% IPC vorteil hat?

Nein, du liest nicht, was ich schreibe. Von Spielen hat keiner gesprochen, siehe Anwendungsrating.

Wollte an dieser Stelle mal anmerken, das anfängliche Test mit dem Thuban bezüglich Spielen ein wenig mit vorsicht zu genießen sind.

Das hatte ich schon getan. Aber anscheinend geht auch das an den Intel Verfechtern vorbei. Argumente, die man nicht hören will, hört man halt auch nicht.

Da habt ihr einen Vergleich i7 860 vs. X6 1090T.

Bench - CPU - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Nehmt statt des 860 den 870 und der AMD 6 Kerner sieht noch weniger Licht.

AnandTech ist eine Intel Support Seite. Das ist lange bekannt. Was willst du denn damit beweisen? Da kannst du auch gleich auf die Intel Homepage verlinken. Da braucht man sich nur mal das Anwendungsfeld anschauen, wie SYSMark, DivX oder Cinebench R10. Das wird oft von Intel gesponsert oder spezifisch für Intel optimiert. Hier zählen nur möglichst unabhängige Tests.

Ich mußte auch erst mal etwas nachdenken und nachfragen, warum ein Test bei 800x600 etwas über die Leistungsreserven beim Games in höheren Auflösungen aussagt. Aber die Gründe sind wirklich einleuchtend.

Ich kann jedem diesen interessanten Fred empfehlen:

3DCenter Forum - i5/i7 - Phenom II X6 Fakten statt Flames

Es wäre vielleicht gut, wenn du diese angeblichen Gründe mal kurz zusammenfassen könntest. Keiner hier hat wohl die Lust, einen 45-Seiten Thread durchzulesen.



Wie auch immer, für ein Multitasking Setup, wonach der TE ja sucht, bietet der X6 heute keine Nachteile und ist auf lange Sicht einfach die bessere Option. Völlig unabhängig von Spielen.

 

[Undertaker 1]

Ich mußte auch erst mal etwas nachdenken und nachfragen, warum ein Test bei 800x600 etwas über die Leistungsreserven beim Games in höheren Auflösungen aussagt. Aber die Gründe sind wirklich einleuchtend.

Ich kann jedem diesen interessanten Fred empfehlen:

3DCenter Forum - i5/i7 - Phenom II X6 Fakten statt Flames

Jep, den Thread kann man wirklich nur allen empfehlen die noch nicht verstanden haben, wie eine CPU in Spielen gebencht werden muss. Es geht nicht darum, welche Auflösung praxisrelevant ist - sondern in welcher Auflösung sich die CPU-seitigen Unterschiede uneingeschränkt zeigen lassen.

Die Auflösung ist dabei vollkommen irrelevant für die CPU-Last, wenn die Grafikkarte nicht limitiert. Ganz im Gegenteil sinkt die CPU-Last sogar, wenn wir in ein GPU-Limit geraten - der Prozessor muss auf die GPU warten.

Genau die Unterschiede, die wir in diesem Setting sehen (also z.B. ~35-40% IPC Unterschied zwischen K10.5 und i5/i7 in Spielen (in Anwendungen die bekannten ~20-25% ohne SMT, ~50-55% mit SMT)), haben wir dann in jeder CPU-limitierten Szene, egal ob 640x480 oder 1920x1200 + AA/AF.

Übrigens ein köstliches Detail am Rande: Es gibt doch tatsächlich Nutzer, die Zahlen einer Hardwareseite verlinken, weil sie in das eigene Weltbild passen, im nächsten Posting einen anderen Link genau dieser Seite jedoch als nicht neutral abwerten. Ich könnte mich kugeln.

 

[boxleitnerb]

Ich glaub, das kapieren die Leute einfach nicht
Oder wollen es nicht kapieren.

Toll, und jetzt zeige mir noch den Nachweis, dass die CPUs bei Spielen mit niedriger Auflösung auch ausgelastet werden, was für einen Leistungsnachweis unabdingbar notwendig ist. Auch du solltest doch nun mitbekommen haben, dass Spiele für den Nachweis der CPU-Leistungsfähigkeit NICHT (!) geeignet sind. Und irrelevant für die Praxis ist dein Bildchen allemal. Wir leben nicht im Konjunktiv. Niemand spielt heutzutage mit 640x480 oder 800x600.

OMG, du liest echt überhaupt keinen Post außer deinen eigenen!
Wie willst du die CPU-Leistung in Spielen bestimmen außer in...Spielen??? Dort ist es sehr wohl relevant. Es ist mir auch scheißegal, was wie ausgelastet ist. Wenn ich - sofern die Grafikkarte nicht limitiert - mit einem i7 20-30% mehr fps als mit dem entsprechenden Phenom II Gegenstück habe, sagt das alles, was der normale Anwender wissen muss. Und genau diesen Trend zeigen die Tests in niedrigen Auflösungen auf.
Mein Gott, wie blöd muss man sein, um einen CPU-Test in 1650x1080 mit AA/AF für bare Münze zu nehmen?!

Natürlich spielt niemand in 640x480!
Es ist ein HILFSMITTEL, weil du mit anderen Einstellungen nicht (oder nur mit extremem Aufwand) an die Infos kommst, die du haben möchtest.

 

[Athlon-64]

Toll, und jetzt zeige mir noch den Nachweis, dass die CPUs bei Spielen mit niedriger Auflösung auch ausgelastet werden, was für einen Leistungsnachweis unabdingbar notwendig ist. Auch du solltest doch nun mitbekommen haben, dass Spiele für den Nachweis der CPU-Leistungsfähigkeit NICHT (!) geeignet sind.

nein umgekehrt - du belege bitte das bei niedrigen auflösungen ein I/O und kein CPU Limit vorliegt - du bist es schließlich der das - als einziger - behauptet hat

Hier findest du auch einen Test unter Linux zwischen einem i7-920 und X4 @ 2,6 GHz. Der i7 hat Turbo- und SMT-Vorteil und liegt am Ende im Schnitt trotzdem nur gut 20% vor dem X4 (synthetische Tests wie RAM und Cache mal ausgeklammert). Da kannst du dir ausmalen, wo die Reise hingeht, wenn Hardware durch Software nicht so benachteiligt wird wie AMD CPUs oftmals unter Windows. Beim ComputerBase Anwendungsrating sind es schon etwa 30% zu einem X4 @ 2,8 GHz.

völlig irrelevant was unter Linux ist - der TE möchte zu 80% spielen und ich gehe davon aus das er dafür Windows nutzt

irrelevant für die Praxis ist dein Bildchen allemal. Wir leben nicht im Konjunktiv. Niemand spielt heutzutage mit 640x480 oder 800x600.
.

das hab ich auch nicht behauptet - nur in GPU Limitierten Settings kann man nicht die CPU Leistung messen, und es ist völlig sinnfrei sich bei der CPU Wahl nach GPU Limiterten Benchmarks zu richten

Aber was rede ich mir eigentlich den Mund fusselig. Du hast dir eh deine Meinung gebildet und bist für neue Erkenntnisse sowieso nicht offen, weil du dir deinen i7 schön reden musst oder was weiss ich. Dir sollte nur bewusst sein, dass deine Ansichten nichts mit der Realität zu tun haben. Es sind real 10-15%.

Ich muss nichts schönreden - Ich ignoriere halt nicht die Realität, die nunmal im Mittel eine 20-30% höhere IPC des i5/7 im Mittel aus Games im CPU Limit und Anwendungen darstellt - was durch unzählige Tests belegt wurde - das es ausnahmen sowohl in die eine als auch in die andere Richtung gibt bestreitet auch niemand

AnandTech ist eine Intel Support Seite. Das ist lange bekannt. Was willst du denn damit beweisen? Da kannst du auch gleich auf die Intel Homepage verlinken. Da braucht man sich nur mal das Anwendungsfeld anschauen, wie SYSMark, DivX oder Cinebench R10. Das wird oft von Intel gesponsert oder spezifisch für Intel optimiert. Hier zählen nur möglichst unabhängige Tests.

und warum postest du dann selbst Benchmarks von Anandtech (Post #53)

mfg

 

[ginkomane]

-----------------------
völlig irrelevant was unter Linux ist - der TE möchte zu 80% spielen und ich gehe davon aus das er dafür Windows nutzt

-----------------------


jo ich nutze dafür windows dachte wäre klar aber ich sags dan lieber nochmal ^^