Fancycache SSD cache tool
- Ersteller Mavea
- Erstellt am
FerrariF100GT
Enthusiast
Jetzt mal butter bei die fische, bringt das Tool spürbar etwas an mehrleistung, oder hat es nur den Zweck das die SSD geschont wird und die Benchmark Werte besser aussehen?
Das ist mir bis jetzt noch nicht klar geworden und könnte man vielleicht in ein paar Sätzen auf die Startseite schreiben?
Das ist mir bis jetzt noch nicht klar geworden und könnte man vielleicht in ein paar Sätzen auf die Startseite schreiben?
Mavea
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
deine antwort findest du auf 13 seiten mit beispielen wo wie was das programm was bringt ...
also wo soll dir das programm noch was bringen?
beim browser öffnen?
email schreiben?
zocken?
dein pc fährt jedenfalls nicht schneller hoch und bei spielen bekommst auch net mehr fps.. und programme die dank SSD eh sofort aufgehen gehen nacher auch kaum schneller auf.
also wo soll dir das programm noch was bringen?
beim browser öffnen?
email schreiben?
zocken?
dein pc fährt jedenfalls nicht schneller hoch und bei spielen bekommst auch net mehr fps.. und programme die dank SSD eh sofort aufgehen gehen nacher auch kaum schneller auf.
Zuletzt bearbeitet:
Also ich finde, dass das alles ein wenig "fixer" wirkt, aber sooooo krass ist es nicht.
Ich habe es vorallem bei meinem 8TB Datengrab aktiv, die SSD hat es sekundär am laufen, also mit weit weniger Ram zur verfügung.
Bei HDDs bringt es wesentlich mehr als bei SSDs
Ich habe es vorallem bei meinem 8TB Datengrab aktiv, die SSD hat es sekundär am laufen, also mit weit weniger Ram zur verfügung.
Bei HDDs bringt es wesentlich mehr als bei SSDs
Bei HDDs sollte ein RAM-Cache weit mehr an Performance bieten, bei SSDs (je nach Einsatzgebiet) einiges mehr an Lebensdauer/gesparter Abnützung. In beiden Fällen bezahlt man dafür mit geringerer Datensicherheit, solange die Daten im Cache lagern.
Das denke ich auch und bin gerade am testen wie sich mein Laptop der gestern erst 8 Gig Speicher bekommen hat verhält mit FancyCache
Versuche nur zu verstehen ob es Sinn macht auf der 2ten Partition eben soviel Speicher für das Laufwerk freizugeben wie auf der ersten Partition (C: )
Brauche den Laptop hauptsächlich für das arbeiten mit virtuellen Maschinen auf VMWare.
Was ich bislang sagen kann ist das das System gefühlt auf keinen Fall langsamer wird. Lt den Benchmarks (AS SSD über 1000 Points mit HDD) läuft es natürlich schneller.
Muss mal sehen wie es sich über die Zeit macht
Was hat es mit den Algorithmen auf sich, LFU-R und LRU ?
Mal wie versprochen ein Update von Fancycache auf WHS (v1)
Leider gibt es (wie man sieht) einen eher kryptischen Fehler, der das Programm komplett davon abhält zu funktionieren. Dürfte aber stark an WHS und dessen seltsamer Art Laufwerke zu verwalten liegen.
Bin schon gespannt wie sich dann das von mir geplante Gespann WHS v2, FlexRAID + FancyCache schlagen wird!
In ein paar Monaten ist Vail dann ja wohl hoffentlich draußen...
Leider gibt es (wie man sieht) einen eher kryptischen Fehler, der das Programm komplett davon abhält zu funktionieren. Dürfte aber stark an WHS und dessen seltsamer Art Laufwerke zu verwalten liegen.
Bin schon gespannt wie sich dann das von mir geplante Gespann WHS v2, FlexRAID + FancyCache schlagen wird!
In ein paar Monaten ist Vail dann ja wohl hoffentlich draußen...
Anhänge
Mavea
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
version 0.6 ist raus
http://www.romexsoftware.com/bbs2/en-us/viewtopic.php?f=24&t=734
Updates:
1. Optimize the algorithm of the Defer-Write feature.
2. Introduce an new option for Defer-Write feature: Release After Write. The cache for the deferred write data is arranged to be discarded first after written.
3. Add control button: Pause/Resume Defer-Write feature during the run time.
4. Optimize the algorithm of the Level-2 caching.
5. Support one SSD as the host for multiple individual level-2 cache.
6. Automatically delete the level-2 caching file after the caching stops.
7. Support caching for removable drives
8. Fix some minor bugs.
Meine einstellungen:
C bekommt nen read write cache damit zb der iron chrome schneller läuft und andere kleinere programme was von haben.
für die externe platte gibts nen 1.5GB write cache damit die nicht dauert arbeiten muss.. da laufen eh nur downloads drauf.
teste die neue beta jetzt 2-3 tage und wenn alles einwandfrei weiter läuft wird der defer write verdoppelt.
und 8GB ram im laptop sind echt nice to have muss ich mal anmerken 2,7GB noch frei für windows cache zeug.. 2,5GB für fancy cache und SC2 hat auch genug ram
http://www.romexsoftware.com/bbs2/en-us/viewtopic.php?f=24&t=734
Updates:
1. Optimize the algorithm of the Defer-Write feature.
2. Introduce an new option for Defer-Write feature: Release After Write. The cache for the deferred write data is arranged to be discarded first after written.
3. Add control button: Pause/Resume Defer-Write feature during the run time.
4. Optimize the algorithm of the Level-2 caching.
5. Support one SSD as the host for multiple individual level-2 cache.
6. Automatically delete the level-2 caching file after the caching stops.
7. Support caching for removable drives
8. Fix some minor bugs.
Meine einstellungen:
C bekommt nen read write cache damit zb der iron chrome schneller läuft und andere kleinere programme was von haben.
für die externe platte gibts nen 1.5GB write cache damit die nicht dauert arbeiten muss.. da laufen eh nur downloads drauf.
teste die neue beta jetzt 2-3 tage und wenn alles einwandfrei weiter läuft wird der defer write verdoppelt.
und 8GB ram im laptop sind echt nice to have muss ich mal anmerken
2,7GB noch frei für windows cache zeug.. 2,5GB für fancy cache und SC2 hat auch genug ram
Zuletzt bearbeitet:
Aha! Danke für den Hinweis auf die neue Version.
Ich habe mit 8GB (7863 MB total) 2048 MB Cache Size eingestellt, und damit immer noch 4800 MB frei (wenn ich auf den Desktop bin und nichts tue).
Bei Latncy habe ich dann mal 600s statt 60s eingestellt, und das müßte dann doch auch ok sein, wenn ich sehe, daß Du doppelt so viel eingestellt hast?
Ps: Das obere Bild ist mit 1333x zu breit, und das gibt 'nen Mecker, falls ein Mod. das entdeckt.
Max. 900x sind erlaubt.
Ich habe mit 8GB (7863 MB total) 2048 MB Cache Size eingestellt, und damit immer noch 4800 MB frei (wenn ich auf den Desktop bin und nichts tue).
Bei Latncy habe ich dann mal 600s statt 60s eingestellt, und das müßte dann doch auch ok sein, wenn ich sehe, daß Du doppelt so viel eingestellt hast?
Ps: Das obere Bild ist mit 1333x zu breit, und das gibt 'nen Mecker, falls ein Mod. das entdeckt.
Max. 900x sind erlaubt.
Mavea
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
habs geändert.. vergess das als
nach paar stunden sc2 spielen und youtube gucken
2.1GB hätten geschrieben werden müssen... 300MB wurden geschrieben..
selbst wenn da noch die 400MB im cache wärn hät das tool ne ersparnis von über 60% gebracht an schreiblast
klar ne SSD steckt das auch ohne tool weg aber ich finde zb der browser reagiert durch den read cache viel schneller... auch wird der laptop (obwohl er jetzt seit 31 stunden am stück online ist) nicht lahm...
defer write im sekunden bereich lohnt sich aufem heim pc net ... da passiert nicht genug .. da muss man schon mehr zeit geben sonst kann mans tool auch gleich weg lassen.. oder schreibst du in 60 sekunden 1GB oder mehr?
nach paar stunden sc2 spielen und youtube gucken
2.1GB hätten geschrieben werden müssen... 300MB wurden geschrieben..
selbst wenn da noch die 400MB im cache wärn hät das tool ne ersparnis von über 60% gebracht an schreiblast
klar ne SSD steckt das auch ohne tool weg aber ich finde zb der browser reagiert durch den read cache viel schneller... auch wird der laptop (obwohl er jetzt seit 31 stunden am stück online ist) nicht lahm...
defer write im sekunden bereich lohnt sich aufem heim pc net ... da passiert nicht genug .. da muss man schon mehr zeit geben sonst kann mans tool auch gleich weg lassen.. oder schreibst du in 60 sekunden 1GB oder mehr?
Zuletzt bearbeitet:
Hauptsächlich nutze ich's als Read-Cache und beim Entpacken von Dateien geht's schon ein bisschen flotter von Statten.
Gerade für die klassische "Photoshop"-RAMdisk ist dieses Programm um Welten besser geeignet, da der RAM auch für andere Programme verwendet wird und trotzdem die Scratch-Dateien schnell geschrieben und gelesen werden. Sogar mit "Backup" auf HDD/SSD, wenn man nur ein paar Sekunden cacht.
Außerdem ist Quicksave bei Spielen ebenfalls noch nie so flott gewesen und da ich meine Spiele auf HDD liegen habe, laden Levels nach 1-2 Runden, wenn die meisten Daten schon im Cache liegen, ebenfalls sehr angenehm flott. Theoretisch sollte Windows da ja auch cachen, praktisch erreiche ich auf HDD Hit-Raten über 50%...
Naja, Du hattest mir mal 60S empfohlen.
Mavea
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
da meinte ich aber bestimmt wenns einem um datensicherheit geht ... ;P hab aber in dem thread jetzt schon mehrmals erklärt wie das mitm defer write funktioniert...
wenn der cache zu klein ist wird unnötig oft geschrieben.. wenn die zeit zu kurz ist wird so oder so geschrieben egal ob der cache erst zu 5% voll war oder nicht.
wenn der cache zu klein ist wird unnötig oft geschrieben.. wenn die zeit zu kurz ist wird so oder so geschrieben egal ob der cache erst zu 5% voll war oder nicht.
DSL Cowboy
Semiprofi
erstmal sollte man fragen nicht mit gegenfragen beantworten und zum anderen fragte er indirekt wo es was bringt und nicht wo es nichts bringt. Das könnte man schonmal etwas komprimiert in den ersten Beitrag setzen.
Zuletzt bearbeitet:
Atzenkeeper500
Neuling
- Mitglied seit
- 01.03.2008
- Beiträge
- 825
Moin ich habe seit heute einen Fehler (Failed to aquire Status) bei Fancy Cache und kann dieses nicht anwenden, bei keiner meiner 4 Platten. Habe eigentlich nur ein Bios-Update gemacht, AHCI läuft.
Schon deinstalliert und neu installiert, aber nix zu machen. Nutze neuste Beta 06. Die lief vorher auch
Schon deinstalliert und neu installiert, aber nix zu machen. Nutze neuste Beta 06. Die lief vorher auch
Anhänge
Atzenkeeper500
Neuling
- Mitglied seit
- 01.03.2008
- Beiträge
- 825
Morgen, kurze Info, läuft wieder.
Ich weiß nicht ob es damit zu tun hat, aber denke schon. Aus irgendeinem Grund, war meine Windows-Datums-Anzeige falsch eingestellt, stand auf Januar 2011. Habe das geändert und neu gestartet, dann gings wieder. Also selbst gebauter Mist
Ich weiß nicht ob es damit zu tun hat, aber denke schon. Aus irgendeinem Grund, war meine Windows-Datums-Anzeige falsch eingestellt, stand auf Januar 2011. Habe das geändert und neu gestartet, dann gings wieder. Also selbst gebauter Mist
Mavea
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
bei mir läufts absolut fehlerfrei.. hab den laptop jetzt mal 70 stunden nonstop laufen lassen ohne ein neustart und mit gezockt und downloads am laufen gehabt.. das ding reagiert die ganze zeit so schnell wie am anfang.. klar das liegt sicher auch an win7 aber FC scheint immerhin auch auf dauer keine probleme zu machen
Hallo,
nach dem Durchleser der letzten 13 Seiten sind meine Fragen eigentlich soweit beantwortet....aber Eine hätte ich da noch
Beim Schreiben von FC auf die SSD gibt es zwei mögliche Geschwindigkeiten, "Normal" und "Urgent".
Bei Urgent haut er die Daten mit der Speed raus, die die SSD gerade noch schreiben kann, bei Normal dümpelt er aber auch mal mit < 20 MB/s dahin. Wozu ? Hätte es Urgent nicht auch aleine getan oder schreibt er die Daten bei Normal "schonender"
auf die SSD ?
Ansonsten funktioniert es bei mir sehr gut, benutze jedoch nur den Write Cache da meine SSD´s (Corsair P3/Revodrive X2) beim Lesen schon ordentlich Dampf machen
Solange der Cache groß genug ist, schreibt das Revo mit ca. 600 MB/s dort hinnein. 
Gibtes bereits Infos, was das Programm den mal kosten soll, wenn es aus dem Betastadium raus ist ?
Gruß
Andreas
nach dem Durchleser der letzten 13 Seiten sind meine Fragen eigentlich soweit beantwortet....aber Eine hätte ich da noch
Beim Schreiben von FC auf die SSD gibt es zwei mögliche Geschwindigkeiten, "Normal" und "Urgent".
Bei Urgent haut er die Daten mit der Speed raus, die die SSD gerade noch schreiben kann, bei Normal dümpelt er aber auch mal mit < 20 MB/s dahin. Wozu ? Hätte es Urgent nicht auch aleine getan oder schreibt er die Daten bei Normal "schonender"
auf die SSD ?Ansonsten funktioniert es bei mir sehr gut, benutze jedoch nur den Write Cache da meine SSD´s (Corsair P3/Revodrive X2) beim Lesen schon ordentlich Dampf machen
Solange der Cache groß genug ist, schreibt das Revo mit ca. 600 MB/s dort hinnein. Gibtes bereits Infos, was das Programm den mal kosten soll, wenn es aus dem Betastadium raus ist ?
Gruß
Andreas
- Mitglied seit
- 06.06.2009
- Beiträge
- 1.678
Ist der Dateisystemcache von Windows eigentlich dann deaktiviert ?
Wenn ich z.B. ohne Fancy von meiner Crucial eine größere Datei (2-3GB) mittels Total Commander auf eine Festplatte kopiere, kopiert er diese Datei zuerst in den RAM (mit über 330MB/s), was natürlich sehr schnell geht.
Ca. 10 Sekunden später kann ich dann beobachten, wie die HDD LED länger leuchtet und die Datei auf die HDD geschrieben wird.
Im Grunde genommen hat W7 doch von Haus aus schon diese Funktion, wie Sie FancyCache implementiert oder ?
(genügend RAM vorausgesetzt natürlich).
Wenn ich z.B. ohne Fancy von meiner Crucial eine größere Datei (2-3GB) mittels Total Commander auf eine Festplatte kopiere, kopiert er diese Datei zuerst in den RAM (mit über 330MB/s), was natürlich sehr schnell geht.
Ca. 10 Sekunden später kann ich dann beobachten, wie die HDD LED länger leuchtet und die Datei auf die HDD geschrieben wird.
Im Grunde genommen hat W7 doch von Haus aus schon diese Funktion, wie Sie FancyCache implementiert oder ?
(genügend RAM vorausgesetzt natürlich).
Mavea
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
windows schreibt aber nicht zeitversetzt so auf die platte wie FC..
wenn du mit FC 10 dateien mit a100MB runterlädst dann knallt er die in den ram und sie bleiben auch da bis der defer write abgelaufen ist.. windows macht sie natürlich auch in den ram aber schreibt sie dann auch direkt dahin wo sie sollen.
FC macht windows vor es würde grad auf die hdd schreiben..
defer write normal heisst einfach die daten wurden innerhalb der vorgegben zeit geschrieben und der puffer war groß genug.. wnen er urgent schreibt ist der puffer übergelaufen und ihm blieb nix anderes übrig als zu schreiben..
wenn du mit FC 10 dateien mit a100MB runterlädst dann knallt er die in den ram und sie bleiben auch da bis der defer write abgelaufen ist.. windows macht sie natürlich auch in den ram aber schreibt sie dann auch direkt dahin wo sie sollen.
FC macht windows vor es würde grad auf die hdd schreiben..
defer write normal heisst einfach die daten wurden innerhalb der vorgegben zeit geschrieben und der puffer war groß genug.. wnen er urgent schreibt ist der puffer übergelaufen und ihm blieb nix anderes übrig als zu schreiben..
Klingt für mich eher nach einer Funktion von Total Commander oder einer Einstellung in Windows die nicht standardmäßig aktiv ist, da ich ein derartiges Verhalten bisher nicht beobachten konnte.
@stanko:
Bei einem normalen Write dürfte er wohl einige Zeit (eben die "defer" Zeit, die man einstellen kann) abwarten, ob sich da noch was tut und danach eben die Daten rausschreiben. Wenn die vorher mit 20MB/s angefallen sind, dürfte das auch mit ähnlicher Geschwindigkeit passieren.
Bei "Urgent" Writes dürfte die defer-Zeit überschritten sein (z.B. weil Daten mit 300MB/s eingelesen wurden aber nur mit 100MB/s geschrieben werden können). Eine sinnvolle Aktion wäre da die "überreifen" Daten so schnell wie möglich (Windows kennt da wie jedes moderne Betriebssystem einige Prioritätsstufen) auf die Platte zu bannen.
Hi,
bin ja noch ein bischen am Testen und habe noch einige Merkwürdigkeiten. Ich hatte einer SSD 6GB Cache (write only) und eine Verzögerung von 60 sec gegeben. Anschließend habe ich ein File mit 1GB innerhalb der SSD kopiert und bekam bei der Performance Statistik als Write Bytes Total auch entsprechend 1GB angezeigt.
Habe daraufhin das kopierte File wieder gelöscht, doch wenige Sekunden später (die eingestellten 60s waren noch nicht rum) ging der Zähler für Write Bytes Deffered Normal langsam aber stetig auch auf 1GB hoch.
Das sollte doch nicht so sein, oder ?
Nachtrag: Habe jetzt die Version für "Volumes" installiert und die für Disks deinstalliert, hier scheint es zu funktionieren.
Gruß
Andreas
bin ja noch ein bischen am Testen und habe noch einige Merkwürdigkeiten. Ich hatte einer SSD 6GB Cache (write only) und eine Verzögerung von 60 sec gegeben. Anschließend habe ich ein File mit 1GB innerhalb der SSD kopiert und bekam bei der Performance Statistik als Write Bytes Total auch entsprechend 1GB angezeigt.
Habe daraufhin das kopierte File wieder gelöscht, doch wenige Sekunden später (die eingestellten 60s waren noch nicht rum) ging der Zähler für Write Bytes Deffered Normal langsam aber stetig auch auf 1GB hoch.
Das sollte doch nicht so sein, oder ?
Nachtrag: Habe jetzt die Version für "Volumes" installiert und die für Disks deinstalliert, hier scheint es zu funktionieren.
Gruß
Andreas
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Sukrim,
natürlich komplett gelöscht. Da es jetzt mit der "Volumes" Version funktioniert bin ich damit zufrieden.
Zwei Dinge sind jedoch noch aufgefallen:
1) Sobald FC für meine C: eingerichtet ist, funktioniert die TV-Anwendung "DScaler" nicht mehr. Hier gibt es dann die Fehlermeldung "Can´t create display memory"
2) Nutze ich das Programm IMG-Burn um einen BluRay Ordner (von LW G als ISO auf dem selben Laufwerk G: zu speichern, bekomme ich nur die Speed, die ich auch ohne FC hätte.
Gruß
natürlich komplett gelöscht. Da es jetzt mit der "Volumes" Version funktioniert bin ich damit zufrieden.
Zwei Dinge sind jedoch noch aufgefallen:
1) Sobald FC für meine C: eingerichtet ist, funktioniert die TV-Anwendung "DScaler" nicht mehr. Hier gibt es dann die Fehlermeldung "Can´t create display memory"
2) Nutze ich das Programm IMG-Burn um einen BluRay Ordner (von LW G
als ISO auf dem selben Laufwerk G: zu speichern, bekomme ich nur die Speed, die ich auch ohne FC hätte. Gruß
Mavea
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
die neuere version von FC erkennt anscheinend auch ob es sich lohnt etwas in cache zu schreiben oder direkt (wenn der puffer zb eh nicht ausreichen würde)
kommt auch bissel auf den algorythmus an.. lfu-r und lru...
wenn du jetzt nen 25GB iso von der selben platte lesen willst sowie auch schreiben bekommst du eh erstmal nur max write speed in ram = max lese speed der SSD.. ist der puffer voll (deine 6GB) wird ja sowieso ganz normal auf die platte geschrieben.. durhc deinen defer write hast du die ganze aktion praktisch nur nach hinten verschoben was bei ner bluray iso am ende natürlich bei +-0 ankommen dürfte.
kommt auch bissel auf den algorythmus an.. lfu-r und lru...
wenn du jetzt nen 25GB iso von der selben platte lesen willst sowie auch schreiben bekommst du eh erstmal nur max write speed in ram = max lese speed der SSD.. ist der puffer voll (deine 6GB) wird ja sowieso ganz normal auf die platte geschrieben.. durhc deinen defer write hast du die ganze aktion praktisch nur nach hinten verschoben was bei ner bluray iso am ende natürlich bei +-0 ankommen dürfte.
Hallo Mavea,
das mit den großen Files, die nicht in den Cache passen ist schon klar
Aktuell ist es so, dass die Quelldatei (BluRay Ordnerstruktur; 5 GB; kein Fancycache) auf der Corsair P3-256 liegt und das Image auf das Revodrive X2 (mit Fancycache size 6 GB; write only; LRU) geschrieben werden soll. Im Gegensatz zu dem was ich im letzten Post erwähnte, ist hier die Speed mit Fancycache sogar sichtbar geringer als ohne (280 MB/s mit FC und 330 MB/s ohne).
Bekomme anfang der Woche meine 16 GB Speicher, mal sehen ob sich da noch was tut.
Gruß
das mit den großen Files, die nicht in den Cache passen ist schon klar
Aktuell ist es so, dass die Quelldatei (BluRay Ordnerstruktur; 5 GB; kein Fancycache) auf der Corsair P3-256 liegt und das Image auf das Revodrive X2 (mit Fancycache size 6 GB; write only; LRU) geschrieben werden soll. Im Gegensatz zu dem was ich im letzten Post erwähnte, ist hier die Speed mit Fancycache sogar sichtbar geringer als ohne (280 MB/s mit FC und 330 MB/s ohne).
Bekomme anfang der Woche meine 16 GB Speicher, mal sehen ob sich da noch was tut.
Gruß
Ne, nicht wirklich. Habe in diesem Thread schon Ergebnisse beim Muxen von BD mit und ohne FC gepostet (Avatar 45GB).
Hier: http://www.hardwareluxx.de/community/16218589-post189.html
- Mitglied seit
- 06.06.2009
- Beiträge
- 1.678
Der kommende RST 10.5 dürfte ja eine SSD Caching - Funktion haben. In der aktuellen ct' wird es auch kurz erwähnt. So wie ich es verstehe, wird dabei eine SSD als Puffer für die Festplatten benutzt. Mal abwarten, wie sich FancyCache entwickelt.
das rockt ja mal richtig, wenn man nicht weiß wohin mit dem ganzen ram, einfach 1 GB der SSD zuweißen
