DSLR***Quatsch***Thread (Part 6a)

[xpfreddy]

also für meine Zwecke reicht das Objektiv. Ein Nachteil für mich sind die Ausmaße und das Gewicht. Oder gibt es etwa keine kleineren ?

Das ist die Bildquali bei ISO 100 und 300mm:

(für mich ok)


Noch was: ein Bekannter hält mich für blöd, weil ich auf euren Hinweis keinen Filter mehr verwenden werde. Er verwendet seit Jahren Filter. Kann mir jemand vll. einen Link geben, wo klar drin steht, dass Filter (im Sinne des Schutzes) unsinnig sind?

Edit: das mit der Entfernung war nur mal so geschätzt. Es ist der Oberring der Haupttribüne. Hat jemand gesagt, dass ich für Hertha bin ? Ich bin für Liverpool. Kann Hertha wegen Hoeneß nicht mehr leiden.

 

[L0rd_Helmchen]

Hat jemand gesagt, dass ich für Hertha bin ? Ich bin für Liverpool. Kann Hertha wegen Hoeneß nicht mehr leiden.

Das war doch nur ein Späßchen

Zur Filter-Geschichte, so ganz sinnlos sind sie als Schutz aber dennoch nicht. Es gibt aber auch klare Schutzgläser zum aufschrauben, daher sollte man von Filtern in der Tat Abstand nehmen...

 

[firstmad]

also für meine Zwecke reicht das Objektiv. Ein Nachteil für mich sind die Ausmaße und das Gewicht. Oder gibt es etwa keine kleineren ?

Das ist die Bildquali bei ISO 100 und 300mm:

(für mich ok)


Noch was: ein Bekannter hält mich für blöd, weil ich auf euren Hinweis keinen Filter mehr verwenden werde. Er verwendet seit Jahren Filter. Kann mir jemand vll. einen Link geben, wo klar drin steht, dass Filter (im Sinne des Schutzes) unsinnig sind?

Edit: das mit der Entfernung war nur mal so geschätzt. Es ist der Oberring der Haupttribüne. Hat jemand gesagt, dass ich für Hertha bin ? Ich bin für Liverpool. Kann Hertha wegen Hoeneß nicht mehr leiden.

Also wirklich scharf ist das nicht. Schau mal mein 120€ Tamron bei 300mm an http://www.flickr.com/photos/firstmad/2481899014/sizes/o/in/set-72157604978745000/ und das ist das 70-300. Suppenzooms erkaufen diese brennweite auf kosten der Schärfe am langen Ende. Und wenn das Tamron genauso lahm ist wie meins, kannste damit keinen Spieler auf dem Feld fotografieren so schnell wie die sind.

 

[MFloX1]

Noch was: ein Bekannter hält mich für blöd, weil ich auf euren Hinweis keinen Filter mehr verwenden werde. Er verwendet seit Jahren Filter. Kann mir jemand vll. einen Link geben, wo klar drin steht, dass Filter (im Sinne des Schutzes) unsinnig sind?

Kannst ja deinen Bekannten mal nach einem Link fragen, wo ersichtlich ist, dass UV-Filter bei einer DSLR wirklich von Nutzen sind

 

[xpfreddy]

dieses Suppenzoom war damals teuer -heute bereut man es. Also der AF funktiobiert eigentlich nicht viel langsamer, als beim Kit-Objektiv. Aber es ist für mich schwer zu deuten, da ich erst seit paar Monaten eine digitale Spiegelreflex habe. Davor wars ein halbes Jahr analog und davor war es eine Sony Cyber-Schrott.
Gibts eigentlich heute auch noch Objektive mit 72 mm Dirchmesser ?


Egal, leider ist nach gründlicher Reinigung mit diesem Blasebalk nicht der ganze Schmutz verschwunden. Ein Fleck ist trotz Reinigung und Staubentfernung noch da. Wie bekomm ich den weg ?

 

[stony]

1. Normal große Blenden benutzen und deswegen einfach ignorieren.
2. Nassreinigung selber durchführen
3. Kamera zum Händler zur Reinigung
4. Kamera zu Pentax zum Check

 

[L0rd_Helmchen]

Naja okay, was heißt langsam für Pentax Verhältnisse (das ist jetzt bitte nicht! als Angriff zu verstehen)? Dort gibt es ja größtenteils noch den Stangen-AF, der einfach aus Prinzip lahm ist.
Ich hab ein Tamron 55-200, da kann man beim Fokussier-Vorgang einschlafen, wenn das Kreissägen-Geräusch nicht wäre... ein Canon USM Objektiv macht nur "ssst" und sitzt.

Wo hast du Schmutz? Auf dem Sensor oder auf der Linse?

Und ja, Objektive mit 72mm Filterdurchmesser gibt es noch - 77mm auch (Canon EF 300/4 L zum Beispiel).

 

[stony]

Dort gibt es ja größtenteils noch den Stangen-AF, der einfach aus Prinzip lahm ist.

Das stimmt so auch nicht, gibt solche und solche.

 

[xpfreddy]

was ist das für ein Problem 1-max. 2 sekunden auf den Fokus zu "warten" ?

@stony
ich nehm Option 3. Kostet bestimmt 30-40 €. Ich hab keine Ahnung, wo der Schmutz ist.

 

[stony]

1 - 2 Sekunden? Du bist aber hart im Nehmen.

Und wenn Dich etwas Schmutz so sehr stört, dass Du 30-40€ investieren willst: nur zu. Ich würds nicht nötig finden.

 

[shinin]

was ist das für ein Problem 1-max. 2 sekunden auf den Fokus zu "warten" ?

2s wäre schon etwas arg lang finde ich - besonders da ich ungeduldig bin Und abhängig von dem, was man fotografiert ist in 2s das Motiv vielleicht schon wieder weg?

 

[xpfreddy]

naja wer Schmetterlinge fotografiert, bitte. Gebäude hauen nicht ab . Und wenn man dann noch lange belichtet gleicht sich das alles aus. So seh ich das. Aber es wird bestimmt noch ändern. Spätestens nach der IFA 08.

 

[deepsilver]

Es hat etwas mit Foto zu tun, man sieht mich mit Cam im Lack.

 

[L0rd_Helmchen]

was ist das für ein Problem 1-max. 2 sekunden auf den Fokus zu "warten" ?

Wenn man Blümchen knippst ist das vielleicht kein Problem (auch wenn 2 Sekunden schon nerven können), aber bei allem was nicht still steht schon

Davon abgesehen, wenn das Tamron erstmal anfängt zu pumpen, dann dauert das auch deutlich mehr als nur 2 Sekunden
Ich könnte mal nen Video von dem Teil machen, das ist echt zu hart.
Aber ich glaub das kennt hier jeder^^

 

[shinin]

Es hat etwas mit Foto zu tun, man sieht mich mit Cam im Lack.

 

[deepsilver]

War doch nur als kleiner Spaß gedacht. (und ihr könnt meine neue Heckschürze bewundern)

 

[stony]

Mach doch mal einen Selbstportrait-Thread auf.

 

[shinin]

War doch nur als kleiner Spaß gedacht. (und ihr könnt meine neue Heckschürze bewundern)

Wenn du nackt gewesen wärst, dann wäre es witzig gewesen - so ist es nur Selbstdarstellung bzw. "Vorzeigen". Und es bleibt nur ein Golf

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Mach doch mal einen Selbstportrait-Thread auf.

Seit doch froh er nähert sich der Grundstücksgrenze langsam das ist für seine Cam fast ne Weltreise

BTT:
Also ich würde auch sagen das er das Projekt = Sportfotografie auf Eis legen kann solange er so ein Objektiv hat außer bei vielleicht Schach

 

[xpfreddy]

wieso, Schach ist doch auch spektakulär... hehe. Oder hattet ihr von Anfang an ne 2k € Ausrüstung ? Bevor ich mir ein ordentliches Objektiv hole (man kann mit 500-700 € rechnen, oder ?) kommt erstmal eine 4780 (vll. X2) her.

 

[firstmad]

Das eine hat doch mit dem anderen nichts zutun. Nur kannst du dein Objektiv nun mal nicht wirklich für Sportaufnahmen einsetzen. Probier es aus und du wirst merken was wir meinen. Es ist zu Langsam von der lichtstärke und vom Fokus. Für stillstehende Aufnahmen oder langsame Motive geht es natürlich.

 

[L0rd_Helmchen]

wieso, Schach ist doch auch spektakulär... hehe. Oder hattet ihr von Anfang an ne 2k € Ausrüstung ? Bevor ich mir ein ordentliches Objektiv hole (man kann mit 500-700 € rechnen, oder ?) kommt erstmal eine 4780 (vll. X2) her.

Du brauchst doch keine 2000€ Ausrüstung...

In deinem Fall hätte es zum Beispiel auch eine K100D und dafür zwei anständige Objektive getan. Ein Suppenzoom ist nunmal das ungünstigste, was du dir holen kannst - der Versuch alles mit einem einzigen Objektiv abzudecken, kann nur scheitern.

Was die Grafikkarte angeht: Da muss man natürlich Prioritäten setzen. Früher hab ich auch jede neue High-End Karte im System gehabt, einmal sogar zwei 550€ Karten - mittlerweile gammel ich mit 8800GTs rum und einem gebrauchten Q6600
Eine DSLR ist eben ein sehr teures Hobby.

 

[xpfreddy]

ich muss vll. mal ein paar sachen klarstellen:

alles, was ich an Fotografiekrams besitze ist 50:50 mit meinem Vater. Bis vor 3-4 Monaten war hier zu Hause nur ne analoge Pentax von 1989 mit dem Tamron Objektiv 28-300 mm. Und dazu ein kleines 500 g Stativ, so ein 250 DM Blitz und noch ein Walimex 10 kg (geschätzt) Stativ. Das wars. Ich hatte mein Vater 2 Jahre lang dazu angeregt eine DSLR zu kaufen: und vor den paar Monaten haben wir bei ebäh ne K10D + Kit-objektiv ersteigert (so um die 600 € rum ). Davor gabs nämlich nur ne alte Cyber-Schrott und halt die analoge Pentax. Ich hatte eigentlich auch garnicht vor eine Pentax zu kaufen, aber mein Vater wollte unbedingt dieses Tamron Objektiv behalten und so kam es halt.

Momentan find ich dieses Kit-Objektiv gar nichtmal so schlecht. Ja, der AF ist nicht der schnellste, aber sie hat immerhin 18 mm. Mal sehen, was es so neues auf der IFA geben wird.

OT:
@ L0rd_Helmchen
nur ein Quad und zwei 88GTs? Ich gammel hier noch mit nem 5200+@3GHz und ner X1950 Pro rum. PS und der 24" waren zu teuer für was neues..

 

[MFloX1]

Wieso hoffst du so auf die IFA ? Die Photokina ist wohl interessanter für dich. Aber an sich ist alles, was du "brauchst", bereits erhältlich

 

[xpfreddy]

natürlich ist alles erhältlich, aber ich kauf nur ein produkt, wenn ich es selber gesehen und ausprobiert hab. Außerdem hab ich kein Bock nach Köln zu fahren, wenn ich hier in Berlin auch die IFA hab. Wobei auf der IFA viele Objektivhersteller garnicht vertreten sind. Mal gucken, was sich so ergibt.

 

[L0rd_Helmchen]

Das Kit Objektiv ist doch schonmal gut, das ist optisch deutlich besser als das uralte Suppenzoom.
Der AF ist halt auch nicht ultra-schnell und die Lichtstärke ist nicht sensationell (Kit Linse eben), aber viele brauchen ja auch gar keine durchgehende f2.8 in ihrem Standard-Zoom.
Von daher, K10D plus Kit ist doch schon ein guter Anfang.
Die K10D hat ja auch keine Motivprogramme, also wirst du sozusagen gezwungen richtig fotografieren zu lernen

Aber es hätte halt auch ein kleineres Kit wie eine D40 getan, dazu vielleicht noch ein gebrauchtes Tele oder etwas in der Richtung - wegen einem Suppenzoom eine bestimmte Kamera kaufen ist eher falsch rum gedacht
Aber nunja, das ist ja jetzt eh egal.

Ich hab grad bei Pentax geguckt, aber das sieht da echt mau aus mit Tele Linsen... wieso sind denn bei Pentax so wenig Linsen verfügbar? oO
Nichtmal das Sigma 70-200 ist verfügbar... und auch viele weitere Sigma Linsen sind nicht lieferbar - ist das normal? Kann ich mir jetzt irgendwie nicht vorstellen?

 

[MFloX1]

Du wohnst in Berlin ? Dann dürftest du so mit die größte Auswahl an Elektronik-Märkten in deiner Nähe haben, die es in D so gibt. Klapper doch einfach mal die großen Geschäfte ab: MM, Saturn und wie sie alle heißen. Die haben nicht nur ein Objektiv rumstehen, sondern für alle Bajonette verschiedenste Modelle. Da brauchst nicht zu einer überlaufenen Photokina fahren oder dich durch die IFA drängeln

 

[xpfreddy]

als ich letztens im Blödmarkt war, hatten die alle Objektive im Glasschrank und wollten kein einziges rausrücken... Als ich doch einmal in einem Privatgeschäft war haben die mich schon nach 4-5 minuten blöd angeguckt und wollten es sofort wieder zurückhaben. Ich hatte nur ein bisl rumexperementiert mit Blenden und so. Egal, ich versuchs bald nochmal.

@ L0rd_Helmchen

also auf der Pentax-Site gibts von denen reichlich Objektive, die auch verfügbar sind. Oder hat Sigma etwa die besseren Linsen? (Ich brauch kein Tele, sowas wie 12-70 mm wär interessant)

 

[Thomas92]

Ich hab grad bei Pentax geguckt, aber das sieht da echt mau aus mit Tele Linsen... wieso sind denn bei Pentax so wenig Linsen verfügbar? oO
Nichtmal das Sigma 70-200 ist verfügbar... und auch viele weitere Sigma Linsen sind nicht lieferbar - ist das normal? Kann ich mir jetzt irgendwie nicht vorstellen?

Ja das ist leider so.
Bei Pentax gibts jetzt allerdings das DA* 50-135mm 2.8, DA* 200mm 2.8, das DA* 300mm 4.0 und ein älteres FA* 80-200mm 2.8 (welches SEHR gut ist, aber schwer zu bekommen und wenn dann ist es teuer). Das Sigma und Tamron 70-200mm 2.8 soll angeblich diesen Herbst kommen.

 

[MFloX1]

Es kommt immer drauf an, wie man dort auftritt. Diese Läden sind natürlich keine Test-Gelände für Unentschlossene, die vor dem Kauf im Internet mal paar Objektive befummeln wollen, sondern Läden, die einfach nur eins wollen: Waren verkaufen.

Ich hatte bisher noch keinerlei Probleme in den Fach- und Elektronik-Märkten und bisher hat man mich freundlich bedient.


Sowas wie ein 12-70mm-Objektiv gibt´s nicht. Es gibt 17-70 oder 17-50, oder eben dann 10-20mm.