[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Also die beiden Objektive geben sich garnix. Halt Ausschau nach 'nem guten Angebot (200€ ist etwas viel...) ansonsten kannst du quasi beliebig zuschlagen. Das Tamron hab ich selbst, würde aber mittlerweile eher zum Sigma tendieren wegen dem HSM-Motor.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wenn Tamron,dann das 17-50 ohne Stabi. Ist besser als die VC Variante.
Das Sigma ist schneller und hat Stabi. Beides Preis Leistungs Knaller!
 
Mal ein Vergleich zwischen dem Tamron 17-50 2.8 VC und einem Sigma mit HSM (17-70 2.8-4.0 C OS).

https://soundcloud.com/eppic123/tamron-sigma

Sollte der AF möglichst leise sein, ist definitiv das Sigma vorzuziehen.


*Bildstabilisator war übrigens bei beiden aus. Es sind also ausschließlich die AF-Motoren zu hören.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Tamron 17-50 VC hat wirklich nicht gerade den schnellsten Autofokus. Die Schärfe ist auch nicht überragend aber ok. Nur auf den Stabi würde ich nicht verzichten, der ist doch sehr oft sehr nützlich.
 
Ich stand vor einer ganzen Weile auch vor der Entscheidung zwischen dem Tamron und dem Sigma. Ich habe auch viel gelesen, dass man beim Tamron aufgrund der Schärfe eher das ohne Bildstabi nehmen soll. Letztendlich wollte ich das Objektiv aber als mein Immer-Drauf haben und da ist ein Bildstabilisator schon in vielen Situationen extrem hilfreich. Unter anderem deswegen habe ich mich auch für das Sigma entschieden und bereue meine Wahl auch nach über einem Jahr noch nicht.
 
Soein kleines Update von mir.
Habe mir folgenden Adapter gekauft: Klick
Funktioniert wider erwartend ohne Probleme mit meiner Canon.
Habe ihn nun auf dem Zoom Objektiv drauf. Bei der Festbrennweite (50mm, f1,8) hat leider ein Problem mit der Blende. Diese bleibt bei f1,8 stehen. Sowohl der Stift als auch der Ring bewirken nichts.
Lediglich bei maximale Zoom wird das Bild nicht mehr scharf.
Scharfstellen geht mit dem Sensor auch relativ gut. Lediglich die Helligkeitsmessung funktioniert richtig. Das Bild wird bei genauer Einstellung immer zu hell. Wenn die Anzeige auf bei der linken 3 steht, stimmt es wieder.
Objektiv ist von der Verarbeitung deutlich besser als das Kit Objektiv.
 
Hey, hat hier jemand von euch schonmal über Saal Foto's ausdrucken lassen?
Wir sind ja diejenigen die immer zu DM laufen und das dort über den Online-Service bestellen.
Sind Papier sowohl Farbe qualitativ besser? Lohnt sich der Aufpreis von 7cent zu 19cent pro Bild?
 
Ich hab bisher alles immer bei Saal drucken lassen, hab aber nie direkt nen Vergleich mit Drogieredruckerein gemacht. Ich bin mit Saal super zufrieden und würde die ohne zu zögern weiterempfehlen.
Gerade wenns mal Probleme gibt. Ich hab ein Fotobuch für 70€ bestellt. Das hatte einen Druckfehler, bzw ein Foto wurde so blöd skaliert, dass das Rauschen auf dem Foto in dem Buch nen fieses Raster gebildet hat. Hab nachdem ich Fotos geschickt habe einen Gutschein über den Wert bekommen und konnte es erneut bestellen.
Gleiches schon mal mit einem 15€-Kunstdruck, der von der Post geknickt wurde.
 
Im Vergleich zum dm (dahinter steckt CEWE) ist eine echte Belichtung aus einem Fachlabor schon nochmal eine andere Hausnummer.
Daher kann ich saal oder ein lokales Labor immer empfehlen.
 
Bin auch sehr mit Saal zufrieden. DM oder andere Drogerien verwende ich eigentlich immer nur, wenn ich nur schnell ein einziges Foto für ne Geburtstagskarte oder so benötige..
 
Wenn ich nicht so arm wäre, hätte ich bestimmt auch schon einige Wandbilder bei Saal bestellt :fresse:
 
Ich bin ja ab August für 1.5 Monate in den Staaten unterwegs und mache mir immer noch ein wenig Gedanken um die Objektivwahl (obwohl ich ja eh nur 2 habe). Habe für meine D7000 2 Stück dabei (1x Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G und 1x Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm 1:3,5-5,6 G ED VR II) und die Idee war die Festbrennweite als "immer drauf" zu verwenden und das 18-200 beispielsweise im Zoo oder bei den entsprechenden Gegebenheiten.

Habe das vermutlich schon mal gefragt, konnte es aber im Thread nicht finden ... sry ... daher noch eine weitere Frage:
Bringt mir ein (U)WW Objektiv (irgendwas a la Tokina 11-16/f2.8 oder Tokina 11-20/f2.8) wesentliche Vorteile gegenüber meinem 18-200 oder anders gefragt, beisse ich mich anschliessend in den Hintern wenn ich mit dem 18-200 versuche die Häuserschluchten in NYC, Chicago oder Las Vegas (oder die Innenräume auf der Queen Mary 2) einzufangen? Falls ja nehme ich lieber jetzt noch Geld in die Hand und hole mir ne 3. Linse!

Es ist mir klar das dies auch auf persönlichen Präferenzen beruht aber Ihr habt da definitiv mehr Erfahrung als ich ;)
 
Abgesehen von dem Brennweitenbereich bringen diese Megazooms eigentlich nur Nachteile. Persönlich würde ich ein 11-20mm und irgendwas teliges zwischen 85mm und 135mm nehmen. Da ich aber nicht glaube, dass du extra in 2 Linsen investieren willst, würde ich eher das 35mm und das 18-200mm nehmen. Generell sind 18mm auch weit genug.
 
Von LR5 kommend hab ich ON1 Photo Raw probiert (ich habs mir auch gleich gekauft :wall: )
Leider hat sich das als kompletter Müll entpuppt.
Was verwendet ihr, abgesehen von LR/PS/ACR?
Mit Lightroom habe ich meine Mühe bezüglich des Abo-Systems und der Kataloge. Ich möchte einen Raw Konverter in dem ich ein oder mehrere Fotos öffnen kann und anschliessend speichern (DNG) oder Exportieren (TIFF, JPG).
 
Ich bin mit Lightroom CC eigentlich sehr zufrieden. Was mich noch interessieren würde wäre Capture One Pro, allerdings will ich eigentlich mein CC Abo wegen Photoshop nicht kündigen. Deswegen habe ich auch die Testversion noch nicht ausprobiert, aus Angst das ich dann umsteigen will :fresse:

Gesendet von meinem Telekom Puls mit Tapatalk
 
Ebenso. Wäre nicht diese Abhängigkeit von Photoshop, hätte ich schon längst die CC links liegen gelassen und Lightroom durch Capture One ersetzt. Objektiv gesehen ist es ohnehin der bessere RAW-Prozessor. ON1 hatte ich mir mal angeschaut. War so gar nicht mein Fall...
 
Angeblich sind ja die Leute von Affinity an einem Raw-Konverter dran, da würde ich etwas Hoffnung rein setzen. Ansonsten bin ich nach wie vor bei LR. PS brauche ich für meinen Kram so gut wie nicht, da gibt es sich nicht viel.
 
Ich nutze aktuell Corel Paintshop X8

Gesendet von meinem Moto G (4) mit Tapatalk
 
eppic schrieb:
Abgesehen von dem Brennweitenbereich bringen diese Megazooms eigentlich nur Nachteile. Persönlich würde ich ein 11-20mm und irgendwas teliges zwischen 85mm und 135mm nehmen. Da ich aber nicht glaube, dass du extra in 2 Linsen investieren willst, würde ich eher das 35mm und das 18-200mm nehmen. Generell sind 18mm auch weit genug.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Megazoom war halt dabei und bis jetzt bin ich mit dem und der FB gut ausgekommen und eigentlich war nur eine "Ergänzungslinse" vorgesehen (eben für die Häuserschluchten und Innenräume -- a la Tokina 11-16). Befinde mich noch voll in der "Findungsphase", habe meinen Stil noch nicht so gefunden. Letztes Mal in NYC hatte ich eine Sony RX100 dabei, ist also schon ein gewaltiger Schritt dieses Mal.
 
18mm am Crop für Häuserschluchten ist Mumpitz.
da würde ich schon gucken, dass ich 10mm oder 11mm am Start habe.
35mm find ich am crop als immer drauf auch schon zu lang, aber das ist sicher geschmackssache. ich bin mit 35mm am VF als immerdrauf unterwegs.

Tele kann in NY sicher interessant sein, wäre aber das erste, was ich droppen würde.

also aus meiner Sicher spricht nix gegen 10-20 oder 11-16 und 35er plus Superzoom als Tele
 
Das Tokina 11-16 ist schon ein feines Teil, ich hab es selbst seit Jahren ud gebe es so bald auch nicht wieder her. Man muss sich aber darüber im klaren sein dass das Tokina ziemlich flare-empfindlich ist. Solange die Sonne von hinten kommt ist alles gut, aber schräg von vorn kann sie einem das Bild schon ziemlich ruinieren...

Interessant gerade für Häuserschluchten finde ich das Sigma 8-16. Gerade hier zählt jeder mm, um den man die Brennweite noch verkürzen kann. Ist allerdings nicht so lichtstark wie das Tokina.
 
... wobei Lichtstärke beim Fotografieren von Häuserschluchten mMn nicht zwingend gefragt ist. Da wäre mir Bildqualität und Flare-Entwicklung wichtiger.
 
Ohnehin ist bei so nem großen Weitwinkel ne große Blende meiner Meinung nach absolut nicht wichtig.
 
mkay, das heisst das Tokina Objektiv disqualifiziert sich selber?
Habe mal die üblich Verdächtigen meiner Onlineshops abgeklappert und preistechnisch kämen eigentlich nur 2 in Frage (mehr möchte ich nicht investieren, selbst wenn ich sie nach dem Urlaub wieder verkaufen könnte)

Tokina Objektiv 11-16mm f / 2.8 DX II Nikon
Sigma Objektiv 10-20mm f / 3.5 EX DC HSM NI

Wäre nur das Sigma übrig, aber ist das ok oder eher "für die Tonne"?

(das 18-200 wird wohl nach dem Urlaub einer 18-XX / XX-200 Kombi weichen, aber im Moment spare ich mir die Mehrkosten und investiere die lieber im Urlaub ^^ )
 
lichtstärke halte ich bei UWW für zweitrangig. gerade wenn es um Architektur geht...
das Sigma ist klasse, ich hatte das 4-5.6 mal für Canon..

der Plan irgendwann mal auf ein 2.8er Standardzoom zu gehen und ein kleines Tele dazu zu nehmen ist auch nicht verkehrt.
 
Also, Sigma oder Tokina? Hätte nach der Durchsicht von ein paar Reviews doch eher das Sigma genommen. Wäre nur ein wenig teurer als das Tokina.
 
Gerade wenn du dir nicht sicher bist, ob die Brennweite was für dich ist, oder du das Objektiv primär für eine Aktion brauchst, würde ich mal auf dem Gebrauchtmarkt schauen. So verbrennst du nicht viel Geld, wenn du es wieder los werden willst.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh