-
Hardwareluxx führt derzeit die Hardware-Umfrage 2026 (mit Gewinnspiel) durch und bittet um eure Stimme. Unter allen Teilnehmern verlosen wir eine aktuelle Grafikkarte Eurer Wahl bis 1099 EUR.
[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch
- Ersteller Maddix
- Erstellt am
biaaas
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.01.2005
- Beiträge
- 2.387
Das hat nichts mit Canon oder nicht zu tun. Wie Berlinrider schon sagte auch Canon justiert auf die Kamera. Die häufigste Ursache für Fokusungenauigkeiten sind nun mal ungünstig zusammenkommende Fertigungstoleranzen von Kamera und Objektiv.
Canon verlangt nicht immer die Kamera mit dazu und wenn, dann lasse ich auch gerne den Originalhersteller an der Kamera herumstellen, aber keine Fremdhersteller. Zudem muss man mit jedem neuen Body hoffen, dass die Fremdherstellerobjektive immernoch richtig funktionieren, während es bei Originalobjektiven keine Probleme gibt.
Und zum Blitz nochmal: Wer den teureren Original-Blitz kauft, hat natürlich von Anfang an auch die Annehmlichkeiten davon. Beim Thema Blitz sieht man auch wieder, was man an Originalteilen hat, ich habe mir mal einen günstigen Sigma 500 Super E-TTL II (oder so, recht lange her) gekauft, der auf dem Papier genau dasselbe konnte wie der 550/580 EX. Nur konnte man mit den Canon bei hohen Iso und offenen Blenden problemlos blitzen, während der Sigma immer gnadenlos überbelichtet hat. Mittlerweile funktioniert der Sigma aber an den neuen Kameras sowieso nicht mehr glaube ich.
Und zum Blitz nochmal: Wer den teureren Original-Blitz kauft, hat natürlich von Anfang an auch die Annehmlichkeiten davon. Beim Thema Blitz sieht man auch wieder, was man an Originalteilen hat, ich habe mir mal einen günstigen Sigma 500 Super E-TTL II (oder so, recht lange her) gekauft, der auf dem Papier genau dasselbe konnte wie der 550/580 EX. Nur konnte man mit den Canon bei hohen Iso und offenen Blenden problemlos blitzen, während der Sigma immer gnadenlos überbelichtet hat. Mittlerweile funktioniert der Sigma aber an den neuen Kameras sowieso nicht mehr glaube ich.
Berlinrider
Ruhestand
- Mitglied seit
- 21.03.2005
- Beiträge
- 21.827
Von wie viel Objektiven sprechen wir hier eigentlich? Ein bisschen googlen hat mir nur gebracht, dass es Objektive Anfang/Mitte der 90er Jahre mit später inkompatiblen Chips gab. Wobei Sigma (soweit möglich) sogar nach Jahren den Chip ersetzt hat. Gab es da noch mehr solcher Vorfälle?
Zum Thema originale Qualität Canon: Ich habe mir mit Kauf der 6D auch einen Ansmann Akku gekauft (da der alte nicht kompatibel zur 6D war - da gab es wirklich Probleme, allerdings habe nach 18 Monaten kostenlos einen neuen erhalten) und Canon, sowie Ansmann immer im Wechsel verwendet. Ladezyklen sollten also bis auf 2 oder 3 identisch sein. Meine 6D zeigt mir beim originalen Akku einen Verschleiß an, der Nachbau wird noch mit voller Leistung bewertet.
Seit wann wird im Luxx den gegen Fremdhersteller gewettert? 
Ich hab selbst ein Tamron 70-300 und ein Sigma 24/1.8.
Von Canon ein 40/2.8, 50/1.8, 85/1.8, 100/2.8, 135/2.0, 300/4 und 24-105/4.
Keines dieser Objektive hatte oder hat einen Fehlfokus. Ebenso die ca. ein Dutzend Sigmas, Tamrons und Tokinas welche in meiner Bekanntschaft unterwegs sind.
Blitz habe ich drei Stück Yongnuo 560 III und einen 430EX. Keiner der Blitze hat mir bisher Probleme gemacht.
Ich ziehe eigentlich auch Originalobjektive vor, nur machen es die Dritthersteller so geschickt, dass mir Canon keine Wahl lässt. Was sind den Canons Alternativen zu:
Tamron 70-300 für knapp 300 Flocken? Ein L was knapp besser Abbildet und das vierfache kostet.
Sigma 35 und 50 Art? Die doppel so teuren Ls mit durchgehend schlechteren Werten?
Tamron 150-600 für 1k? Das 100-400 L. Kostet hier knapp 60% mehr und vor allem ab 401mm wird dessen Abbilungsleistung eher schwach.
Tokinas UWW Zoom alle unter 800.-. Die L Pendants kosten bis zu doppelt so viel und das EF-S hat zwar mehr Brennweite kostet aber ebenfalls 50-60% mehr und hat 2/3-1 1/3 Blenden Nachteil. USM hin oder her.
Sigmas 105 und 150 Makro....
Die Liste könnte man noch erweitern. Ich finde es falsch, zu behaupten Originalobjektive sind Drittherstellern in jedem Fall vor zuziehen. Natürlich hat auch Canon seine Gemmen wie das genannte 8-15 oder 135/2.0 oder 85/1.2 und einige Teles. Aber für ein 24-70 II doppelt so viel wie für ein Tamron aus zu geben nur wegen des Namens und von Höhrensagen zu Fokusproblemen finde ich schon Fragwürdig.
Aber wie so oft im Leben hat auch hier jeder ein etwas anderes Empfinden. Möchte niemandem etwas abreden oder gar vorwerfen. Ich kanns einfach nicht nachvollziehen.
Ich hab selbst ein Tamron 70-300 und ein Sigma 24/1.8.
Von Canon ein 40/2.8, 50/1.8, 85/1.8, 100/2.8, 135/2.0, 300/4 und 24-105/4.
Keines dieser Objektive hatte oder hat einen Fehlfokus. Ebenso die ca. ein Dutzend Sigmas, Tamrons und Tokinas welche in meiner Bekanntschaft unterwegs sind.
Blitz habe ich drei Stück Yongnuo 560 III und einen 430EX. Keiner der Blitze hat mir bisher Probleme gemacht.
Ich ziehe eigentlich auch Originalobjektive vor, nur machen es die Dritthersteller so geschickt, dass mir Canon keine Wahl lässt. Was sind den Canons Alternativen zu:
Tamron 70-300 für knapp 300 Flocken? Ein L was knapp besser Abbildet und das vierfache kostet.
Sigma 35 und 50 Art? Die doppel so teuren Ls mit durchgehend schlechteren Werten?
Tamron 150-600 für 1k? Das 100-400 L. Kostet hier knapp 60% mehr und vor allem ab 401mm wird dessen Abbilungsleistung eher schwach.
Tokinas UWW Zoom alle unter 800.-. Die L Pendants kosten bis zu doppelt so viel und das EF-S hat zwar mehr Brennweite kostet aber ebenfalls 50-60% mehr und hat 2/3-1 1/3 Blenden Nachteil. USM hin oder her.
Sigmas 105 und 150 Makro....
Die Liste könnte man noch erweitern. Ich finde es falsch, zu behaupten Originalobjektive sind Drittherstellern in jedem Fall vor zuziehen. Natürlich hat auch Canon seine Gemmen wie das genannte 8-15 oder 135/2.0 oder 85/1.2 und einige Teles. Aber für ein 24-70 II doppelt so viel wie für ein Tamron aus zu geben nur wegen des Namens und von Höhrensagen zu Fokusproblemen finde ich schon Fragwürdig.
Aber wie so oft im Leben hat auch hier jeder ein etwas anderes Empfinden. Möchte niemandem etwas abreden oder gar vorwerfen. Ich kanns einfach nicht nachvollziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Danke Nimrais, plus eins.
Sehe es ganz genau so. Die Dritthersteller sind inzwischen weit davon entfernt nur billige Scherben anzubieten.
Ich überlege auch schon länger ein 70-200 2.8 von Tamron zu kaufen, da das Nikon Pendant nicht besser abbildet und wesentlich teurer ist. Und wenn Sigma tatsächlich ein 135 Art rausbringen sollte...
Sehe es ganz genau so. Die Dritthersteller sind inzwischen weit davon entfernt nur billige Scherben anzubieten.
Ich überlege auch schon länger ein 70-200 2.8 von Tamron zu kaufen, da das Nikon Pendant nicht besser abbildet und wesentlich teurer ist. Und wenn Sigma tatsächlich ein 135 Art rausbringen sollte...
Ich habe auch Fremdhersteller-Akkus aber an die werden keine so hohen Ansprüche an Präzision wie bei Objektiven gelegt.
Naja, natürlich ist der Preis stets das Kriterium für ein Fremdhersteller-Teil (edit: siehe auch der Post über mir). Ich habe auch ein Sigma 35 1.4 für 650€ statt doppelt soviel für das L auszugeben (wie gesagt, einzige Ausnahme bisher für mich).
Und niemand wettert, ich habe nur versucht, verständlich zu machen, warum manche eben Originalteile vorziehen.
Berlinrider
Ruhestand
- Mitglied seit
- 21.03.2005
- Beiträge
- 21.827
Soweit würde ich nichtmal gehen. Bestes Beispiel sind Reise-Tele: EF 70-300 IS USM vs Tamron 70-300 VC USD. Das Tamron ist in wirklich jeder Disziplin besser. Vom D0 wollen wir gar nicht erst anfangen. Das L kann man nicht damit vergleichen, da es einfach vom Gewicht her in einer anderen Liga spielt. Und auch beim Vergleich vom Sigma 85 1.4 zum Canon 85 1.2 L II gibt es Tester, die beide Objektive auf mindestens gleicher Höhe sehen.
Na klar, die neutralen Schweizer müssen halt immer auch die Konkurrenz abbilden.
Dass Fremdhersteller-Objektive schlechter sind, habe ich ja gar nicht behauptet (auch wenn es mit Sicherheit auf viele zutrifft). Bringt nur nichts, wenn man sich mit jedem neuen Body fürchten muss, dass das Objektiv nicht mehr vernünftig funktioniert. Das Gefühl der Sicherheit hat man mit Originalzubehör vom ersten Tag an und das ist sicher ein Grund, warum ich sie bevorzuge (neben ihrer optischen Qualität).
Berlinrider
Ruhestand
- Mitglied seit
- 21.03.2005
- Beiträge
- 21.827
Nenne mir doch mal bitte Beispiele. Bis auf die Sigma's Anfang Mitte der 90er habe ich da wirklich nichts gefunden. Ach ja, mit Tamron war auch inkompatibel zur 6D. Ein kurzes Software Update und das Problem war behoben.
G
Gelöschtes Mitglied 172838
Guest
Kann mir jemand eine gute Allrounder Kamera empfehlen, die gebraucht so um die 200€ (eher weniger) kostet und auch FHD Videos beherrscht?
Bin Laie in dem Segment und möchte nur bessere Bilder und Videos als mein iphone 4
Auf was ist beim Gebrauchtkauf zu achten?
Bin Laie in dem Segment und möchte nur bessere Bilder und Videos als mein iphone 4
Auf was ist beim Gebrauchtkauf zu achten?
Die Angst wegen der Inkompatibilität kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen. Aber das muss jeder für sich entscheiden.
@just
Du findest bestimmt einige threads zu dem Thema im Kamera Forum. Falls nicht einfach einen erstellen.
@just
Du findest bestimmt einige threads zu dem Thema im Kamera Forum. Falls nicht einfach einen erstellen.
Sigma wirkt dieser Inkompatibilitätsangst aktiv entgegen. Mountumbau und umprogramieren sowie Fw Update via USB zielen sicher auch etwas auf den schlechten Ruf ab. Das 120-300/2.8 S soll durch das Update ja ordentlich an Af zugelegt haben an den ALTEN 1nern.
Berlinrider
Ruhestand
- Mitglied seit
- 21.03.2005
- Beiträge
- 21.827
@holler
Ob es mehrere waren weiß ich nicht. Aber es gab Probleme mit dem 24-70er Tammi, diversen Akkus und einigen Blitzen
Ob es mehrere waren weiß ich nicht. Aber es gab Probleme mit dem 24-70er Tammi, diversen Akkus und einigen Blitzen
Müsste man mal einen echten 1:1-Vergleich machen. Finde ich schwer, das zu beurteilen. Hatte das 24-70/2.8 L II schon mehrmals im Einsatz und naja, was will man sagen? Schon ein gutes Objektiv. Aber wäre mir nie und niemals nimmer das Geld wert. Ich kann und will dir natürlich nicht einreden, wie du deinen Job zu tun hast - denn das machst du ohnehin super gut - aber bei diesen Summen und v.a. Preisdifferenzen würde ich einfach das Geld anders investieren - Tamron 24-70 und 135L? 85/1.4? Was eben noch eine echte Ergänzung darstellen könnte
Was deine ursprüngliche Frage angeht: Ich würde mir zuerst die 5D3 holen. Man sagt zwar immer gern, dass gutes Glas wichtiger ist als der Body, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass mich die Mark III einfach weiter gebracht hat. Gut, meine Anwendungen sind auch noch mal anders und ich kam auch von der "ur-5D" - trotzdem wäre mein Gang noch mal der selbe. Geile Kamera
Frankenheimer
╬Bruderschaft ALC╬
Bräuchte mal etwas Hilfe/Beratung beim weiteren vorgehen....
wie das immer so ist fängt man ja mit ner Kleinigkeit an (hab nur nach nem besseren Tele-Objektiv gesucht) was dann mit einer Sinnfrage beim ganzen System endet. Nachdem ich seit nem knappen halben Jahr eine Canon S100 Kompaktkamera gekauft habe (als kompakte Knipse für Eltern und für mich zum "ich nehm die mal einfach mit") und festgestellt habe, dass selbst diese günstige Kamera bessere "ISO-Werte" schafft als meine Olympus E-520 die ich seit 2008 besitze, muss ich mal doch die Frage nach einem Upgrade stellen.
Ich habe jetzt folgende Gerätschaften
- Olympus E-520
- 14-42er Kit-Objektiv (3,5-5,6)
- 40-150er Kit Objektiv (4,0-5,6)
- 35er Marko Objektiv
- 14-54 II Objektiv (2,8-3,5) -> mein jetziges "immer-drauf-Objektiv"
Ich bin mir relativ sicher, dass ich auch in Zukunft nicht auf Vollformat DSLR wechseln möchte, da mir die äußerst kompakten Abmessungen bei Olympus Four Thirds immer ganz gut gefallen haben. Ich bin auch nicht wirklich auf Spiegelreflex fokussiert, sondern würde mich auch wohl in die Welt der Systemkameras hineinbegeben wollen. Ein Vorteil müsste hier für mich als Laie ja auch sein, dass ich im Gegensatz zur DLSR meine Änderungen sofort sehe (sprich, Spiel mit Blende usw) und nicht erst, wenn ich ausgelößt habe, oder liege ich da falsch?
Empfohlen wurde mir in diesem Zusammenhang immer wieder die Olympus E-M1. Diese hätte zudem den Vorteil, dass sie mir die Weiterverwendung meiner Objektive gestattet. Aber hier wäre ich beispielsweise schon beim nächsten Punkt. Das 12-40er 2,8er Kit-Objektiv für Micro Four Thirds soll ja wirklich extrem gut sein. Ist es wirklich so gut dass man den Mehrpreis auf sich nehmen sollte, oder würde auch das 14-54er FT über Phasen AF an der E-M1 mit einer fast identischen Lichtstärke bei 40mm ebenfalls einen schlanken Fuß machen, sodass man sich den Mehrpreis schenken kann?
Die anderen Objektive kämen weg. Makro war nice to have, habe ich aber ehrlich gesagt nie gebraucht. Und ganz ehrlich...selbst meine S100er Canon macht sehr nette Makros wenn es drauf an käme.
Ursprünglich ging meine Erweiterung noch in ein gutes Tele-Objektiv. Für meine E-520 hätte ich das 50-200er Olympus mit 2,8-3,5 angepeilt. Technisch würde es an der E-M1 ja auch funktionieren. Aber funktionieren heisst ja nicht, dass es auch gut ist. Spätere Erweiterung wäre dann noch ein sehr lichtstarkes Objektiv mit Festbrennweite (z.B. das 17mm 1,8) um von den kompakten Abmessungen der Kamera zu profitieren und auch bei Dunkelheit sehr coole Bilder machen zu können.
Habt ihr Verbeserungsvorschläge, Anregungen oder sollte ich eine ganz andere Geräte/Hersteller-Richtung einschlagen? Das Tele wäre übrigens für Motorsport-Aufnahmen gedacht, z.B. Nürburgring, allerdings nicht "mitgezogen" sondern etwas frontaler, sodass man einen Punkt gut anvisieren kann und passend abdrückt. Das 40-150er hat hier leider einfach bei unschönem Wetter zu schwache Lichtstärke gezeigt und ging auch nicht nah genug heran und führte dazu, dass ich ISO hochdrehen musste und die E-520 mächtiges Bildrauschen reinbrachte.
wie das immer so ist fängt man ja mit ner Kleinigkeit an (hab nur nach nem besseren Tele-Objektiv gesucht) was dann mit einer Sinnfrage beim ganzen System endet. Nachdem ich seit nem knappen halben Jahr eine Canon S100 Kompaktkamera gekauft habe (als kompakte Knipse für Eltern und für mich zum "ich nehm die mal einfach mit") und festgestellt habe, dass selbst diese günstige Kamera bessere "ISO-Werte" schafft als meine Olympus E-520 die ich seit 2008 besitze, muss ich mal doch die Frage nach einem Upgrade stellen.
Ich habe jetzt folgende Gerätschaften
- Olympus E-520
- 14-42er Kit-Objektiv (3,5-5,6)
- 40-150er Kit Objektiv (4,0-5,6)
- 35er Marko Objektiv
- 14-54 II Objektiv (2,8-3,5) -> mein jetziges "immer-drauf-Objektiv"
Ich bin mir relativ sicher, dass ich auch in Zukunft nicht auf Vollformat DSLR wechseln möchte, da mir die äußerst kompakten Abmessungen bei Olympus Four Thirds immer ganz gut gefallen haben. Ich bin auch nicht wirklich auf Spiegelreflex fokussiert, sondern würde mich auch wohl in die Welt der Systemkameras hineinbegeben wollen. Ein Vorteil müsste hier für mich als Laie ja auch sein, dass ich im Gegensatz zur DLSR meine Änderungen sofort sehe (sprich, Spiel mit Blende usw) und nicht erst, wenn ich ausgelößt habe, oder liege ich da falsch?
Empfohlen wurde mir in diesem Zusammenhang immer wieder die Olympus E-M1. Diese hätte zudem den Vorteil, dass sie mir die Weiterverwendung meiner Objektive gestattet. Aber hier wäre ich beispielsweise schon beim nächsten Punkt. Das 12-40er 2,8er Kit-Objektiv für Micro Four Thirds soll ja wirklich extrem gut sein. Ist es wirklich so gut dass man den Mehrpreis auf sich nehmen sollte, oder würde auch das 14-54er FT über Phasen AF an der E-M1 mit einer fast identischen Lichtstärke bei 40mm ebenfalls einen schlanken Fuß machen, sodass man sich den Mehrpreis schenken kann?
Die anderen Objektive kämen weg. Makro war nice to have, habe ich aber ehrlich gesagt nie gebraucht. Und ganz ehrlich...selbst meine S100er Canon macht sehr nette Makros wenn es drauf an käme.
Ursprünglich ging meine Erweiterung noch in ein gutes Tele-Objektiv. Für meine E-520 hätte ich das 50-200er Olympus mit 2,8-3,5 angepeilt. Technisch würde es an der E-M1 ja auch funktionieren. Aber funktionieren heisst ja nicht, dass es auch gut ist. Spätere Erweiterung wäre dann noch ein sehr lichtstarkes Objektiv mit Festbrennweite (z.B. das 17mm 1,8) um von den kompakten Abmessungen der Kamera zu profitieren und auch bei Dunkelheit sehr coole Bilder machen zu können.
Habt ihr Verbeserungsvorschläge, Anregungen oder sollte ich eine ganz andere Geräte/Hersteller-Richtung einschlagen? Das Tele wäre übrigens für Motorsport-Aufnahmen gedacht, z.B. Nürburgring, allerdings nicht "mitgezogen" sondern etwas frontaler, sodass man einen Punkt gut anvisieren kann und passend abdrückt. Das 40-150er hat hier leider einfach bei unschönem Wetter zu schwache Lichtstärke gezeigt und ging auch nicht nah genug heran und führte dazu, dass ich ISO hochdrehen musste und die E-520 mächtiges Bildrauschen reinbrachte.
Tz88
Neuling
Ich war damals am ueberlegen, mir ne E-M1 zu holen. Hab mich aber fuer die M10 entschieden. Meinem Budget war das lieber.
Ich hab immer wieder Foren durchsucht, um absuschaetzen ob die 43-Objektive Sinn machen. Ich wuerde sagen:ja. 12-40 verglichen mit 14-54 hat den Vorteil das weitere Objektiv zu sein (12 vs 14) und der Autofokus ist sehr schnell. Viele sagen der AF des 12-54 auf der E-M1 ist schnell genug, aber trotzdem deutlich langsamer als das 12-40.
Ueber das 50-200 hoer ich auch nur gutes. Das sei auf selbem Level an beiden Bodies was AF anbetrifft. Es soll bald ein 40-150/2.8 PRO kommen, aber der Gebrauchtpreis fuer das 50-200 ist um Welten besser.
Hast du den Preis des Adapters mit einkalkuliert? 150-200Euro?
Persoenlich bin ich mit dem 40-150 4.--5.6 zufrieden, mache aber keine Rennsportbilder und hols nur bei gutem Wetter raus.
ich persoenlich les viel in mu-43.com
Ich hab immer wieder Foren durchsucht, um absuschaetzen ob die 43-Objektive Sinn machen. Ich wuerde sagen:ja. 12-40 verglichen mit 14-54 hat den Vorteil das weitere Objektiv zu sein (12 vs 14) und der Autofokus ist sehr schnell. Viele sagen der AF des 12-54 auf der E-M1 ist schnell genug, aber trotzdem deutlich langsamer als das 12-40.
Ueber das 50-200 hoer ich auch nur gutes. Das sei auf selbem Level an beiden Bodies was AF anbetrifft. Es soll bald ein 40-150/2.8 PRO kommen, aber der Gebrauchtpreis fuer das 50-200 ist um Welten besser.
Hast du den Preis des Adapters mit einkalkuliert? 150-200Euro?
Persoenlich bin ich mit dem 40-150 4.--5.6 zufrieden, mache aber keine Rennsportbilder und hols nur bei gutem Wetter raus.
ich persoenlich les viel in mu-43.com
_Lars_
Enthusiast
Hallo,
ich habe heute bei einem Fotowettbewerb die Canon EOS 1200 D mit dem 18-55er Objektiv gewonnen. Da ich Nikon Kameras nutze, würde ich die Canon gern verkaufen. Aber weil es ein Gewinn war, habe ich somit natürlich keine Quittung/Rechnung etc. Könnte ein Käufer sich bei Canon mit der Kamera registrieren und so vollen Support erhalten?
LG
Lars
ich habe heute bei einem Fotowettbewerb die Canon EOS 1200 D mit dem 18-55er Objektiv gewonnen. Da ich Nikon Kameras nutze, würde ich die Canon gern verkaufen. Aber weil es ein Gewinn war, habe ich somit natürlich keine Quittung/Rechnung etc. Könnte ein Käufer sich bei Canon mit der Kamera registrieren und so vollen Support erhalten?
LG
Lars
_Lars_
Enthusiast
Danke
Hmmm schade. Das wird wohl den Verkaufspreis ordentlich schmälern... Aber einem geschenkten Gaul...
Hmmm schade. Das wird wohl den Verkaufspreis ordentlich schmälern... Aber einem geschenkten Gaul...
kmwteam
Legende
Falls es jemanden Interessiert.
100% Crop aud der D800 bei 1.4 mit dem Sigma.
und eins aus ca. 1 Metern Entfernung, ebenfalls 100% Crop bei 1.4
Viel finde ich muss man da nicht sagen.
Immer wieder erstaunlich wie schmal doch die Schärfe selbst bei nem 50er 1.4 aus 3 Metern Entfernung ist.
Ach ja, keine Nachschärfung oder sonstige Bearbeitung.
Gruß
100% Crop aud der D800 bei 1.4 mit dem Sigma.
und eins aus ca. 1 Metern Entfernung, ebenfalls 100% Crop bei 1.4
Viel finde ich muss man da nicht sagen.
Immer wieder erstaunlich wie schmal doch die Schärfe selbst bei nem 50er 1.4 aus 3 Metern Entfernung ist.
Ach ja, keine Nachschärfung oder sonstige Bearbeitung.
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
kmwteam
Legende
Aus der Hand, quick und Dirty.
Also der AF ist auch erstaunlich schnell für nen 50er.
Deutlich flotter wie beim AF-S 1.4G und 1.8G.
Noch mal nen ganzes Bild:
nur Verkleinert, nicht geschärft, ebenfalls 1.4.
Gruß
Also der AF ist auch erstaunlich schnell für nen 50er.
Deutlich flotter wie beim AF-S 1.4G und 1.8G.
Noch mal nen ganzes Bild:
nur Verkleinert, nicht geschärft, ebenfalls 1.4.
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Bombe ist etwas übertrieben. Wurde ja schon länger daüber spekuliert und munter Infos geleckt.
Ich findes gut, dass wenigstens ein Hersteller sich in Richtung DSLR Gehäuse bewegt mit den Spiegellosen. Das gute Stück wird so einige Fans finden denke ich
Um meine Gedanken zum nächsten Kamerakauf zu ordnen habe ich mal ein paar Vor-und Nachteile aufgeschrieben. Vielleicht beschäftigt sich der ein oder andere gerade auch mit dem Thema.
Meine Gedanken zur Nikon D750
Meine Gedanken zur Nikon D750