AMDs "Kaveri" zeigt sich vor seinem Marktstart in Japan

mr.dude, ne das wollte ich damit nicht ausdrücken ;)
Mir ging es eher darum, das es keine Rolle spielt, wie die TDP Eingestuft ist, wenn man wissen will, was die CPU beim Kunden am Ende leistet... Für einen Test des 7800er ist das dann wohl so, das der nach oben hin deckelt. Wie stark? Müsste man im Gegentest dann mit den 7850K ausloten. Bestenfalls bei gleichem Taktraten -> die ja, wie du ebenso bestätigst händisch so eindrehbar sind :wink: Ggf. könnte man sich noch den A8 mit 65W ins Haus holen und gucken, ob da dann bei 65W überhaupt ein signifikanter Unterschied herscht bzw. der obenrum ebenso deckelt. Wenn ich das richtig sehe, herscht ja zwischen dem A10 und dem A8 mit 65W TDP nur der eher kleine Taktunterschied sowie die um 25% abgespeckte GPU!?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Auf PCGh sind Details zu einem A10-7800 zulesen, in Chinäsich für Anfänger.

Ich zerbreche mir imMoment meine Kopf ob so eine APU nicht was für meinen HTPC wäre nur ist das schwierg einzuschätzen ob die Grafikleistung so hoch ist das man auf eine extra GPU verzicheten könnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also den A10-7800 finde ich als eine HTPC-Spiel CPU durchaus interessant, wenn der Stromverbrauch nicht all zu heftig wird und die iGPU Leistung für ein paar neuere Spiele auf Medium (kein AA) reicht.
 
Der Stromverbrauch ist denke ich gut. Da die noch Optimiert haben sollte da schon bissel was abfallen...


guck mal: Mein aktuelles System links in der Info frisst mit OC unter Fullload (OCCT PSU Test) ~280W ... beim Zocken wie z.b. Sleeping Dogs oder Skyrim bin ich bei ~240-250W ... und dabei verwende ich ne HD7870.


lg

Marti
 
Der Stromverbrauch ist denke ich gut. Da die noch Optimiert haben sollte da schon bissel was abfallen...

Hab ich mir damals auch gedacht, als ich auf meinem Crosshair 4 und dem 1055t durchs Leben tuckerte. Später saß ich dann die wahrlich epische Leistung, die Globalfoundries bei ihrem 32nm-Prozess abgeliefert hat... :fresse2:

Und die Moral von der Geschicht, hoffe nicht... :shot:
 
...meinem Crosshair 4...


finde den Fehler. :shot: :fresse2:

Was ich eigentlich ausdrücken wollte: Ich bin selbst bissel erstaunt über den Verbrauch meines Systems - hätte es nach den Hysteriebögen die hier einige durchziehen nicht gedacht das der doch so human ist.
 
Re: AMDs "Kaveri" zeigt sich vor seinem Marktstart in Japan

Der Stromverbrauch ist denke ich gut. Da die noch Optimiert haben sollte da schon bissel was abfallen...


guck mal: Mein aktuelles System links in der Info frisst mit OC unter Fullload (OCCT PSU Test) ~280W ... beim Zocken wie z.b. Sleeping Dogs oder Skyrim bin ich bei ~240-250W ... und dabei verwende ich ne HD7870.


lg

Marti

Naja, alles über 70-80 Watt (Last) wäre mir das eindeutig zuviel. Also ohne dedizierte GPU, in einem HTPC will ich eigentlich auch nur die interne iGPU. :)

Gesendet von meinem HTC One X mit der Hardwareluxx App
 
Zuletzt bearbeitet:
finde den Fehler. :shot: :fresse2:

Was ich eigentlich ausdrücken wollte: Ich bin selbst bissel erstaunt über den Verbrauch meines Systems - hätte es nach den Hysteriebögen die hier einige durchziehen nicht gedacht das der doch so human ist.

Ey das war ein tolles Board für den X6... :d Die Hysteriebögen beziehen sich ja auch eher auf die FX und da geprägt durch die "großen". ;) Die FM2 Boards sind sparsamer und du hast auch noch Richland, der ist ja auch nochmal genügsamer. Trotzdem erwarte ich vorsichtshalber mal nichts von Gloalfoundries in ihrem ersten 28nm Versuch, so kann ich nur positiv überrascht werden... :d
 
Diese abgespeckte 7750 ist für einen reinen HTPC ( keine Spiele) schon übertrieben, imgegenzug laufen ein paar Titel flüssig. Dies APUs sind recht unstritten und die Online Test bringen einen recht unterschiedliches Bild.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ey das war ein tolles Board für den X6... :d Die Hysteriebögen beziehen sich ja auch eher auf die FX und da geprägt durch die "großen". ;) Die FM2 Boards sind sparsamer und du hast auch noch Richland, der ist ja auch nochmal genügsamer. Trotzdem erwarte ich vorsichtshalber mal nichts von Gloalfoundries in ihrem ersten 28nm Versuch, so kann ich nur positiv überrascht werden... :d

Stimmt... GloFo... da war ja noch was. :wall:

Ich hoffe das beste - auf das ich nicht enttäuscht werde. *plopp* Prost. :shake:
 
dehnen traue ich auch nix zu...was man so liest sind es ja nur ~10w weniger

Wird wahrscheinlich wie mit Trinity und Richland laufen, da war auch erst die zweite Ausbaustufe effizienter. Stellt sich die
frage ob sie das dann als Excavator verkaufen oder den "verschieben" udn wieder etwas dazwischen launchen...
 
am schlimmsten ist noch der knebbelvertrag mit dem glofo affen....man muß den rotz auch noch abnehmen :wall:
 
Naja den hat AMD ja freiwillig geschlossen, den jetzigen sogar und Read...^^
 
gut, amd hat/hatte halt ne schlechte verhandlungsposition....vogel friss oder stirb :shake:
 
Kann man leider nicht komplett abschließend beurteilen, aber etwas flirten mit TSMC hätte da vielleicht wunder bewirkt. Damals gehörte deren Fertigung ja nicht zu gefühlten 150% Apple... :d War jeden Falls aus AMDs Sicht nicht gerade das optimale Geschäft. ;)
 
Ich geh davon aus, das Excavator wirklich "neu" wird. Der verschiebt sich eher nach hinten und man bekommt in 2015 nochmal sowas wie Richland serviert. Aber erstmal gucken was Kaveri wirklich liefert...
 
mr.dude, ne das wollte ich damit nicht ausdrücken ;)
Mir ging es eher darum, das es keine Rolle spielt, wie die TDP Eingestuft ist, wenn man wissen will, was die CPU beim Kunden am Ende leistet...
Ein potenzieller Käufer fragt sich aber auch nicht, mal unabhängig vom Preis betrachtet, ob er einen 100W Richland oder einen 65W Kaveri braucht. Entweder 100W Richland vs 95W Kaveri oder 65W Richland vs 65W Kaveri. Alles andere macht wenig Sinn.


Ich geh davon aus, das Excavator wirklich "neu" wird. Der verschiebt sich eher nach hinten und man bekommt in 2015 nochmal sowas wie Richland serviert. Aber erstmal gucken was Kaveri wirklich liefert...
Excavator ist so "neu" wie Steamroller. Also eine Weiterentwicklung des bestehenden Kerndesigns. Dann voraussichtlich mit verbreiteter FPU und Integer Clustern. Und anberaumt ist das ganze nach wie vor für 2015 in Form des Carrizo. 2016 sollte dann Carrizos Nachfolger anstehen, Basilisk.


Das glaube ich nicht Tim, da fehlen locker noch 5 bis 10% taktbereinigt.
Dann zeig mal wo 5-10% fehlen. Was ich bisher sehe ist singlethreaded jedenfalls schneller als mein Llano bei gleichem Takt.

Zum Rest, natürlich schlägt Richland Llano in Spielen. Zumindest zeigen das die gängigen Reviews. Zwar nicht um viel, aber dennoch messbar. Dass er zurückliegen soll, ist jedenfalls nicht ersichtlich und vermutlich wieder nur eine Erfindung deinerseits. Der 32nm Prozess mag zwar ausgereift sein, was aber nichts an seinen grundlegenden Schwächen mit steigender Taktrate ändert. Die FX-9xxx sagen uns da gar nichts aufgrund der astronomischen TDP. Du kannst auch einen FX-83xx auf 5 GHz takten bei entsprechender zusätzlicher Leistungsaufnahme. Man muss bei CMT auch keine singlethreaded Ressourcen kleiner machen. Wie ich schon sagte, zu viele verstehen CMT anscheinend immer noch nicht. CMT ist kein Gegenstück zu SMT, wie du und andere anscheinend glauben. AMDs clusterbasierter Ansatz ist ein eigenes Konzept, welches verschiedene Multithreading Techniken vereint, unter anderem auch SMT. Einzelne Kerne kann man messen, indem man zB die Prozessorzugehörigkeit im Task-Manager festlegt. TDP ist wichtig, weil sie natürlich das Leistungsverhalten steuert und damit zB effektiv Turbo beeinflusst. Vergleiche zwischen 6800K und 6700 sagen uns da nichts, weil beide die gleiche Architektur besitzen und gleich viele Shader haben. 7800 und 7850K haben hingegen eine andere Architektur und 33% mehr Shader als Richland. GCN kann zwar deutlich effizienter ausgelastet werden als VLIW, ist aber halt auch etwas energiehungriger pro Shader. Die Spieletests der Japaner kann man daher praktisch alle vergessen. Aber wir wissen ja, dass du in deiner K10 Traumwelt lebst und alles neue von AMD grundlos schlecht zu machen versuchst. Ändert nur nichts daran, dass K10 überholt ist und vieles dafür spricht, dass die Architektur spätestens mit Steamroller in allen Punkten überholt wird.

Wenn das klar gewesen sein soll, frage ich mich wieso du dann mit den Worten " wie kommst du darauf" in die Diskussion einsteigst.
Lesen bildet. Aber mach ruhig weiter so, dass du jeden Satz in seine Einzelteile zerpflückst, um notorisch das Gegenteil zu behaupten, wenn du auch hier so enden willst wie auf P3D. ;)
 
Dann zeig mal wo 5-10% fehlen. Was ich bisher sehe ist singlethreaded jedenfalls schneller als mein Llano bei gleichem Takt.

Trinity arbeitet im Singlethreaded Cinebench R11.5 mit 40% mehr Takt wie ein Llano 3870k, davon kommen aber nur 17% an.
Da fehlen 23%.

Kaveri erreicht im Singlethreadbenchmark von Cinebench R15 88 Punkte.
Trinity erreicht etwas mehr, nämlich 91 Punkte, bei 200mhz mehr. Sieht nicht nach einer wirklichen Steigerung aus.

Dass Kaveri da Llano von der pro Megahrtz Leistung herankommt, kann man absolut vergessen, da helfen auch nicht tolle Super Pi Werte.

In Spielen sieht es dann wohl noch schlechter aus.

Zum Rest, natürlich schlägt Richland Llano in Spielen. Zumindest zeigen das die gängigen Reviews. Zwar nicht um viel, aber dennoch messbar.

Und was sagte ich zuvor? "Da schlägt ein Richland mit 4,2ghz nichtmal einen Llano mit 3,0ghz wirklich."

Und das kann man vor allem bei den neuen multithraded Games schon konstatieren, die Richland/Trinity nicht zugute kommen.

Alle Desktop-Trinity im CPU-Vergleichstest (Seite 7) - ComputerBase

Das ist Trinity bei einer etwas altbackenen Spieleauswahl sogar noch gut über die Runden gekommen, mit exakt der gleichen Performance, die 2% Differenz sind ja dann wohl Messungenauigkeit.
Und bei Richland rechnet man dann noch 4% durch den Mehrtakt hinzu, dann kommt der bei CB im Schnitt bei 6% Mehrperformance gegenüber einem A8 3870k heraus.

Bei einer aktuelleren Spieleauswahl dürfte das eher nach Gleichstand riechen und je nach Testparcour auch für Llano besser aussehen, denn immerhin kann der A10 5800k den A10 nur in 2 Spielen wirklich deutlich mit 5 bis 10% Unterschied schlagen.

Die Spieletests der Japaner kann man daher praktisch alle vergessen.

Die kann man nur unter der Annahme vergessen, wenn man glaubt die IGP wäre durch die Leistungsaufnahme limitiert und ich stelle mich lieber in die pessimistischere Ecke und gehe davon aus, dass da nicht soviel limitiert, denn immerhin sollte die GPU mit Bulk nicht soviel schwierigkeiten machen,ich würde eher davon ausgehen, dass die CPU hier erheblich mehr Probleme macht und gedrosselt werden muss.

Aber wir wissen ja, dass du in deiner K10 Traumwelt lebst und alles neue von AMD grundlos schlecht zu machen versuchst. Ändert nur nichts daran, dass K10 überholt ist und vieles dafür spricht, dass die Architektur spätestens mit Steamroller in allen Punkten überholt wird.

Nein, nicht grundlos, sondern anhand von Benchmarks und eigenen Tests. Trinity, Richland und Kaveri, sind bisher allem Anschein nach in Punkto CPU Performance nicht leistungsähiger wie ein leicht übertakteter Llano Anno ende 2010, das muss man sich mal vorstellen die ganze CPU Entwicklung neuer Kerne bisher aus dieser Sicht völlig umsonst.
Und die llano IGP ist ja auch nicht so viel schlechter wie die eines Kaveri, rein von der Spieleleistung, sie taktet ja auch nur mit 600mhz. Mit~ 800 mhz kommt man da auch allen Anscheind nach an die Kaveri IGP ran.

Grundlos schlecht machen tu ich das nicht. Ich kann nur deinen grenzenlosen Optimismus nicht verstehen, vor allem in Punkto Kaveri überbietet Llano in der IPC per Thread und solche Märchen.

Das was wir bei AMD aktuell sehen ist absoluter Stillstand. Diese Mehrleistungen die wir hier sehen, kann man locker mit ein zwei neuen Stepping aus Llano pressen, innerhalb 100 watt TDP und wäre damit besser dran.

Vor allem die IGP bietet bei Llano mit nur 600 mhz sehr viel Spielraum.

Ich verstehe ja warum man das noch weiterentwickelt, wegen HSA.

Aber wenn ich ehrlich bin, sehe ich HSA als Totgeburt, bevor Intel da nicht mitzieht.

Für AMD wäre es besser gewesen an ihren CPU´s weiterzuarbeiten und ATI nicht zu kaufen, dann hätte man heute wahrscheinlich einen konkurrenzfähigen Phenom III x8 mit 5 bis 10% mehr IPC als K10 4,0ghz Takt, 3,0ghz NB und eine 20 bis 30 % höhere Anwendungs und eine um 25% höhere Spieleleistung.

Genau was man benötigt um gegen Intel anzustinken und den Fusion Kram kann man ja dann gemeinsam mit ATI mit IGP Lizenzen oder sowas ähnliches machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und die llano IGP ist ja auch nicht so viel schlechter wie die eines Kaveri, rein von der Spieleleistung, sie taktet ja auch nur mit 600mhz. Mit~ 800 mhz kommt man da auch allen Anscheind nach an die Kaveri IGP ran.
Das hätte aber wohl noch nicht gereicht... Laut CB fehlem dem Llano in Form des 3870K zu 5800K ~25%. Letzterem fehlen zum 6800K ~21% (ebenso CB). Das sind schon knapp über 50%. Dann noch das drauf, was Kaveri eventuell schneller wird... Also mit 800MHz auf der GPU 1:1 wie sie Llano im Vollausbau zeigt, hätte das nicht gelangt.
Wobei ich aber auch sagen muss, das die GPU Technik bei AMD nach dem VLIW5 doch schon "etwas" abgebaut hat, speziell in Sachen Effizienz in Form von Leistung pro Watt. Das mag im Prof. Bereich, also GPGPU anders ausschauen, die Gamer aber scheinen das aktuelle nun nicht so 100% toll zu finden :fresse:

Genau was man benötigt um gegen Intel anzustinken und den Fusion Kram kann man ja dann gemeinsam mit ATI mit IGP Lizenzen oder sowas ähnliches machen.
Es ist ja müßig darüber zu diskutieren, was wäre wenn...
Das Problem ist doch, was hätte AMD ohne den Kauf von ATI effektiv an der Bulldozer Architektur verändert? ATI hat AMD ja damals erst gekauft, als man mit dem ersten Phenom I schon massiv zeitlichen Boden gegen Intel verloren hatte. Das fing wenn man es rückblickend betrachtet quasi schon beim A64 an. Nämlich durch den Wegfall des FSBs sowie dem internen MC und der somit wie von Intel genutzten simplen Dual DIE Methode für die Quadcores. Wie man sowas baut, hat Intel ja sogar mit dem Dual Netburst vorgemacht. Nur war das Kind da schon im Brunnen :( Damit konnte sich Intel einen massiven zeitlichen Vorteil sichern. Man entwickle eins und bekomme zwei was das Resultat. AMD musste alles entwickeln. Von den ersten A64 Singlecores, dediziert über die Dualcore X2 Modelle bis hin zum Phenom I... Intel hatte den Netburst Pentium schon und musste vereinfacht gesagt nur den Takt hoch ziehen und später dann mit dem Core2 nachschießen -> gleich als DC ausgelegt und im Dual DIE als Quadcore ebenso geliefert.
Ich denke hier hat AMD den Anschluss verloren... Alles danach zieht sich dann genau von hier aus. Weil alles, was danach kam (mit Ausnahme vielleicht der APUs) zeitlich viel zu spät kam.
 
Da bin ich in allen Punkten deiner Meinung, außereinem

fdsonne schrieb:
Das hätte aber wohl noch nicht gereicht... Laut CB fehlem dem Llano in Form des 3870K zu 5800K ~25%. Letzterem fehlen zum 6800K ~21% (ebenso CB).

Vergiss da mal die unterschiedliche Bandbreite des Arbeitsspeichers nicht, was hauptsächlich den Sprung von Trinity zu Richland ausmacht.
Ich sehe daher Richland höchstens 30% vor Llano bei gleicher Bandbreite ( hinzukommt dass Trinity ohne Glättung nur 18% in Front ist) und Kaveri ist laut bisherigen Benchmarks nicht schneller. ( Hierbei gilt aber noch abzuwarten, wegen 65 watt vs. 100 Watt, allerdings wurd die CPU Taktrate auch noch gedrosselt, insofern macht das vermutlich bei der IGP gar nicht soviel aus.)

Da reicht llano @ 800mhz spielend aus da ranzukommen. Überzeugend ist natürlich GPGPU bei GCN, aber das interessiert bisher eigentlich nur am Rande jemanden, jedenfalls bisher.

@ mr. dude

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php/402114-Kaveri-der-Trinity-Nachfolger/page76

Um dich mal aus Planet3dnow zu zitieren:

"Unterm Strich finde ich die Zugewinne jedenfalls mehr als ordentlich. Es deutet sich an, dass man in diversen Workloads 30% oder gar mehr pro Takt zulegen kann. Ich hätte maximal mit 20% gerechnet. Wann gab es solch einen Sprung das letzte mal bei einer OoO Architektur?"

Unter Strich sind die Zugewinne bei Excel, Cinebench und Fritchess sogut wie bei Null, bei gleichem Takt wie Richland!

"Sandra ist synthetisch, zeigt aber gute Gewinne von bis zu 35%. Excel 2010 sagt mir erst mal nichts. Keine Ahnung, was da konkret getestet wurde. CB ist aus bekannten Gründen vernachlässigbar. Ich schaue mir lieber an, was zB POV-Ray zeigt. wPrime und Super Pi zeigen ebenfalls ordentliche Gewinne von >40% und >30%. "

Super Pi kannman laut deiner allseits bekannten Meinung als völlig irrelevant abtun. Ich weiß nicht woher der Sinneswandel kommt, wahrscheinlich weil es in den Kram passt.
Sandra und wprime zeigen allerdings das etwas verbessert wurde.

Dank ca 10% weniger Takt ist das aber im Mittel nicht der Rede Wert und bisher hat Cinebench die allgemeine Anwendungsperformance immer recht gut angezeigt, dewegen gehe ich davon aus, dass es im Mittel nicht für einen klaren Sieg gegen einen 6800k reichen wird. Eher könnte es sogar nur plus-minus Null ausgehen.

Das ist realistisch geschätzt.

"Für mich sieht das nach einem mehr als ordentlichen Sprung für AMD aus."

Das genaue Gegenteil wird eintreten und die Spatzen Pfeifen es wie bei Bulldozer beriets von den Dächern, dass der Fortschritt wenn überhaupt minimal ausfällt.

Du drehst dich wie ein Fähnlein im Wind, denn während für dich die IGP und CPU Benchmarks wegen Drosselung nicht glaubhaft sind, stützt du dich auf 10 watt weniger Last verbrauch des Kaveri bei völlig unbekannten Testbedingungen.

"10W sind nicht wenig. Kleinvieh macht bekanntlich auch Mist."

"Irrelevant. Gemessen ist gemessen. Da ist es egal, was auf was gedrosselt wurde. Und wie gesagt, die Drosselung dürfte eher Richland zugute gekommen sein, da der deutlich mehr gedrosselt wurde."

Völlig irrelevant also, ohne zu wissen wie die P-States aussehen oder welche Spannung angelegt war, geschwiege denn welcher Speicher oder welches System überhaupt verwendet wurde.
Aber gemessen ist gemessen.
Sry, aber bitte sei mal ne Spur objektiver. Auf der einen Siete sind sämtliche Benchmarks der IGP wurscht, weil ja da ne massive Drosselung da sein muss und auf der anderen Seite sind 10 Watt weniger Verbrauch dann der heilige Gral.

Zur Vollstänidgkeit halber der Link mit dienem Beitrag.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php/402114-Kaveri-der-Trinity-Nachfolger?p=4860684&viewfull=1#post4860684

Es ist ja nicht üblich quer durch ein Forum zu diskutieren, allerdings musste ich das mal erwähnen, denn irgendwie kommt mir das Gefühl dass deine Beiträge nicht grade ehrlich sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mensch Schaffe die "hätte .. wäre .. wenn, Lllano ist ja voll cool"-Geschichte interessiert hier keinen, mach doch einen eigenen Thread dazu auf, in dem du über das Thema Philosophieren kannst (vermutlich allein ;) ). Hier ist es Off-Topic und nerft einfach nur.
 
Wenn neue Architekturen nicht überzeugen kommt man immer wieder auf die alten kaum schlechteren zurück, besonders wenn immer wieder manche die neue Architektur besser reden als sie ist und damit meine ich nicht dich oder fdsonne.
Aber du hast natürlich recht. Das Thema ist damit etwas zu weit Richtung Llano vs. Kaveri/Richland gerückt, da werd ich mich zurückhalten was das betrifft.
 
Für AMD wäre es besser gewesen an ihren CPU´s weiterzuarbeiten und ATI nicht zu kaufen, dann hätte man heute wahrscheinlich einen konkurrenzfähigen Phenom III x8 mit 5 bis 10% mehr IPC als K10 4,0ghz Takt, 3,0ghz NB und eine 20 bis 30 % höhere Anwendungs und eine um 25% höhere Spieleleistung.

Deine Märchen sind sagenhaft. Nur 5-10% mehr IPC, ein X8 & 3 GHz NB-Takt vom K10.5 sind also deine Wunderwaffe...
 
Naja, der K10 wurde ja seit Barcelona nicht mehr wirklich weiter entwickelt, das Design hätte man damals auch noch verbessern können, Uop Cache, Macro op Fusion, Memory Disambiguation, 2x 256 Bit FPU, 2Fach SMT + aktuelle Befehlssätze, das wäre mit größeren Aufwand garantiert möglich gewesen, das Ergebniss wäre auf jedenfall besser als Bulldozer gewesen.
D. Meyer, der ehemalige CEO von AMD musste primär wegen der Bulldozer Architektur das Unternehmen verlassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber hier noch was neues zu Kaveri:

30Fps in Battlefield 4 FullHD Full Details
-DIE Size: 245mm², 2,41Mrd Tranistoren, 28nm SHP
-Performance per Watt soll bei Modellen mit 65W und 45W stark steigen (seit wann gibt es 45W Richlands?)
-bis zu 20% mehr x86 IPC
-35% bis zu 91% mehr FPS als ein i5-4670k (iGPU)
-mit R7-270X selbe Spieleleistung wie i5-4670k
-Swarm Demo läuft mit Mantle cirka 4 mal so schnell wie mit DirectX

http://www.purepc.pl/amd_kaveri_tech_day/amd_kaveri_tech_day_relacja_na_zywo#

sieht wie gehabt sehr schlecht aus. Laut der Angabe bis zu 20% mehr IPC, bei 10% weniger Takt, schade. :(

Cylord schrieb:
Deine Märchen sind sagenhaft. Nur 5-10% mehr IPC, ein X8 & 3 GHz NB-Takt vom K10.5 sind also deine Wunderwaffe...

5 bis 10% mehr als Llano in etwa, das würde reichen um ca 30% vor Vishera zu liegen.
Die Spiele IPC steigt ja durch ordentlichen NB takt sehr solide an( zumindest in spielen), der bei Vishera/Bulldozer irgendwie gedeckelt ist. Mit Thuban erreichte man da bis zu 3,2ghz.

AMD´s Bulldozer ist Intels Pentium4, jedenfalls im übertragenen Sinne. Beide Architekturen sind der Weg ins Verderben. :d
 
Zuletzt bearbeitet:
@Schaffe89
+5-10% IPC ist doch nichts, die IPC von Bulldozer gab es bereits vor 7 Jahren mit dem K10 :fresse:
Wenn AMD den K10 vor 7 Jahren weiter entwickelt hätte, dann müsste der heute locker 40-50% mehr IPC als damals haben :)
Haswell hat gegenüber Core2 bereits >70% mehr IPC :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Trinity arbeitet im Singlethreaded Cinebench R11.5 mit 40% mehr Takt wie ein Llano 3870k, davon kommen aber nur 17% an.
Da fehlen 23%.

Kaveri erreicht im Singlethreadbenchmark von Cinebench R15 88 Punkte.
Trinity erreicht etwas mehr, nämlich 91 Punkte, bei 200mhz mehr. Sieht nicht nach einer wirklichen Steigerung aus.
Na wenn das irrelevante ICC basierte Cinebench alles ist, woran du dich klammern kannst, um AMD schlecht zu reden, dann sieht es ja exzellent für Kaveri aus. ;) AMD selbst gibt übrigens bis zu 20% mehr IPC für Kaveri an. So war auch meine Einschätzung im Vorfeld. Das würde locker reichen für K10. Husky ist etwa 10-15% vor Piledriver bei Wald- und Wiesencode. Bei Bulldozer optimierten Builds deutlich weniger. Da hinkt Husky schon heute sogar öfters Piledriver hinterher.

Du sagtest übrigens "bei Spielen hinkt man noch weiter hinterher". Und das war eben eine reine Erfindung deinerseits. Und doch, dein notorisches Schlechtreden von Bulldozer IST grundlos. Sei froh, dass ich dir schon entgegen gekommen bin mit Pro-Takt Vergleichen. Der alte K10 hat nun mal eine zu kurze Pipeline, um bei gleicher Leistungsaufnahme ähnlich wie Bulldozer takten zu können. Das ist auch Bestandteil der Architektur. Unterm Strich macht das Steamroller also leistungsfähiger pro Takt und höher taktend. Wo soll da die Entwicklung umsonst gewesen sein? Das weisst du vermutlich selbst nicht. Von Befehlssatzerweiterungen wie AVX (FMA), XOP, AES usw will ich da gar nicht erst anfangen.

Und die llano IGP ist ja auch nicht so viel schlechter wie die eines Kaveri, rein von der Spieleleistung, sie taktet ja auch nur mit 600mhz. Mit~ 800 mhz kommt man da auch allen Anscheind nach an die Kaveri IGP ran.
Reines Wunschdenken deinerseits. Llano besitzt lediglich VLIW5 Shader. Da kannst du nochmal etwa 15-20% Effizienznachteil gegenüber VLIW4 hinzurechnen. Macht insgesamt also etwa 30% Effizienznachteil gegenüber GCN bzw etwa 40% Effizienzvorteil für GCN. Dazu 28% mehr Shader und 20% mehr Takt für Kaveri. Unterm Strich bietet Kaveri also etwa doppelte Leistungsfähigkeit. Da würde Llano auch 33% mehr Takt nicht helfen. Was sowieso unrealistisch ist im gleichen Node. Nicht bei 100W TDP.

Aber wenn ich ehrlich bin, sehe ich HSA als Totgeburt, bevor Intel da nicht mitzieht.
Das ist genau wieder solcher Unfug und zeigt nur, dass du nicht das geringste von der Materie verstehst oder verstehen willst und alles was dir nicht in den Kram passt schlecht redest. Bestimmte HSA Features wie hUMA funktionieren OotB. Damit hat Intel nicht das geringste zu tun. Alles weitere obliegt standardisierten und bereits etablierten Schnittstellen oder Sprachen wie OpenCL, C++ AMP oder Java. Da sind wir also schon längst über den Punkt hinaus, dass sowas noch eine Totgeburt werden könnte. HSA ist Realität und wird auch nicht wieder verschwinden.


+5-10% IPC ist doch nichts, die IPC von Bulldozer gab es bereits vor 7 Jahren mit dem K10 :fresse:
Wenn AMD den K10 vor 7 Jahren weiter entwickelt hätte, dann müsste der heute locker 40-50% mehr IPC als damals haben
Quatsch, es müssten locker 400-500% mehr IPC sein. :rolleyes: Vor 7 Jahren gab es übrigens noch keinen K10. Der vom TLB-Bug befreite Phenom kam erst Anfang 2008. Was 6 Jahre her ist, nicht 7. Und der hatte auch knapp 10% weniger IPC als Phenom II. Zwischen dem ersten Phenom und Llano liegen also bereits etwa 15% IPC. Aber bezeichnend, dass ihr sowas natürlich einfach unterschlagt. :rolleyes: Genauso wenig hat Haswell 70% mehr IPC als Core2. Hier bewegen wir uns eher im Bereich von 40-50%. Dafür hat AMD seit dem Phenom mehr an Takt zugelegt. Zudem haben sie seitdem eine wesentlich effektivere Multithreading Technologie implementiert.

Naja, der K10 wurde ja seit Barcelona nicht mehr wirklich weiter entwickelt, das Design hätte man damals auch noch verbessern können, Uop Cache, Macro op Fusion, Memory Disambiguation, 2x 256 Bit FPU, 2Fach SMT + aktuelle Befehlssätze, das wäre mit größeren Aufwand garantiert möglich gewesen, das Ergebniss wäre auf jedenfall besser als Bulldozer gewesen.
Unwahrscheinlich und unrealistisch. Man sieht ja an Llano, wie stark der von der Fertigung limitiert wird. Ein solcher weiterentwickelter K10 würde bei 95W TDP auf wie viel Takt kommen? 2-2,5 GHz? Oder glaubst du die Transistorlogik und die dafür notwendige Energie gibt's gratis? Und wie lange soll diese Entwicklung dauern? 3-4 Jahre? Der wäre dann auch nicht vor 2011 gekommen. Shanghai war übrigens schon eine relativ gravierende Weiterentwicklung. Das Design wurde komplett neu gemacht, um das Taktlimit von Barcelona zu beheben. Hat unterm Strich aber eben trotzdem nur knapp 10% IPC gebracht. Zeigt einmal mehr, dass gravierende Weiterentwicklungen noch lange kein Garant für grosse IPC Sprünge sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na wenn das irrelevante ICC basierte Cinebench alles ist, woran du dich klammern kannst, um AMD schlecht zu reden, dann sieht es ja exzellent für Kaveri aus. AMD selbst gibt übrigens bis zu 20% mehr IPC für Kaveri an. So war auch meine Einschätzung im Vorfeld. Das würde locker reichen für K10. Husky ist etwa 10-15% vor Piledriver bei Wald- und Wiesencode. Bei Bulldozer optimierten Builds deutlich weniger. Da hinkt Husky schon heute sogar öfters Piledriver hinterher.

Aber Super Pi ist natürlich der heilige Gral oder was? Wir haben im Mittel über die bisher getesteten Anwendungen eine Steigerung von vielleicht 5 bis 15%, was genau zu den Up to 20% die AMd nennt passen würde.
Ich weiß wirklich nicht was es da zu beschönigen gibt, das ist alles andere als erfreulich und reicht natürlich nicht für den Phenom II ( erst recht nicht für Llano) aber das werden dann pro Takt Vergleiche zeigen, wenn du es jetzt nicht sehen willst.

Natürlich kann man dann AES Benches herbeizaubern und schreien, ich hab es widerlegt. Wie sinvoll das ist wissen wir alle.

Du sagtest übrigens "bei Spielen hinkt man noch weiter hinterher". Und das war eben eine reine Erfindung deinerseits.

Nein, das war darauf Bezug genommen, dass die Bulldozer Architektur in Spielen noch weniger zulegt.
Erfunden hab ich da nichts denn gesagt habe ich folgendes.

"Dass Kaveri da Llano von der pro Megahrtz Leistung herankommt, kann man absolut vergessen, da helfen auch nicht tolle Super Pi Werte.

In Spielen sieht es dann wohl noch schlechter aus."

Dass es in spielen noch schlechter aussieht leite ich mal davon ab, dass Richland aufgrund der Befehlssätze in Anwendungen Boden gut macht, die bei Spielen nicht relevant sind, deswegen ist ja da der Vorsprung so gering, da zählt halt Rohleistung und IPC.

Sei froh, dass ich dir schon entgegen gekommen bin mit Pro-Takt Vergleichen. Der alte K10 hat nun mal eine zu kurze Pipeline, um bei gleicher Leistungsaufnahme ähnlich wie Bulldozer takten zu können. Das ist auch Bestandteil der Architektur.

Nein du beharrst darauf, dass Kaveri mit der IPC von einem Llano gleichziehen kann und das ist absoluter Blödsinn anhand der bisherigen Werte.
Wenn Trinity/Richland 23% zurückliegt, kann Kaveri diesen Rückstand nicht aufholen. Ist ja nicht so dass es in Games weniger Rückstand wären.
Im Mittel der Tests sind es über 20%, da gibt es nix zu beschönigen.

Zeig doch mal wo Kaveri da so aufholt im Mittel. Wenn AMd selbst up to 20% schreibt, dann kan das ja wohl kaum ausreichen. Deine Aussagen stimmen hinten und vorne nicht, guck mal bei Planet3dnow, da gibts genug die dir ganz klar widersprechen und das als Käse outen.

Reines Wunschdenken deinerseits. Llano besitzt lediglich VLIW5 Shader. Da kannst du nochmal etwa 15-20% Effizienznachteil gegenüber VLIW4 hinzurechnen. Macht insgesamt also etwa 30% Effizienznachteil gegenüber GCN bzw etwa 40% Effizienzvorteil für GCN. Dazu 28% mehr Shader und 20% mehr Takt für Kaveri.

Tja, da sagen die Tests wie immer anderes. Trinity ist nur 18 bis 25% schneller. Und Richland legt maßgeblich durch den schnelleren Speicher zu, da kommen wir auf etwa 30%, wenn man das bereinigen will.
Ergo sieht VLIW4 gegenüber VLIW5 nicht wirklich besser aus, genauso wie die HD 6970 vs HD5870 einen effizienzvorteil bezülich Leistung gab es da sogut wie gar nicht, auch nicht bei der 6950, die ist bis jetzt gleichschnell, außer es limitiert der Speicher.

nterm Strich bietet Kaveri also etwa doppelte Leistungsfähigkeit. Da würde Llano auch 33% mehr Takt nicht helfen. Was sowieso unrealistisch ist im gleichen Node. Nicht bei 100W TDP.

Ja das kann man sich zusammenphantasieren. Wieviel davon in der Praxis übrigbleibt gegenüber einem 800mhz Llano mit DDR3 2133 werden wir ja sehen, wahrscheinlich eher nichts in Puncto Spielen, wäre ja auch überraschend, wenn es anhand der Daten doch so wäre.

384 VLIW4 vs. 512 GCN Shader mit fast 20% niedrigerem Takt, das frisst sich halt auf.

Was sowieso unrealistisch ist im gleichen Node. Nicht bei 100W TDP.

Unrealistisch? Richland taktet mit 844 mhz. Trinity mit 800 im gleichen Node. Da benötigte es vielleicht höchstens ein verbessertes Stepping und Bugfixing für llano, dann kann man das gleiche erreichen.
HT4U erreicht 800mhz IGP Takt mit 0,06 Volt mehr Spannung, das mündet in 23% mehr Performance, schneller Speicher verwehrt hier eine bessere Steigerung.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_a8_3870k_llano_apu/index12.php

Das kostete 14 watt Leistungsaufnahme. Ungefähr genau diese, welche Trinity mit der IGP und angeblich laut dir verbesserter VLIW4 Architektur zulegte.

Alle Desktop-Trinity im GPU-Vergleichstest (Seite 9) - ComputerBase

Ach nein, man legte sogar 25 Watt in Crysis 3 oben drauf, wenn die IGP unter Last steht. Uiuiui. Das sieht aber gar nicht gut aus für VLIW4.

mr.dude schrieb:
Das ist genau wieder solcher Unfug und zeigt nur, dass du nicht das geringste von der Materie verstehst oder verstehen willst und alles was dir nicht in den Kram passt schlecht redest.

Wir befinden uns im Desktop Markt, wo AMD aktuell 15% Marktanteil hält, bei den GPU´s´s sinds noch etwas mehr, aber natürlich keine Kaveri. X86 Markt kein ARM.
Die Entwicklerkits sind noch nicht aufgeliefert worden, weder hat AMD schon irgendetwas über HSA Programme gesagt oder angekündigt.

Und solange Intel da nicht mitzieht mit HSA, sehe ich für AMD im Desktop X86 Bereich da wenig Chancen.

Bestimmte HSA Features wie hUMA funktionieren OotB. Damit hat Intel nicht das geringste zu tun. Alles weitere obliegt standardisierten und bereits etablierten Schnittstellen oder Sprachen wie OpenCL, C++ AMP oder Java. Da sind wir also schon längst über den Punkt hinaus, dass sowas noch eine Totgeburt werden könnte. HSA ist Realität und wird auch nicht wieder verschwinden.

Was erstmal angepassten Code benötigt, der genau von wem geschrieben werden soll? hUMA ist wichtig, aber erreicht jetzt ohne Software erstmal nix.
Und klar ist HSA die Zukunft, aber ich meine ohne Intel im X86 Bereich sicherlich erstmal eher nicht, wenn die dann mal mitziehen, dann gibt es wahrscheinlich reichlich Software, welche vielleicht vorher für ARM schon geben könnte, dort ist der Markt zwar umkämpft aber es gibt einige große Player, AMD ist da keiner mehr.

mr.dude schrieb:
a wenn das irrelevante ICC basierte Cinebench alles ist, woran du dich klammern kannst, um AMD schlecht zu reden, dann sieht es ja exzellent für Kaveri aus.

Woran klammerst du dich eigentlich dass Kaveri so ein Sprung für AMD werden soll, wenn du schon bei Planet3Dnow schreibst dieser wäre mit dem Sprung den der C2D hingelegt hat zu vergleichen?

Alles spricht gegen ein gutes Ergebnis, auch die Aussagen von AMD selbst.

Up To 20% IPC bei 10% weniger takt, macht im Optimalfall schonmal höchstens 10% Merhleistung im Mittel.

Da es eine Up To Angabe ist, kannst du dich auf 0 bis 5% einstellen und jetzt erklär mal wo da der große Sprung ist und wo es gut aussieht???

Und der hatte auch knapp 10% weniger IPC als Phenom II.

Nein, ganz und gar nicht, da änderte sich nur was am Arbeitsspeichertakt und an der Platform.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-amd-phenom-ii-x4-920-und-940-black-edition/29/

So wie ich das sehe sind das bei gleichem Takt 3%, keine knapp 10%.

Zwischen dem ersten Phenom und Llano liegen also bereits etwa 15% IPC.

Nein. Eher unter 10%

Aber bezeichnend, dass ihr sowas natürlich einfach unterschlagt.

Bezeichnend ist dass du keine Informationen verarbeiten kannst. Zeige doch mal wo Kaveri hier ein guter Sprung ist und gut werden soll.
Das ist doch einfach nur sinnfreies Geplänkel, sowie du jeden bei Planet3dnow angreifst, der Zweifel an Kaveri und AMD hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh