Weil des blöde Windoof schon vom Kerne verwalten und zuteilen Leistung verleiert oder so... aber klar, es wäre interessant, ab wieviel Takt mehr der Dual- dem Quadcore wieder davonzieht...
[Übersicht] 2 Kerne vs. 4 Kerne in aktuellen Games
- Ersteller Jake Dunn
- Erstellt am
Weil des blöde Windoof schon vom Kerne verwalten und zuteilen Leistung verleiert oder so... aber klar, es wäre interessant, ab wieviel Takt mehr der Dual- dem Quadcore wieder davonzieht...
Jake Dunn
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.521
Jap kann ich dir sagen ein Quad bei 3,2ghz ist so schnell wie ein 4-4,2ghz C2D in CRYSIS z.b.
Der C3D auf über 4ghz lutscht dann auch soviel wie der Quad bei 3,2ghz midestens, also das Stromsparargument ist hinfällig.
Ah, cool, oha, 2 Kerne mehr dafür ein Ghz weniger, d.h. ein Quad mit 3,6 ist nur schwer von nem C2D zu toppen. Danke für die Info!
Bei 3.6GHz ist aber Ende und man muss doch gerade bei Quads einiges an Glück haben.
Nen E8400 geht eigentlich sogut wie jeder auf 4GHz, selbst 4.2 GHz sind meistens drinne. Einen E8400 auf 4GHz ist einfacher als nen Q9450 auf 3.6 GHz. Deshalb ist der Test eigentlich erbärmlich.
Wenn man dann aber bedenkt das der Q9450 fast das doppelte kostet, wirds eigentlich noch lächerlicher. Der Gegenspieler vom E8400 hätte der Q6600 sein müssen.
Verstehe nicht was an dem Test lächerlich sein soll, wie soll man denn die CPUs vergleichen wenn nicht bei gleichem Takt. Freut euch doch einfach mal das ihr einen Vergleich bekommen habt.
Und ich behaupte mal die (entscheidenden) min Fps werden beim Duo mit höherem Takt nicht mehr viel steigen, gerade bei multicore optimierten Spielen.
Und ich behaupte mal die (entscheidenden) min Fps werden beim Duo mit höherem Takt nicht mehr viel steigen, gerade bei multicore optimierten Spielen.
weil gleiche architektur bei gleichem takt auch gleich schnell sein sollte?
Und alle anderen Tatsachen wie den höheren Preis, Stromverbrauch, maximalen Takt usw einfach mal außen vor lassen... Es kann sich doch jeder denken das ein Prozessor für 240 Euro mit 4 Kernen schneller ist als ein Prozessor mit 2 Kernen für 130 Euro, oder nicht? Wer dafür nen Test brucht..
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Dieses Pauschalisieren macht solche Aussagen meiner Meinung nach peinlich. Wie viele E8400 hast du den schon gehabt um solch eine Prognose zu zelebrieren?
Selbst wenn es hier 100 User gibt, die einen E8400 @4GHz haben, ist deine Aussage das eigentlich jeder E8400 diese 4GHz schafft trotzdem ein Griff ins Blaue.
Es gibt hier einige User die fett in ihrer Sig @4GHz stehen haben, aber Null sec. zB Prime getestet haben. Selbst 4Std. Prime sind lächerlich, denn ich habe auch schon die Erfahrung gemacht, dass nach 10Std. Prime plötzlich Fehler kamen.
C2D super leicht OC. Jeder nicht Wissende schraubt einfach den FSB hoch, weil es User wie dich gibt, die solche unüberlegten Behauptungen aufstellen.
Zuletzt bearbeitet:
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Welches CAD-Programm braucht nen Quad? Oder meinst du damit auch FEM und Co?
Stimmt, jeder Quad schafft die 3.6GHz....
80% der E8400 schaffen 4 GHz ohne Probleme, aber vielleicht nur 50% der Quads die 3.6GHz.. Deshalb das mit den 4 GHz, aber es ist natürlich schwer Sachen mit einem Kontext zu verstehen.
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Stimmt, jeder Quad schafft die 3.6GHz....
80% der E8400 schaffen 4 GHz ohne Probleme, aber vielleicht nur 50% der Quads die 3.6GHz.. Deshalb das mit den 4 GHz, aber es ist natürlich schwer Sachen mit einem Kontext zu verstehen.
Nochmals, weil du anscheinend nicht lesen kannst. E8400 ist kein Quad sondern ein Dual Core. Wie viele E8400 hast du schon gehabt um deine 80% für den E8400 @4GHz zu rechtfertigen?
Nebenbei angemerkt. Du zitierst meinen Beitrag und schreibst irgendwas von einem Quad.
Wirklich peinlich, ich kann in meinen Beitrag nichts von einem Quad lesen. Ich habe dich ganz gezielt auf den E8400 angesprochen.
Zuletzt bearbeitet:
ich persönlich würde heute kein großes geld mehr in dualcore stecken.
das liegt aber auch daran das bei mir so ne cpu optimaler weise mindestens 2 jahre im system bleibt.
ne auf 3ghz getaktete c2d oder c2q cpu ist mehr als schnell genug für jedes aktuelle spiel.
mag sein das sich nen e8400 noch mal 500mhz höher takten lässt,aber wozu brauch man im moment diese leistung?
die spiele die irgendwann mal mehr cpu power brauchen werden quad und octocore cpus voll unterstützen und dann sieht man auch mit seinem 4ghz e8400 kein land mehr.
das liegt aber auch daran das bei mir so ne cpu optimaler weise mindestens 2 jahre im system bleibt.
ne auf 3ghz getaktete c2d oder c2q cpu ist mehr als schnell genug für jedes aktuelle spiel.
mag sein das sich nen e8400 noch mal 500mhz höher takten lässt,aber wozu brauch man im moment diese leistung?
die spiele die irgendwann mal mehr cpu power brauchen werden quad und octocore cpus voll unterstützen und dann sieht man auch mit seinem 4ghz e8400 kein land mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte 4x E8400, jeder von denen hat die 4 GHz - 6 Stunden Primestable geschafft. Einige mit etwas höherer Spannung, andere mit etwas weniger.
Das sich Dual Cores im Normalfall besser übertakten lassen, lässt du absichtlich raus? Nochmal für ganz begriffsstutzige wie dich, E8400 @ 3.6ghz = 600mhz mehrtakt. Q9450 @ 3.6ghz = 930mhz mehrtakt. Der Quad wurde also um 330 mhz mehr übertaktet,
obwohl sich Quads da schwerer tun.. Merkst du endlich was?
Achja, noch eine Kleinigkeit.. Ich sprach die ganze Zeit vom Vergleich Quad - Dual.. Extrem schwer..
Zuletzt bearbeitet:
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Ich gratuliere, vier E8400 @3,6GHz @6Std. Prime. Somit kann ich deine Angriffe locker mit einen genussvollen Lachen bei Seite schieben und deine Aussage 80% aller E8400 @4Ghz in die Tonne treten.
Wirklich peinlich.
Du solltest dich auch mal erkundigen, dass Prime keine 100% Aussage bringt ob der Prozessor auch wirklich stabil ist, das nur nebenbei angemerkt. Also lieber etwas weniger Angriffe verteilen und dafür mehr Wissen aneignen.
Nachtrag:
Zuerst stand da noch 3,6GHz, aber die 400MHz mehr @6Std. Prime macht die pauschale Aussage nicht richtiger.
Zuletzt bearbeitet:
Sheena schrieb:
Du machst dich gerade lächerlich.
Und ich werde mich nicht weiter auf dein Niveau begeben, also viel Spaß weiterhin.
Zuletzt bearbeitet:
fromhell101
Enthusiast
Ich könnte mich immer über das Thema aufregen !
Meine meinung dazu und erfahrung nach 20 Core2Duo und Core2Quad CPU´s ist :
Der Core2Duo ob 45 oder 65nm reicht in allen lagen unter Vista und bei jedem Game nur kann es ab und zu mal passieren das wenn mann paar aufwendige Programme am start hat, es ein wenig hängt.
Und beim Quad sind halt immer reserven da und es stockt nichts ausser die Platten wenn mann eine einzelne am laufen hat bei raid0 sieht das dann wieder anders aus da entfaltet der Quad sich meiner meinung nach mehr da er nicht von den Platten gebremst wird.
Ganz einfach in Games sind beide gut ausreichend nur wenn halt mal einige sachen aufeinander kommen ist der Quad nicht so leicht in die knie zu zwingen.
Und dieser Mhz vergleich ist auch unsinn da nur in Single core anwendungen ein E84004Ghz zum beispiel schneller ist als ein Q6600 zum beispiel @3,0Ghz sollte mann wieder einige sachen auf einmal machen oder anwendungen machen die den Quad richtig ausnutzen wie entpacken oder rendern ist der Q mit 3Ghz trozdem schneller.
Die meisten habe ich das gefühl die sich keinen Quad kaufen können oder wollen weil das Geld weh tut wollen ihn einfach runter reden, aber ganz einfach nach meiner erfahrung ist jeder Quad in jeder lage dem Dual core überlegen. Da wenn mann den Dual OC geht das ja mit dem Quad genau so
Also zum schluss
Neuen Core2DUo = Ausreichend für alles aber kann ab und zu bei schweren anwendungen oder Mullti anwendungen Stocken.
Quad Core = Wird mit den Heutigen Programmen fast nie in die Knie gezwungen und hat immer reserven.
Deswegen auch der Preis unterschied weil würde ein Quad langsamer sein könnte den Intel oder AMD sicher nicht teuerer als den Dual Core verkaufen.
Meine meinung dazu und erfahrung nach 20 Core2Duo und Core2Quad CPU´s ist :
Der Core2Duo ob 45 oder 65nm reicht in allen lagen unter Vista und bei jedem Game nur kann es ab und zu mal passieren das wenn mann paar aufwendige Programme am start hat, es ein wenig hängt.
Und beim Quad sind halt immer reserven da und es stockt nichts ausser die Platten wenn mann eine einzelne am laufen hat bei raid0 sieht das dann wieder anders aus da entfaltet der Quad sich meiner meinung nach mehr da er nicht von den Platten gebremst wird.
Ganz einfach in Games sind beide gut ausreichend nur wenn halt mal einige sachen aufeinander kommen ist der Quad nicht so leicht in die knie zu zwingen.
Und dieser Mhz vergleich ist auch unsinn da nur in Single core anwendungen ein E84004Ghz zum beispiel schneller ist als ein Q6600 zum beispiel @3,0Ghz sollte mann wieder einige sachen auf einmal machen oder anwendungen machen die den Quad richtig ausnutzen wie entpacken oder rendern ist der Q mit 3Ghz trozdem schneller.
Die meisten habe ich das gefühl die sich keinen Quad kaufen können oder wollen weil das Geld weh tut wollen ihn einfach runter reden, aber ganz einfach nach meiner erfahrung ist jeder Quad in jeder lage dem Dual core überlegen. Da wenn mann den Dual OC geht das ja mit dem Quad genau so
Also zum schluss
Neuen Core2DUo = Ausreichend für alles aber kann ab und zu bei schweren anwendungen oder Mullti anwendungen Stocken.
Quad Core = Wird mit den Heutigen Programmen fast nie in die Knie gezwungen und hat immer reserven.
Deswegen auch der Preis unterschied weil würde ein Quad langsamer sein könnte den Intel oder AMD sicher nicht teuerer als den Dual Core verkaufen.
Ähnliche Themen
