Die Benchmarks skalieren doch sehr merkwürdig...
Allerdings, es scheint als würde da ggf. die RAM Anbindung limitieren. Die 1,2 TB/s Speicherbandbreite des NVidia Chips sprechen ja dafür, dass er ein sehr breites Speicherinterface hat und auch ein
AMD RYZEN AI Max+ PRO 495 hat für 16 Kerne ein 256 Bit Speicherinterface und nutzt LPDDR5x bis 8533 MT/s. Das erfordert das die CPUs fest verlötet werden müssen, erlaubt aber mehr als die doppelte Speicherbandbreite z.B. eines RYZEN 9950X mit ebenfalls 16 Zen Kernen, welcher obendrein eine deutlich höhere TDP hat und damit mehr Multithradperformance der der 495, der bis maximal 120W spezifiziert ist.
Die gesockelten CPUs dürfte hier einen Nachteil haben, was aber nicht erklärt, wieso zwei CPUs praktisch nicht schneller als eine von ihnen sein sollen, denn normalerweise hat man dann bei jeder CPU ja auch eigene RAM Riegeln und damit hat auf einem Board für zwei CPUs jede CPU die volle Speicherbandbreite zur Verfügung die eine alleine hat und beide sollten zusammen die doppelte Speicherbandbreite erreichen. Aber es steht ja auch im Test:
Getestet wurde allerdings nur eine der beiden CPUs auf dem Compute-Module.
Dies dürfte auch für die Dual CPU Systeme mit x86 CPUs gelten, womit es allerdings recht unsinnig ist, überhaupt auf den Systemen mit zwei CPUs zu testen.
der Stromverbrauch durfte nicht aufgezeichnet werden
Wenn nur die TDP angegeben wurde und offenbar angenommen wird, dass die Leistungsaufnahme der TDP entsprechen würde, ist davon auszugehen, Wer aber jemals Benchmarks gesehen hat bei denen die dabei entstehende Leistungsaufnahme auch wirklich gemessen wurde, der weiß das dem längst nicht immer so ist.
Die Konkurrenz wird dieses Jahr allerdings auch noch erneuert und x86 ist sicherlich kein unwichtiges Argument gegen Nvidia.
Ja,
Intel hat vor ein paar Tagen den Beginn der Massenproduktion von Clearwater Forest bekannt gegeben und
AMD den der Epyc "Venice" CPUs wobei sich dies auf die Modelle mit den kompakten Zen 6c beziehen dürfte, die direkt mit Clearwater Forest konkurrieren werden.
Allerdings dürften beide bzgl. des RAM Durchsatzes gegenüber verlöteten Chips die speziell für solche KI Anwendungen gemacht werden, klar im Nachteil sein. Dafür habe ich nicht gelesen, wie viele PCIe Lanes dieser NVidia Chip hat, vermutlich kaum welche, da er eben für Anwendungen gemacht ist, die alleine auf ihm laufen und keine GPUs anbinden können muss. Für das Training der Modelle dürfte es dann wieder anderes aussehen, weil dafür die GPUs verwendet werden und die CPUs diese ansprechen können müssen. Ob diese Vera CPU dafür überhaupt taugt? Es scheint doch einer eine CPU für eine sehr spezielle Anwendung innerhalb des KI Bereiches zu sein.
Wir sind hier schließlich nicht auf Computerbase.
Eben!
In diesem Segment zählt sicherlich Leistung pro Watt.
Daran habe ich in Zeiten in denen die Größe von Rechenzentren in GW angeben wird, meine Zweifeln. Auch wenn ich sehe, was für TDP Angaben die CPUs und vor allem GPUs inzwischen erreicht haben und was für Angaben für die nächsten Generationen im Raum stehen, scheint mir deren Betriebspunkt doch weit über dem Sweet Spot für die maximale Effizienz zu liegen.
Geht ja auch im Privatbereich dahin das man bewusster mit der Energie umgeht,
Das sehe ich aber im Forum eher wenig, da wollen immer noch viele die CPUs maximal auf den höchsten Allcore Takt bringen, den sie schafft, am liebsten mindestens den maximalen Boosttakt auf allen Kernen.
AMD ist hier sehr stark im Desktop Segment und Intel kommt nach den Raptoren mit Arrow-Lake-S auch wieder in konkurrenzfähige Sphären.
Wenn es um Spiele geht, so sind die X3D von AMD da gut, aber bei Anwendungen ist Arrow Lake vorne, vor allem wenn man, wie ich, die Power Limits entsprechend limitiert:
Bei 75W hat man beim 285W gut 80% der Performance wie bei 210W für ein wenig mehr als ein Drittel der Leistungsaufnahme und weit mehr Leistung als jede AMD CPUs bei der Leistungsaufnahme bietet. Keine Ahnung wieso dies scheinbar so wenig Leuten bewusst zu sein scheint. Aber selbst bei höheren Power Limits bleibt der 285K immer effizienter als der 9950X, der den 7950X erst bei mehr als 125W überholen kann.
