[Sammelthread] Intel Core Ultra (Arrow-Lake-S) S.1851 OC- und Laberthread

Hallo! Ich bräuchte Hilfe bei der Konfiguration meines Mainboards (MSI Unify x Z890), dessen Namen ich in meiner Signatur nenne. Ich möchte die Prozessorspannung optimieren und reduzieren. Ich weiß aber nicht, wo ich anfangen soll. Ich habe schon viel gelesen, aber mir sind noch nicht alle Einstellungen klar. Wenn alles klappt, möchte ich anschließend den Arbeitsspeicher noch etwas optimieren.

Vielen Dank im Voraus!

(Deutsch ist nicht meine Muttersprache, ich habe einen Übersetzer benutzt.)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hi Steve , Welcome !

I can show you my standard first Steps , maybe it can show you the way into Undervolting at MSI Unify-X .

For Undervolting you need to use the Preset "MSI Extreme" or "MSI Unlimited" - Its important otherwise you get a Bug If you lower VccCorvoltage

Preset for UV.pngBoard Fastboot off.pngMemory Fastboot off.pngMSI_CPU Features Deaktivate.png

IGPU off.pngiGPU Setting.png

C1E off.pngLiteload AC DC MSI Recomanded.pngTvB off.pngCTTP Off.png

Setting 4.pngSetting 2.pngSetting 3.pngSetting 5.png

Voltage Offset - Way 1 - Per Core (E-Cores Per Cluster)

Setting 6 Per Core.png

Voltage Offset - Way 2 - All P-Cores / All E-Cores

Setting 6 All p all e.png

For VccCoreVoltage you need to find best way for Yours. Most times CPUs work from 1,24V to 1,29V.

This Settings will work for really low Temperature and Stock CPU Clocks.
The Powerlimits you see at the Picture are the "Intel Baseline" Power :

PL1 - 125W / PL2 - 250W / PL4 - 329W / 287A

Screenshot (119).png

Intel Performance :

PL1 - 250W / PL2 - 250W / PL4 - 425W / 347A

Screenshot (120).png

My Summer Setting (AirCooled) atm - All P-Cores Offset -0,100V / All E-Cores Offset -0,060V

Roomtemperature at both Runs 31,2°C

If you Use Bios Preset "Intel Default" and lower VccCore Voltage ,

this will happen :

Screenshot (121).png

I only switched Profile "MSI Unlimited" to "Intel Default" and changed nothing !
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo amd_man_bavarian!
Vielen Dank für die visuelle Hilfe, jetzt ist es viel verständlicher. Ich bin auf das von dir erwähnte Problem mit der VccCorvoltage gestoßen. Ich werde mir die Einstellungen ansehen und dir Bescheid geben, was ich eingestellt habe. Super!
 
MichaelHTPC schrieb:
Du nicht aber sergmann: Corsair VENGEANCE 6400er; in der Liste scheinen nur 24 GB Module zu sein. Die haben dann wohl einen Vorteil, von dem ich auch noch nichts gehört habe. ...
Zum Vergrößern anklicken....
24 GB Module mit M-Die Chip von Hynix sind wohl z. Zt. die besten. Das erwähnt Igor im verlinkten Artikel. Auch zu lesen:
  1. Die getesteten Corsair Dominator waren mal wieder nicht mit dem angegebenen XMP-Profil stabil mit Intel zum laufen zu bewegen. Hier hätten es 8000 MT/s im früheren Test 7200 MT/s sein sollen.
  2. MRC Fastboot = disabled ist auch hier mittel zum Zweck um zumindest 7800 MT/s zur stabilen Arbeit zu bewegen.
  3. Die 8000 MT/s laufen stabil und auf Anhieb auf AM5.
  4. Zum Testzeitpunkt hatte das 2 x 24 GB Kit einen Listenpreis von 305 EUR.
Somit kann ich mich über meine laufenden 7600 MT/s wohl nicht beschweren. Igor hat aber auch gemeint, daß die IMCs der Raptor Lake CPUs generell eine Instabilität haben ("Stimmungsschwankungen"). Inwieweit das bei Arrow Lake noch stimmt? Zumindest empfiehlt er ja noch immer Fastboot abzuschalten.
 
Das Fastboot deaktiviert werden sollte war schon zu DDR4 so. Der hintergrund ist das nicht alles richtig antrainiert wird und die dabei entstehenden Fehler immer wieder geladen werden und teils neue Fehler erzeugen ect.
Ja die zweite Gen M-Dies hat sehr hohes potenzial , aber es gibt auch gute A-Dies die nicht schlecht gehen. Meine Teamgroup Xtreem Narvic Black laufen auf AM5 auch mit 8000 , allerdings im vergleich zu den meisten anderen brauchte ich dafür nur die Standard 1,45V.
Es gibt allgemein Unterschiede die genauso sind wie bei der CPU , also Silicon Lotterie. Wenn die Hersteller gute Qualität haben und auch gut binnen, dann Macht das Auch beim Ram einen großen Unterschied.
Die Team A-Dies haben die 9000 auch geschafft mit 1,5V. Die laufen bei meiner Frau nun Problemlos auf dem B860 Board mit 8000MT/s.
Bei Z790 lief das Kit auch problemlos auf eine 4Dimm Board mit 8400 zum Benchen und 8000 im Daily :)

Daily2.pngScreenshot 2025-01-08 163811.pngScreenshot 2025-01-08 173949.pngFun.png
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Übrigens bringt das reine Umstellen bei der Kernbeschränkung von Auto auf gleich einen besseren SC score ohne jegliches OC. Denn dann geht der Boost unter Teillast auf 5,5GHz und nicht nur auf 5,4GHz :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
amd_man_bavarian schrieb:
...
Übrigens bringt das reine Umstellen bei der Kernbeschränkung von Auto auf <???> gleich einen besseren SC score ohne jegliches OC. Denn dann geht der Boost unter Teillast auf 5,5GHz und nicht nur auf 5,4GHz :-)
Zum Vergrößern anklicken....
Du meinst das man den (einen) der P-Cores wählen sollte, der eine (die) niedrigste VID hat? Du hast aber nicht erwähnt wo man dies tun sollte. In meinem BIOS habe ich nur gesehen, das bei Last von bis zu 2 P-Cores auf diesen 5,5 GHz "immer" erlaubt sind und ab 3 P-Cores 5,2 GHz.
Ansich kann bzw. darf seit einem BIOS update jeder meiner P-Cores bis 5,5 GHz Takten und das obwohl P-Cores dabei sind die mit ASRock-Core-Bewertung wohl weniger als "81" haben:
1782677923200.png

Mit altem BIOS sah es so aus (Link), damals war Vmax noch höher.
Was ich oben gerade bemerke:
Ich habe P-Core 2 und P-Core 4 mit VID = 1.263 V. Wenn (?) VID die P-Core Qualität 1:1 widerspiegelt, dann sind dies die beiden besten, d.h. ich habe 25 % "bessere" Kerne. Somit fallen unter "Top 1%" diese beiden bzw. einer von denen. Die "1%" ergeben für mich keinen Sinn, das sollte sich auf einen Core beziehen also 12,5 % lauten. Die "Top 10%" sind in dem Zusammenhang auch Sinnfrei, ich habe zwei gleich gute P-Cores = 25 % aller P-Cores, somit sollte dort auch 89 stehen. 10 % widerspiegelt wie 1 % weniger als einen P-Core, was soll das Ganze nur?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe manuell keinen Wert geändert. Ich habe nur von Auto auf manuell beim Per P-Core Ratio limit gestellt.
Man sieht es ja daran das bei der Ratio überall "Auto" steht.

Setting 2.png


valid.x86.fr

Intel Core Ultra 7 270K Plus @ 4999.75 MHz - CPU-Z VALIDATOR

[ijagyk] Validated Dump by amd_man_bavarian (2026-06-28 20:36:29) - MB: MSI MEG Z890 UNIFY-X (MS-7E20) - RAM: 49152 MB
valid.x86.fr valid.x86.fr

Das ist mit dem Intel Baseline Profil. Da ist die SC Score bei 918.

valid.x86.fr

Intel Core Ultra 7 270K Plus @ 5400 MHz - CPU-Z VALIDATOR

[hd49qn] Validated Dump by amd_man_bavarian (2026-06-29 06:53:22) - MB: MSI MEG Z890 UNIFY-X (MS-7E20) - RAM: 49152 MB
valid.x86.fr valid.x86.fr

Screenshot (122).png

Das ist mit Performance Powerlimits.

Es wurde in beiden Fällen kein Takt angehoben.
 
Zuletzt bearbeitet:
OK der gesuchte Parameter heißt "Per P-Core Ratio Limit". Den gibt es bei meinem ASRock nicht, nur "Per P-Core Ratio" (u.a.) taucht auf sobald ich den 200S Boost ausschalte.
Das Intel Baseline Profil: Wozu führst Du das mit auf? Wer eine K-CPU hat und dieses Profil fährt verschenkt jede Menge Performance um was zu erreichen?
 
Zuletzt bearbeitet:
MichaelHTPC schrieb:
OK der gesuchte Parameter heißt "Per P-Core Ratio Limit". Den gibt es bei meinem ASRock nicht, nur "Per P-Core Ratio" (u.a.) taucht auf sobald ich den 200S Boost ausschalte.
Das Intel Baseline Profil: Wozu führst Du das mit auf? Wer eine K-CPU hat und dieses Profil fährt verschenkt jede Menge Performance um was zu erreichen?
Zum Vergrößern anklicken....
Das Profil nutze ich zur Zeit für die Daily nutzung. Beim Zocken (siehe zB Battlefield 6) juckt das kein Bissel . Das bring niedrigen Verbrauch und Temperaturen. Bei Raumtemperaturen jenseits der 30°C hat man dennoch ca die Leistung des 265K(f) der am Limit fahren würde , aber der 270k braucht dabei nur 183W und bleibt kühl. Wenn man nicht gerade mit der CPU arbeitet ist das völlig Ok für mich.
Btw. eine k(f) CPU und 200s macht ebenso nicht richtig sinn , da man weder Spannungen senken kann , noch Stabilität bringende Einstellungen machen kann. Zudem verschenkt man Latenz, die fürs Zocken gut ist.
Ich zeige und nutze nicht nur Benchmark winning Settings auf. Ich Speichere mir die Profile und nutze sie bei bedarf und umgebungsvariablen wie der aktuellen Wetterlage.
Bitte auch nicht falsch verstehen . Ich nutze nicht das Baseline Profil sondern ausschließlich die Powerlimits. Denn das Baseline Profil gibt es bei MSI nicht zur auswahl. Genausowenig wie bei ASRock. Die Mainboardhersteller sehen das Intel Performance Setup / Powerlimits als Baseline. Ich meine das es Bei Asus anwählbar ist, bin mir aber nicht sicher.

Ich verändere Weder den Takt noch NGU / D2D / Ringratio. Also wird nicht sonderlich viel Performance verschenkt.

Screenshot 2026-06-29 204654.png

Baseline Power.PNG
 
Ich nehme aus dem Artikel, Seite 3 mit:
  • JDEC vermeiden und XMP nehmen
  • Default XMP @ 7800 erreicht eine Speicherschnittstellen-Effizienz von 94,4 % und
  • Best can do @ 7800 erreicht eine Speicherschnittstellen-Effizienz von 98,0 %
  • Nichts genaues lässt sich nicht sagen; dieses GEFÜHL habe ich bei vielen Artikeln von Igor.
Wegen 3,6 % (selbst wenn es 10 % wären) würde ich nicht Stundenlang optimieren (und dann zusätzlich noch mit der "Chance" das doch irgend ein Scenario (Prog.) nicht läuft). Warum? Weil das nicht mein Hobby ist :-) und ich mit dem gegebenen schon sehr zufrieden bin.
 
Der Test ist im Prinzip 200s beim 265K. Wenn man alle Perimeter sauber nach oben bringt und aufeinander stabil abstimmt, dann ist der effekt deutlich größer.
Man muß dabei bedenken daß der 270K etwsa anders dabei skaliert als der 265K.
Mit ein Bissi mehr Takt und durchoptimiert kann man , ohne die Stromaufnahme ins Limit zu treiben , in manchen Szenarios (ua Gaming) mal entspannt 30-50% mehr rausholen.


Igor hat ansich mal echt gute und unabhängige tests gemacht , schwimmt aber mit dem AMD fluss und nimmt sich nicht die Zeit (wie früher) auch mal so zu testen wie User es nutzen die sich abseits von XMP und 200s bewegen.
Daher ist der test eher ... Meh.
Ich gehe nicht ganz konform mit PCGH , aber sie haben die Richtung erkannt.

Wenn man nicht auf die ns optimiert bis ins kleinste Detail , dann muß man keine mega Stunden investieren, mal abgesehen vom Stabilitätstest. Dezent am durchsatz drehen NGU / D2D / Ring limit testen . Sich mal ein wenig mit der genutzten Plattform beschäftigen und man kann mehr Power bei weniger Power generieren.

Ein wenig wiedersprichst du Dir selbst. Es ist nicht dein Hobby ? Eigentlich ja doch , denn du willst auch mehr und gibst dich nicht mit dem standard zufrieden ^^
 
Ich will so viel "mehr" wie es mit wenig Aufwand einzusammeln gibt. Deshalb mache ich hier nur aus allgemeinen Interesse "passiv" mit. Das dabei so Sachen wie "MRC Fastboot = disabled " herauskommen ist, wenn es darauf ankommt, Gold Wert.
Bestes "wenig Aufwand" Beispiel was ich kenne ist der 200S (soweit er denn läuft ;-). Zweit bestes aber mit max. Effekt: OC mit RTX 5080: An nur 2 (max. 3 wenn man den Speicher-CLK noch mitnimmt) Parametern drehen und sich über ca. 1 GHz GPU Boost-CLK anstatt nur 374 MHz freuen. Du kennst diese Aussage von mir ja wahrscheinlich schon, hast ja auch beim Rendering-Benchmark: Maxon veröffentlicht den Cinebench 2026 Thread teilgenommen (mit CPU).
Das PCGH Video kenne ich, es schreckt mich mehr ab als anders herum. Wenn ich mich recht erinnere, dann hat der 265K am Ende massiv mehr Leistung aufgenommen. Das widerspricht meinem "ich will einen leisen Rechner" weil das heißt halt Leider auch mehr Pumpen- und Lüfterlärm.
P.S. Denn 7600er Speicher habe ich mir nur wegen seiner iCUE fähigen Beleuchtung geholt. Durch Zufall oder / und Glück hat er nur ca. 30 EUR mehr wie der 6400er gekostet. Da war die Wahl leicht.
 
Ich denke, man muss sich immer genau überlegen, welche Plattform (Marke) man sich gönnt und was man damit vor hat.

Wer besonders viele Bios Einstellungen sucht, der darf ruhig zu Asus Z890 greifen. Damit man aber einen Nutzen davon hat, sollte man sich schon mit den Eigenheiten und den Finessen beschäftigen.
Wer das einfacher mag, ist sicher mit MSI oder sonst was gut beraten. Jeder Hersteller hat da eben seine Eigenheiten. Beim einen greift eine Automatik im Hintergrund, beim anderen nicht.

Wer mit wenig Aufwand viel erreichen will, kann ja Cache, NGU, D2D hoch ziehen und dann Refresh Cycle optimieren. Das bringt schon am meisten.

Aber so richtig Performance kommt erst mit der Optimierung bis an die Grenzen.
 
amd_man_bavarian schrieb:
Der Test ist im Prinzip 200s beim 265K. Wenn man alle Perimeter sauber nach oben bringt und aufeinander stabil abstimmt, dann ist der effekt deutlich größer.
Man muß dabei bedenken daß der 270K etwsa anders dabei skaliert als der 265K.
Mit ein Bissi mehr Takt und durchoptimiert kann man , ohne die Stromaufnahme ins Limit zu treiben , in manchen Szenarios (ua Gaming) mal entspannt 30-50% mehr rausholen.

Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das ist doch eigentlich mal genau das was man wirklich zeigen sollte.
Bestätigt genau was ich spüre. Frametimes sind einfach bombe. bei dem 270k plus sogar wohl noch mehr.
Da würde ich mal sagen stünde der 270k plus klar auf 1. Wobei die Effizienz etwas wumpe ist. Aber 300 EUR vs 650 EUR da kann man eine Menge Strom von kaufen.
 
Problem ist das die Reviewer die angesagt sind sich voll auf AMD als Gaming King fixiert haben und es bei einigen Nutzer den Effekt auslöst "wenn ich diese CPUs kaufe habe ich 100FPS mehr" .
Das sind dann teils Leute die eine 5000er Internet Leitung haben , ihre Games noch auf einer HDD liegen haben ... ect. Intel wurde verrissen und hat diesen Brandfleck auf der Weste.
Wenn man solchen Leuten versucht zu erklären daß auch die Frametimes ein sehr großen Einfluß auf das Gaming erlebnis haben wiegeln die nur ab. Die wollen alle nur Max. FPS.
Teilweise belustigend finde ich eine Aussage im Review von Roman : Zitat "hier ist der 9950X3D mit Abstand die schnellste CPU" ...

Screenshot 2026-07-02 055909.png
Wir sprechen hier von 7 FPS :oops: und in den Low FPS 1 !


200s ist ok und eine minimale Steigerung aber wäre mir persönlich zu wenig und zu instabil (in vielen Fällen).
Ich lege schon eine bissel mehr Wert auf effizienz und nicht auch Leistung um jeden Preis. Für nen Benchmark lässt man es mal krachen , ja aber im Daily will ich das nicht.
 
Und da wären wir wieder bei dem Punkt.
X3d profitiert eben nicht so stark von Optimierungen wie AL.
Warum das so wenig thematisiert wird kann ich auch nicht sagen.
Ich denke die Plattform hätte richtig potential und es ist schade das da Schluss ist und Intel nun den NL Wahnsinn mit 52Cores usw pushed.
Wichtiger wäre zu schauen wie mach man die Tile Verbindungen schnell. Wie bekomme ich richtige gute IMCs in die CPUs.
Wie stelle ich Quad Channel her.
Stellt euch vor Intel geht auf Quad Channel und AMD hängt bei Dual Channel und Cache.
Ich denke die X3D Cache Geschichte fliegt nicht mehr so.
 
Es wird auch immer hervorgehoben wegen der Upgradefähigkeit der Plattform sollte man es sich überlegen auf 1851 zu setzen. Auf AM5 kommt doch nur noch Zen6 und Zen7 auf AM6 ...
Da nichts wirklich innovatives kommt bei Zen 6 wirbt man halt mit Taktraten von 6,5 -7GHz um intels 14900Ks zu überbieten . Bissel spät für solche Aktionen.
Ich weiß es werden Sprüche drüber kommen, aber es entsteht der Eindruck das Reviews von AMD beeinflusst werden (in welcher Form auch immer) , so wie es zuvor bei Intel auch schon der Fall war. Kann mich auch täuschen, aber der Eindruck entsteht.
 
amd_man_bavarian schrieb:
...
Teilweise belustigend finde ich eine Aussage im Review von Roman : Zitat "hier ist der 9950X3D mit Abstand die schnellste CPU" ...
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, hier beim Noctua-AIO Test hat er ähnliches von sich geben (und im Fazit relativiert: 100 EUR für ne Noctua 360er mehr bezahlen aber nur ein Grad weniger Temp. sehen). Er muss halt auch sein Geld verdienen, nehme ich an. Beim ersten ansehen bin ich gar nicht bis zum Fazit gekommen, weil die Messergebnisse nicht für N. sprechen er aber das Teil zu sehr gelobt hat.
 
Als ich sah das Noctua eine AIO rausbringt habe ich mich zuerst gefreut wie ein kleines kind , denn es kursierten ja gerüchte das Noctua an einer Pumpenlosen AIO arbeite. Als ich dann sah das es dann doch nur ne Asetec AIO ist auf die häßliche braune Noctua lüfter geschnallt wurden war die Freude gleich wieder weg. Wenn das Ding nicht mehr kann als ne Arctic LF 3 Pro und kostet das dreifache , dann kann ich mir auch die Arctic Kühlung kaufen und schnalle da die Black Chromax Lüfter drauf :rolleyes2:
Ich mache es doch weiterhin lieber wie schon zu Phenom und I7 Gen1 zeiten. Ich kauf mir das Zeug gebraucht und teste es und schaue selber wie es performed. Nicht weil ich was besser kann , sondern weil sich einfach gewisse zweifel an der unbeeinflussten Objektivität zeigen die die veröffentlichte Tests haben.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
Core Ultra Series 3: Panther Lake für Edge und Physical AI
Antworten
0
Aufrufe
660
HWL News Bot
HWL News Bot
HWL News Bot
Für Intel Core Ultra 200S Plus: G.Skill bestätigt DDR5-OC-Kits mit XMP-3.0-Support
Antworten
1
Aufrufe
729
Snake7
S
HWL News Bot
Arrow Lake-Refresh: Kein Core Ultra 9 290K Plus und Tests zum 23. März
2
Antworten
30
Aufrufe
3K
RealMax123
R
HWL News Bot
Intel Core Ultra 200K Plus: Start soll im März oder April erfolgen
2
Antworten
32
Aufrufe
3K
Holt
Holt
HWL News Bot
Panther Lake im MSI Prestige Flip AI+: Erste Leistungsanalysen zum Intel Core Ultra 7 358H
Antworten
3
Aufrufe
2K
tgh1978
tgh1978
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh