[Sammelthread] Counter-Strike 2 Benchmarkthread // ex CSGO

[xST4R]

dann macht ihr mal , ich habe nicht vor das "benchmark-game durchzuspielen" das hab ich damals schon genug gemacht , ich möchte meinen pc auch zum richtigen zocken nutzen und nicht settings testen die mit der realität nichts zutun haben.

niemand der cs2 spielt hat alles auf low ... weil es halt nichts bringt. +/ negative effekte hat.

- man will ja schauen was andere hardware so kann , in einem möglichst realen szenario ... und will schauen ob man mit tweaks und oc mehr fps rausholt für das echte spielen -

 

[Simply1337]

Solang das Game aber beschissen mit GPU Power umgeht könnte man das benchen auch komplett sein lassen. Wozu du deinen PC nutzt ist hier jedem völlig latte, aber wenn hier wieder eine Liste her soll mit der man was anfangen oder ableiten kann, dann müssen die Setting stimmen. Da juckt es auch wie gesagt keinen, wie pros Spielen, was ja auch unterschiedlich af ist (bis auf Shader Detail und FSR).

 

[Körperklaus]

Da juckt es auch wie gesagt keinen, wie Pros spielen, was ja auch unterschiedlich af ist.

Deswegen schrieb ich ja schon vor ein paar Seiten, dass man vlt. einfach
- Low Settings
- Schatten hoch
- MSAA x4
- Texturfilterung x4 macht. Das ist das Mindeste was eigentlich jeder spielt, manch einer mit noch mehr MSAA.

Das ist 100 mal einfacher als die Kirby-cfg, wo der 0815 User nicht mal weiß, was die wie einstellt. Ist ja auch kein Akt mal drei Regler im Menü zu bedienen.

bis auf Shader

Da spielen auch manche mit hoch und wieder andere mit niedrig, wenn ich mal durch die Pro Settings scrolle.

 

[Simply1337]

Deswegen schrieb ich ja schon vor ein paar Seiten, dass man vlt. einfach
- Low Settings
- Schatten hoch
- MSAA x4
- Texturfilterung x4 macht. Das ist das Mindeste was eigentlich jeder spielt, manch einer mit noch mehr MSAA.

Das ist 100 mal einfacher als die Kirby-cfg, wo der 0815 User nicht mal weiß, was die wie einstellt. Ist ja auch kein Akt mal drei Regler im Menü zu bedienen.


Da spielen auch manche mit hoch und wieder andere mit niedrig, wenn ich mal durch die Pro Settings scrolle.

Ich spiel 3440x1440, low, Schatten hoch, MSAA x2 (x4-x8 brauchst bei der Auflösung eher nicht mehr), Texturfilterung x16. Letzteres zieht gefühlt 0 Leistung in egal welchem Game und die Texturen sind nicht so matschig auf 3 Meter Entfernung und mehr.

Bin da offen für alles, ich sag ja nur die vorteile von alles low. Gab ja bei CSGO schon die rumflamerei, dass die ganzen guten Ergebnisse nur von den Top Grafikkarten kommen, weil 1080p gebencht wurde.

Hab mich auf die relativ alte Liste von xStar bezogen wegen den Settings :

 

[Körperklaus]

Gab ja bei CSGO schon die rumflamerei, dass die ganzen guten Ergebnisse nur von den Top Grafikkarten kommen, weil 1080p gebencht wurde.

Mit geht's hier aber nicht um den Pimmelvergleich, sondern ich will wissen wie das Game funktioniert/optimiert ist und wie es die Ressourcen nutzt.

 

[Simply1337]

Mit geht's hier aber nicht um den Pimmelvergleich, sondern ich will wissen wie das Game funktioniert/optimiert ist und wie es die Ressourcen nutzt.

Scheiße und beschissen. :P

Btw:

 

[Körperklaus]

Scheiße und beschissen.

Das stimmt leider, aber es fällt eben nicht mehr so krass auf, weil die Engine und damit das Spielgefühl nicht mehr an den FPS hängen.

CS:GO hat sich mit unter 200 FPS grauenhaft angefühlt, CS2 kann man auch mit max_fps 144 ohne Probleme spielen.

 

[addey]

Cs2 fühlt sich einfach (für mich) fett, schwer und lahm an, verglichen mit csgo. Auch mit doppelten FPS.
13700k @ stock 720p, mit Settings die ich sonst auch spiele.

AVG 759.0, P1 289.9

 

[Domdtxdissar]

you should test "my" settings like we all do - a friend also tested windows 10 vs windows 11 and the fps were the same

I was trying to help you by sharing my findings, but do as you please

 

[Simply1337]

Cs2 fühlt sich einfach (für mich) fett, schwer und lahm an, verglichen mit csgo. Auch mit doppelten FPS.
13700k @ stock 720p, mit Settings die ich sonst auch spiele.

AVG 759.0, P1 289.9

Anhang anzeigen 996956

Hast du DDR5?

 

[addey]

Hast du DDR5?

Jap, fahre 7000 c32 komplett optimiert.
Weswegen?

Nachtrag: Bin bei 720p auch im GPU Limit.
Hab mal Grafikdetails runtergedreht.

Hatte aber keine Lust zu schauen ob ich jetzt aus dem GPU Limit raus war...

AVG 824.8, P1 303.5

 

[Simply1337]

Ah, auch noch optimiert, dann machts wenigstens bisschen Sinn. Ich frage, weil du soviel mehr FPS hast als ich. (DDR4-4200 cl15)
Aber wie domdtx schon geschrieben hat, juckt CS2 wohl Latency ziemlich wenig und fährt voll auf Brandbeite ab.

Der hier hat auch +25% mehr FPS mit DDR5.

 

[el_froggo]

Ah, auch noch optimiert, dann machts wenigstens bisschen Sinn. Ich frage, weil du soviel mehr FPS hast als ich. (DDR4-4200 cl15)
Aber wie domdtx schon geschrieben hat, juckt CS2 wohl Latency ziemlich wenig und fährt voll auf Brandbeite ab.

Der hier hat auch +25% mehr FPS mit DDR5.

Dafür sind bei "ihm" die 1% low fps deutlich niedriger mit ddr5, die wichtiger für shooter sind seltsamer test in meinen augen

 

[Domdtxdissar]

Kinda funny, was watching the latest hardware unboxed video and I noticed even the 7900XTX is limiting the performance @ 1080p low vs the 4090 when using a 7800X3D
So what graphic card your running really matters for the results in this game, even at low resolution and low settings

7900XTX = 467 fps @ 1080p low

4090 = 502fps @ 1080p low

Screenshots taken from this video:

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

With this in mind, I think I should be happy for the numbers I managed to drum up with my 3090 in this bench

 

[Simply1337]

Thats why we should bench in 720p x)

And pretty sure they didnt use the benchmark we use. So not really compareable.

 

[Simsel]

Hi zusammen, wer liegt inzwischen eigentlich vorne? AMD mit 7800X3D oder 14900K beide Speicher und Taktoptimiert...?

 

[Scrush]

wurscht. der 14900k ist eol und die plattform ist problembehaftet. einfach auf die tests der neuen gen warten und dann schauen

 

[Simsel]

So schaut's aus... Will auch vom 14900ks zum 9800X3D aber so irgendwie werde ich aus den ganzen Benchmarks nicht schlau.. ka die ganzen x870e Boards bekommen nicht mal 8k pollingrate richtig geschissen und ja merkt man eh nicht bla bla... Doch merkt man mit 480 Hz Oled

 

[Körperklaus]

Das Game ist sowieso beschissen optimiert und bei jedem größeren Update gehen 5 % FPS flöten...

 

[AT9ST]

So schaut's aus... Will auch vom 14900ks zum 9800X3D aber so irgendwie werde ich aus den ganzen Benchmarks nicht schlau.. ka die ganzen x870e Boards bekommen nicht mal 8k pollingrate richtig geschissen und ja merkt man eh nicht bla bla... Doch merkt man mit 480 Hz Oled

8k Hz für 'ne Maus sind auch übetrieben. Reichen dir 4000Hz nicht? 2000 klappt eigentlich genauso problemlos wie 1000, alles was höher ist muss man je nach Game und Engine gucken.

 

[c64user]

Echt? Immer noch USB Probleme? War eigentlich der Hauptgrund wieder auf Intel zu wechseln. Über 8k kann man geteilter Meinung sein, aber zeigt dann eben auch ob das System vernünftig läuft. Glaube mein 13900k bleibt noch ne weile.
Und jetzt mal einer 9800x3d Benchmarks hier reinhauen, danke

 

[c64user]

So schaut's aus... Will auch vom 14900ks zum 9800X3D aber so irgendwie werde ich aus den ganzen Benchmarks nicht schlau.. ka die ganzen x870e Boards bekommen nicht mal 8k pollingrate richtig geschissen und ja merkt man eh nicht bla bla... Doch merkt man mit 480 Hz Oled

Also 13900k zum 9800x3d, spart euch das Geld Im Sinne der Forschung habe ich mal umgebaut, lohnt so ziemlich 0. Average FPS sind beim intel höher, lows so 3-5% bei AMD.

Gruss

 

[AdiSimpson]

1920x1080 Low. Bei 1280x720 oder 1440p kommt eigentlich das selbe raus.
Durch die ständigen Updates (Optimierungen ) scheint es wohl immer langsamer zu werden, laut diversen Foren.

 

[el_froggo]

1920x1080 Low. Bei 1280x720 oder 1440p kommt eigentlich das selbe raus.
Durch die ständigen Updates (Optimierungen ) scheint es wohl immer langsamer zu werden, laut diversen Foren.

Anhang anzeigen 1053251

Bei der P1 kann man ja nicht mal vernünftig einen 360Hz Monitor befeuern

 

[c64user]

Suche gerade meine (guten) P1 Werte, nicht das es doch an Windows liegt. Mit 6000er CL30 sollte ich eigentlich auch auf über 300 kommen.

 

[AdiSimpson]

Habe bei mir PBO Fmax +200 und CO komplett entfernt und durch Bckl 104.35 ersetzt, kommt gleicher Takt raus.
Etwas besseres Ergebnis, auch andere Benchmarks zeigen bessere Werte. Bleibt nun so

 

[c64user]

Gerade mal Stock getestet, da sind bessere Werte als mit PBO +200 -20co !? 9800x3d 6000er cl30

FPS: Avg=801.2, P1=296.4

 

[c64user]

Und auf einer zweiten Win11 Installation sind es dann nur noch P1=~250
Glaube ich muss wirklich neu installieren.

*Update Auch eine neue Windows installation hat nichts gebracht, die lows bleiben um die 280.

 

[c64user]

Scheint primär mit Ram zu skalieren, alleine die Umstellung von cl30 auf CL28 hat jetzt ~ 10% mehr Performance gebracht.
Nun gilt es zu testen...
Ach ja, wusste gar nicht das nach einem Game in der Console die durchschnittlichen und low FPS immer angezeigt werden.
In der autoexec kann man auch folgendes eintragen um die Info's hervorzuheben:
log_color VProf FB12FFFF | grep %

Gestern Mirage 1920x1440, 310fps 1% low mit alten Settings

 

[Simply1337]

Ist der Bench mittlerweile more or less konstant? Weil dann könnte man mal anfangen ne Liste zu starten.
Denke der ulletical dude oder wie er hieß kommt nicht mehr in die Pötte.