Wenn du Ausgabe Hardware dafür hast, dann ist das durchaus möglich. Was hälst du davon auf einem stinknormalen 60fps LCD >60fps anzeigen zu lassen bzw von Techniken wie G/Freesync? Gibt ja genug Spezialisten die darin einen Vorteil sehen.
Ich halte es für eSport Titel durchaus sinnvoll bzw. essentiell wichtig trotzdem mehr Fps als Hz zu haben, zumindest bis zur Tickrate des Servers (in CS:GO abseits vom Matchmaking in allen Ligen 128), da sonst die Inputs quasi verzögert gesendet werden und verzögert verarbeitet werden (was bei 60 fps zu 128 tick einfach mal 100% Verzögerung wären).
Passend dazu auch die Stelle im Video von Linus mit shroud... er empfindet es genau wie ich. Alleine die zusätzlichen Fps (auch ohne zusätzliche Hz) führen dazu dass sich das Game deutlich direkter und smoother anfühlt. Für mich fühlen sich low Fps, unabhängig von den Hz, immer so an als hätte ich Honig oder Kleber auf dem Mauspad, als wäre die Maus immer krass hinterher. Besser kann ich es nicht beschreiben. Auch die CS:GO Ergebnisse sprechen hier eine ganz klare Sprache:
Mit 60/60 trifft er nicht mal 10% der durchspringenden Gegner am Schlitz, mit 300 fps @ 60 Hz schon 60% der Gegner (ist ne krasse Verbesserung) und mit 240/240 dann 76%.
Adaptive Sync nehme ich daher persönlich als eine verbesserte V-SYNC Technik ohne Tearing oder Input Lag, ist bei mir in Solo Games immer an und in eSport Titeln immer aus (habe es in eSport Titeln ausprobiert und obwohl es keinen messbaren Inputlag erzeugt, empfinde ich die Spiele ohne G-SYNC und FPS Cap noch als "direkter" und angenehmer.
So ein hoch und runter Gejuchel der FPS macht dich in VR ganz schnell kirre, auch wenn ASW in der Regel ganz gute Ergebnisse liefert.
Da bin ich ganz bei dir, es gibt nichts schlimmeres als große FPS Drops, gerade bei VR. Da hätte ich dann lieber auch weniger Fps/Hz und die dafür stabil.
Mir wäre es wichtiger kein Tearing zu haben. Wie sieht das ein competitive Gamer, lieber Tearing und dafür 100fps auf nem 60fps Monitor?
Ja, V-SYNC immer aus und soviel Fps wie gehen. Zumal Tearing ja je mehr Fps man hat (desto schneller refresht das Panels das Bild) immer weniger wird und ab 300-400 fps nehme ich es gar nicht mehr wahr.
Aber machen 360 Hz vs 144 Hz einen so großen Unterschied?
Gar nicht so einfach das zu beantworten ^^ So krass wie der Unterschied wenn man von 60 Hz auf 144 Hz wechselt ist es natürlich nicht, eher nice to have. Als ich den Wechsel vollzogen habe fiel mir eigentlich primär auf, dass ich bei schnellen Turns im Spiel (90- oder 180°-Drehungen usw.) alles super scharf sehen konnte, vergleichbar mit der DyAc Technik bei BenQ. Das ist für Situationen, in denen man von seitwärts oder hinten beschossen wird ein klarer Vorteil und erleichtert das Spotten und die (hoffentlich) folgenden Flickshots enorm. Eigentlich so wie damals mit der guten alten Röhre, für die Leute, die sich noch erinnern
Aber ansonsten ist es keine weltbewegende Erfahrung, eher "nice to have" und ein kleiner Vorteil. Interessanterweise merkt man beim Wechsel von 360 Hz zurück auf 144 Hz komischerweise mehr davon (kommt einem die ersten Minuten, sogar im Windows beim schnellen Bewegen von Fenster usw. 144 Hz nicht mehr 100% smooth vor) mehr als man beim Wechsel von 144 Hz auf 360 Hz merkt (da kommt es einem smoother vor, ja, aber man denkt eben das 144 Hz davor auch schon smooth waren). Aber an 144 Hz gewöhnt man sich sehr schnell wieder, während ich 60 Hz sogar zum Arbeiten als ekelhaft empfinde (zumindest wenn man viel scrollt und oft Fenster bewegt).
Wobei ich mit Anfang 30 auch nicht mehr der jüngste bin, mein damaliges 18 jähriges (semi-pro) Ich könnte da vermutlich noch deutlich mehr Vorteil daraus ziehen. Bei
https://humanbenchmark.com/tests/reactiontime bin ich mit 360 Hz z.B. bei 164-169ms und mit 144 Hz bei 178-185ms - nach unten hin limitiert leider meine Physiologie (heutige Pro Gamer im Alter von 16-25 machen da teilweise 130-150 ms) - wobei 16x ms zum Glück auch noch okay ist (reicht auch trotz des Alters immer noch für 5er K/D in PUBG und Global im MM bzw. zuletzt Master @Faceit in CS:GO).
Guck dann schon neidisch zu Leuten rüber, denen schon 60/70er Karten reichen, um ihr WQHD System zu befeuern.
Also mir ist die 3090 selbst für WQHD noch zu lahm. Wenn ich dann auf dem 4K LG OLED spielen will bin ich mit runtergedrehten Settings bei 20-30 Fps bei Krachern wie Cyberpunk usw... Da spiele ich dann lieber auf WQHD am Monitor, obwohl Zocken aufm 65" OLED schon echt Spaß macht ^^
Für meine Ansprüche (genug Fps und fast maximale Details in den Solo Games) wird vermutlich erst die 5080/5090 die erste brauchbare 4K Karte
