Der Flagschiffaufschlag bei Intel und Nvidia war schon immer übel heftig.
Das liegt nicht am Flagschiff - sondern ist die logische Konsequenz beim hoch schieben der Messlatte, das TopEnd Model wurde seit 2009 immer teurer, AMD hat nur bisher nur drei Karten geliefert, die zeitlich vor NV kamen und eben die Messlatte hoch geschoben haben. HD5870 - 300-320€, Absolut schlechtes P/L ggü. dem Vorgänger, ~60%+ an Performance, bei knapp 3x dem Preis. Die HD5970 als Dual GPU für 500?, gleiches Spiel in bunt. Und die HD7970 für 500€, bevor die 680er dieses Modell preislich beerbte. Bei ALLEN anderen Releases war AMD nicht in der Lage NV zu toppen, sodass sie preislich da auch nicht vorlegen konnten... Mit der FuryX waren sie dran - und preisgleich. Und mit der Radeon VII waren sie am zweit schnellsten Modell dran - und preislich dort auch ähnlich! Sei dir aber mal sicher, sie würden, wenn sie könnten! Siehe TR 7m CPU Umfeld
Das kann man aber nicht wirklich zählen, denn AMD konnte nichts für die Miningkrise. Da es sich anfangs auf den AMD-Karten besser minte waren sie alle ausverkauft. Erst später ging es los dass auf NVIDIA zurückgegriffen wurde.
Das ist so nicht richtig, AMD hatte das Glück - oder Pech? zum Start des Mining Hypes von der 400er auf die 500er refresht zu haben. Die 400er waren preislich deutlich gesunken, ne 480er deutlich unter 300, AMD hat kurzerhand paar MHz drauf gepackt und das neu für 300+ an den Markt gebracht, und die alten günstigen komplett auslaufen lassen, noch später sogar nochmal ne 590er für nochmal teurer gabs auch. Klar erkennbar, sie haben dem Wertverlust versucht aufzuhalten. Die XT Modelle im CPU Bereich könnte man ähnlich einordnen
Die letzten Tis hatten in Relation zur Leistung eigentlich ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis. Nimmt man mal eine 1060 für damals ~250 €, so hatte eine Ti für ~750 € die dreifache Leistung. Für Sondermodelle gibt es natürlich Aufschlag, dabei kosteten einige 1060er aber auch über 300 €.
Nur ist ne 1080TI nicht 3x so schnell, sondern eher Faktor 2
Warum die Turing TI so teuer ist, liegt primär an 750mm² Die Size, da kommen ca. 60-65 Dies aus einem 300mm Wafer, mehr sind das nicht, so ein Wafer kostet mehrere tausend Dollar, von den gefertigten sind im Schnitt irgendwo die Hälte der Dies teildefekt! Die bekommste nur los, wenn die eben nicht voll beschalten verkauft werden können.
Rein vom Preis - TU104 aka 2070S, 2080 und 2080S haben ca. 550mm² Dies. GP102 mit dem quasi gleichen Prozess kommt auf 471mm² - preislich, gemessen an den Waferkosten, teureren GDDR6 ggü. GDDR5X, komplexerer Stromversorgung, dafür weniger SI und bisschen weniger PCB Komplexität dadurch... Der Preis passt da schon. Wie teuer früher ein 750mm² Gamerchip wäre, ist nicht bezifferbar - gab es bisher nie
Falls die Frage aufkommt was ich mit Preis Leistung meine: nach der 2070S gibts noch die 2080 und 2080S, die deutlich mehr kosten für etwas mehr Leistung (15%) und darauf folgt die 2080 ti mit knapp 1200€ - wo man zwar 30-40fps mehr reinkriegt, aber der Preis hierfür ein Schlag in die Magengrube ist.
Das Problem ist - lässt sich sooo nicht vergleichen. Der 1080TI Preis lag zwischenzeitlich wegen Lieferengpass im Miningboom bei 1000€+, aber als Turing kam, wurde der Spaß nur kurz in den Abverkauf gegeben und dann war schon Ende - sie haben wohl die Lager vorher leer geräumt, Soweit es ging. Soll heißen, jetzt bekommst du keine 1080TI mehr in neu. Gebraucht geht natürlich, da wird ggü. neu Turing natürlich Pascal klar gewinnen beim Preis. Ist halt ohne Garantie usw.
Die 1080TI heute zu kaufen ist nur bedingt zu empfehlen, mehr VRAM als die 2070/2080(S) ist zwar ein Vorteil, aber mehr Vorteile gibt's nicht. In älteren Titeln ohne Ausrichtung Richtung Turing ist sie hinter der 2080TI vor dem Rest, in neueren liegt ne 2080S schon drüber, die 2070S dran bzw. minimal drüber. Zzgl. Features, die Turing kann - Pascal aber nicht. Verbrauch ist auch schlechter, stört vllt nicht auf der Rechnung, aber 250-270W sind beschissener zu kühlen als 200-220W usw.
