V
VorauseilenderGehorsam
Guest
Naja, zumindest wirkt es wichtig 
Geforce3M3
Urgestein
- Mitglied seit
- 28.09.2012
- Beiträge
- 111
James Watt hat eine solche Steuerung, allerdings automatisch, bereits 1788 entwickelt.
techkyb.de : Fliehkraftregler nach James Watt
Fliehkraftregler – Wikipedia
Masterchief79
Urgestein
- Mitglied seit
- 08.04.2010
- Beiträge
- 4.757
Ha, das mit dem Fliehkraftregler wusste ich sogar. Da sag noch einer, Automatisierungstechnik büffeln würde einem fürs reale Leben nichts bringen. 
Zu der CW-Formel, CW-Wert und Stirnfläche können sich schon gegenseitig ausgleichen, nur geht die Windgeschwindigkeit eben quadratisch ein. Somit muss ein VW Up bei 180km/h denselben Luftwiderstand überwinden, wie ein Jeep Wrangler bei 120km/h (0,32 @ 2,07m² bzw. 0,47 @ 3,08m²). Ganz zu schweigen davon, dass der Jeep natürlich viel schwerer ist und mit Offroad-Reifen viel höhere Rollreibung hat. Ist eigentlich schon krass, jetzt wo ich das mal nachgeguckt habe, hätte ich eigentlich eher so 160 zu 130 erwartet bei dem Vergleich.
Falls jemand auf Youtube Cleetus McFarland folgt, die haben bei ihrer Dragracing-Corvette die Karossiere abgebaut, um Gewicht zu sparen, aber hatten dann im Windtunnel einen CW-Wert von 0,65 oder so. Sprich, nur um bei 180mph (290km/h) den Luftwiderstand zu überwinden (was so ungefähr die realistische Geschwindigkeit am Ende der Viertelmeile war), wurden irgendwo bei 1000PS fällig. Der Motor leistet da mittlerweile gute 1300 mit Luft nach oben, also erstmal kein Thema, aber ist schon heftig wie sich das auswirkt. Müsste man die Karossiere fast wieder dranbauen.
Zu der CW-Formel, CW-Wert und Stirnfläche können sich schon gegenseitig ausgleichen, nur geht die Windgeschwindigkeit eben quadratisch ein. Somit muss ein VW Up bei 180km/h denselben Luftwiderstand überwinden, wie ein Jeep Wrangler bei 120km/h (0,32 @ 2,07m² bzw. 0,47 @ 3,08m²). Ganz zu schweigen davon, dass der Jeep natürlich viel schwerer ist und mit Offroad-Reifen viel höhere Rollreibung hat. Ist eigentlich schon krass, jetzt wo ich das mal nachgeguckt habe, hätte ich eigentlich eher so 160 zu 130 erwartet bei dem Vergleich.
Falls jemand auf Youtube Cleetus McFarland folgt, die haben bei ihrer Dragracing-Corvette die Karossiere abgebaut, um Gewicht zu sparen, aber hatten dann im Windtunnel einen CW-Wert von 0,65 oder so. Sprich, nur um bei 180mph (290km/h) den Luftwiderstand zu überwinden (was so ungefähr die realistische Geschwindigkeit am Ende der Viertelmeile war), wurden irgendwo bei 1000PS fällig. Der Motor leistet da mittlerweile gute 1300 mit Luft nach oben, also erstmal kein Thema, aber ist schon heftig wie sich das auswirkt. Müsste man die Karossiere fast wieder dranbauen.
Biolante
Banned
nein nicht ganz. du hast immer nur die Geschwindigkeit als Richtmesser. Wie stark du das Gaspedal genau betätigt hast, weißt du nicht. Geht um Messwerte und nicht um Schätzwerte. Ankommen tut man immer ist schon klar.
halbwegs effizientes Fahren kann eben nicht jeder, das hast du schonmal gut verstanden. brav weiter so.
Zuletzt bearbeitet:
Lorac
Enthusiast
wow. Wo hat man dich wohl ausgegraben..
V
VorauseilenderGehorsam
Guest
Im Filmbewertungsthread, da sticht er auch oft hervor (nein, nicht positiv)
@CleetusHa, das mit dem Fliehkraftregler wusste ich sogar. Da sag noch einer, Automatisierungstechnik büffeln würde einem fürs reale Leben nichts bringen.
Zu der CW-Formel, CW-Wert und Stirnfläche können sich schon gegenseitig ausgleichen, nur geht die Windgeschwindigkeit eben quadratisch ein. Somit muss ein VW Up bei 180km/h denselben Luftwiderstand überwinden, wie ein Jeep Wrangler bei 120km/h (0,32 @ 2,07m² bzw. 0,47 @ 3,08m²). Ganz zu schweigen davon, dass der Jeep natürlich viel schwerer ist und mit Offroad-Reifen viel höhere Rollreibung hat. Ist eigentlich schon krass, jetzt wo ich das mal nachgeguckt habe, hätte ich eigentlich eher so 160 zu 130 erwartet bei dem Vergleich.
Falls jemand auf Youtube Cleetus McFarland folgt, die haben bei ihrer Dragracing-Corvette die Karossiere abgebaut, um Gewicht zu sparen, aber hatten dann im Windtunnel einen CW-Wert von 0,65 oder so. Sprich, nur um bei 180mph (290km/h) den Luftwiderstand zu überwinden (was so ungefähr die realistische Geschwindigkeit am Ende der Viertelmeile war), wurden irgendwo bei 1000PS fällig. Der Motor leistet da mittlerweile gute 1300 mit Luft nach oben, also erstmal kein Thema, aber ist schon heftig wie sich das auswirkt. Müsste man die Karossiere fast wieder dranbauen.
Ja,da warte ich auch drauf, dass die ein "aero pack" aka panels anbringen. Wobei ich einen Wert von 400ps im Kopf habe, die alleine für den Windwiderstand von Nöten sind... Und vermutlich wird Ruby, das "junkyard"-Projekt, demnächst schneller sein als Leroy, eben wegen aero (und der Automatik) ^^
Nun hat aber ein modernes Auto bei weitem keinen halbierten cw-Wert. Gut, wenn man einen Golf 1 (cw >0,4) gegen einen aktuellen Benz (cw <0,25) stellt vielleicht... Selbst ein Prius liegt bei 0,25 und laut der oben verlinkten Tabelle kommt ein BMW 5er G30 auf 0,2. Die meisten Limousinen liegen aber zwischen 0,25 und 0,32. Nur SUV kommen gerne mal auf 0,3 bis 0,35 oder sogar mehr.
Widerstand ist cw * Stirnfläche * Beiwerte. Um nun mal bei meinem Beispiel von oben zu bleiben:
Tiguan: 0,37 * 2,54 = 0,939
Golf 4 : 0,31 * 2,12 = 0,651
Das ist seitens des Tiguan fast 50% Aufschlag. Ups
grundsätzlich ja, aber die hohen Verbrauchswerte auf die schlechten Aerodynamischen Werte zu schieben ist mir dann doch zu einfach
Nö, warum? Ob du nun ein Fahrzeug mit effizienter Aerodynamik so bewegst wie von dir beschrieben oder ob du das mit einem SUV machst... Sparsamer werden beide. Unter gleichen Bedingungen wird das schwerer und aerodynamisch ineffizentere Modell immer mehr Sprit fressen. Wobei das Gewicht bei niedrigeren Geschwindigkeiten mehr Auswirkungen hat und der Luftwiderstand bei schnellerer Fahrt.
---
Generelle Anmerkung noch zu deinen Ausführungen bzgl. Gaspedal: Schau dir mal die sogenannten Verbrauchsdiagramme bzw. Muscheldiagramme an. Dort ist der spezifische Verbrauch (in Gramm pro abgegebener kWh) für alle Drehzahl und Lastbereiche angegeben. Willst du den Verbrauch senken, solltest du dich immer möglichst im effizenten Bereich des Diagramms bewegen und darüber hinaus (wie von dir ausgeführt) möglichst viel "gleiten". Denn Beschleunigen kostet Treibstoff
Bei der erwarteten Endgeschwindigkeit machts halt mal keinen Sinn die Aero zu vernachlässigen... Klar, Gewicht bringt auch was, aber wenns extrem auf Kosten der Aero geht? Hm.
Zuletzt bearbeitet:
Also für das Rennen an sich ergibt es natürlich keinen Sinn. Der Sinn liegt eher darin, dass das inmitten der Horden an immer gleichen Umbauten - Corvettes genauso wie Ford Mustang Foxbodies - mal ein optischer Hingucker ist, weil verrückt. Er lebt auf dem Channel mit seinem Alter Ego und seinen Kumpels ja quasi das amerikanische Klischee, quasi als Redneck aus Florida 
Der Sinn ist also, aus der Masse hervor zu stechen, und der Erfolg seines Channels gibt ihm Recht.
Dass das aerodynamisch keinen Sinn ergibt ist allen Beteiligten klar ^^
Bei allem quatsch den die machen, und bei allem übertrieben patriotischem Zeug, finde ich den Channel trotzdem extrem unterhaltend und auch informativ.
Der Sinn ist also, aus der Masse hervor zu stechen, und der Erfolg seines Channels gibt ihm Recht.
Dass das aerodynamisch keinen Sinn ergibt ist allen Beteiligten klar ^^
Bei allem quatsch den die machen, und bei allem übertrieben patriotischem Zeug, finde ich den Channel trotzdem extrem unterhaltend und auch informativ.
Zuletzt bearbeitet:
Masterchief79
Urgestein
- Mitglied seit
- 08.04.2010
- Beiträge
- 4.757
So, nochmal Korrektur zu den Cleetus-Zahlen von oben, da waren wir beide falsch (aber du näher dran )
Also ohne Aero-Verbesserungen hatte das Vette-Kart (oder wie man es auch immer nennen soll) einen CW-Wert von 0,74 und brauchte bei 170mph (274km/h) 545PS um den Luftwiderstand zu überwinden. --> We Put Leroy In a WIND TUNNEL! The Results Were HILARIOUS! - YouTube
)Also ohne Aero-Verbesserungen hatte das Vette-Kart (oder wie man es auch immer nennen soll) einen CW-Wert von 0,74 und brauchte bei 170mph (274km/h) 545PS um den Luftwiderstand zu überwinden. --> We Put Leroy In a WIND TUNNEL! The Results Were HILARIOUS! - YouTube
Jaimewolf3060
Banned
- Mitglied seit
- 11.09.2007
- Beiträge
- 3.093
Aufgeräumt und jetzt habt euch wieder Lieb
Danke
drunkenmaster
Urgestein
Nein bitte nicht!
Ich wollte lieber tiefstapeln, dein Wert kam mir arg hoch vor.So, nochmal Korrektur zu den Cleetus-Zahlen von oben, da waren wir beide falsch (aber du näher dran
Also ohne Aero-Verbesserungen hatte das Vette-Kart (oder wie man es auch immer nennen soll) einen CW-Wert von 0,74 und brauchte bei 170mph (274km/h) 545PS um den Luftwiderstand zu überwinden. --> We Put Leroy In a WIND TUNNEL! The Results Were HILARIOUS! - YouTube
Es bleibt dabei: auch dieses Video ist informativ - und wenn es nur deswegen ist, damit er mal offiziell gesagt bekommt, dass sein Leroy ineffizient ist ;D
Geforce3M3
Urgestein
- Mitglied seit
- 28.09.2012
- Beiträge
- 111
Ha, das mit dem Fliehkraftregler wusste ich sogar. Da sag noch einer, Automatisierungstechnik büffeln würde einem fürs reale Leben nichts bringen.
Ich hatte es als Beispiel für einen früheren Regelkreis in der Kybernetik/Systemtheorie. Also nicht ganz so fernab von deinem Themenbereich.
Bezüglich der angezeigten Gaspedalposition: ich nehme korrekt wahr, ob ich das Gaspedal zu 20% oder zu 30% durchtrete; dafür benötige ich keine Anzeige. Außer es muss wirklich auf ca. 4% genau sein.
Bin gestern mal mit angeschlossenem Tester gefahren. Gefühlt mache ich das immer so wie du sagst. Klar, ab und an gebe ich auch mal mehr gas, dafür kauft man ja einen GTI. Nur im großen fahre ich intuitiv also schon so spritsparend... Anzeige braucht man also absolut nicht.
sky^xs
Enthusiast
Dafür hat BMW ja das eingebaute Schätzeisen mit der Nadel für den Spritverbrauch. Wie genau die ist - keine Ahnung, aber
man kann damit auch schön sehen, wie man den Spritverbrauch über die Gaspedalstellung steuern kann. Und man sieht
auch, wie z.B. eine Steigung den Spritverbrauch hochreißt, wenn man mit dem Fuss nachregelt, um die Geschwindigkeit
zu halten. Natürlich ist die Anzeige begrenzt - bei meinem auf 20l. Unter normalen Bedingungen liegt man meist darunter
- natürlich abhängig von der Fahrweise und der Situation (bergauf, anfahren...)
man kann damit auch schön sehen, wie man den Spritverbrauch über die Gaspedalstellung steuern kann. Und man sieht
auch, wie z.B. eine Steigung den Spritverbrauch hochreißt, wenn man mit dem Fuss nachregelt, um die Geschwindigkeit
zu halten. Natürlich ist die Anzeige begrenzt - bei meinem auf 20l. Unter normalen Bedingungen liegt man meist darunter
- natürlich abhängig von der Fahrweise und der Situation (bergauf, anfahren...)
drunkenmaster
Urgestein
Einfach an der Steigung das Pedal nicht tiefer drücken, das ist wahre Sparsamkeit.
Biolante
Banned
wenn es dabei hilft die Effizienz zu verbessern, kannst du es gar nicht genau genug angezeigt bekommen.
Ja gut, aber solange du nicht genau weißt, welche Last bei wie vielen Umdrehungen denn nun bei deinem Motor "effizient" sind, brauchst du den ganzen Zirkus doch nicht zu veranstalten. Also mal von der generellen Sinnhaftigkeit abgesehen: wenn du deinen Zielwert nicht kennst, ist es eine nette Spielerei, aber nicht mehr.
Biolante
Banned
verwechselst du da nicht grad was mit dem Wirkungsgrad?
Lorac
Enthusiast
Es gibt Dinge beim (normalen) Autofahren, da wundert es mich, über was sich hier einige Gedanken machen...
Biolante
Banned
@Lorac es geht darum das Auto im Straßenverkehr effizient zu fahren... muss man schon wollen - da fängts an das heißt nicht dass man damit langsam fährt. das ist wohl auch wieder ein kleines Vorurteil.
das heißt nicht dass man damit langsam fährt. das ist wohl auch wieder ein kleines Vorurteil.
fhantastic
Legende
@Lorac es geht darum das Auto im Straßenverkehr effizient zu fahren... muss man schon wollen - da fängts an
Okay. 80-90 auf der AB ist also nicht langsam. Gut zu wissen
@Lorac es geht darum das Auto im Straßenverkehr effizient zu fahren... muss man schon wollen - da fängts an
Und, was machst du sonst noch in deiner Freizeit?
Geistig behinderten Waldtieren über die Straße helfen? ... oder eher: 2 Stunden täglich das "böse" CO2 im heimischen Industriegebiet schnappartig wegatmen?
Sorry, die Geschwindigkeit bin ich ein Mal im Leben auf ner Autobahn gefahren, weil bei nem alten A4 zwei Zylinder nicht mehr liefen. Da bist du eine Gefahr für alle Verkehrsteilnehmer, weil die LKWs hinter dir grundsätzlich schneller fahren und dann alle auf die linke Spur zum Überholen müssen. Bitte gib mehr Gas.
Zuletzt bearbeitet: