[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Mein Vater hat sich vor Jahren auch mal irgendein billiges Sigma 70-300 gekauft, keine Ahnung welches genau. Zusammenfassung: Tus nicht, das Teil ist wirklich mies.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
thug schrieb:
Ehm, lohnt es sich denn das Sigma zu behalten oder auf gut glück bei Ebay reinstellen und verkaufen, mit dem geld halt dann in ein neues zu investieren? Oder doch lieber behalten?
Zum Vergrößern anklicken....

Verscheuer es bei eBay. Wenn du dir jetzt das 17-50 und säter das 55-250 holst, macht es keinen wirklichen Sinn das 28-70 zu behalten.
 
Also...wenn das ein Sigma 28-70 2.8 ist würde ich das durchaus behalten und nutzen. Du musst halt erstmal wissen wo du damit klar kommst und wo dir was fehlt. Im Weitwinkelbereich? Im Telebereich? Lichtstärke? Ich denke ohne wirklich zu wissen wo's hakt ist ein Rat halt schwierig. Wir können dir zum UWW raten, aber wenn du es nicht nutzt wäre es ja auch Verschwendung.
 
Das Sigma 28-70mm 2.8 DF EX ist über 15 Jahre alt. Dementsprechend kannst du dir auch vorstellen, was da am Ende bei einem 18mpx APSC-Sensor an Schärfe raus kommt. Was die Geschwindigkeit angeht, sieht es auch nicht viel besser aus. Zum Filmen wäre es noch recht brauchbar, aber sonst...
 
Also ich hab mal auf Flickr nachgesehen ... So die maximale Schärfe bekommt man da natürlich nicht raus, aber die Fotos fallen jetzt auch nicht besonders negativ auf. Auf mittlere Sicht würde ich es ersetzen, sogar am VF allein aufgrund der 28mm am "Weiten Ende". Aber das liegt wahrscheinlich daran, dass ich weiß wie ich fotografiere; @thug weiß das noch nicht ... ich würde ihm deswegen auch empfehlen erstmal bei dem zu bleiben und dann passend ergänzen oder ersetzen.
 
Gut ist das 18-55mm IS STM auf alle Fälle. Nachteil zum 17-50 (oder auch deinem Uralt-Sigma) ist nur die Blende. Bei f3,5 an 18mm kommt nur noch ~3/4 soviel Licht auf den Sensor, als bei 2,8, was zur Folge hat, dass du entweder mit der Verschlusszeit runter, oder der ISO-Empfindlichkeit hoch musst. Am anderen Ende, bei 50mm, kommt mit f5,6 viermal weniger Licht auf den Sensor, als bei 2,8. Auch wenn man das Bisschen weniger Licht im Weitwinkel verkraften kann, bekommt man es am Ende doch schon deutlich zu spüren. Besonders, da die 650D nicht grade rauscharm bei höheren ISO-Werten ist.
 
:eek: ihr verwirrt mich nur, der Tamron kostet aber fast 3x soviel wie die Canon, ist die denn lohnenswerter?
 
Auf langer Sicht, ja. Vielleicht ist es erst mal besser, dass du, wie B.XP bereits sagte, erst mal beim 28-70 bleibst, dich ein wenig einschießt und schaust, ob es etwas dauerhaftes für dich ist. Später kannst du dir immer noch ein 17-50 zulegen und das Sigma verschärbeln. Wichtig ist nur, dass dir bei der Objektivwahl bewusst bist, wie wichtig eine möglichst weit offene Blende (möglichst geringe f-Nummer) sein kann.
 
eppic schrieb:
Da gibt es einiges. Die D750 braucht dringend einen professionellen Body und einen deutlich größeren Buffer. Die D610 braucht das AF-System der D750/D7200 und muss allgemein schneller werden. Die D810 braucht einen neuen, weniger verrauschten Sensor, das AF-System der D5/D500, einen größeren Buffer, 4K Full-Sensor-Readout und XQD-Support.
Zum Vergrößern anklicken....

Was das Filmen angeht, bin ich definitiv bei dir. Da hängt Nikon Lichtjahre hinterher.
Beim Rest bin ich mir da nicht so ganz sicher, da du im Prinzip alle Klassen auf einen relativ ähnlichen Stand bringen möchtest. Somit hätte man einige Kameras, die wenig bis kaum unterscheidbar sind.
 
What9000 schrieb:
Beim Rest bin ich mir da nicht so ganz sicher, da du im Prinzip alle Klassen auf einen relativ ähnlichen Stand bringen möchtest. Somit hätte man einige Kameras, die wenig bis kaum unterscheidbar sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Da sind mMn schon noch erhebliche Unterschiede. D6X0: Vollformat für Jedermann, D7X0: standard Event-Kamera, D8X0: hochauflösendes Portrait- und Landscape-Monster.

Wenn man die D750 in einen professionellen Body steckt und den Buffer erhöht, um den Burst länger als nur zwei Sekunden halten zu können, wird sie nur noch interessanter für professionelle Fotografen. Jemand, der mehr FPS und ein besseres AF-System benötigt, wird weiterhin zur D5 oder D500 greifen.
Bei der D6X0 kann man, wie bei der D7500, einfach einen Kartenslot streichen und kein professioneller Fotograf würde das Teil auch nur mit einer Kneifzange anpacken. Nicht mal als Backup. Irgendwas muss Nikon jedenfalls bei der D6X0 tun. Abgesehen vom Sensor gammelt die noch auf D5200-Niveau rum.
Schlussendlich, keine D8X0 wird je eine D5 ersetzen können. Ganz egal wie gut das AF-System ist. Dafür sind hochauflösende Sensoren einfach zu langsam. Genauso kann es nicht dabei bleiben, dass eine D8X0 mittlerweile mehr rauscht, als eine kleine DX-Kamera.
 
@thug:

Ich würde erstmal fotografieren und dann anfangen zu kaufen. Wenn man sich damit beschäftigt hat, dann merkt man schnell was einem fehlt. Ich stimme aber auch mit den anderen überein das die 28 mm des Sigmas zu lang sein können.

@Powerbar:

Ich habe mal ein Porst Color Reflex 55 1.4 zerlegt und wieder zusammen gebaut.

Das ging ziemlich gut von der Hand. Es kann bei deinem Exemplar natürlich komplizierter sein.
Ansonsten mal beim nächsten Kamera Flohmarkt fragen.


@Ecki:

Kauf Dir auf jeden Fall die Adapter mit Chip, damit kann man dann auch vernünftig fokussieren.
 
Hallo, ich schon wieder :d

mir wurde mittlerweile ein
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM angeboten für ungefähr 100€ angeboten.

Was mich dabei ärgert ist im grunde genommen nur das es wieder 28mm ist, was echt viel ist und ich doch gerne niedriger (15mm?) gehen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist halt wieder ein Vollformat-Objektiv wo die 28mm schon okay wären - du bist mit 2.8 aber schon Lichtstärker aufgestellt. Kein Gewinn für dich ;)
 
Leider ist mein Sigma wohl teil defekt, nach dem Knipsen bzw Fokussieren ist mir aufgefallen das der Fokus sich schwer dreht im letztern 1/3..

die 28mm sind mir definitiv zu weit, ich habe jetzt was kleineres angeschaut
Tamron SP AF 2.8/17-50 mm XR Di II VC LD ~200€ in der bucht

oder doch irgendein kit objektiv mit irgendeiner blende, hautpsache günstig zum einschießen und Kennenlernen?
 
Nimm das Tamron, das wird dir mehr Spaß bereiten ;)

eppic schrieb:
Schlussendlich, keine D8X0 wird je eine D5 ersetzen können. Ganz egal wie gut das AF-System ist. Dafür sind hochauflösende Sensoren einfach zu langsam. Genauso kann es nicht dabei bleiben, dass eine D8X0 mittlerweile mehr rauscht, als eine kleine DX-Kamera.
Zum Vergrößern anklicken....
Das unterschreibe ich bedingt. Jedoch hat auch die 810 schon mehrere Jahre auf dem Buckel. Ich denke, dass da bald ein Update kommen wird. Ich liebe die Kamera trotzdem. :p :d
 
Würde gerne einen UV Filter kaufen, gibt es empfehlungen? wollte jetzt nicht umbedingt eins von Hoya (DMC :eek: arsch teuer) aber was vergleichweise gutes? Wie sind diese ROLLEI 26090 Profi UV Filter (72 mm)? Kosten 25€
 
biaaas schrieb:
@thug:

Ich würde erstmal fotografieren und dann anfangen zu kaufen. Wenn man sich damit beschäftigt hat, dann merkt man schnell was einem fehlt. Ich stimme aber auch mit den anderen überein das die 28 mm des Sigmas zu lang sein können.

@Powerbar:

Ich habe mal ein Porst Color Reflex 55 1.4 zerlegt und wieder zusammen gebaut.

Das ging ziemlich gut von der Hand. Es kann bei deinem Exemplar natürlich komplizierter sein.
Ansonsten mal beim nächsten Kamera Flohmarkt fragen.


@Ecki:

Kauf Dir auf jeden Fall die Adapter mit Chip, damit kann man dann auch vernünftig fokussieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaub da ist das Nikon doch eine andere Komplexität :fresse:
 
thug schrieb:
Würde gerne einen UV Filter kaufen, gibt es empfehlungen? wollte jetzt nicht umbedingt eins von Hoya (DMC :eek: arsch teuer) aber was vergleichweise gutes? Wie sind diese ROLLEI 26090 Profi UV Filter (72 mm)? Kosten 25€
Zum Vergrößern anklicken....

Spar dir das Geld und lass ihn einfach weg :)
 
Naja, ich finde der UV Filter ist ganz praktisch, ist ja schließlich eher als Schutz der Linse gedacht, man beklebt doch das Handy auch mit einer schutzfolie?
 
thug schrieb:
Naja, ich finde der UV Filter ist ganz praktisch, ist ja schließlich eher als Schutz der Linse gedacht, man beklebt doch das Handy auch mit einer schutzfolie?
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht wirklich ein Schutz, im Gegenteil es kann sogar die Bildqualität verschlechtern. Einfach hier im Thread suchen, gibt zahlweise Links zu diesem Thema
 
Glaub mir, das willst du nicht :)
UV-Filter ist ein weiteres Glaselement, welches nicht berechnet wurde und könnte/kann/wird unter Umständen unschöne Effekte in dein Bild zaubern.
Ein besserer Schutz ist einfach die Streulicht/Gegenlichtblende draufzulassen.

Ich hab Lebzeiten nie ein UV-Filter benutzt und meine Objektive haben es immer überlebt. Und selbst wenn ein minimaler Kratzer reinkommt, dann hat der 0 Auswirkung auf das Bild (Anders als ein UV-Filter)
 
Über UV-Filter kann man sich streiten, da es hier zwei Religionen gibt. Die einen brauchen ihn nicht, die anderen schon.
Ich gehöre zur letzteren Gruppe und kann sagen, dass du nicht gerade den billigsten Filter nehmen solltest, da du Licht verlierst und dir Geisterbilder einhandelst.
Im Übrigen gibt es Objektive, die ohne Zusatzfilter nicht abgedichtet sind (siehe Canon L).
 
Zuletzt bearbeitet:
What9000 schrieb:
Ich gehöre zur letzteren Gruppe
Zum Vergrößern anklicken....

Das schockiert mich jetzt schon einigermaßen :fresse: Eigentlich gibts da nicht "zwei Religionen", sondern nur die eine, dass ein UV-Filter nichts auf nem Objektiv verloren hat :fresse:
 
Hmm okay, dann erst mal ohne Filter, eh kein Geld mehr :shot: Jetzt muss ich nur noch das Tamron günstig gebraucht schießen.. :coffee:
 
Also kaufen würde ich mir vermutlich nur einen, wenn ich vor hätte da richtig mit "ins" Meer zu gehen oder ich kreative Sachen wie mit Vaseline ausprobiere. Sonst halte ich einen UV-Filter auch für überflüssig.
 
Also ich habe auf meinen zwei Zeiss nen UV Filter drauf, allerdings auch nur weil die mich nichts gekostet haben und ich an den Bildern keinen Unterschied sehe, in keiner Situation (sind Zeiss UV Filter).
 
Für den Zweck des Schutzes gibts auch Schutzfilter ohne UV Block. Die sind etwas stabiler. Billig sind die aber auch nicht wirklich.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh