AMD Radeon RX 460 von Sapphire und Gigabyte im Test

[Don]

<p><img src="/images/stories/galleries/reviews/2016/rx460-gigabyte-sapphire/gigabyte-rx460-logo.jpg" alt="gigabyte rx460 logo" style="margin: 10px; float: left;" />Heute nun also erscheint mit der Radeon RX 460 das vorerst letzte Modell von AMD mit der neuen Polaris-Architektur und damit rundet AMD sein Angebot bei den neuen Karten auch noch unten hin komplett ab. Als erste Karte setzt die Radeon RX 460 auf die Polaris-11-GPU. Diese war ursprünglich die Zielstellung bei der Entwicklung der Polaris-Architektur und muss sich nun bei den günstigen Einsteiger-Karten auf dem Desktop beweisen. In Notebooks dürfte aber zukünftig das Haupteinsatzgebiet von Polaris 11 liegen, wenngleich es hier seitens AMD noch etwas an der Durchsetzungskraft fehlt, um diese GPU auch zusammen mit den...<br /><br /><a href="/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/39993-amd-radeon-rx-460-von-sapphire-und-gigabyte-im-test.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[darth]

perfekt nur 10w mehr zur 750ti

 

[lll]

Warum ist keine GTX950 als verglich dabei?
Sie ist die Karte mit der sich die RX460 duelliert.
Schade das man mich deswegen zwingt auf CB und PCGH zu schauen -_-

 

[darth]

die 950 scheint minimal schneller zu sein verbraucht aber auch ca 20W mehr

ich würd sagen gleichstand

 

[oooverclocker]

Schade, dass es keinen Test zur Referenzversion ohne PCIe- Stromstecker gibt. Gerade die wäre für Office, als Beschleuniger für Bildbearbeitung etc. wäre sie mit maximal 75W perfekt, wenn der Preis nicht deutlich über 100€ geht... Zum Zocken würde ich dann doch eher zur 470 oder 480 greifen...

Edit: Sehe gerade: Die Gigabyte- Karte hat tatsächlich keinen Stecker, obwohl es nicht das Referenzdesign ist... Die gebotene Leistung ist bei dem Geringen Stromverbrauch dann schon recht gut.

 

[Merkor1982]

159€, oh man, ganz schön heftig für diese Niedrige Leistungsklasse, für den Preis hätte ich eigentlich eher die 470 (4GB) erwartet.

Edit: Muss sagen, von Preisen her finde ich dieses Jahr keine der vorgestellten Grafikkarten interessant, weder ATi noch Nvidia. Mir scheint das Grafikkarten allgemein viel teurer geworden sind als es bisher war in den selben Klassen. Früher bedeutende eine neue Generation innerhalb der selben Klasse jedenfalls nicht gleich einen hohen Preisaufschlag, jetzt wo meine GTX 760 repariert ist werde ich wohl noch eine Weile weiternutzen, den weder die 480 noch die GTX 1060 ist mir diesen Preis wert.

 

[MENCHI]

RX460-RX480, egal ob custom oder ref. durch die Bank 30-50€ zu teuer.

 

[oooverclocker]

Ich habe gerade auf Golem gelesen, dass das Referenzdesign nicht mal in den Handel kommt
Das ist natürlich im Preis und in der Leistung bescheuert. Die Karten sind im Vergleich zu der von AMD vorgestellten alle riesig und keine ist schlicht gehalten und möglichst billig. Das ist ein dummer Fehler...

 

[phönix]

Jup, wirklich lohnen tun die Karten sich nicht. Da kommt man besser weg, wenn man gebraucht kauft. Z.B. GTX960 4GB für ~120€ und dabei auch recht effizient.

 

[Henn1]

Ja, der Preis sagt mir auch nicht zu. Ich hatte eigentlich mit ~100€ gerechnet... Naja, die Leistung scheint aber zu passen. Im Schnitt ca. 25% schneller als die 750ti (Nachgerechnet ) bei gleicher Leistungsaufnahme und teilweise so schnell wie die GTX 960 (bei Doom sogar ohne Vulkan). Insgesamt müsste sie also so ziemlich auf 950er Niveau liegen. Der Preis spiegelt das ja auch mehr oder weniger wider.

Edit: Auf Newegg wird auch schon eine MSI RX460 2G LP gelistet.

 

[lll]

die 950 scheint minimal schneller zu sein verbraucht aber auch ca 20W mehr

ich würd sagen gleichstand

Die GTX950 ist laut CB, 10 bis 16% schneller bei 11 bis 15% mehr Leistungsaufnahme, nur um das ein wenig genauer zu beschreiben.

 

[YB0b]

Es wurde wieder 16.7.2 verwendet. Und die MSI GTX970 gaming 4G heisst immer noch "Nvidia GTX970".

 

[darth]

Die GTX950 ist laut CB, 10 bis 16% schneller

nö

 

[lll]

Doch, beweise UNS das Gegenteil.

 

[darth]

Doch, beweise UNS das Gegenteil.

ich habe keine behauptung aufgestellt somit muss ich auch nichts beweisen

 

[lll]

Ja genau, du trollst nur vor dich hin, nicht wahr

Warte, ich helfe dir gerne

 

[oooverclocker]

ich habe keine behauptung aufgestellt somit muss ich auch nichts beweisen

Sehe ich auch so. Dass die GTX 950 schneller wäre, ist Quark. Die RX 460 dürfte irgendwo zwischen einer GTX 950 und einer GTX 960 pendeln und etwas schneller als eine R7 370 sein. Im CPU- Limit und DX11 mehr in Richtung GTX 950 und bei guter Auslastung(neuere Games) eher in Richtung GTX 960. Natürlich gibt es auch Ausreißer nach unten (bspw. CS:GO), wenn CPU- Limit und miese Optimierung zusammenkommen. Gleichzeitig zeigt sie ihre Rohleistung in gut optimierten, neueren Spielen dann auch dementsprechend...

 

[Henn1]

Jup. Sehe ich auch so. Ich habe gerade mal mit den Werten von hier nachgerechnet wie weit die 960 im Schnitt vor der 460 liegt. Bin auf 26% gekommen. Lässt man aber Dirt aus der Rechnung, so liegt sie nur 16% vor der 460. Somit sollte der Abstand zwischen 460 und 950 auch eher gering, bis nicht vorhanden sein.

 

[Noriaki]

Ich habe gerade auf Golem gelesen, dass das Referenzdesign nicht mal in den Handel kommt
Das ist natürlich im Preis und in der Leistung bescheuert. Die Karten sind im Vergleich zu der von AMD vorgestellten alle riesig und keine ist schlicht gehalten und möglichst billig. Das ist ein dummer Fehler...

Klar dass es kein Referenzdesign gibt, so kann sich AMD herausreden und die Effizienz die man Anfang Januar noch gezeigt hat einfach ignorieren.
Fast sämtliche Karten in den tests ziehen >80 Watt, bis hinauf zu 100 Watt.

Ich will die calculated ~40 watt sehen die AMD Anfang 2016 versprochen hat. Kann man aber leider nicht kaufen, ist der Verbrauch halt doppelt so hoch und nicht effizienter der einer GTX 950.
Manchmal frage ich mich wie AMD mit so einer Informationspolitik überhaupt noch ernst genommen werden kann.

ich habe keine behauptung aufgestellt somit muss ich auch nichts beweisen

Die GTX 950 ist halt schneller bei etwas mehr Verbrauch, wieso soll die AMD dann effizienter sein?

Dass die Vorstellung der rx460 im Vergleich zu den Jubelmeldungen von AMD im Vorfeld hinsichtlich Effizienz und Leistung äußerst schwach ist, ignorierst du offenbar.

 

[slot108]

... Manchmal frage ich mich wie AMD mit so einer Informationspolitik überhaupt noch ernst genommen werden kann. ...

die Fanbase und die Foren regeln das

- - - Updated - - -

...
Dass die Vorstellung der rx460 im Vergleich zu den Jubelmeldungen von AMD im Vorfeld hinsichtlich Effizienz und Leistung äußerst schwach ist, ignorierst du offenbar.

gemessen an der vorigen Serie AMDs sind die neuen sehr effizient. gemessen an der 900er Serie NVs bei weitem nicht.

 

[Noriaki]

AMD hat im Vorfeld eine deutlich bessere Effizienz versprochen als derer einer GTX 950, etwa Faktor 2 mit diesem Messaufbau hier:

"Das System mit der neuen und in 14-nm-FinFET-Technik hergestellten GPU-Architektur Polaris 11 verbrauchte im Vergleich zu dem System, das mit einer Maxwell-2.0-Karte des Typs Nvidia GeForce GTX 950 (28 nm) ausgerüstet war, deutlich weniger Energie. Während das komplette System mit Nvidia-GPU satte 145 Watt verheizte, begnügte sich das Gerät mit AMD Polaris mit moderaten 84 Watt."

Also wo kann ich eine Karte von AMD im Referenzdesign kaufen, damit ich auf diese Werte komme?
AMD ist einfach ein Lügner, nicht besser wie Nvidia, besonders der Raja Typ, der hat gar nix drauf.

"Very Low Power" for the ass.

- - - Updated - - -

Sehe ich auch so. Dass die GTX 950 schneller wäre, ist Quark.

Und wessen Test zeigt das? Dein Eigener vielleicht? Bitte teile dich uns mit.

 

[Mouma]

Der Preis ist irgendwie traurig. 159€ für eine Einsteiger Karte mit 4 GB?...

 

[slot108]

die mit 2GB is bestimmt preiswerter

 

[darth]

Ja genau, du trollst nur vor dich hin, nicht wahr

Warte, ich helfe dir gerne

und das beweist was?
nur synthetischer mist sonst nichts

kennt man von dir auch nicht anders

Somit sollte der Abstand zwischen 460 und 950 auch eher gering, bis nicht vorhanden sein.

genauso ist es

 

[geist4711]

bin gespannt was sich, bei allen karten, mt den aktuellen oder zukünftigen treibern noch tut, wenn man die denn auch mit den treibern testet ?!!!*wink mit zaunpfahl*
und, wie sich die preise in den nächsten wochen/monaten einpendeln.

mfg
robert

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

massivst überteuert, die 950 hat wenigstens NVENC für HEVC encode

 

[TARDIS]

@darth: 24 getestete Spiele sind also "synthetischer Mist"?

Wow, die Realitätsverweigerung der AMD Fans wird immer skurriler...

 

[turbosnake]

Mich würde interessieren, wie weit man die Spiele runterstellen muss um auf 30/60 FPS zu kommen.
Ein Test mit High/Ultra Settings verfehlt die Zielgruppe.

Wobei die Karte viel zu teuer ist, da hatte ich 99€/129€ erwartet.

 

[Henn1]

Ja, das dachte ich mir auch. Auch die Tests in 1440p sind mMn eigentlich überflüssig.

 

[turbosnake]

Toms Hardware hat den besseren Job gemacht und deutlich realistischere Settings gewählt Benchmarks: Project CARS, SC II, The Witcher 3 und WoW - AMD Radeon RX 460 (4 GB): Polaris im Entry-Gaming-Bereich.
Schade das dazu weder Computerbase, PCGH, noch ihr in der Lage wart, dazu ist der Treiber mal wieder veraltet.