[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Wenn du auf die Wiese zur blauen Stunde oder kurz davor gehst, dann brauchst du keine große Blitzleistung für den schwarzen Hintergrund ;) Oder Nachts :P
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
joshude schrieb:
Bis LR2 gabs eine Taste (<) mit welcher man die Ansicht zwischen Import und aktuellem Status switchen konnte.
Gibts das irgendwie versteckt bei LR5 auch? Bei 3 und 4 habe ichs nicht gefunden. Das ist die Taste, die ich am meisten vermisse :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Welchen aktuellen Status meinst du?
Du kannst unten, über der Leiste mit den Fotovorschauen, den Ordner auswählen, der dir gerade angezeigt wird (also im 4er zumindest), hilft dir das weiter?
 
Polarcat schrieb:
Also mich würden 2 und 5 reizen. Da gibt es zwar schon ein paar Sachen zu, aber wirklich zufriedenstellen konnte mich da noch nichts.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Antwort, dann werde ich die Tage mir mal ein Shooting überlegen bei dem die Vor-und Nachteile des jeweiligen Systems erklärbar sind.


Nelendil schrieb:
Blitztutorials! Die Ausleuchtung deiner Lauffotos ist schon ziemlich geil!
Zum Vergrößern anklicken....

Danke aber das kann ich gerne auch mal erklären, wann ich welchen Lichtformer nehme.

holler schrieb:
Wenn du schon so frägst, diese wären genial.

Wobei ein Video zu deinen Laufbildern:hail:
Zum Vergrößern anklicken....

Danke! Also Thema 2 & 5 sind schonmal gesetzt. Wobei das Thema Dauerlicht sicherlich komplexer umzusetzen ist als das zweite Thema. Aber ich hab da schon so eine Idee ;)

Gibt es noch weitere Meinungen?
 
@Holler: Da die Scheibe keine Mikroprisem oder dergleichen hat sollte es keinen Unterschied machen. Ist halt einfach noch ein Raster drauf. Auf das Bild oder die Sensorik hat die Mattscheibe keinen Einfluss.
 
Nimrais schrieb:
@Holler: Da die Scheibe keine Mikroprisem oder dergleichen hat sollte es keinen Unterschied machen. Ist halt einfach noch ein Raster drauf. Auf das Bild oder die Sensorik hat die Mattscheibe keinen Einfluss.
Zum Vergrößern anklicken....
Ok das ist schon mal gut...

Mich hat es nur verwundert da die Mattscheibe EF-S bei Blenden größer 2.8 wohl das Bild drastisch verdunkelt
 


:banana:
 
Viel Spaß mit dem guten Stück. Ich schwanke jetzt extrem zwischen dem 35 1.8G ED, dem 35 1.4 Art und auch dem 28 1.8 G. Es ist garnicht so einfach den klaren Gewinner zu finden.
Arrgh

Gruß
 
Ja, die beiden 35er wären sicher auch in die Wahl gekommen, sind mir aber zu lang.
Der Traum wäre das 24/1.4. Das ist imo auch von der Brennweite her noch ein Stück interessanter, aber der Preis ist einfach viel zu krass.

- - - Updated - - -

schuetz10 schrieb:
Welchen aktuellen Status meinst du?
Zum Vergrößern anklicken....
Du öffnest LR, gehst auf entwickelt, entwickelst ein Foto.
Jetzt hast du Links den Verlauf, ganz unten Import, ganz oben den aktuellen Stand der Bearbeitung.
Zwischen den beiden konnte man bei LR2 mit "<" wechseln um so einen direkten Vergleich von vorher/nachher zu haben

Don Quijote schrieb:
Y ?
Zum Vergrößern anklicken....
Im Prinzip genau das, nur, dass es bei LR2 quasi gesprungen ist von Vorher auf Nachher und ich die Bilder nicht nebeneinander hatte.
Quasi so als würde man im Verlauf zwischen "Import" und den Letzten Bearbeitungsschritt hin- und herklicken.
 
was ist denn mit dem Sigma 20 1.8?
ich fand das teil sowohl an Crop als auch an VF super :)
das letzte für Nikon ging im blauen für gut 300€ weg,
 
Sigma 10-20 4,0-5,6 oder 3,5.. ich kann mich nicht entscheiden. Wenn ich Indoor auf Partys unterwegs bin wäre die eine oder andere Ecke mehr an Licht Gold wert, auf der anderen Seite Werde ich das Objektiv primär draußen eeeeig Nutzen.

oder doch das Tokina 11-16 2.8?

Gibts nen Vergleich der aussagekräftig ist, welches denn schärfer ist? Wird an der 7D genutzt...



Gruß :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Dr Casemod schrieb:
was ist denn mit dem Sigma 20 1.8?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe zwar auch nen Tamron als Standardzoom, aber generell mag ich Fremdhersteller eigentlich nicht so gerne :fresse:
Außerdem hat das Sigma noch das alte Finish, was ich nicht mag und das wäre mir vermutlich auch schon wieder zu kurz, könnte ich mir vorstellen.

Für das Nikon hab ich nun 430€ gezahlt, war froh genug, dass ich bis Island überhaupt noch eins gefunden habe!
 
Sieh es mal so. Bei der Brennweite des 10-20 kannst du auch am crop Belichtungen von 1/20-1/40 realisieren. Das ist schon recht lang. Gepaart mit iso 800-1200 ca haste da auch bei nicht so großen Blendenöffnungen viel Licht.
 
gut, dann ist der Faktor Lichtstärke fürs 3,5er schon mal weg.. aber wie siehts in Sachen Schärfe, speziell in den Ecken aus? Möchte meine Linsen schon auch nach Qualität kaufen.


Edith: Sollte auch beim Filmen einen schlanken Fuß Machen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ein anderer Schnack. Schau dir mal die Bilder in der Galerie von byte an. Der hat, soweit ich weiß, das Sigma in Nutzung.
 
Kenn ich. Stehe vorm ähnlichen Problem. @josh Gratz und gimme Beispielbilder!
 
Danke :)
Ja, muss mal schauen, wann es Bilder gibt... vorm Wochenende wohl nicht, aber am Samstag treffen wir uns ja zu 3. in Bremen, da mach ich ordentlich Fotos :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Haida Filter und davor halten... ;-)
 
Bei Adobe gibts gerade wieder CC & LR für 12,29 Euro im Monat im Angebot, falls es wer braucht. :)

Ein Kumpel hat sich ein 24-70 Nikkor gekauft. Dabei ist mir erstmal aufgefallen wie viel günstiger das ist, als das Canon. Muss man das verstehen?
 
Das Canon ist halt deutlich moderner, was nicht heißt das es besser ist.

Gruß
 
In der Schweiz macht das 300CHF Preisunterschied. Weiss nicht wie es bei euch aussieht. Laut Tests ist das Canon (das II) aber auch etwas besser von der optischen Leistung her. Ist aber auch noch ziemlich neu. Tendenziell erscheinen mir hier Nikon Linsten teurer als die von Canon.
 
Naja, das kommt immer auf die Linse an. Das 70-200 IS II ist auch teurer wie der Konterpart das 70-200 VRII, dafür sind einige Festbrenner bei Canon günstiger aber auch etwas älter bzw. etwas schwächer wie der Konterpart auf seiten Nikons. Andere Festbrenner sind dann bei Nikon wieder günstiger. Im Großen und Ganzen macht sich das nicht viel.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
sehe ich genau so...

hab mir mal den Spaß gemacht, zu Vergleichen, was gar nicht so einfach ist

eine 5D III pendant gibts bei Nikon nicht, die D800 hat zu viel MP für Reportage, vor allem wenn 4 Stück eingesetz werden.

Objektive (die wir nutzen)
8-15 Fish - keine wirkliche Alternative
16-35 2.8 - ganz klar, hier hat Nikon mit dem 14-24 die Nase vorn, da ist es auch ok, dass das nikon 200€ teurer ist
70-200 2.8 II die nehmen sich nix, canon ist 200€ teurer
24 1.4 - wow, Nikon ist 400€ teurer, krass teures Ding bei Nikon, dafür dass viele es gar nicht mal so geil finden
35 1.4 - Nikon 200€ teurer
50 1.2 - denke das einzige was nikon hier entgegen stellen möchte ist das 58mm 1.4, welches 300€ teurer ist als das canon und ne halbe blende langsamer
85 1.8 - nikon marginal teurer
85 1.2 / 85 1.4 hier ist Canon 500€ teurer
100mm / 105mm macro - nahezu identisch
135 2.0 - nikon gut 200€ teurer
45 TSE - krass auch hier ist Nikon über 400€ teurer

In Summe muss ich sagen, dass ich mich bei Canon deutlich besser aufgehoben fühle
 
Ja, stimme da zu. Mit dem Tokina 16-28 hat man für Canon eine gute Alternative zum 14-24 (natürlich anderes Niveau) und die 5DIII ist einfach der D700 Nachfolger, den sich viele gewünscht haben. Bin bei Nikon damals gelandet, weil ich einen günstigen D90 Body ergattert hatte :d Hätte genauso gut eine günstige 40D/50D sein können^^
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh