DirectX 10.1 immer wichtiger bei Spielen

BigHorst schrieb:
Wann wird dieser Schwachsinns-thread endlich geclosed? :stupid:
Zum Vergrößern anklicken....
Warum platzen hier irgendwelche Leute rein und spamen nur rum?
----
Ich war auch einer von denen die Vista nie wollten. :xmas:
Mittlerweile frage ich mich wozu soll Win7 eigentlich gut sein, dass ich auf meinem zweiten Rechner teste, ist ein Vista mit paar mehr Funktionen aber nix überragendes.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Raygin schrieb:
Wo ist da der Fortschritt?

Andersrum ist Vista nicht schlechter als XP, es wird nur oft schlechter geredet.

Microsoft hat aber den Fehler gemacht, dass XP einfach zu gut funktioniert ;)
Zum Vergrößern anklicken....

MS hat wohl den Fehler gemacht, XP viel zu lange am Markt zu lassen. Sprich XP war so lange am Markt, das es wirklich jeder hatte.
Wäre Vista früher gekommen, so 2005 rum, dann hätte sich das wohl alles ein wenig anders gestaltet.

Aber egal, hab mittlerweile auch XP komplett von der HDD gekehrt, weil Vista einfach geht. Bis auf ein paar Nachteile... VMWare Server unter 64Bit Vista und andere Sachen halt.
Man kann aber damit leben...

thom_cat schrieb:
ganz anders sieht es dagegen im professionellen bereich aus.
da können die kunden heute noch zwischen xp und vista wählen.

davon mal abgesehen, ich habe nichts gegen vista, nur sehe ich keinen zwingenden grund, dass ich meine laufendes xp system wechseln sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo er recht hat...
Wir auf arbeit kaufen PCs auch immer noch mit XP Pro, Vista Business gibts gleich zusätzlich noch mit oben drauf...
 
MS hat wohl den Fehler gemacht, XP viel zu lange am Markt zu lassen. Sprich XP war so lange am Markt, das es wirklich jeder hatte.
Wäre Vista früher gekommen, so 2005 rum, dann hätte sich das wohl alles ein wenig anders gestaltet.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, weiß nicht. Ohne DX10 gab es für Privatanwender ja praktisch keinen wirklichen Grund zu wechseln. Was Vista und auch Windows 7 fehlt ist was halbwegs Revolutionäres. DX Versionen sind ja schön und gut, aber auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei, gerade wenn man im Moment sieht das die meisten Spiele Konsolenports sind und jene als Gerüst DX9 verwenden müssen weil die Hardware nicht mehr kann sollte man nicht allzuviel von Multititeln erwarten. Optische Spielereien mit denen MS immer auf präsentationen von Vista geprahlt hat sind ja toll, aber meines erachtens nach ziemlich unnötig und Hardwarefressend....Linux macht das deutlich besser, dort gibt es tolle Oberflächen für die aber nicht wesentlich Performanceraubend sind.

Ich hab keine Ahnung was MS da machen kann. Es müsste sich allgemein mal wieder etwas mehr tun als nur Evolution im PC an sich, dann werden sich auch neue Betriebssysteme durchsetzen.....allerdings schleppen wir den BIOS-Müll ja auch schon seit 25 Jahren durch die Gegend.
 
ja aber mal ernsthaft, viele wollen Neuerungen bei Betriebssystemen, aber eigentlich machen die aktuellen OS (dazu zähl ich XP auch) genau das, was sie sollen. Mittlerweile meiner Ansicht nach sogar ziemlich gut.

Und darüber, dass sie sich dauernd aufhängen kann man sich auch nicht mehr beschweren, so wie das noch zu 95/98 Zeiten war.


Mir würde auf Anhieb nichts einfallen, was ich als normaler User bräuchte, was XP/Vista nicht kann. Es würde aus meiner Sicht locker reichen, wenn ms alle 7 - 10 Jahre ein neues OS bringt, es sei denn, es würde sich an Hardware drastisch was ändern, was aber mittelfristig auch nicht absehbar ist.

Gut, zum programmieren nutze ich Ubuntu, weils oft viel praktischer ist, aber das geht auch schon fast über "Normaluser" hinaus und ist ein anderes Thema.
 
Eben. Das Problem wusste Microsoft auch, es gab keinen Grund für die meisten Anwender von XP auf Vista zu wechseln...deshalb kam auch die DX10 = Vista only Geschichte überhaupt.

Vista ist kein schlechtes OS, beim start sind sie alle nicht so toll, man erinnere sich an den Übergang ME zu XP, aber besser als XP ist es halt auch nicht wirklich bis auf die Unterstützung von DX10.
 
Das ist ja der Punkt, was sollen denn noch für Neuerungen einfließen?

So wie es ist läuft es, sowohl mit XP als auch mit Vista...
Ich sehe selbst eigentlich keinen Grund von Vista auf Windows 7 zu wechseln, da es im Gegensatz zu Vista sogar noch nachteile mit der Bedienung bringt (oder besser Umgewöhnungen)

Wir sind nun mittlerweile an dem Punkt anbelangt, das wir eigentlich keine Revolutionen mehr erwarten dürfen.
 
Wir sind nun mittlerweile an dem Punkt anbelangt, das wir eigentlich keine Revolutionen mehr erwarten dürfen.
Zum Vergrößern anklicken....

Außer sie kommt Hardwareseitig. Aber wenn nicht ein paar große wirklich Mut zeigen wird sich da nichts ändern.
 
vor allem was viele scheinbar nicht bedenken, ein betriebssystem wird ja primär gar nicht für spieler entwickelt.
ein betriebssystem wird ja für alle pcs und alle anwender entwickelt.
von daher bringt das dx10 für einen großen teil der endanwender ja überhaupt keinen vorteil und noch weniger grund überhaupt zu wechseln.
 
von daher bringt das dx10 für einen großen teil der endanwender ja überhaupt keinen vorteil und noch weniger grund überhaupt zu wechseln.
Zum Vergrößern anklicken....

MS wirbt in dem Fall ja immer mit Stabilität. Allerdings müssen sie die alten Systeme auch weiter Supporten weshalb da Windows 7 gegen Vista auch nicht wirklich trumpfen kann.
Ich hab die Beta von 7 hier, allerdings bin ich noch nicht zum Testen gekommen.

Mal so aus interesse, soll DX11 eigentlich Windows 7 only werden?
 
Neurosphere schrieb:
Außer sie kommt Hardwareseitig. Aber wenn nicht ein paar große wirklich Mut zeigen wird sich da nichts ändern.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast sicher recht mit der Sache, die Frage ist aber, warum eine gänzlich neue Sache einführen, wenns mit der alten Sache sauber, problemlos und vor allem kostengünstig läuft.

Ich sehe da ohne echten Grund (im Sinne von technischen Grenzen aktueller Sachen) keinen Grund auf krampf zu wechseln.
Und das wird wohl das Problem sein, damals gibt die Entwicklung noch fixer, aber heute, man hat im privaten Bereich quasi alles, was man brauch...

Is doch ähnlich mit der Diskusion für Maus und Tastatur am PC...
Das gibts seit der ersten Stunde (also die Tastatur) aber wegzudenken wäre es nicht...
Auch wenn da ja immer mal wieder was aufflammt im Sinne von Touchscreen usw.

Und ne, Vista soll wohl auch ein DX11 Update bekommen, so munkelt man derzeit...
 
Eigentlich gibt es ziemlich viele Probleme bei der Hardware.

Nur gibt es 2 Tatsachen die von einem Umschwung (egal welcher Teil der Hardware jetzt gemeint ist) abhalten. Zum einen gibt es für viele Bereiche noch keinen wirklichen Nachfolger und zum anderen müsste ich teilweise so rabiate Änderungen vornehmen das bezweifelt werden kann das alte Software noch auf dem System lauffähig ist.

Und wem soll ich dann erklären das er mal eben, weil ich ein Teil neu erfunden habe, alles austauschen muss.
Rambus als Beispiel: RDRAM ist eigentlich kein schlechter Speicher und hätte ebefalls der nachfolger von SDRAM werden können. Aber Intel konnte Preislich nicht gegen Athlon + SDRAM bestehen. Im Prinzip haben die Hersteller von RDRAM diesen sogar mit Preisabsprachen vom durchbruch abgehalten. Somit verschwand er in der Versenkung und ist heute nurnoch in Großrechnern oder Konsolen zu finden.

Intel kann sowas Kompensieren, aber wenn in manchen Bereichen nicht zusammengearbeitet wird gehen Hersteller hops. Von daher sehe ich schwarz und das nicht weil die Hardware die wir haben so toll ist sondern weil für Revolutionen der Markt nicht geeignet ist.
 
ich finde auch das es nichts neues braucht,
ein betriebssystem soll stabil laufen,
am besten alle treiber unterstützen,
relativ performant sein,
und eine gute fehlerdiagnose erlauben.

dachte es wäre nicht nur die DX10 unterstützung neu,
sondern auch die 64bit unterstützung und adressierung,
die war doch bei XP64 noch nicht das gelbe vom ei oder?!
richtige Multicore unterstützung,
Multi gpu systeme,
und bei der installation von vista muss ich nicht einen Treiber installieren,
aber es funktioniert alles.
 
und bei der installation von vista muss ich nicht einen Treiber installieren,
aber es funktioniert alles.
Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt auch nur daran das Vista die meisten Treiber schon dabei hat und XP erst nach oder wärend der Installation mit den Treiber versorgt werden muss (sofern sie notwendig sind wie manche Raidtreiber). Vista wird irgendwann mal das gleiche Problem haben.
 
Es ist nen AMD Werbevideo. Nicht mehr und nicht weniger, von daher für einen Vergleich irrelevant!
 
Die 4890 hat doch garnicht soo schlecht abgeschnitten, warum also DX10.1 wieder hypen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwarekenner schrieb:
schönes Werbe Video, mehr aber nicht.

das zeigt, das ATI nicht volle leistung mit DX10 erreicht, und deshalb DX10.1 benötigt.
NV hat das nicht nötig!
übriegens ist das ja kein vergleich der Hersteller, und somit ist der Test fürn Popo!

da ist das schon viel wichtiger !
http://www.youtube.com/watch?v=jxFn-rLj5dY
Zum Vergrößern anklicken....

LOL da haben wir ja den richtigen fanboy am Start.
Das Nvidia PhysX ist bald eh Geschichte weil Intel & AMD sich mit Havok zusammen tun!
Siehe hier!
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=599226

Dein Vergleich mit ATI und fehlender DX10 Performance ist Schwachsinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
LOL da haben wir ja den richtigen fanboy am Start.
Das Nvidia PhysX ist bald eh Geschichte weil Intel & AMD sich mit Havok zusammen tun!

Dein Vergleich mit ATI und fehlender DX10 Performance ist Schwachsinn.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist alles ziemlicher Schwachsinn! PhysX wird nicht verrschwinden, warum auch.
Und du scheinst genauso nen Fanboy zu sein wie HWK auch.
 
Jungs immer schön ruhig und beim Thema bleiben...
Beleidigungen sind nicht gern gesehen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wann sollen den die ersten DX 11 Spiele erscheinen? In zwei oder 3 Jahren? Bis dahin wird DX 10.1 immer gerne unterstützt.
Zum Vergrößern anklicken....

Da für DX11 nur die Hardware und wohl nicht wieder das Betriebsystem gewechselt werden muss wird sich DX11 wohl wesentlich schneller verbreiten als es bei DX10 der Fall war.

Hier mal ne Liste von Spielen die DX10.1 überhaupt unterstützen:
8. April 2008: Assassin's Creed (ohne Patch)
5. September 2008 : Stalker: Clear Sky (nach Patch 1.05.06)
23. Oktober 2008: Far Cry 2 (eingeschränkt)
19. März 2009: H.A.W.X.
26. März 2009: BattleForge
27. März 2009: Stormrise

Das sind nicht gerade viele, warum auch. Keine Spiele nutzen DX10 voll aus da die Abwärtskompatibilität zu DX9 erhalten bleiben muss um Portierungen auf Konsolen zu vereinfachen und auf PC eine größere Käuferschicht anzusprechen.

Auch Stormrise, was als erstes volles DX10 Spiel propagiert wird, ist im Kern, dank der Konsolen, noch immer DX9.
 
ich finde DX10, DX10.1 usw. noch völlig für den A., denn wieviele spiele gibt es, die überhaupt DX10 unterstützen? -das problem ist, dass viele bei XP geblieben sind und deshalb ist es für den massenmarkt sinnlos DX10(.1) spiele zu entwickeln!
genauso 64bit software...würde MS wenigstens W7 nur als 64bit version bringen, könnten bzw. müsste sie sich durchsetzen!
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh