wieviel V RAM ist genug für Full HD?
- Ersteller Hardwarekenner
- Erstellt am
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
Herrlich
is alles am TE längst vorbei. der hat sein Fazit schon gezogen.
für dich, aber nicht für alle anderen.
es dreht eh jeder an den Reglern. ob das nu wer mit ner Titan is und für flüssiges 4K Gaming Regler bedient, oder icke, um in 1080p die mir gefälligste Kantenglättung zu finden, oder wer anders, der mit seiner 6850 BF4 flüssig zocken will, oder wie auch immer.
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.351
Es geht hier nicht um das Bedienen von Reglern, sondern ob man nicht vielleicht bei einem Neukauf einen solchen Speicherkrüppel nicht gleich außen vor lässt.
Man kauft sich also neue HW um direkt mit irgendwelchen Einschränkungen zu leben. Wirklich clever - von Nvidia.
Man kauft sich also neue HW um direkt mit irgendwelchen Einschränkungen zu leben. Wirklich clever - von Nvidia.
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage ist doch, ist es es Wert am Texturqualitätsregler zu drehen und dabei teils extrem! sichtbare Nachteile zu haben (vor allem bei neuen Titeln und älteren Modellen) oder nimmt man vielleicht lieber die paar Euro mehr in die Hand und kauft die Hardware nach möglichst viel VRAM?
Aus meiner Sicht sollte, bzw. muss man sogar, den Texturqualitätsregler losgelöst vom Rest sehen. Warum? Weil es idR keine Performance kostet, diesen zu maximieren (genügend VRAM vorrausgesetzt) Das heist, JEDE Officekarte kann Ultra Texturen mit der für die Geschwindigkeit des Modells passenden Resteinstellung stemmen, wenn der VRAM entsprechend groß ist.
Ob man das will, ja das ist natürlich die andere Frage... Andersrum gesehen, warum sollte man das aber nicht wollen?
Was hat das mit NV zu tun???
-> du scheinst echt in effektiv JEDEM Toppic deine NV Parolen schwingen zu müssen.. Nervt irgendwie ganz gewaltig!
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
hier gehts um gar nix mehr, laut dem TE.
- - - Updated - - -
dann hätte ich ne 390X ... nein. never. ich schieb lieber nen Regler nach links, bevor ich mir das antu.
kauft sowieso jeder was er sich finanziell leisten kann und die wenigsten holen sich ne Titan. schon da fängt die Reglersache an.
ich würd viel lieber nochmal darauf eingehen, dass die Bandbreite ja die Speichermenge beeinflusst. der war so schön
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.351
Auch bei AMD gab und gibt es Speicherkrüppel. Die würde ich genauso wenig kaufen. Sei mal nicht gleich so paranoid...
wieviel VRAM ist genug für Full HD?
Die Frage ist sehr allgemein gehalten, daher kann man sie nicht konkret beantworten. Der VRAM muss halt zur Leistung der Karte passen. Aber auch unter FullHD steigt der VRAM Bedarf kontinuierlich, sonst hätten heute alle Einsteigerkarten noch 512MB.
Bei einem Neukauf sollten es 6-8GB schon sein. Gerade da viele Grafikkarten über dem Leistungsniveau der Konsolen sind. Entsprechend ist die Leistung teilweise garnicht so das Problem.
Gut passt hier auch folgender aktueller Titel.
https://www.computerbase.de/2016-09...0p-in-resident-evil-7-benoetigen-konsolen-pc/
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
er ist nicht paranoid, er bezieht sich auf das:
na, wer is da paranoid (wenn man diesen Begriff schon benutzen muss ...)?!
und die Frage ist tatsächlich neutral gehalten, aber das hat der threadersteller so formuliert. und es geht in user-erstellten threads worum? um den threadersteller und sein Ding. das macht das hiesige Thema dann doch wieder zu nem individuellen Einzelfall. das is ganz oft so bei PC-Sachen.
- - - Updated - - -
nix. nur für mich wär sie schlimm. für mich. mich. jeder andere kann die so geil finden wie sonstwas.
wär das ok den thread zu closen? der TE hat sein Fazit schon vorige Seite kund getan und jetz gehts wieder langsam los.
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 32.614
So isses doch immer, wenn die Grundlage der eigene Standpunkt ist und keine feste Labor-Wissenschaft.
Was kein Wunder ist, denn was interessieren mich Benchmarks und Zahlen von Software und Settings die ich nicht benutze. Ich gehe doch zuallererst erst mal von MEINER Software und MEINEN Settings aus. Eventuell sogar von MEINEM Lieblingsspiel. Natürlich ist das Cherry-Picking, und zwar ganz übel.
Evtl das es kaum ne Grafikkarte gibt, die so viel strom wegballert, wie die.
Ne ähnlich schnelle / Minimal schnellere GTX 1060 verbraucht 180-200 Watt weniger Strom als ne R9 390X.
Das macht nen unterschied, ob dein System 200 Watt verbraucht, oder 380-400 Watt. Finde das schon echt brutal enorm.
ist bei deiner Quelle ja noch schlimmer als bei meiner xD
230w zusätzlich zur GTX 1060.
Letztere liegt bei 125w, das macht also 360~ Watt Stromverbrauch für die 390X..
Will gar nicht ausrechnen wie viel € Stromkosten das Pro Jahr macht.
230w zusätzlich zur GTX 1060.
Letztere liegt bei 125w, das macht also 360~ Watt Stromverbrauch für die 390X..
Will gar nicht ausrechnen wie viel € Stromkosten das Pro Jahr macht.
Sind nur schlecht optimierte Spiele.
Die Frage war an jemanden gestellt, der 2 Monitore hat, GPU und CPU brutal übertaktet hat. Da ist es immer witzig, wenn dort mit dem Verbrauch argumentiert wird.
Zuletzt bearbeitet:
Das wären bei 28 Cent pro kWh und 3 Stunden spielen (mit der angenommen Mehrbelastung von 230 Watt) knapp 70 € mehr im Jahr.
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.268
Na Verbrauch ist nur dann wichtig, wenn der PC regelmäßig benutzt wird, ich komme z.B. nur zu ein paar Stunden im Quartal, da kann der Verbrauch getrost ignoriert werden 
RoBBe07
Enthusiast
Der Verbrauch ist aber auch wichtig, wenn es kühl, leise und oder platzmäßig eng zugeht. Höherer Verbrauch = mehr Wärme, die irgendwie gekühlt und aus dem Gehäuse raus muß. Dazu das noch größer dimensionierte Netzteil, in diesem extremen Fall von GTX1060 zu R9 390X gehts ja um Mehrverbrauch von bis zu 230Watt und 1x 6-Pin zu 2x 8-Pin PCIe.
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.268
Alles richtig, wobei es nicht bei jedem Aufrüster ein neues NT sein muss, weil evtl. ja n taugliches 500w gerät da ist...
Die Wärme und Lautstärke sind auch nicht für jeden ein Argument, auch wenn ich dass eher nachvollziehen kann, als Silent-Freak.
Die Wärme und Lautstärke sind auch nicht für jeden ein Argument, auch wenn ich dass eher nachvollziehen kann, als Silent-Freak.
Phantomias88
Banned
Die 390X ist ja nicht nur eine Gaming Karte, die kann Teils mehr als doppelt soviel Leistung bereit stellen als eine GTX1060.
Wer nur spielt und sonst keinen Professionellen Einsatz für eine GPU findet, der kann natürlich auch die Strom-spar Variante nutzen.
Noch sparsamer sind dann nur die Konsolen.
https://www.computerbase.de/2016-09/grafikkarten-speicher-vram-test/
Wer nur spielt und sonst keinen Professionellen Einsatz für eine GPU findet, der kann natürlich auch die Strom-spar Variante nutzen.
Noch sparsamer sind dann nur die Konsolen.
https://www.computerbase.de/2016-09/grafikkarten-speicher-vram-test/
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.268
Na die heute angekündigten 1050 und 1050Ti werden noch sparsamer sein
Phantomias88
Banned
Ah verflixt, die gibt es noch nicht in der APU, nagut mal abwarten und Bristol Ridge mit DDR4 dagegen stellen...Na die heute angekündigten 1050 und 1050Ti werden noch sparsamer sein
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.268
Die gibt's auch noch nicht zu kaufen.
Wobei die 1050, wenn man sich die Taktraten anschaut, nicht mit den größeren Pascals mithalten kann, was die Effizienz angeht. Vermutlich ist das so, weil sie aus Kosten- und Kapazitätsgründen bei Samsung in 14LPP gefertigt werden und nicht bei TSMC.
Wenn man mal das Threadthema anschaut, dann sind 8GB sehr gut für FullHD auf absehbare Zeit. Das ist ja jetzt auch schon von vielen Onlinemags erschöpfend behandelt worden. 6GB wird relativ schnell knapp werden und 16GB wär sicherlich übertrieben. Das sehen viele Nutzer auch so und kaufen weiterhin gerne die 480, obwohl sie in Benchmarks oft das Nachsehen hat.
Wenn man mal das Threadthema anschaut, dann sind 8GB sehr gut für FullHD auf absehbare Zeit. Das ist ja jetzt auch schon von vielen Onlinemags erschöpfend behandelt worden. 6GB wird relativ schnell knapp werden und 16GB wär sicherlich übertrieben. Das sehen viele Nutzer auch so und kaufen weiterhin gerne die 480, obwohl sie in Benchmarks oft das Nachsehen hat.
Zuletzt bearbeitet:
Ja sicher 
. Die 480 ist nach wie vor sehr beliebt. Langsam nehmen die ganzen Lieferverzögerungen durch die Vorbestellungen ab. Etliche Vorbestellungen für das Referenzdesing mussten auch gecancelt werden, weil das mittlerweile EOL gegangen ist, aber die Nachfrage nach wie vor sehr groß war, dabei hat AMD schon 100k Stück nachgeordert. Die Preise gehen erst jetzt langsam runter. Die 1060 ist im Durchschnitt einiges billiger, was total untypisch ist.
1060 -> viel Angebot - relativ wenig Nachfrage -> ziemlich niedrige Preise
480 -> weniger Angebot - relativ hohe Nachfrage -> ziemlich hohe Preise
. Die 480 ist nach wie vor sehr beliebt. Langsam nehmen die ganzen Lieferverzögerungen durch die Vorbestellungen ab. Etliche Vorbestellungen für das Referenzdesing mussten auch gecancelt werden, weil das mittlerweile EOL gegangen ist, aber die Nachfrage nach wie vor sehr groß war, dabei hat AMD schon 100k Stück nachgeordert. Die Preise gehen erst jetzt langsam runter. Die 1060 ist im Durchschnitt einiges billiger, was total untypisch ist. 1060 -> viel Angebot - relativ wenig Nachfrage -> ziemlich niedrige Preise
480 -> weniger Angebot - relativ hohe Nachfrage -> ziemlich hohe Preise
Zuletzt bearbeitet:
Vollkommener Unsinn ist doch der ganze Mist mit dem VRAM.
Ich hatte bis März 2016 zwei GTX 980 Karten, bekanntlich mit je 4GB VRAM, und hatte keine Probleme alle meine Games (auch BF4 und Konsorten) in 4K zu spielen.
Immer diese Panikmache.
Ich hatte bis März 2016 zwei GTX 980 Karten, bekanntlich mit je 4GB VRAM, und hatte keine Probleme alle meine Games (auch BF4 und Konsorten) in 4K zu spielen.
Immer diese Panikmache.
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.130
Sehe ich nicht so! Das du vielleicht einfach glück mit deinem Spielegeschmack hattest, kommt dir nicht in den Sinn. Wenn man aber aufmerksam neue Spieletests verfolgt fällt auf, das es immer öfter wird das wenigstens 3GB zu wenig sind!, Für max Texturen. Und gerade BF4 ist sehr genügsam!
- - - Updated - - -
In welchem Test, wird darauf hingewiesen, das 6GB recht zügig knapp werden? Ist dabei egal ob Print, oder Online!
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
ich find, es is Panikmache um zu verkaufen.
wozu so irre viel VRAM? damit man die Texturen nicht runterstellen muss. aber dafür Schatten und Sichtweite runterregeln? weil man irgendwie nich die Rechenleistung einer Titan hat. an der Stelle hinkt das Thema mal ganz gewaltig.
warum gehts da nich um Rechenleistung? so ziemlich jede Karte mit brachialer Leistung hat auch min! 6GB VRAM. so würde sich weder die Frage nach wie viel Leistung oder nach wie viel VRAM stellen.
wozu so irre viel VRAM? damit man die Texturen nicht runterstellen muss. aber dafür Schatten und Sichtweite runterregeln? weil man irgendwie nich die Rechenleistung einer Titan hat. an der Stelle hinkt das Thema mal ganz gewaltig.
warum gehts da nich um Rechenleistung? so ziemlich jede Karte mit brachialer Leistung hat auch min! 6GB VRAM. so würde sich weder die Frage nach wie viel Leistung oder nach wie viel VRAM stellen.
