Das hat nichts mit schlechter Programmierung zu tun. Festplatten sind im Vergleich zu Ram nun einmal extrem lahm. Übrigens wird zuerst einmal in den Arbeitsspeicher ausgelagert. Nur im absoluten Notfall auf der Festplatte. Wie isch übrigens letzteres anfühlt kann ja jeder gerne mal testen. Spiel starten, dann virtuelle Maschine anmachen und so den Speicher begrenzen.
wieviel V RAM ist genug für Full HD?
- Ersteller Hardwarekenner
- Erstellt am
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.447
das sind keine vermutungen, alleine bei GDDR3 gegen GDDR5 geht die performance in den Keller.
Dann takte doch mal bei deiner 1070 (die wenn ich es richtig sehe massiv bei GPU und Ram übertaktet wurde) den Speicher auf 2400 MHZ runter und schau dir mal, wie die Leistung einbricht. Und bei 2400 MHZ ist GDDR5 immer noch weitaus schneller, als DDR 4.
1. Texturen werden fast immer komprimiert. Und weiso soll was versagen? Hochaufgelöste Texturen fressen halt Speicher. Und obwohl sie kaum Leistung kosten, bringt es nun einmal Einbrüche, wenn man sie auslagert. Und meistens wird auch noch mehr ausgelagert.
2. Wieso sollte man es testen? Es ist eine Binsenweisheit, dass auslagern kostet und eine Notlösung ist, die man ungern benutzt. Zumindest beim rendern von Spielen auf einer Karte der oberen Mittleklasse/unteren Oberklasse.
Zuletzt bearbeitet:
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Also eine Karte mit 3 GB VRAM würde ich heutzutage selbst für Full HD nicht mehr kaufen. 4 GB VRAM sollten es dann schon sein.
Mit der 6 GB GTX 1060 habe ich selbst in 4k und Ultra Qualität keine Probleme. Die GTX hat anscheinend eine sehr gute Speicherkomprimierung. Wo die RX mit 8 GB schon ruckelt wie Sau (min FPS / low FPS) , läuft es bei der GTX mit 6 GB noch flüssig und das ist nicht nur durch die allgemein höhere Performance der GTX zu erklären.
Mit der 6 GB GTX 1060 habe ich selbst in 4k und Ultra Qualität keine Probleme. Die GTX hat anscheinend eine sehr gute Speicherkomprimierung. Wo die RX mit 8 GB schon ruckelt wie Sau (min FPS / low FPS) , läuft es bei der GTX mit 6 GB noch flüssig und das ist nicht nur durch die allgemein höhere Performance der GTX zu erklären.
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.130
An dieser Stelle glaube ich eher, das die CPU bremst... Weil ich hatte auch die 970 und die 1070, da liegt weit mehr dazwischen!
- - - Updated - - -
Lasst mal diese Youtube sch...e, da fällt mir nichts zu ein. Sofern da nicht eine Testplattform hinter steht. Ich weiß nicht, vielleicht bin ich zu alt um mir solche möchtegern Vergleiche anzuschauen. Dann lieber echte Tests, von TH, CB, PCGH, HwL, 3DN und wie die alle heißen.
Hinter stockt etwas in so einem Video, aber woran es gelegen hat, weiß keiner...
schapy
Urgestein
Ok, meine CPU Auslastung war aber nicht auf Ende. Mein Sys. ist jetzt 4,5 Jahre alt. Läuft auf 4,3Ghz in 24/7 setting, ich schaue aber mal schon mit einem Auge auf Zen und mit dem anderen auf Kabylake 
Eine Karte mit nur 4GB VRAM würde ich unabhängig von der gewünschten Auflösung heute gar nicht mehr kaufen. Was natürlich nicht heißen soll, dass man jetzt alle Karten mit 4GB sofort wegschmeißen muss.
Wie mehrfach erwähnt hat Auflösung nur noch einen begrenzten Einfluss auf den VRAM Bedarf und es geht bei aktuelleren Spielen schon ganz klar in die Richtung, dass 4GB selbst bei "High", nicht "Ultra", sehr schnell voll werden. Das wird auch nicht mehr besser, nur noch schlimmer.
Man kauft ja immer auch für die Zukunft.
Deine Behauptung war, dass Auslagerung keine Leistung kostet. Wenn der Vram voll ist und dann aufs Ram ausweichen muss, gibt es Einbrüche. Und ja, auch wenn dem Spiel selber, der Ram ausgeht und man auf die Auslagerungsdatei ausweichen muss gibt es Einbrüche. Und bei letzterem sogar sehr heftige. Denn eine SSD ist im Vergleich zum Ram sehr lahm. Und Ram ist im Vergleich zum Vram sehr lahm.
Wir reden hier von 250 GB/s (GDDR5 der 1070) vs 50 GB/s (DDR4 Dualchannel) vs 550 MB/s (normale SSD SATA 3)
Oder fragen wir mal anders, ich hab Spiele genannt, die anfangen zu ruckeln, wenn der VRam überläuft. Nenn mir doch mal SPiele, die ohne Probleme weiter laufen, sobald sie anfangen müssen die Grafiken in den Ram auszulagern.
Den hab ich schon genannt. Auslagerung kostet Leistung, einfach zu behaupten dem wäre nicht so und es wäre einfach schlechte Programmierung ist schon mutig.
Ich zitiere auch noch mal gerne deinige der Aussagen.
Ich zitiere auch noch mal gerne deinige der Aussagen.
Zuletzt bearbeitet:
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.447
es gibt auf hwluxx einen tests zur rx480 bzgl. der Bandbreitenlimitierung beim Speicher.
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...39615-amd-radeon-rx-480-im-test.html?start=25
Was würde passieren wenn die rx480 nur 4GB@192Bit hätte
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.130
Soll jetzt zu was führen? Ich komm hier gerade nicht mit, um was geht es? Ist doch nicht mehr das, was im Titel steht...
Zum Thema
Genug sind absolut betrachtet die 12GB der Titan, alles andere nicht!
Für mich reichen für FullHD zur Zeit 6GB und ich nehme an, das sich da bis 2018 nicht viel ändert.
Grenzwertig finde ich 4GB und darunter kann ich nicht nachvollziehen.
Bezieht sich nur auf Neuanschaffungen!
Zuletzt bearbeitet:
Das war wohl eine Antwort auf Beitrag 70, der sich auf Beitrag 69 bezog.
Und im Endeffekt ging es eigentlich um die Behauptung von Performer Auslagerung vom Vram aufs Ram, bzw vom Ram auf die SSD würde keine Leistung kosten.
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.130
Kann immer nur viel Leistung kosten und entweder hat er sich einfach unglücklich ausgedrückt, oder meinte etwas anderes, oder ohwei er hat sich geirrt. Wie schlimm, ich merke manchmal auch Tage später, oder Wochen, das ich irgendwo daneben lag, und?
Sorry, vielleicht hat mich auch nur der allgemeine Umgangston zur Zeit, hier aufgeregt...
Sorry, vielleicht hat mich auch nur der allgemeine Umgangston zur Zeit, hier aufgeregt...
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.237
Ich hab jetzt nicht den ganzen Thread gelesen, aber hier scheints irgendwie nur um fps zu gehen. Bei VRAM Limit ist das nur die halbe Wahrheit. Größeres Problem sind da frametimes, denn die leiden da am meisten.
Die Speicherhierarchie ist ein Fakt und verhält sich nunmal wie sie es tut. Wenn man auf langsameren Speicher gehen muss, leiden erstmal die Frametimes, wenn er zu langsam wird leiden die Frametimes so stark, dass sich das in konstanter niedrigerer Framerate äußert.
Daran kann man nicht vorbei argumentieren, so funktioniert schlichtweg die Hierarchie, so ist sie konzipiert.
Die Frage ist immer nur ab wann man ins Limit kommt, und wenn man in aktuellen Spielen die Settings hochdrehen will (und dabei sind auch wenig Kern-anspruchsvolle Settings wie Texturen gemeint), dann reichen unter 4GB einfach nicht. Siehe zB der Vergleichstest 3GB 1060 vs 6GB 1060 vs 4/8GB 480 den so manche Seiten gemacht haben. Je nach Spiel gehen unter 4GB nicht mehr als Mittlere Texturen.
Will man das wirklich bei einer neuen Karte für 200, 300€?
Die Speicherhierarchie ist ein Fakt und verhält sich nunmal wie sie es tut. Wenn man auf langsameren Speicher gehen muss, leiden erstmal die Frametimes, wenn er zu langsam wird leiden die Frametimes so stark, dass sich das in konstanter niedrigerer Framerate äußert.
Daran kann man nicht vorbei argumentieren, so funktioniert schlichtweg die Hierarchie, so ist sie konzipiert.
Die Frage ist immer nur ab wann man ins Limit kommt, und wenn man in aktuellen Spielen die Settings hochdrehen will (und dabei sind auch wenig Kern-anspruchsvolle Settings wie Texturen gemeint), dann reichen unter 4GB einfach nicht. Siehe zB der Vergleichstest 3GB 1060 vs 6GB 1060 vs 4/8GB 480 den so manche Seiten gemacht haben. Je nach Spiel gehen unter 4GB nicht mehr als Mittlere Texturen.
Will man das wirklich bei einer neuen Karte für 200, 300€?
Es stimmt beides. Die minimalen und durchschnittlichen FPS gehen ja auch in den Keller. Und genau deswegen kann ich es nicht stehen lassen wenn jemand meint, dann dreht man halt ein paar Regler runter (wenn man sowieso vor einem Neukauf steht) oder Auslagerung wäre ja kein Problem.
@ Slot Ja und vielleicht wäre sogar jemand mit 15 FPS zufrieden. Der braucht dann aber keine 1060, für den reicht dann eine 460 vollkommen aus.
Aber bei der 1060 mit Biosänderung auf 3GB oder? Die 3GB Version ist ja auch noch beschnitten.
Bis jetzt sind das nicht viele Spiele, aber klar, besser wird das nicht mit dem Vram.
Als Beispiel jetzt mal meine GPU:
XFX Radeon R9 280X DD Black Edition Preisvergleich | geizhals.eu EU
Nur 3GB. Schneller als die 380(x) in BF1 (DX11) -> weniger Speicher dafür schneller angebunden.
Kann das ohne Frameeinbrüche mit 50min. FPS spielen meistens liegen sie knapp über 60 bei allem auf hoch (außer mesh halt).
Fakt ist noch reichts, aber der Vram war nonstop voll in der Demo, bei Fallout 4 sind es mit vielen Mods 2,6max. . Die 3 GB reichen also jetzt gerade noch so, eine große negative Beinträchtigung konnte ich aber nicht Feststellen in BF1, hab auch nur einen i5-2400 der in großen Maps limitiert hat, deshalb ist das schwer das genauer zu sagen, müsste mit einer besseren CPU genauer angeschaut werden.
Bei einer neuen Karte ist es natürlich Käse die GPU jetzt schon ans Limit zu setzten, wenn neue Spiele gezockt werden sollen und nicht in 2-3 Jahren neu gekauft wird ->> mehr als 4GB bei einer Neuanschaffung sollten deshalb drinnen sein, P/L technisch stimmt das meiner Meinung nach. Allerdings können mich persöhnlich weder die 1060 noch die 480 überzeugen. Egal mit wieviel Vram.
@TE: Auch eine Titan holt sich ihre 12GB.. Vram ist nicht alles.
*Edit: Wenn upgraden, dann würde ich auf eine 1070 sparen. Von 960 auf 1060 lohnt sich nicht wirklich, außer du hast jetzt schon Games die du unbedingt zocken willst und einfach nicht Spielen kannst.
Bis jetzt sind das nicht viele Spiele, aber klar, besser wird das nicht mit dem Vram.
Als Beispiel jetzt mal meine GPU:
XFX Radeon R9 280X DD Black Edition Preisvergleich | geizhals.eu EU
Nur 3GB. Schneller als die 380(x) in BF1 (DX11) -> weniger Speicher dafür schneller angebunden.
Kann das ohne Frameeinbrüche mit 50min. FPS spielen meistens liegen sie knapp über 60 bei allem auf hoch (außer mesh halt).
Fakt ist noch reichts, aber der Vram war nonstop voll in der Demo, bei Fallout 4 sind es mit vielen Mods 2,6max. . Die 3 GB reichen also jetzt gerade noch so, eine große negative Beinträchtigung konnte ich aber nicht Feststellen in BF1, hab auch nur einen i5-2400 der in großen Maps limitiert hat, deshalb ist das schwer das genauer zu sagen, müsste mit einer besseren CPU genauer angeschaut werden.
Bei einer neuen Karte ist es natürlich Käse die GPU jetzt schon ans Limit zu setzten, wenn neue Spiele gezockt werden sollen und nicht in 2-3 Jahren neu gekauft wird ->> mehr als 4GB bei einer Neuanschaffung sollten deshalb drinnen sein, P/L technisch stimmt das meiner Meinung nach. Allerdings können mich persöhnlich weder die 1060 noch die 480 überzeugen. Egal mit wieviel Vram.
@TE: Auch eine Titan holt sich ihre 12GB.. Vram ist nicht alles.
*Edit: Wenn upgraden, dann würde ich auf eine 1070 sparen. Von 960 auf 1060 lohnt sich nicht wirklich, außer du hast jetzt schon Games die du unbedingt zocken willst und einfach nicht Spielen kannst.
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde keine 1060 mehr mit 3 GB kaufen. Der Computerbasetest spricht da eine klare Sprache.
Der Test hier aus dem Jahre 2015 zeigt auch wohin die Reise geht.
How much VRAM do you need at 1080p, 1440p and 4K with AA enabled?
Außer natürlich, du spielst meistens nur ältere Spiele oder dir sind die Details nicht so wichtig, aber dann gibt es preiswertere Karten.
Der Test hier aus dem Jahre 2015 zeigt auch wohin die Reise geht.
How much VRAM do you need at 1080p, 1440p and 4K with AA enabled?
Außer natürlich, du spielst meistens nur ältere Spiele oder dir sind die Details nicht so wichtig, aber dann gibt es preiswertere Karten.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
gibt nen Haufen Leute, die gehen an den GraKa-Kauf ran und wollen von vornherein kein maxedout haben, weils ihnen zu teuer ist. das sind Leute, die drehen freiwllig an Reglern. die lassen sich auch von dir nicht überzeugen. da kannste dir Dreck aufn Kopp legen undn Lied singen ...
zudem denkst du nicht konsequent. ganz viel VRAM, ja, aber ne Titan, ne? lächerlich.
Zuletzt bearbeitet:
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Lächerlich ist hier deine Ausdruckweise. Heute morgen mit dem falschen Bein aufgestanden oder was ?
Nur weil man von Anfang an schon plant das man gewissen Regler runter drehen muss kann man doch trotzdem drauf achten so zu kaufen das es möglichst lange ohne runter stellen geht bzw. die Regler weniger weit runter gestellt werden müssen. 4GB sehe ich aktuell als die Grenze an die immer öfter geknackt wird und deshalb sollte auch meiner Meinung nach bei einer Karte jenseits der 200€ Grenze auf mindestens 6Gb Vram geachtet werden bzw. 4GB wenn man nur knapp drüber liegt.
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
also bei 1920x1080 und True Color solltest du mit knapp 9MB hinkommen XD
