Aha... eigentlich ist es genau umgekehrt. Über die gesamte Kapazität gesehen sind Platten einer Serie mit unterschiedlichen Größen beim Durchsatz gleich schnell. Nur wenn man die Leistung in einem gewissen Kapazitätsfenster sieht, ergeben sich Unterschiede. Denn da sind die größeren Platten immer schneller.
Die S-/L-Köpfe bewegen sich nich unabhängig voneinander und können auch nicht gleichzeitig schreiben oder lesen. Es muss jeweils umgeschaltet werden, wenn die benötigten Daten auf einer anderen Platter oder einer anderen Seite einer Platter liegen und ein anderer Kopf dafür zuständig ist. Es kann immer nur ein Kopf aktiv sein.
Unsinn! Wenn man die gesamte Kapazität betrachtet, müssen sich die Köpfe bei einer großen Platten genauso viel und weit bewegen, wie bei einer kleinen. Nur wenn man es in einem gewissen Kapazitätsfenster sieht, z.B. 40 GB, hat die größere Platte Vorteile, da zum einen die Köpfe einen kürzeren Weg haben und somit die Zugriffzeit niedriger ist. Auch ist die Datentransferrate in diesem Fenster höher. Dies ist aber nicht so, wie es übrigens dein Screenshot beweist, wenn man die gesamte Kapazität berücksichtigt (siehe Average Read).
Richtig, aber genauso hat die größere HDD mehr Daten im langsamen, hinteren Bereich der Platter
. Das wiegt sich auf (siehe wiederum Average Read).Möglich, muss aber nicht sein. Und wenn, dann ist der Unterschied sehr gering. So gering, dass man es vielleicht messen kann, aber nicht spüren.
Gut, die durchscnittliche Zugriffszeit ist bedingt durch die wesentlich geringere Head Switch Time (das Umschalten der Köpfe geht schneller als die Neupositionierung des gesamten Arms) bei größeren Platten etwas besser.
HD-Tach ist wohl kaum dafür geeignet, um den Leistungsunterschied zwischen verschiedenen ATA-Treibern zu ermitteln. HD-Tach ist ein reiner Low-Level-Benchmark der nur die "Rohleistung" der Platte misst. Damit hat der verwendete Treiber aber nichts oder äußerst wenig mit zu tun. Interessant wäre die Messung des Leistungsunterschiedes unter Praxisbedingungen.
Dafür ist die durchschnittliche Zugriffszeit bei der größeren auch minimal besser. Ich bezweifle allerdings, dass das in der Praxis wirklich so viel bringt.
Dir ist leider immer noch nicht aufgefallen, dass ich auf was ganz anderes hinaus will. Sicherlich ist eine größere Platte schneller, wenn man sich nur auf den schnellen Außenbereich beschränkt. Nimmt man allerdings den langsamen Innenbereich hinzu, egalisiert sich dieser Leistungsvorsprung. Im Übrigen meine ich mit "Kapazitätsfenster" den schnellen Außenbereich. Sieht man es in einem gewissen Fenster, wie du es anscheinend die ganze Zeit tust, ist die größere natürlich schneller. Dann passt aber deine Aussage, dass die größeren Platten über die gesamte Kapazität einen besseren Durchsatz haben, einfach nicht ins Bild. Du siehst lediglich ein gewisses Kapazitätsfenster, schreibst aber von der gesamten Kapazität. Verstehst du jetzt was ich meine?
.Hm.. dann handelt es sich entweder um ein OEM Modell oder um eine Austauschplatte (also eine reparierte). Denn ein 200 GB Modell gibt es offiziell, zumindest für den Endkundenmarkt, nicht von Hitachi. In beiden Fällen solltest du jetzt mal auf der Herstellerwebseite die gewährte Garantiezeit überprüfen. Für OEM Laufwerke gibt es nämlich keine Herstellergarantie für Endkunden.
.
