WD2001FASS in der Redaktion eingetroffen - erste Benchmarks

[Don]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="wd_new_2009" src="images/stories/logos/wd_new_2009.jpg" height="100" width="100" />Frisch und wohlbehalten traff am gestrigen Tage ein Exemplar von WDs "Caviar Black"-Serie mit einer Kapazität von 2 Terabyte ein. <a href="http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=733">Laufwerke dieser Serie</a> werden von WD grundsätzlich auf Performance getrimmt und machen sonst wenig Kompromisse. Im Vergleich mit der bereits von uns getesteten WD20EADS aus der "Caviar Green"-Reihe dürfte also ein deutlicher Leistungsschub zu erwarten sein. Unser Modell hört auf die Modellbezeichnung WD2001FASS und ist als weiteres Novum mit einem Cache von 64 MByte ausgestattet. Die Umdrehungszahl liegt indes bei 7200 Touren pro Minute. Aufgrund der Ausrichtung des Laufwerks auf Leistung ...

... weiterlesen

 

[VelleX]

Sehen ja sehr vielversprechend aus die Benchmarks. Dürfte damit wohl bisher die schnellste SATA HDD sein, und da wird wohl so schnell auch nix kommen was schneller sein wird.
Nur die Zugriffszeiten von HDTune sollte man da nicht ernst nehmen. Ist wohl eher ein Bug. Die von HDTach ist realistischer.

 

[Zero2Cool]

Die Zugriffszeit ist ja echt super, hätte nicht gedacht das ne normale HDD mit 7200 U/min auf solche Zeiten kommt. Wenn die Preise jetzt noch etwas fallen würde mir sowas als System HDD sehr gut gefallen Habe aktuell 2x 1TB Samsung F1 im Rechner, aber meine Daten werden aktuell eh alle schon auf mein NAS geschoben. Eine einzelne große und schnelle HDD würd mir reichen.

*haben will wenn der Preis so in die 150€ Gegend fällt*

 

[Madnex]

Die Zugriffszeit, die von HD-Tune gemessen wurde, ist eindeutig ein Messfehler. Die von HD-Tach ermittelte, kommt schon eher hin.

 

[VelleX]

Bei PC Perspektive gibts übrigens einen weiteren Test der Black und auch der RE4

 

[Schlingel_INV]

Die Zugriffszeit, die von HD-Tune gemessen wurde, ist eindeutig ein Messfehler. Die von HD-Tach ermittelte, kommt schon eher hin.

jaein HDtune misst immer nur auf dem ersten TB. Das ist auch immer bei größeren Raids zu beobachten. Von daher nicht falsch sondern nur schlecht mit anderen kleineren Größen vergleichbar. So kann man auch schön sehen wie schnell das gute Stück in Sachen OS ist. Denke auf den ersten 50GB haut die 2TBer nun jede ältere Raptor dicke in die Tonne

 

[BlackGhost]

WD2001FASS

Datengrab war gestern .. das DatenFASS ist heute


btt: Wer eine extrem flotte Datenplatte braucht kann zugreifen.
Da es die WD2002FYPS aber auch schon ab 234€ gibt, werden wohl alle NAS-Besitzer zu dieser greifen .. der Mehrpreis (ca 30€) für die Black ist das in diesem Fall einfach nicht wert!

 

[Schlingel_INV]

jopp genau darin bsteht das problem. dann nehm ich doch lieber ne echte RE4 fürs Raid

 

[Zero2Cool]

Die WD2002FYPS ist aber eben die GP und diese ist langsamer, da nur 5400 U/min

 

[BlackGhost]

Was aber bei einem NAS völlig egal ist ... mehr Daten quetscht man damit auch nicht durch die Netzwerkleitung .. und die Leute mit einem RAID lachen über sowas eh.

Die Black ist eigentlich nur für Leute interessant die kein RAID aufbauen möchten und auf die Performance von einer schnellen Datenablage nicht verzichten können.

Als System HDD ist das eh total am Ziel vorbei geschossen ... 500GB sind den meisten schon zuviel.
Aber hier sind ja die SSDs auf dem Vormarsch

 

[X909]

Als System HDD ist das eh total am Ziel vorbei geschossen ... 500GB sind den meisten schon zuviel.
Aber hier sind ja die SSDs auf dem Vormarsch

Das sehe ich anders. Auf einer 500GB Platte muss der Lesekopf die vierfache Entfernung bei einem Seek zurücklegen, da die Daten bei der 2 TB physisch nähe beisammen liegen. Siehe auch das HD-Tach Ergebnis bzw. die Diskusion dazu.

 

[BlackGhost]

Ob man das im Endeffekt spürt wage ich zu bezweifeln

 

[Schlingel_INV]

es bringt vielleicht etwas. wenn du dann aber noch intensiv die restlichen GBs der platte nutzt, hast auch nen dauerndes springen was dann die zugriffszeit in die höhe schreibt. hdtune/hdtach etc messen ja nur die average access time. was max im betrieb auftritt zeigen die einem nedd.

und ob nun 9ms oder 5ms im extremen fall auf den ersten GBs der platten: gegen die 0,1-0,2ms einer SSD ist das grottig lahm.

und selbst beim preis: ne 80GB Intel SSD bekomm ich günstiger

 

[DoubleJ]

und selbst beim preis: ne 80GB Intel SSD bekomm ich günstiger

Ja, solange du nicht den Preis pro Gigabyte ausrechnest, ist die X25-M günstiger

 

[KeinNameFrei]

Eindeutig das krasseste, was dezeit unter der Bezeichnung SATA-Festplatte auf dem Markt ist

Mit ihren 0.13 € / GB zwar fast doppelt so teuer wie die meisten anderen Datengräber, aber immer noch deutlich günstiger als eine SSD, die dezeit mit der 2 € / GB Marke kämpfen.

 

[ulukay]

naja, (fast) sinnloses teil
fuern datengrab reicht ne 5400er
fuer ne schnelle systemhdd gibts ssds.

 

[H_M_Murdock]

Nicht übel, sollte mir auf meinem Server nochmal der Platz ausgehen wäre über sowas als RE4 nachzudenken

Gerade mit 4-6 Platten im RAID 5 ist die kurze Zugriffszeit ein echter Segen, weil die durchs RAID ohnehin einbricht wie blöd. Da kann ich keine Platten brauchen die von sich aus schon schlechte Zugriffszeiten liefern.