Vorschau auf GeForce 7900 GTX, 7900 GT und 7600 GT Benchmarks
- Ersteller Sanjo [HWLUXX]
- Erstellt am
Zumal diese gleich getaktet sind, schon komisch.
Am Interessantesten fand ich Stromverbrauchsmessungen.
Bei ner 7900GT reicht ja wieder ein gutes 250Watt NT
.
Von der 7600GT ganz zu schweigen, bin hin und weg.
Am Interessantesten fand ich Stromverbrauchsmessungen.
Bei ner 7900GT reicht ja wieder ein gutes 250Watt NT
.Von der 7600GT ganz zu schweigen, bin hin und weg.
Zuletzt bearbeitet:
Juky
Enthusiast
Hallo?!? da stimmt echt was mit den tests nicht. schon mal doom3 1600 AF AA angeschaut?
die 7900gt auf platz 30???
hinter der x1600pro???
also ich weiß ja net, kommt mir komisch vor. und allgemein die sli benches sehen auch fischig aus.
dazu kommt der unterschied der positionierung der 7900gt in Quake4 zu DOOM3, was ja auf der selben engine basiert. in quake4 is die gt wieder mit unter den ersten 10 während sie bei doom3 immer erst auf seite3 kommt.
werds mir nochmal genauer anschauen, aber da passt was nicht
€: das die x1600pro in hohen auflösungen vor der 7900gt ist scheint bei euch ja öfters der fall zu sein, fällt mir grad auf.
€: ist es normal das die x1900 so bescheiden im vergleich zum rest in COD2 abscheidet bei hohen auflösungen?
so genug kritik von mir
eine sache noch:
Wir haben in den Treiberoptionen versucht, alle verzerrenden Optimierungen auszustellen. Die NVIDIA-Karten benutzen die momentan inoffizielle ForceWare in der Version 81.95.
habt ihr den text nur kopiert oder habt ihr für die 7900er karten echt nicht den neuen treiber genommen?
die 7900gt auf platz 30???
hinter der x1600pro???
also ich weiß ja net, kommt mir komisch vor. und allgemein die sli benches sehen auch fischig aus.
dazu kommt der unterschied der positionierung der 7900gt in Quake4 zu DOOM3, was ja auf der selben engine basiert. in quake4 is die gt wieder mit unter den ersten 10 während sie bei doom3 immer erst auf seite3 kommt.
werds mir nochmal genauer anschauen, aber da passt was nicht
€: das die x1600pro in hohen auflösungen vor der 7900gt ist scheint bei euch ja öfters der fall zu sein, fällt mir grad auf.
€: ist es normal das die x1900 so bescheiden im vergleich zum rest in COD2 abscheidet bei hohen auflösungen?
so genug kritik von mir
eine sache noch:
Wir haben in den Treiberoptionen versucht, alle verzerrenden Optimierungen auszustellen. Die NVIDIA-Karten benutzen die momentan inoffizielle ForceWare in der Version 81.95.
habt ihr den text nur kopiert oder habt ihr für die 7900er karten echt nicht den neuen treiber genommen?
Zuletzt bearbeitet:
Koyote008
Semiprofi
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 3.947
Der Test ist das schlechteste was mir bisher untergekommen ist.
Sowas gehört Offline genommen.
COD2 1280x960 7600GT SLI auf Platz 1
SS2 bei keinem SLI System SLI aktiv
Nvidia Werte übernimmt man schonmal garnicht das ist unprofessionell,
hat man nichts , zeigt man nichts ...
Und die 7900-er @ Single ist oft nicht aufgestellt , die interessanteste
Karte mit der X1800XT.
Greetz Koyote008
Sowas gehört Offline genommen.
COD2 1280x960 7600GT SLI auf Platz 1
SS2 bei keinem SLI System SLI aktiv
Nvidia Werte übernimmt man schonmal garnicht das ist unprofessionell,
hat man nichts , zeigt man nichts ...
Und die 7900-er @ Single ist oft nicht aufgestellt , die interessanteste
Karte mit der X1800XT.
Greetz Koyote008
Zuletzt bearbeitet:
Juky
Enthusiast
ernsthaft. da ist was schief gelaufen, von wegen sli funktioniert nicht immer so wies soll. 7600gt sli platz1 is nice
CSS: 1600er auflösung
platz1 7800gt
platz2 6600gt (is klar)
platz3 7900gtx SLI
.
.
.
CSS: 1600er auflösung
platz1 7800gt
platz2 6600gt (is klar)
platz3 7900gtx SLI
.
.
.
Zuletzt bearbeitet:
![Sanjo [HWLUXX]](/community/data/avatars/m/5/5994.jpg?1577437178){kind=avatar}
Sanjo [HWLUXX]
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 01.06.2003
- Beiträge
- 358
Koyote008 schrieb:
andreas schilling war beim editors day in san francisco und hat die benches gemacht und wir hatten nur sehr wenig zeit, wenn ich solche sachen wie hier lese, kann ich nur mit dem kopf schütteln, wir "reißen uns den arsch auf", um euch aktuelle und gute artikel zu liefern und dann kommt nur gemecker rüber, aber das scheint normal zu sein
Juky schrieb:ernsthaft. da ist was schief gelaufen, von wegen sli funktioniert nicht immer so wies soll. 7600gt sli platz1 is nice
CSS: 1600er auflösung
platz1 7800gt
platz2 6600gt (is klar)
platz3 7900gtx SLI
.
.
.
bei den benchmarks steht "Counterstrike: Source - 1.600 x 1.200, AA- und AF-Performance"
und schau mal, was ich nur ein paar beiträge vorher geschrieben habe
fLY schrieb:komm mit den benches auch nicht auf nen grünen zweig, hab mir nur die hires quali werte angeschaut, und was muss ich bei x3 demo sehen ne gto² vor einer 7900 gtx... sorry aber ich hätt von euch echt mehr erwartet, bitte nehmt das wieder offline und seht das ihr das in ordnung bringt(keine kosmetik
sry, aber die werte sind völlig korrekt. wenn du mal richtig lesen würdest, würdest du feststellen, dass aa- und af-performance lediglich ein prozentwert ist, der schlicht der quotient aus dem benchmarkwert ohne aa und af durch den dazugehörigen wert mit aa und af ist.
-----------------------
wer lesen kann, ist klar im vorteil!
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:
Bei den Benchmarks haben wir als Neuerung Performancevergleiche hinzugefügt. Nach jeder getesteten Grafikauflösung mit und ohne AA sowie AF haben wir die gemessenen Werte miteinander verglichen und die Leistung dargestellt, die die jeweilige Grafikkarte mit aktiviertem AA und AF im Vergleich zur Auflösung ohne AA und AF erreicht.
€: Lesen heißt wohl nicht verstehen.
Bei den Benchmarks haben wir als Neuerung Performancevergleiche hinzugefügt. Nach jeder getesteten Grafikauflösung mit und ohne AA sowie AF haben wir die gemessenen Werte miteinander verglichen und die Leistung dargestellt, die die jeweilige Grafikkarte mit aktiviertem AA und AF im Vergleich zur Auflösung ohne AA und AF erreicht.
€: Lesen heißt wohl nicht verstehen
.Juky
Enthusiast
es ist ja nicht böse gemeint was wir schreiben, aber die daten die ihr da präsentiert können nicht passen, lies doch bitte nur mal die paar dinge die wir rausgesucht haben.
und das dann als den angekündigten bench zu vermarkten passt irgendwie nicht.
sorry aber kratz einen halt wenn man sich für 300€ ne karte kauft und einem dann in nem benchmark gezeigt wird das ne 80€ karte es schneller machen kann
€: sorry ich klink mich erstmal aus, wird mir zu heikel hier lasse mich gerne überzeugen das die benches doch passen. wenn ihr denn aber den 81.95 genommen habt dann wundert mich nichts.
und das dann als den angekündigten bench zu vermarkten passt irgendwie nicht.
sorry aber kratz einen halt wenn man sich für 300€ ne karte kauft und einem dann in nem benchmark gezeigt wird das ne 80€ karte es schneller machen kann
€: sorry ich klink mich erstmal aus, wird mir zu heikel hier
lasse mich gerne überzeugen das die benches doch passen. wenn ihr denn aber den 81.95 genommen habt dann wundert mich nichts.
Zuletzt bearbeitet:
Sanjo [HWLUXX]
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 01.06.2003
- Beiträge
- 358
Tectrex schrieb:
das liegt schlicht und ergreifend daran, dass die powercolor mit einem aktuelleren und offiziellen ati-treiber getestet wurden, wohingegen die vorherigen karten noch mit dem beta-treiber getestet wurden,
und ja es macht sinn mehrere grafikkarten eines typs zu testen
ich glaube da haben sich die leute den arsch umsonst...
solche werte sind einfach...
seht es als positive kritik an.
und wie kann anderes die bench gemacht haben wenn nvidia die doch gemacht hat^^
man sollte sich die karte holen und lieber selber testen. und wohl auch welche mit einem dual core. auch wenn ihr meint das es nicht so viel brinegen würde. es haben halt sehr viele anwender hier einen dc und würde schon gerne mal gegen ein sc vergleichen.
solche werte sind einfach...
seht es als positive kritik an.
und wie kann anderes die bench gemacht haben wenn nvidia die doch gemacht hat^^
man sollte sich die karte holen und lieber selber testen. und wohl auch welche mit einem dual core. auch wenn ihr meint das es nicht so viel brinegen würde. es haben halt sehr viele anwender hier einen dc und würde schon gerne mal gegen ein sc vergleichen.
Koyote008
Semiprofi
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 3.947
Sanjo [HWLUXX] schrieb:
@ Sanjo
Tut mir Leid , da zieht auch das Argument "Arsch aufreissen" überhaupt nicht.
Zuviele offensichtliche Fehler , und klar kommt dann Kritik.
Man kann nicht ältere Benches nehmen (Beta Treiber hier , den Treiber dort)
, Nvidia Benches aus Zeitmangel übernehmen und noch eigene Fehler einbauen.
Das Thema Grafikkartenleistung und Prozessorleistung ist ein tägliches
Thema ,
und die Leute orientieren sich und kaufen oftmals nach diesen Balkenlängen
.....
Und nen 7600GT SLI mal eben auf Platz 1 setzen bei COD2 bei 1280x960
sollte auffallen , und SS2 geht im SLI ab wie die Hölle ..... im Bench geht
garnichts ....
Und wer soll geringe Dinge dann auseinanderhalten , vor allem Benches
einfügen die alt sind , verschiedene Treiber ... gleiche Karten mit
unterschiedlichen Ergebnissen hierdurch ... etc. ?
Greetz Koyote008
Zuletzt bearbeitet:
Sanjo [HWLUXX]
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 01.06.2003
- Beiträge
- 358
Juky schrieb:es ist ja nicht böse gemeint was wir schreiben, aber die daten die ihr da präsentiert können nicht passen, lies doch bitte nur mal die paar dinge die wir rausgesucht haben.
und das dann als den angekündigten bench zu vermarkten passt irgendwie nicht.
sorry aber kratz einen halt wenn man sich für 300€ ne karte kauft und einem dann in nem benchmark gezeigt wird das ne 80€ karte es schneller machen kann
wie geschrieben, es sind nur die bisherigen werte, damit ungeduldige schon mal vorab wissen, was die karten leisten, unstimmigkeiten werden für den richtigen artikel noch geklärt. das alles hier ist nur vorläufig, ich habe nie behauptet, dass dies die endwerte sind.
hoffe, dass nun einigermaßen für aufklärung gesorgt wurde. ich gehe jetzt pennen.
Koyote008 schrieb:
ja deine kritik ist schon begründet.
zum zweiten punkt. lies dir bitte nur die anderen quotes von mir durch, das was nur nennst ist "Call of Duty 2 - 1.280 x 1.024, AA- und AF-Performance"
und wie schon zig mal geschrieben, ist das nur ein quotient und kein fps-wert.
Zuletzt bearbeitet:
Sanjo [HWLUXX]
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 01.06.2003
- Beiträge
- 358
KOKA schrieb:
nein, die werte sind schon in ordnung, nur manche leute verwechseln hier fps-werte mit prozent-werten
Juky
Enthusiast
den letzten part mit aa und af performance versteh ich ja jetzt. das ding ist nur das einige in dem thread 7900gt oder x1800xt immernoch am überlegen sind welche karte sie kaufen sollen. diese verlassen sich dann vieleicht auf eure benchmarks und greifen ggf. zur x1800xt oder weiß der geier welche.
ich geh jetzt auch erstmal pennen. gut nacht
ich geh jetzt auch erstmal pennen. gut nacht
Koyote008 schrieb:
Du scheinst es nicht zu verstehen. Es gibt keine Treibereinstellung Performance, es ist der Quotient zwischen non-AA/AF und AA/AF!!!
Andere Kritik kann ich nachvollziehen, mehrere Ergebnisse einer eigentlich gleichen Karte sind schwer nachzuvollziehen usw.
Juky
Enthusiast
silme007 schrieb:
das hat sich glaub ich jetzt schon geklärt. hab es auf der ersten seite vom thread auch überlesen und entschuldige mich dafür.
Tectrex
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.04.2005
- Beiträge
- 10.225
Axo, oki..thx....besser wäre es den Treiber mit anzugeben ;-)Sanjo [HWLUXX] schrieb:
Na, da würd ich sagen, das es bei Karten wie zb die 7900GT, die es von verschiedenen Herstellern mit unterschiedlichen Taktraten lohnt, jedoch nicht bei X1900XT/XTXs mit gleichen Taktraten ;-)Sanjo [HWLUXX] schrieb:
Ansonsten muß man sagen, das es jede Menge Arbeit ist, die hier Menschen machen, die dafür kein Geld bekommen....da sollte man schon dankbar sein! und so oder so kommen auf vielen Seiten, verschiedene Ergebnisse raus(logisch). Und wenn mal ein Ergebniss nicht so ist, wie es sich jemand wünscht, gibt es auch schon gemecker.
Zuletzt bearbeitet:
wenn die werte in ordnung sind dann sind sie trozdem veraltet treiber(beta usw.)
ihr habt manche karte nicht selber getestet. das wäre so als ich zu benz geh und sag denen testet mal den neuen 7er.
ich muss ja sagen das euer test sehr umfangreich ist aber wohlt nicht 100%aussagekräftig !
ihr habt manche karte nicht selber getestet. das wäre so als ich zu benz geh und sag denen testet mal den neuen 7er.
ich muss ja sagen das euer test sehr umfangreich ist aber wohlt nicht 100%aussagekräftig !
Sanjo [HWLUXX]
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 01.06.2003
- Beiträge
- 358
die sli-werte sind deaktiviert, bis wir die unstimmigkeiten geregelt haben, die werte der single-karten sind völlig in ordnung.
Koyote008
Semiprofi
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 3.947
Sanjo [HWLUXX] schrieb:
Quotient
Joa , aber einen Gefallen tut Ihr Euch damit nicht , mal ein Testsystem
mit weniger Karten , aktuellen Treiber - gleichen Treiber.
Weniger ist manchmal mehr , die Leute hier im Forum setzen auf Euch
und gerade Thema Grafikkarten und Benches ist da Brandheiss.
Gruss
Koyote008
Sanjo [HWLUXX]
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 01.06.2003
- Beiträge
- 358
KOKA schrieb:
sry, alle in unseren benchmark-tabellen genannten karten, habe ich selber getestet
zum thema gleiche grakas: es stimmt schon, dass es nicht viel bringt, gleiche karten mit gleichen taktraten zu testen, aber es gibt einige leute, die gerne mehrere karten eines typs getestet haben wollen, wir versuchen in zukünftigen tests möglichst unterschiedliche karten zu testen, also z.b. unterschiedlicher takt, kühlung usw.
Bei dem Test kann man ATI mit NVidia nur sehr schlecht bis gar nicht vergleichen. Die verwendeten ATI Treiber sind zu alt für die X1900er Karten und schöpfen deren Potenzial nicht aus. Die X1900er läuft erst ab dem 6.2er rund. Der Test müsste mit Aktuellen Treibern wiederholt werden, denn so sagt er eigentlich nicht viel aus.
Edit: Da war ich wohl etwas zu langsam, wurde ja gerade schon besprochen.
Edit: Da war ich wohl etwas zu langsam, wurde ja gerade schon besprochen.
Zuletzt bearbeitet:
Sanjo [HWLUXX]
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 01.06.2003
- Beiträge
- 358
Koyote008 schrieb:Quotient
Joa , aber einen Gefallen tut Ihr Euch damit nicht , mal ein Testsystem
mit weniger Karten , aktuellen Treiber.
Weniger ist manchmal mehr , die Leute hier im Forum setzen auf Euch
und gerade Thema Grafikkarten und Benches ist da Brandheiss.
Gruss
Koyote008
ich stimme dir zu, dass unser benchmarksystem nicht optimal ist, wenn dort 50+ karten drin enthalten sind, bei der nächsten generalüberholung der webseite hoffe ich, dass wir ein besseres, übersichtlicheres benchmarksystem haben
silme007 schrieb:
seh ich genauso
wäre auch viel schneller zu testenmartma schrieb:
keine sorge, für die nächste printed kommt ein vergleich von x1900 karten mit 7900 karten, auch mit aktuellen treibern
Zuletzt bearbeitet:
aber wieso wurde dann vorhin von einem mod erwähnt das NICHT alle karte von euch selber getestet worden sind?
mir sind solche test eigentlich egal. kaufe mir immer beide karten, teste sie selber und entscheide mich für eine. aber da sich nicht jeder sowas leisten kann sind sie auf solche test angewiesen. aber wohl nicht immer gut beraten.
jetzt nicht nur auf eure bench gesehn. da sehr viele seiten die woche mehrere falsche ergebnisse ins netz gestellt haben um erster zu sein der alle karte vergleicht.
@ martma stiime dir voll und ganz zu. die ati karten liefen sehr schlecht unter den 6.1 treibern.
aber die lüxxxe wissen schon was sie machen
die nächste ausgabe? also muss ich mir die kaufen um wirklich zu sehn welche karte wo besser ist? weil man hier ja nicht zitieren darf aus der zeitung. oder doch?
mir sind solche test eigentlich egal. kaufe mir immer beide karten, teste sie selber und entscheide mich für eine. aber da sich nicht jeder sowas leisten kann sind sie auf solche test angewiesen. aber wohl nicht immer gut beraten.
jetzt nicht nur auf eure bench gesehn. da sehr viele seiten die woche mehrere falsche ergebnisse ins netz gestellt haben um erster zu sein der alle karte vergleicht.
@ martma stiime dir voll und ganz zu. die ati karten liefen sehr schlecht unter den 6.1 treibern.
aber die lüxxxe wissen schon was sie machen
die nächste ausgabe? also muss ich mir die kaufen um wirklich zu sehn welche karte wo besser ist? weil man hier ja nicht zitieren darf aus der zeitung. oder doch?
Zuletzt bearbeitet:
Juky
Enthusiast
so jetzt nur noch die sache mit den treibern geklärt und dann sind wa alle happy.
wenn die treiber für x1900 auch veraltet sind und die treiber der 7900er nicht die aktuellen sind (gibt ja nen ordentlichen schub von 81.95 auf den aktuellen beta treiber), sollte das auch dabei stehen oder wenigstens im testaufbau stehen welche treiber version genutzt wird.
(hoffe ich hab jetzt nicht schon wieder was überlesen und mein fragen wurden schon geklärt)
ich schreib einfach zu langsam...
bis zur nächsten printed sinds nochmal 3monate...
so lange auf aussage kräftige benchs warten is 
wenn die treiber für x1900 auch veraltet sind und die treiber der 7900er nicht die aktuellen sind (gibt ja nen ordentlichen schub von 81.95 auf den aktuellen beta treiber), sollte das auch dabei stehen oder wenigstens im testaufbau stehen welche treiber version genutzt wird.
(hoffe ich hab jetzt nicht schon wieder was überlesen und mein fragen wurden schon geklärt)
ich schreib einfach zu langsam...
bis zur nächsten printed sinds nochmal 3monate...
so lange auf aussage kräftige benchs warten is
Zuletzt bearbeitet: