guzzystation
Enthusiast
Was mir gerade aufgefallen ist: Was ist "Microsoft Windows Vista Enterprise"?????? 
Vista auf Notebook?
- Ersteller guzzystation
- Erstellt am
Rappeldizupf
Banned
- Mitglied seit
- 14.09.2006
- Beiträge
- 4.791
hi
ok dann zeig mir mal Beispiele für 500%
Gruß
hyper_ghost
muss reichen wenn ich sage spürbar 500%
war bei xp ähnlich. is genug da wird bei start alles reingepfeffert
und nichts hin und hergeschoben
Was mir gerade aufgefallen ist: Was ist "Microsoft Windows Vista Enterprise"??????
eine version von vista für grosskunden, basiert auf business, hat aber bitlocker, Virtual PC Express & ein subsystem für Unix-anwendungen an bord...
guzzystation
Enthusiast
Hey,
ich werde mir jetzt für nur 50€ ein anderes Notebook kaufen und dann schau ich mal wie dort Vista läuft...
Pentium M 750 1.86GHz @ 2.12GHz, 2048MB DDR2-533, X700 256MB, 120GB 54k
(vorher: P-M 1.73GHz, 1024MB DDR2-533, X700 128MB, 100GB 54k)
Meint ihr das gibt einen guten Schub?
MfG, Guzzy
ich werde mir jetzt für nur 50€ ein anderes Notebook kaufen und dann schau ich mal wie dort Vista läuft...
Pentium M 750 1.86GHz @ 2.12GHz, 2048MB DDR2-533, X700 256MB, 120GB 54k
(vorher: P-M 1.73GHz, 1024MB DDR2-533, X700 128MB, 100GB 54k)
Meint ihr das gibt einen guten Schub?
MfG, Guzzy
Zuletzt bearbeitet:
Rappeldizupf
Banned
- Mitglied seit
- 14.09.2006
- Beiträge
- 4.791
das läuft locker
guzzystation
Enthusiast
Ja, dass es läuft weiß ich, aber ob es mir einen deutlichen Schub gibt...?
klar "läuft" (bzw kriecht) VISTA - an sich ...
aber wennst drauf irgendein programm starten willst dann viel spaß beim swappen
H
hyper_ghost
Guest
hi
gerade bei WinXP is das mit 1GB nicht der Fall, is ja auch egal jetzt, das waren ja nur meine Empfindungen, da ich das bei beiden OS' selbst erlebt habe.
aha...hmmm...hast du mit 1GB schon mal getestet, war bei mir nicht so wie beschrieben und wie schon erwähnt "swappt" Vista ein wenig anders mit seiner RAM Verwaltung.
nicht aufregen, hast ja teilweise Recht, wie ich auch oben geschildert habe, muss man es erst einmal selber erfahren, bevor man urteilt.
Gruß
hyper_ghost
gerade bei WinXP is das mit 1GB nicht der Fall, is ja auch egal jetzt, das waren ja nur meine Empfindungen, da ich das bei beiden OS' selbst erlebt habe.
klar "läuft" (bzw kriecht) VISTA - an sich ...
aber wennst drauf irgendein programm starten willst dann viel spaß beim swappen
aha...hmmm...hast du mit 1GB schon mal getestet, war bei mir nicht so wie beschrieben und wie schon erwähnt "swappt" Vista ein wenig anders mit seiner RAM Verwaltung.
Ebenfalls "Ja nee, is klar!"
nicht aufregen, hast ja teilweise Recht, wie ich auch oben geschildert habe, muss man es erst einmal selber erfahren, bevor man urteilt.
Gruß
hyper_ghost
Vor allem würde ich gewissen Usern raten, mal von den 117 Programmen die bei denen automatisch beim Windows-Start mitgeladen werden, ganz einfach 115 oder so abzuschalten. Dann klappts nämlich auch mit Vista.
Wenn ich mir bei manchen PC´s oder NB´s die Taskleiste ansehe, wird mir klar warum die mindestens 2GB Speicher usw. brauchen.
Wenn ich mir bei manchen PC´s oder NB´s die Taskleiste ansehe, wird mir klar warum die mindestens 2GB Speicher usw. brauchen.
Sind wir hier im Kindergarten ? Statt einer sachlichen Diskussion , mit empirischen Beweisen wird hier Stammtisch geschwätz losgelassen , und ihre eigene nicht sachliche Meinung als unumstösslicher Beweis dargestellt .
Für ältere Nootbooks ist Xp jedenfalls noch die bessere Wahl da weniger Speicherplatz braucht und auch gerade wenn man exotische Treiber hat .
Zu der Aussage das Vista auch auf 1600 Mhz mit 512mb läuft , Xp läuft sogar auf einen 900 Mhz Celeron mit 128-256MB noch ganz passabel.(In der Arbeit haben wir noch einige).Vista läuft besser als XP am anfang und ich werde auch mal wechseln,aber das wir dnoch ein bischen dauern .Aber noch sind nicht alle Treiber auf Vista Optimiert und fast alle läuft langsamer als bei Xp was zahlreiche Brenchmarks beweisen.(jaja CHIP,Heise,C´t ,TomsHardware sind alle Microsoft verschwörer die Brenchmarks fälschen oder keine Ahnung haben).
Habe schon Windows XP auf klassische Benutzoberfläche umgestellt weil mich die Kunterbunte Oberfläche genervt hat .
Zur sicherheit von Vista, momentant ist es sehr sicher,aber wenn mal ein Hacker einen Schwachpunkt findet (und das wird irgenwann geschehen) ist man Schutzlos wiel die Anbieter von Antiviren Programme und Firewalls keine keinen direkten Zugang zum Betriebssystem haben
Für ältere Nootbooks ist Xp jedenfalls noch die bessere Wahl da weniger Speicherplatz braucht und auch gerade wenn man exotische Treiber hat .
Zu der Aussage das Vista auch auf 1600 Mhz mit 512mb läuft , Xp läuft sogar auf einen 900 Mhz Celeron mit 128-256MB noch ganz passabel.(In der Arbeit haben wir noch einige).Vista läuft besser als XP am anfang und ich werde auch mal wechseln,aber das wir dnoch ein bischen dauern .Aber noch sind nicht alle Treiber auf Vista Optimiert und fast alle läuft langsamer als bei Xp was zahlreiche Brenchmarks beweisen.(jaja CHIP,Heise,C´t ,TomsHardware sind alle Microsoft verschwörer die Brenchmarks fälschen oder keine Ahnung haben
).Habe schon Windows XP auf klassische Benutzoberfläche umgestellt weil mich die Kunterbunte Oberfläche genervt hat .
Zur sicherheit von Vista, momentant ist es sehr sicher,aber wenn mal ein Hacker einen Schwachpunkt findet (und das wird irgenwann geschehen) ist man Schutzlos wiel die Anbieter von Antiviren Programme und Firewalls keine keinen direkten Zugang zum Betriebssystem haben
H
hyper_ghost
Guest
hi
das mit den AntiVir Programmen stimmt zwar, aber das Verhältnis stimmt jetzt besser:
XP: AntiVir müssen so gut wie alles machen --> Kernelzugriff
Vista: macht schon eine Menge und deutlich mehr Bedarf ist MOMENTAN nicht vorhanden --> deutlich weniger Kernelzugriffe
Erst wenn es nötig wird, sich Arbeit abnehmen zu lassen, dann wird MS auch entsprechend handeln.
Außerdem kann uns das garnet so unrecht sein, da auch in der Vergangenheit Viren eben durch solche AntiVir eingeschleust wurden, weil eben sehr nah am Systemkern operiert wurde.
Gruß
hyper_ghost
das mit den AntiVir Programmen stimmt zwar, aber das Verhältnis stimmt jetzt besser:
XP: AntiVir müssen so gut wie alles machen --> Kernelzugriff
Vista: macht schon eine Menge und deutlich mehr Bedarf ist MOMENTAN nicht vorhanden --> deutlich weniger Kernelzugriffe
Erst wenn es nötig wird, sich Arbeit abnehmen zu lassen, dann wird MS auch entsprechend handeln.
Außerdem kann uns das garnet so unrecht sein, da auch in der Vergangenheit Viren eben durch solche AntiVir eingeschleust wurden, weil eben sehr nah am Systemkern operiert wurde.
Gruß
hyper_ghost
Zuletzt bearbeitet: