Student festgenommen: Illegales Streaming des Pay-TV-Anbieters Sky abgeschaltet

mhab

[online]-Redakteur
Thread Starter
Mitglied seit
03.08.2007
Beiträge
3.900
<p><img src="/images/stories/logos-2013/sky.jpg" alt="sky" style="margin: 10px; float: left;" />Über die inzwischen abgeschaltete Webseite mystreamz.cc war es bis vor Kurzem noch möglich, Inhalte des Pay-TV-Anbieters Sky ohne offizielles Abonnement anzusehen. Die Webseite ist inzwischen nicht mehr erreichbar und wie die Ermittler mitteilen, wurde in diesem Zusammenhang auch ein Informatik-Student in Köln festgenommen. Der Student wurde als Betreiber der Webseite ermittelt und hat die Tat auch bereits zugegeben.</p>
<p>Der Student hat über die Webseite sein privates Abonnement von Sky angeboten. Kunden konnten für einen Bruchteil des eigentlichen Preises dort die Inhalte anschauen. Insgesamt sollen so bis zu 3.000 Kunden über ein einziges Sky-Abo die Inhalte konsumiert haben. Die...<br /><br /><a href="/index.php/news/consumer-electronics/heimkino/41731-student-festgenommen-illigales-streaming-des-pay-tv-anbieters-sky-abgeschaltet.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
gibt noch genügend andere seiten, die man selbst ohne abo der seite nutzen kann.^^
 
oder ganz was abwegiges - man zahlt wenn man was konsumieren möchte
 
darum gings mir nicht^^
 
Mich würde interessieren wieviel der Student bekommt am Ende ?
 
N paar Jahre. Raubkopieren ist ja schlimmer als tatsächlicher Raub hierzulande.
 
Schön dass das Internet doch keine rechtsfreie Zone ist...

N paar Jahre. Raubkopieren ist ja schlimmer als tatsächlicher Raub hierzulande.
Das waren ja auch mindestens an die 3000 Verbrechen und eben nicht nur eines wie bei einem "normalen" Raub.
Was zugegeben problematisch ist, ist dass bei normalem Raub hierzulande der seelische/immaterielle Schaden nicht berücksichtigt wird (da wäre dann ein signifikanter Unterschied zu der Sache hier).
 
Zuletzt bearbeitet:
Der wird wahrscheinlich 5 Jahre Haft bekommen...ach nee Moment... es handelt sich ja hier um einen Raubkopiermörder...d.h. also wohl doch Lebenslänglich ;)


(Achtung ist nicht ernst gemeint!)
 
Wollte ich gerade schreiben aber das verstehen die Leute beim raubkopieren nicht :d das ist kein Einzelfall mehr sondern mehrfach ;)
 
beim raubkopieren wird allerdings gar nichts geraubt, sondern "lediglich" illegal kopiert.

ich verstehe daher bis heute nicht warum eine solche kopie raubkopie genannt wird.
 
"Raub" ist per Definition ein Diebstahl mit Gewaltanwendung gegen Personen.

Deshalb ist es völlig absurd, bei irgendeiner illegalen Datenkopie von "Raubkopie" zu sprechen.
Aber das Wort klingt halt so schön hart und mega kriminell. Lässt sich in der Öffentlichkeit besser nutzen.
 
Das Wort Raubkopiere ist an sich schon völliger Unsinn und läuft der allgemeinen Definition des Wortes Raub völlig zu wieder, da ja keine Gewaltanwendung gegen eine Person vorliegt.
Als Raub bezeichnet man in Kriminologie und Rechtsvergleichung einen Deliktstypus, bei dem ein Vermögensdelikt durch Gewaltanwendung begangen wird.

Wenn dann geht es in diesem Fall um die Verletzung von Urheber-, Vertrags- und Verwertungsrecht. In keinen dieser drei Bereichen gibt es den Tatbestand von Raub, aber weil es sich so "böse" anhört wird dieser Begriff trotz der genannten Tatsache immer wieder benutzt.

Sollte der Student wirklich Informatik studiert haben, dann hat er definitiv irgendwo leichtsinnigerweise einen Fehler begannen. Meine Vermutung, er hat mit der Tat geprahlt und jemand hat ihn dann verpfiffen.
 
Lustigerweise nutzen die Medien aber die völlig idiotische Bezeichnung "Raubkopie" aber nicht mehr.
Gern benutzt wird sie jedoch immer noch von Leuten die sich über das Vergehen der illegalen Datenkopie oder illegale Streamingangebote lustig machen wollen.
 
Raubkopie nennen es auch nur Medien und Unwissende. Vor Gericht wird das wohl keiner so nennen. Aber warum tausendfaches Geld kassieren mit Content, für den man keine Rechte hat, keine besondere Straftat sein soll, erschließt sich mir nicht. Der Kerl hat damit Kasse gemacht, da sehe ich noch einen Unterschied zum puren knacken und verbreiten von SKY.
 
Sky hat mind. 3,33 Mio. Kunden also wären das bei 10€ 33,3 Mio. aber da ein Abo eher 30€ kostet sind wir bei 100 Millionen pro Monat. 100.000.000 verhält sich zu 30.000
wie 10.000 zu 3 also jemand der pro Monat 10.000€ verdient macht 3€ (z.B. 1 Döner) Verlust oder jemand der 1.000€ verdient macht 30 Cent (z.B. 1 Pfandflasche) Verlust.
Man muss ja nicht das Unternehmen bemitleiden, aber es ist und bleibt eine Unfairniss und eine ilegale Machenschaft...
Banken haben auch Milliarden. Darum darf ich also einbrechen und ein paar Hunderttausend mitgehen lassen? :d

Davon abgesehen hast du jetzt Verlust mit dem Umsatz des Unternehmens verglichen - das ist nicht dessen Gewinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
beim raubkopieren wird allerdings gar nichts geraubt, sondern "lediglich" illegal kopiert.

ich verstehe daher bis heute nicht warum eine solche kopie raubkopie genannt wird.

Verstehe ich auch nicht. Aber die Sache ist sowieso seltsam. Im Grunde darf man ja für sich privat alles kopieren - zum Beispiel ein Rasenmähermodell XY 1:1 plagiieren(wenn man sehr geschickt ist) und in seinem Garten damit herumfahren. Was auch absolut gut und richtig ist. Auch eine CD muss man somit 1:1 kopieren dürfen, wenn man ein Laufwerk hat, was die Werte aus dem Fehlercache weitergibt und somit den "Kopierschutz" und jeden Kratzer 1:1 mitkopiert. Das ist ja dann auch nur ein physisches, privates Plagiat des Datenträgers. Umgangen würde der Kopierschutz ja nur, wenn er greifen würde, und man die Inhalte loseisen würde, damit er nicht wirkt. Dazu müsste die CD also auf digitaler Ebene während dem Kopiervorgang auch als CD statt einer beliebigen Scheibe, ausgeführt werden. (Aber das nur mal als Beispiel, wie schwer es schon ist, als Privatmensch überhaupt durchzublicken was nun wie erlaubt ist, und was nicht - heftig, dass solche Kleinigkeiten am Ende über Strafe oder nicht entscheiden können).

Hier hat jemand allerdings auf digitaler Ebene den Stream im groß angelegten Stil anderen zugänglich gemacht, die nicht dazu berechtigt waren und das sogar mit Absicht der Gewinnerzielung und damit dem eigentlichen Anbieter auch potenziell geschadet. Somit hat er definitiv eine Strafe verdient, auch wenn das überhaupt nichts mit Raub zu tun hat ;).

Bei denen, die den Stream geschaut haben, finde ich es leicht fragwürdig, ob sie sich strafbar gemacht haben. Da die Seite ja vom Netz genommen wurde, kann ich nicht sehen, ob sie seriös oder unseriös wirkte - mystreamz.cc klingt aber alles andere als seriös, jedoch nur, wenn man den Begriff "Warez" in seinem Leben schonmal gehört hat. Und wenn ausschließlich Bitcoin akzeptiert wurde, kann man das schonmal beides zusammen als Indiz werten, bei dem auch ein durchschnittlicher Mensch vielleicht stutzig werden sollte. Ich schätze mal, dass die Seite auch keinen Hehl daraus gemacht hat, dass hier definitiv keine offiziellen Sky- Lizenzen vorlagen, sodass man dann schon die finanzielle Unterstützung der Straftat vorwerfen kann(Edit: Allerdings wird derjenige nur die Absicht gehabt haben, den Stream zu schauen und hätte es bei Sky zum gleichen Preis getan - wollte also eher nicht Unterstützung leisten).
Trotzdem würde ich der Staatsanwaltschaft nicht empfehlen, dagegen vorzugehen, weil
1. Kann meiner Meinung nach der IP- Besitzer nur ermittelt werden, wenn man einen Vorwurf macht, der am Ende erfolglos sein wird.(Nur wegen schweren Straftaten darf der Besitzer noch ermittelt werden)
2. Wäre das Verschwendung von Ressourcen und würde das Ansehen des Rechteinhabers nur beschädigen - die würden bestimmt nie mehr ein Sky Abo abschließen... Deshalb wäre es gegenüber dem Aufwand nicht gerechtfertigt.

Trotzdem sehe ich das, mal abgesehen von diesem Fall, sehr vorsichtig - dass man über Livestreaming Inhalte legal abrufen kann, zeigen Netfilx, Amazon Video und YouTube, wo es lizensierte, kostenlose und werbefinanzierte Musikclips gibt. Auch in anderen Ländern ist IPTV ohne Bindung an einen regionalen Kabelanbieter weit verbreitet. Der EuGH hat geurteilt, dass legale Inhalte des Rundfunks aus anderen EU- Ländern auch in jedem anderen Land legal empfangen werden dürfen. Das bedeutet, die Inhalte aus x-beliebigen europäischen Ländern sind hier alle ebenso legal. Damit gibt es extrem viele Inhalte, und ich sehe es auf gar keinen Fall als zumutbar an, dass man erst Beweise verlangt, bevor man Verträge abschließt - ich gehe ja auch nicht zu meinem kleinen, regionalen Internet/Tel/TV- Anbieter und frage nach seinen Lizenzen :fresse2: - wäre ziemlich unzumutbar, obwohl es vielleicht keiner mitbekommen würde, weil ihm keiner Zutraut, dass er was illegales macht.

Deshalb sehe ich das kostenlose Ansehen von Streams immer als legal an, weil man keine Kopie des Inhalts erstellt und man natürlich auch kein aktives Wegsehen verlangen kann, wenn einem die Inhalte schon mit größerem Komfort als beim Kauf einer BluRay oder beim Abonnieren von Sky etc. vor die Nase gesetzt werden - das widerspricht einfach dem Wissensdrang der menschlichen Natur und damit auch extrem erheblich der menschlichen Würde(GG). (Aber darüber braucht man sich eigentlich nicht streiten - wird sowieso von der klaren Mehrheit genauso gesehen.)

Auch beim bezahlten Dienst sehe ich es sehr schwierig, wenn die Illegalität nicht eindeutig erkennbar war. Gerade, wenn nichtverschleierte Zahlungswege wie PayPal, Überweisung, Rechnung usw. angeboten werden, der Auftritt seriös und professionell wirkt, und zudem auch noch aus dem EU- Ausland kommt, wo solche Dienste teilweise verbreiteter sind, kann man meistens davon ausgehen, dass der Dienst wohl im eigenen Land legal ist und über Lizenzen verfügt(es sei denn, er bietet deutsches Sky an ;) - aber das weiß man auch nur, wenn man weiß, dass das dt. Sky das nicht tun würde.). Somit wäre er gemäß dem EuGH auch hier in Deutschland legal empfangbar.
Deshalb würde ich auch da grundsätzlich die Schuld nicht bei denen sehen, die das Zeug bezahlen und ansehen - alleine dadurch dass sie bezahlen, sieht man eigentlich, dass sie sich nicht bereichern wollen, wenn die Beträge nicht ganz extrem unter dem Preis der Hauptquelle liegen. Sondern es zeigt eigentlich, dass sie höchstwahrscheinlich auch zum größten Teil geprellt wurden.

Hier kann man, weil es ja anscheinend offensichtlich war, und sie um die illegale Quelle sicherlich wussten, zwar mal eine Ausnahme machen... aber in der Regel sehe ich vor allem die, die das verbreiten, als das Problem an.
Und man sollte nicht achtlos lassen, dass Sky selbst Mitschuld trägt, dass sich die Leute Streams illegal anzuschauen: Vor den 1990ern war der Fußballsport in Deutschland frei empfangbar. Jetzt zahlt Sky immense Summen dafür, dass nur noch 1% der Bevölkerung Fußball schauen und macht keine Anstalten, die Preise so zu setzen, dass das Programm der breiten Öffentlichkeit zugänglich wird. Es wird als Premium- Fernsehen vermarktet und ist somit für die meisten preislich absolut inakzeptabel.
Das mag zwar alles in Deutschland legal sein, aber man braucht nicht lange seinen gesunden Menschenverstand bemühen, um zu erkennen, dass das gesamte Vorgehen und das Geschäftsmodell gemeinschädlich ist. Das wäscht die Leute nicht frei von Schuld, aber reduziert sie meiner Meinung nach immens, weil sie das sonst nicht nötig hätten. Wenn jeder für 5€/M seinen persönlichen Stream bekommt, den er in sein IPTV einspeisen könnte, dafür vielleicht 10 Mio. die Spiele schauen, würde die "Kriminalität" auf dem Gebiet extrem zurückgehen.

Alles nur meine Meinung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Insgesamt sollen so bis zu 3.000 Kunden über ein einziges Sky-Abo die Inhalte konsumiert haben..... Zeitweise sei das Portal das größte illegale Streaming-Angebot in Deutschland gewesen, die Ermittlungen hätten über mehrere Monate gedauert.

Bis zu 3000 Leute ist also das größte illegale Streaming Angebot in Deutschland? Wow. Streamen ist ja ein riesen Problem.
Ermittlungen dauern Monate, wenn die Seite bekannt ist? Darum vertraut niemand der Polizei. Sie sind entweder nicht in der Lage jemand einzustellen der Ahnung vom "Neuland" hat, oder ihre Mittel sind so gering, dass diese streamenden Schwer********** sie einfach an der Nase herumführen können.
 
Gut gemacht Staat.
10-tausende Euros verschwendet um ieinen Kleinkriminellen zu fassen so wirds gemacht!
Als ob die Polizei keine wichtigeren Dinge zu tun hätte..
 
Achja und das Gericht das dafür sorgt das die Abmahnindustrie Geld scheffeln kann ist das Landsgericht Köln, die geben einen Gerichtsbeschluss für alles her so scheint es xP
 
Gut gemacht Staat.
10-tausende Euros verschwendet um ieinen Kleinkriminellen zu fassen so wirds gemacht!
Als ob die Polizei keine wichtigeren Dinge zu tun hätte..
Aha, der Staat soll also nur gegen Schwerstkriminelle vorgehen, die 99,999% der Leute können also machen was sie wollen, haben also Narrenfreiheit ... manoman :coffee:
Was heißt hier Geld verschwendet, hier wurde ein Krimineller Ring ausgehoben der eine Wirtschaftlichen schaden von zich Tausenden €uro angerichtet hat, bei SKY und drumherum hängen viele Arbeitsplätze daran.
Konsumieren wollen aber nicht oder fast nichts dafür bezahlen, die Inhalte sollen Hochqualitativ sein aber dafür aufkommen will man nicht, das ganze hat nichts mit edlen Motiven zu tun, das ist schlichtweg Diebstahl von Dienstleistung.
 
Solche Berechnungen zum "wirtschaftlichen Schaden" sind nur theoretisch. Praktisch würden davon viele Nutzer die originalen Dienstleistungen einfach nicht nutzen, wenn es keine illegalen Betreiber gäbe.


Student festgenommen
RIP :angel: (rest in prison)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der Staat und die Regierung sollte mal gegen GEZ vorgehen, die uns seit ewigkeiten das Geld aus der Tasche zieht. Ungewollt und gezwungener maßen für ein Angebot, was keiner der neueren Generation in Anspruch nimmt. Die Behörden verstoßen dabei, gegen das Datenschutz Gesetzt für eine nicht Staatliche einrichtung mit Steueridendifikationsnummer. Wer ist hier der **********?
 
Zuletzt bearbeitet:
Tia du(und wir) bist nur der der Krümel, die Regierung der Kuchen. Simple as that.
 
Solche Berechnungen zum "wirtschaftlichen Schaden" sind nur theoretisch. Praktisch würden davon viele Nutzer die originalen Dienstleistungen einfach nicht nutzen, wenn es keine illegalen Betreiber gäbe.
Theoretisch ja, aber auch wenn nur 10% dessen angenommener Wert zutreffen sollte entstünde realer schaden, der überwiegend deren Arbeitsplätze zu spüren bekommen, diejenigen konsumieren dies doch nicht NUR weil es gratis ist bzw kaum etwas kostet, sie konsumieren es weil sie es wollen, also entgehen dem betroffenen reales Geld.
Wenn man es sich nicht leisten kann dann kann man es auch nicht konsumieren - einfachste Logik ist noch die beste, außerdem niemand sagt dass die Konsumenten es sich nicht leisten können sondern schlichtweg nicht zahlen wollen.
Hast du dir mal die Zahlen von SKY(Premiere) angesehen, die haben fast nie schwarze zahlen geschrieben, in den vielen Jahren fast nur Verluste gemacht, da tun solche Raubritter dem Konzern noch viel mehr weh als einem wirtschaftlich gesunden Unternehmen.
 
Wenn die fast nur Verluste machen, könnten die ihren Laden gleich dicht machen. Wieso wurde der Name Premiere in Sky umgewandelt? Das hängt vielleicht mit den unschönen Abofallen in der Vergangenheit zusammen, mit denen Premiere ein schlechtes Image bekam.
 
Da könnte man fast meinen, daß du einer der Kunden warst !? Aber da würde ich mir keine Sorgen denn das kaufen und konsumieren ist legal.
War ich nicht, hätte auch keine Bitcoins und nicht wirklich Ahnung, wie man die bekommt ;) - Aber ich habe selbst Sky vor einem Jahr wegen dem hohen Preis, Red Bull und dem Pairing der Smartcard gekündigt. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass bewusstes Kaufen von illegalen Kopien(bzw. Streams) legal wäre - das ist eine finanzielle Unterstützung des Bereitstellers und hört sich für mich dadurch nach Beihilfe an... Trotzdem glaube ich auch nicht, dass die meisten Menschen in dem Moment soweit denken und auch die entsprechende Absicht haben. Und ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass es eben nicht immer so offensichtlich ist, wie hier, dass das Angebot nicht legal wäre und das auf keinen Fall übersehen werden darf.

Wenn ich halt sehe, wie die Wirtschaft sich durch Absprachen selbst kaputt macht, und immer mehr Staatsgewalt nötig ist, diese blödsinnigen Änderungen und "Gängelungen" durchzusetzen(was von den Kapazitäten nicht möglich ist, und es so zum reinen Glücksspiel wird, welche paar kleinen Fische es trifft), finde ich es einfach sehr unvernünftig, sich nicht mal Gedanken zu machen, den privaten Endverbraucher, wie in anderen Staaten, vom Gesetz auszunehmen. Am Ende sind das noch immer Menschen, die sich bewegte Bilder angeschaut haben - Punkt. Nur visuelle Signale aufgenommen - was jeder durchgehend macht, wenn er wach ist... Sie haben niemanden gefährdet, nichts entwendet oder beschädigt... Die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering, dass sie je das Produkt im Original erworben hätten und wurden durch die kostenlose Verfügbarkeit ohne Receiverzwang, Kopierschutzmaßnahmen etc. überhaupt erst verleitet. Sie sind keine Bedrohung für irgendwen und die Hauptaufgabe scheint unser Staat auf der anderen Seite nicht mehr gebacken zu bekommen... Es ist offensichtlich, dass der Staat sich entscheiden muss, ob er Terroristen und Mafiosi verhaften will, die durch illegale Geschäfte Raub, Mord... ihre Organisationen finanzieren, oder ob er amerikanische Verhältnisse schaffen möchte, wo die Polizei jedermanns Feind ist und keiner kooperiert, weil er Angst hat, dass er selbst wegen einer Kleinigkeit ohne den Richter zu sehen, in den Knast wandert oder verprügelt wird.

Ich sehe beispielsweise auch keinen Grund, dass nach ~30 Jahren Filme, Musik etc. noch immer geschützt sind, und wegen dem Kopierverbot dann teilweise letzte Exemplare untergehen/zerkratzen/vergilben... Dabei hat man in 30 Jahren ja bereits sein Geld gemacht, teilweise können die Teilhaber nicht mehr ausgemacht werden und somit ist eine Reproduktion unmöglich... - irgendwann muss man doch Kultur, die veröffentlicht wurde, mal allen zugänglich machen - und zwar bevor sämtliche Exemplare verschwunden sind oder durch die Restbestände der alten Technik beim Kopieren nur beschädigt werden...

Ich bin definitiv keiner, der allen Schutz geistigen Guts abschaffen möchte... ich will nur mal deutlich machen, dass am Ende der Schutz der Urheber auch nur so weit gehen darf, wie er für die Bevölkerung als Ganzes gut ist. Denn sonst macht der Staat sich selbst zur Marionette der Wirtschaft und verrät die, denen er eigentlich dient. Und vor allem muss er Prioritäten setzen und auch Dinge verzichten, die gar nicht durchsetzbar sind, bevor es deswegen Tote gibt.

Interessant: Aaron Swartz - Tod eines Internet Aktivisten.
Klingt wirklich interessant - Danke ;)
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh