[Kaufberatung] Speicher

[Klempe]

Ich habe vor mir demnächst ein Asrock z77 Extreme4 anzulegen, kann aber nirgends eine definitive Aussage finden ob man 1333 oder 1600 Speicher verwenden sollte.
Was wäre den zu empfehlen und vor allem warum?

Nivht das Board sondern die CPU gibt den Takt an, denn der Speichercontroller ist in der CPU. Sandybridge CPU unterstützen nativ 1333MHz, IvyBridge 1600MHz. Höher getakteter geht immer, eventuell eben mit geringerer Latenz, Allerdings lohnt sich ein Aufpreis für etwas höher getakteten Speicher eher nicht, denn den Leistungszuwachs spürt man nicht.

 

[Polarcat]

denn den Leistungszuwachs spürt man nicht.

Das stimmt so nicht Es kommt immer darauf an, wie der Rechner insgesamt aussieht und um welche Games/Software es geht.
Da du scheinbar Speicher neu kaufen willst/wirst, solltest du auf keinen Fall unter 1600 MHz gehen, egal ob Sandy oder Ivy.

 

[IronAge]

Schnellerer DDR3-RAM bringt vor allem im Zusammenspiel mit der iGPU etwas ... und wenn es für 5€ - 10€ mehr den 1866er Speicher gibt ...

 

[Polarcat]

Der bringt auch ohne iGPU was. Solange die CPU die Hauptlast tragen muss bei einem Game und diese bzw. die Grafikkarte nicht schon in ihrem absoluten Limit rennt, macht schnellerer Speicher auch mit dezidierter GPU Sinn. Es kommt halt immer auf das Gesamtsystem an. Zwischen 1600 MHz und 2133 MHz liegen beim 3D Mark 11 z.B. knapp 100 Punkte.. Das ist nicht viel, aber wer 1000€ in einen Rechner steckt und Speed will, der sollte einfach nicht an der falschen Stelle sparen..

 

[thom_cat]

ist das wirklich an der falschen stelle gespart?

 

[DonBanana]

Da bekommt man höchstens 1% Zugewinn - im günstigsten Fall. Bei den durchschnittlichen 60FPS sind das genau 0.6FPS mehr.

 

[Chaos Commander]

Dem würde ich mich mal so anschließen.
Zwischen 1333 und 1600 liegt in sehr vielen Fällen etwa fast nix (Ich habe 1066er, 1333er 1600er und 2133er schon in verschiedenen Situationen "erlebt").
Wenn dann 1600er meistens noch so einen sinnlosen Gartenzaun obendrauf hat, den man entweder abmachen muss (manchmal Garantieverlust) oder seinen CPU-Kühler nicht montieren kann, ist 1600er mehr schlecht als recht.

Wenn überhaupt mehr als 1333, dann gleich 2133.
Dann aber auch nur z.b. G.Skill Ares oder HyperX Genesis, sonst hat man wieder ein völlig unnützes "heatspreader" genanntes, Luftkühler blockierendes Stück Metall mit dabei.

Ich würde das ganze mal so formulieren:
1333er reicht für alles völlig aus, wer unbedingt mehr will, soll gleich "von oben anfangen". 1600er ist da eher ne Fehlinvestition.

 

[Polarcat]

Zwischen 1333 und 1600 liegt in etwa fast nix.

Wieder falsch. Zwischen den beiden Taktraten liegen bei gleicher Latenz rund 100 Punkte im 3D Mark und auf Ivy. Bei Shogun 2 CPU Test sind es statt 39 nur noch 38 FPS, klingt nicht viel, immerhin knapp 3%. Beim 1080p Test sind es statt 68,7 nur 67,9. Übrigens die einzige Stufe im Test, wo sich der Takt des Speichers auch im 1080er Test negativ auswirkt, also erstmals die CPU/RAM-Kombi die Grafikkarte ausbremst und nicht andersrum. Wer seine Ivy freiwillig so ausbremst, der hätte auch zu Sandy greifen können.

Ob Heatspreader sinnvoll sind oder nicht, würde ich so nicht beschreiben wie du. Wenn du mal High-End-Ram im Dauereinsatz hattest, dann solltest du wissen, dass die echt warm werden. Klar läuft es auch ohne, aber die Lebensdauer kann im schlimmsten Fall drunter leiden. Ob sie immer so groß sein müssen ist fraglich klar. Gerade im 1600er Bereich sind aber bei 60% eh Heatspreader im Einsatz, die kaum eine Überhöhung erzeugen. Wenn der Ram da nicht unter deinen Kühler passt, würde er auch ohne nicht ordentlich drunter passen. Dann hilft nur noch Low-Profile und dafür kannst du den Ram wohl kaum verantwortlich machen.

Da die Preisdifferenz zwischen 1333 und 1600 verschwindend gering ist, wäre es einfach Unsinn, auf 1333er zurück zu greifen.

 

[thom_cat]

Bei Shogun 2 CPU Test sind es statt 39 nur noch 38 FPS, klingt nicht viel, immerhin knapp 3%.

klingt nicht nur nach nicht viel, ist auch nicht viel...

 

[Polarcat]

Wow, wäre das hier eine CPU, die 5€ mehr kostet bei gleicher Mehrleistung, wäre der Tenor ganz anders.. Erstaunlich, dass die Bereitschaft auf Leistung zu verzichten bei Ram, welchen man in der Regel weniger häufig wechselt als die CPU, doch höher ist..

Btw. hab ich die falschen Werte aus der Tabelle geholt, sorry verrutscht.. Beim CPU Test sind es 35,78 gegenüber 34,36, die Werte für 1080 passen.

 

[DonBanana]

Gegen 5€ sagt ja keiner was. Wenn es sich um 20-30€ handelt, sieht es schon anders aus. Für das Geld hat man schon mal eine bessere CPU, Grafikkarte oder eine leisere/leistungsstärkere Kühlung.

 

[emissary42]

1333er reicht für alles völlig aus, ... 1600er ist da eher ne Fehlinvestition.

Wer zum Preis eines 1600er Kits ein 1333er kauft, hat aber auch irgendwas falsch gemacht.

In letzter Zeit gab es immer wieder mal richtig gute Angebote auf 1600er, 1866er und selbst 2133er Kits.

 

[Chaos Commander]

Also wenn man meint, einen i5/i7 für nen Spiele-PC zu kaufen und dann mit integrierter Grafik zu "zocken" (wenn man das bei den Spielen, die mit der iGPU gescheit laufen überhaupt so nennen kann), kann man ja 1600er nehmen.
Aber mit Grafikkarte hab ich persönlich nirgends nen Unterschied zwischen 2133 und 1333 gemerkt.
Reine Messwerte und "Benchmarkergebnisgeilheit" sind das eine, aber wenn man keinen (großen) Unterschied "fühlt", sind die 100€ was 2133er teilweise mehr kostet in einer besseren Grafikkarte oder einem besseren Monitor besser angelegt.

Wobei ich mir bei dir grade nicht sicher bin, wofür du deinen PC verwendest, dass du 2666 RAM brauchst. Die integrierte Grafik benutzt du jedenfalls nicht....

Edit wegen emissary42
Wenn man das zum gleichen Preis oder ~5€ mehr kriegt, würde ich auch 1600er nehmen. Wenn man aber gleich 20-50€ mehr zahlt (oder zu 2133 gleich dreistellige Beträge), naja...

 

[Polarcat]

Ich bin Speichertester bei HWLuxx, ich zähle nicht.

Ich frage mich, wo du 20-30€ Unterschied siehst, ehrlich.. Für 20€ mehr als beim billigsten 1333er Kit würdest du schon DDR 1866 bekommen ( wohlgemerkt für die großen 16er Kits ), wo wir im CPU Test schon bei ~9 Prozent Unterschied wären, was je nach Anwendung also schon einen Unterschied macht.
Das mit dem "fühlen" ist btw. ein ganz mieses Argument, ich behaupte mal, dass 90% keinen Unterschied zwischen 660Ti und 670 merken würden, trotzdem werden noch genug Leute zur 670 greifen, obwohl die viel teurer ist.. Da sind die paar Prozent Mehrleistung plötzlich das Geld wert. Verstehe wer will..

 

[emissary42]

Das Zauberformel heisst wie so oft: Den Aufpreis gegen den vermeintlichen Performance-Gewinn rational abwägen!

Auch wenn das hier im Luxx vielleicht nicht unbedingt unsere Stärke ist, scnr

 

[DonBanana]

Ich wüsste gerne, von welchem Test du immer sprichst. Mit einem Link hätten wir was Greifbares

 

[Polarcat]

Er steht in der Pipeline, fertig ist er. Heute hatte halt z.B. die 660 den Vorrang

 

[Littlex]

Da hab ich ja was losgetreten Ist der Speicher von IronAge den zu empfehlen?

 

[Polarcat]

Wirste mit Beiden nichts verkehrt machen, ich persönlich würde die Ares wählen.

 

[Littlex]

Hm ok und warum nicht die 1600 Version (G.Skill Ares DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (F3-1600C9D-8GAO) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich) statt der 1866?

Oder den Corsair? http://preisvergleich.hardwareluxx.de/652381

 

[Chaos Commander]

Wenn du nicht mit integrierter GPU spielst, scheint Unterschied zu 1333 ja nicht so groß zu sein
Ich weiß leider nach wie vor nicht, bei welche Anwendungen Polarcat den großen Unterschied festgestellt hat.

 

[Polarcat]

Dann hast du meine Posts scheinbar richtig gut durchgelesen, ich hab es überall mit angegeben.
Den Unterschied 1333 zu 1600 habe ich faktisch im jedem Test gemerkt, egal ob SHOGUN 2, 3D Mark 11 oder SiSoft. Wer bei fast identischen Preisen zu 1333er Arbeitsspeicher greift, der will scheinbar Perf verschenken.. Der Sprung ist nicht riesig, klar, aber bei 1-2€ mehr, wenn überhaupt, sollte man nicht zu 1333er greifen.. Komm doch mal von der iGPU weg, du tust so, als wäre der Ram nur für die Zuständig..

 

[Chaos Commander]

Weil du grade 3D-Mark und SiSoft erwähnst:
Wer seinen PC für Benchmarks verwenden will nimmt doch gleich 2000Mhz+ oder?
Daher finde ich jetzt Benchmark-Erbegnisse für solche Kaufentscheidungen halt weniger Relevant.

Ich würde da mehr auf einen Test mit einem PC-Spiel (wie BF3, Crysis 2, was mit hoher "Grafiklast" halt und in FullHD) geben, bei dem mit aktuell sehr guter Hardware (z.b. 3770k + GTX 680) und 1333, 1600, 1866 und 2133 Mhz die FPS im Spiel getestet werden.
Das wäre ein "praktisch" orientierter test, wo man mal sieht, was es wirklich bringt. 100 Punkte in nem Benchmark sind da eher "theoretisch" und für den "Normalbenutzer" oder Zocker/Gamer weniger gut zu handhaben

Ich hoffe du siehst meine Posts hier nicht als Angriff auf deine Ansicht/Meinung/Person oder was auch immer
Ich lasse mich nur lieber von was "Realitätsnahem" überzeugen, was für mich halt weniger ein CPU-Test in z.b. Shogun ist als ein Test mit (High-End) Gesamtsystem (s.o.)

Natürlich stimme ich dir zu, dass man beim gleichen Preis bzw. 5-10€ mehr den schnelleren nimmt! Alles andere wäre ja auch etwas antirational

 

[Polarcat]

Das Problem, was ich mit neueren Engines habe ist die fehlende Benchmarkfunktion. Von Hand stoppen halte ich für Unsinn, da bau ich mehr Fehler ein dadurch, dass ich nicht 100% genau drücken kann, als das ich Nutzen aus der Sache ziehe.. Da muss ich mir mal bei den Kollegen aus dem Grafikbereich noch abschauen, wie die das regeln.

 

[Chaos Commander]

Jo, das wär fein.
Irgendwie kriegen die ja FPS für diverse Spiele her.
Wenn deine Kollegen so nett sind, dir zu verraten, wie sie das machen, könntest du dir ja mal verschiedene RAM's aus den Testbeständen "klauen" () und damit testen.
Dein PC wäre genau die richtige Testhardware dafür.

 

[Polarcat]

Die muss ich nicht klauen, die hab ich hier

 

[Chaos Commander]

Ja dann nichts wie ran an den Speck

Viel Spaß beim testen

 

[DonBanana]

Skyrim und BF3 hab ich getestet mit meinem Sandy und 1333 zu 2133Mhz.

In BF3 im Single-Player gab es absolut keinen Unterschied zu verzeichnen, da ist man eben im GPU-Limit. In Skyrim waren es gute 3-4%, da spielt die CPU eine größere Rolle. Bei durchschnittlichen 60FPS macht das 1-2FPS mehr. Muss jeder für sich selbst entscheiden, ob es ihm das wert ist.

 

[Chaos Commander]

Erstmal super, dass du das getestet hast!

Zwischen 1333er Ares und 2133er Ares liegen knapp 50€.
Das sind schon über 20€ für ein FPS. Schon etwas heftig, muss man zugeben.
Wobei der Unterschied von 670 zu 680 vom P/L genauso aussieht

 

[Polarcat]

Man sollte dabei auch bedenken, dass Sandy auf 1333 ausgelegt ist