Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
tolle Theorie nur fx 4300 4 mib l3 Cache fx 8350 8 mib cache außerdem mehr takt und kerne und rate mal welcher Prozessor schneller ist.
Gibts den Test auch mit einer AMD Grafikkarte? Würde mich mal interessieren ob der fx 8350 dann den fx 4300 hinter sich lässt.
AMD setzt seinen Cache anders ein. Wenn ich mich nicht irre, ist es kein shared Cache wie bei Intel (was Vor- und Nachteile hat). Daher könnte also durchaus sein, dass es der Cache ist
So oder so ist mal wieder eine Schande für unsere Zunft (Softwareentwickler), ein Spiel rauszubringen dass so mies läuft
tolle Theorie nur fx 4300 4 mib l3 Cache fx 8350 8 mib cache außerdem mehr takt und kerne und rate mal welcher Prozessor schneller ist.
Gibts den Test auch mit einer AMD Grafikkarte? Würde mich mal interessieren ob der fx 8350 dann den fx 4300 hinter sich lässt.
Du meinst vermutlich nicht shared, sondern inklusive. L2 sind bei AMD (seit Bulldozer) und Intel inklusive. L3 ist bei AMD hingegen nicht inklusive. Der L3 fungiert dort eher als Victim Cache. Das kann den Unterschied zwischen FX-4300 und FX-8350 aber nicht erklären. Die haben ja den gleichen L3. Ich könnte mir maximal vorstellen, dass die Lastverteilung je nach Testdurchlauf einfach recht unterschiedlich ausfällt und so die Ergebnisse schwanken. Der Unterschied ist ja auch nicht sonderlich gravierend. Vielleicht kann der FX4 in dem Fall auch einfach etwas besser mit der Cacheverteilung umgehen. Wenn dessen L2 im L3 liegt, hat man immer noch die Hälfte des L3 für anderes zur Verfügung. Wenn beim FX8 der L2 im L3 liegt, dann ist der L3 voll.
tolle Theorie nur fx 4300 4 mib l3 Cache fx 8350 8 mib cache außerdem mehr takt und kerne und rate mal welcher Prozessor schneller ist.
Gibts den Test auch mit einer AMD Grafikkarte? Würde mich mal interessieren ob der fx 8350 dann den fx 4300 hinter sich lässt.
Das ist seit dem Edit ja zum Glück widerlegt. Auch die Überschrift suggeriert was anderes.
Mag sein, dass an der Cache Theorie was dran ist, aber komisch ist dann, dass der i7 3970x mit 15 mb shared cache langsamer ist als der i3 4330. Klar andere Generation aber das sollte nicht soviel ausmachen wie die 500 mhz zwischen i7 5960x und 4770k.
@mr.dude Danke für deine Erläuterung, könnte durchaus sein.
Naja, dank Intels seltsamer Namensgebung die bei den 2011er CPUs um eine Stelle vorraus ist, liegen zwischen dem 3970X und i3 4330 gleich zwei Generationen! (Sandy vs Haswell). Da gab es schon einige IPC sprünge. Im Schnitt ~15-20% zusammen. Das könnte die 500mhz ausgleichen.
100 mhz mehr bringen 2 min fps.
Diesmal hoffentlich alles die gleiche Generation. Daraus folgt nur mehr Takt bzw. Rechenleistung bringt scheinbar was. Mehr Cache ist dem Spiel völlig wurscht genauso wie mehr Kerne.
Das selbe bei AMD
CPU
Takt
min fps
FX-6100
3300
13
FX-6300
3500
15
FX-4100
3600
16
FX-4300
3800
18
100 mhz mehr bringen 1 min fps
Wie schon bemerkt sind hier 8 sibling CPUs kontraproduktiv. Das ist komisch genauso wie der 5960x. Wieso verhält sich diese CPU Generation plötzlich atypisch?
